Рецензии

К интерпретациям образов и историй культовых персонажей по обыкновению относятся скептически, часто небезосновательно. Как и Шерлока Холмса, не обошёл данный обычай и графа Дракулу.

Спустя почти 30 лет после одной из удачнейших экранизаций романа, дать рождение его современному переосмыслению не кажется такой плохой идеей… и даже закономерной в этом потоке кинематографических ребутов.

Новое прочтение старой истории (или как гласит постер (очень стильный, кстати) «старой истории нужна новая кровь»).

Итак, пройдёмся по значительным изъянам, благодаря которым Дракула выглядит не таким добротным и целостным произведением, коим хотелось бы его видеть.

Во-первых, жанровая и сюжетная путаница, в которую сериал вогнал сам себя в начале третьей серии, может довести до безумия даже очень лояльного зрителя.

Что это? а-ля готический хоррор, который внезапно сваливается сначала в классический полицейский детектив, а затем в романтическую драму начала нулевых.

Итак, минусы

С определенного момента у данного произведения начинаются проблемы с осмыслением самого себя.(Вы поймёте, что это за момент)

Если Вы уже посмотрели, то, возможно, как и у меня, у Вас по окончании просмотра в голове неизбежно встаёт вопрос «А что это собственно было?». И да, последние минут 10 происходящего на экране вызывают не то неловкий смешок, не то недоумение.

Знаете, кто бы что не говорил, но самый лучший и проверенный способ оценить любое произведение искусства (кино, музыка) — это личное переживание и то насколько сильный эмоциональный отклик оно вызвало.

Что я хочу сказать этим? Сцены, предполагающие этот самый отклик, совершенно его не вызывают. Почему? Да потому что, для того, чтобы сопереживать, нам, как зрителям, необходимо увидеть историю, сцены, раскрывающие персонажей с разных сторон.

Что касается личности самого Графа- тут тоже не все гладко.

Харизмы Класа Банга хватает ненадолго в первых двух сериях, когда он «холодный загадочный антагонист», но не далее. Далее более менее классический Дракула превращается в... нового Шерлока..?

Однако! Мини-сериал Дракула можно похвалить как минимум за попытку сделать в кои-то веки что-то новаторское без копирки под оригинал.

Стоит отметить, что некоторая психологизация образа Дракулы, и даже метафоризация вампирских легенд, выглядят очень органично и достаточно интересно.

Как бы это парадоксально не звучало, но хронометраж и количество эпизодов- это одновременно и худшее и лучшее, что могли сделать создатели. Сначала все выглядит очень вразумительным и гармоничным, однако далее происходит то, что называется попыткой впихнуть то, что мягко говоря впихнуть невозможно.

Во-первых, успешно задав тон всей «трилогии», история очень динамично следовала по намеченному пути.

Первый эпизод: захватывающий и атмосферный, оставляет за собой череду вопросов, на которые не терпится узнать ответ.

Второй: тоже достаточно бодрый и интересный, местами нудный и не дожимает там, где надо.

Третий: зрителю в затылок прилетает сковорода в виде *увидите чего*. В плот внедряется орава новых персонажей, ни одному из которых просто невозможно посочувствовать.

Финальная сцена, несмотря на всю ее метафоричность, выглядит просто нелепой. Тут надо просто один раз увидеть, как говорится.

Проблема даже не в существовании «the Dark Compass», проблема в том, что всего слишком много и никто с этим не справляется: деталей, персонажей, бессмысленных в таком контексте сцен, а эпизодов, вот незадача, всего три.

Таким образом мы имеем дело с кастрюлей, из которой вываливаются переварившиеся макарошки в соусе, который там не нужен.

По итогу: третий финальный эпизод выглядит невнятным рудиментом, делающим невнятным рудиментом и всю картину.

6 из 10

ВКРАТЦЕ: в монастырь населенный исключительно обитателями слабого пола, попадает некий Джонатан Харкер, с трудом удерживающийся в состоянии живого и не сумасшедшего. Он рассказывает монашкам, в процессе поедая мух, о жутком графе Дракула, который заточил его в замке и свёл с ума. Но так ли он прост?

—

Марк Гэтисс и Стивен Моффат - неоднозначные персоны. Они поставили неплохого «Джекила», феноменально крутого вначале, но сдувшегося «Шерлока» (которого я тем не менее люблю), а теперь решили круто изменить ещё одного известного персонажа.

И не скажу, что у них этого не получилось.

Сериал сделан в формате Шерлока и, стоит сказать, первые две серии действительно соответствуют этому.

Первая - почти целиком посвящена рассказу обезумевшего Харкера и это вероятно самая жуткая серия, полная странных подозрений, крови и медленно растягиваемого саспенса. Актёр Клас Банг неожиданно харизматичен в роли Дракулы. Он довольно обаятелен, но, к сожалению, не пугает. Он более напоминает Мориарти, чем страшного вампира, а особенно раскрыть потенциал ему помогает 2 серия, где действие происходит на корабле, а Дракула медленно вырезает всех, кто находится на корабле. И за это похвала создателям. Как бы ни было много нелепостей и условностей, серия действительно запоминающаяся и напряженная, пусть и напоминает восточный экспресс Агаты Кристи.

Печально, но 3 серия упускает возможности, которые были. Она ничего не меняет, показывая графа в 21 веке, бросает в лицо зрителю дурацкий клиффхэнгер в лучших традициях Моффата и Гэтисса, да и в целом выглядит как 40минутная растянутая в два раза.

Дракула у Марка и Стивена получился весьма недурным. Несмотря на оценки, мне он понравился и даже немного пугал, но в итоге не сложилось цельной картины. В Шерлоке 1 сезон раскрывал героев и давал стимул смотреть далее. Дракула же неплохо раскрывает героя и представляет его не просто монстром, но запутывается в себе самом, а финал не помогает. Атмосфера просто потрясающая, но сам сериал никак не может определиться какую именно историю он хочет рассказать зрителю.

ВЕРДИКТ: романтичный и жутковатый сериал о вампире, которому чего-то да не хватило.

Нежданно-негаданно у меня дошли руки до «Дракулы».

Честно говоря, после главного разочарования конца прошлого года от Netflix, а именно – сериала «Ведьмак», вселенную которого просто-напросто испохабили в угоду модным веяниям, я подходил к «Дракуле» с известным опасением. Как-никак, старый, проверенный временем сюжет, кем только не экранизированный (аж с 1922 года). Что ещё, казалось бы, можно добавить?

Забегая вперед, скажу, что достойно воспроизвести главного героя Стокера у создателей получилось, как по мне. Что гораздо важнее – к образу вампиров в целом были добавлены некоторые свежие детали, что довольно непросто, учитывая популярность (если не сказать – замусоленность) темы.

Первая серия встречает нас вполне себе тематическим антуражем, с точки зрения первоисточника. Все атрибуты на месте – Карпаты, Трансильвания, замок на отшибе, суеверные крестьяне и. т.д. В глаза бросаются два главных отличия – во-первых, сериал стартует как полноценный детектив (а именно – с допроса жертвы сверхъестественных сил) со средневеково-инквизиторским уклоном. А вы думали, инквизиторы – это лишь дяди с крестами, сжигающие красивых женщин под улюлюканье пейзан? Так вот, помимо умений собирать улики и вести следствие они ещё и обладали отличным для своего времени образованием. Феминизированный образ Ван Хельсинга как минимум достойно представляет своего книжного собрата (а местами и превосходит, как по мне), позволяя расследованию красной линией пронизывать весь сериал. Оригинальный Абрахам Ван Хельсинг, по сути, представал скорее ученым-теоретиком, нежели охотником–детективом, в чем, на мой взгляд, он и уступает своей современной адаптации. К сожалению, качественные произведения в жанре «церковного детектива» встречаются не так уж часто (на ум приходят Имя розы Умберто Эко или, со скрипом, Изгоняющий дьявола, творчество Дэна Брауна и Жана-Кристофа Гранже). Второе отличие заключается в полном отсутствии сюжетной линии Мины/Элизабет, то есть, по сути, в сериале произошла деромантизация Дракулы. Конечно, это сугубо личное мнение, но я терпеть не могу романтику в данном контексте (почему-то авторы книг, фильмов, сериалов на вампирскую тематику считают своим долгом показать, что нашим клыкастым друзьям не чужды любовные порывы), так что могу лишь приветствовать подобный отход от канона.

Помимо сказанного выше, первая серия более-менее следует оригинальному сюжету, так что не вижу смысла заострять на ней внимание. Зато вторая вызывает, прямо скажем, противоречивые чувства. Начнем, пожалуй, с того, что под довольно-таки незначительный в книге эпизод на корабле здесь отведена целая серия. В этот раз, расследование ведется в духе Агаты Кристи (на ум пришло, в частности, «Убийство в Восточном экспрессе»). Закрытое пространство, один за другим умирают пассажиры, убийца среди нас – простенько, но цепляет (даже учитывая то, что мы знаем, чьих это рук дело). Под конец всплывает некая разновидность заговора из серии: «Вам, наверное, интересно, зачем я вас всех тут собрал?». Из раздражающего – реверансы в сторону политкорректности, что уже воспринимается как неизбежное зло. Спасибо, что хоть в одного персонажа поместились все угнетаемые категории: )

И вновь Агата, и вновь разоблачение. Объятый огнем граф, корабль, грозящий взорваться… Но заключительный и самый красивый аккорд, как нетрудно догадаться, ждет нас уже в наше время.

Итак, финальная серия. Кульминация, финал, вишенка на торте. Пантомима на тему «У вампиров тоже есть гражданские права или расскажи Дракуле, как пользоваться смартфоном». Признаться, в процессе просмотра складывается ощущение, что потомок Агаты воспринимает графа-долгожителя не как представителя абстрактной Тьмы, подлежащего уничтожению, а скорее как опасного зверя, тем не менее занесенного в Красную книгу. Команда тяжеловооруженных автоматчиков не спускает прицела с Дракулы, но попробуй только выстрели в столь уникальный экспонат! Greenpeace Van Hellsing Ltd. не простит. Местная Люси закономерно вызывает раздражение, даже большее, нежели в оригинале, поэтому отсутствие к ней жалости со стороны сюжета воспринимается как плюс. Ну серьезно, как можно сочувствовать этой пустышке, самовлюбленной, самопровозглашенной «диве из трущоб»? Но я отвлекся, потому как вся эта фабула меркнет перед последним, окончательным и бесповоротным разоблачением. Если эпизод с кровью умирающей не выглядит чем-то особо уникальным (похожим образом чуть не убили Лестата у Энн Райс), то финальный вердикт Агаты (мы смотрим детектив, помните?) действительно оригинален в своей простоте. Мне даже вспомнилась цитата из Макса Фрая, когда одно из самых могущественных созданий мира делится с главным героем: «Самые злые колдуны получаются из самых перепуганных мальчиков.». В двух словах, Ван Хельсинг говорит страшному вампиру Дракуле, что никакой он не страшный вампир, а всего лишь юноша, испугавшийся однажды смерти, да так сильно, что испуг свой он пронес сквозь столетия. Весь надменный пафос графа оказывается лишь ширмой, прикрывающей многолетний стыд за собственную трусость. И, согласитесь, далеко не в каждом вампирском лоре такое увидишь.

В результате, масскультурный образ вечного, лишенного слабостей ночного полубога, живого воплощения древней тьмы, аватара самого Люция, если угодно (сестра Агата несколько раз сравнивает его с самим Злом) разбивается о смертную сущность средневекового валашского воителя, скрывающего свой позор за пеленой мифов и легенд и мечтающего лишь о смерти, достойной его великих предков.

Что мы имеем на выходе? Банальность зла. Отрицательный персонаж перестает быть таковым в силу изначальной своей природы. Одна ошибка, совершенная в далеком прошлом, один акт трусости, простительный каждому, повлекли за собой создание бессмертного, всемогущего Дракулы. Ничтожность зла. Насколько мал проступок, повлекший за собой последствия длиной в столетия, настолько же легко попросту сорвать этот покров, обнажив гордого аристократа, способного смыть собственный позор кровью, пусть даже спустя 500 лет. Мистификация зла. Завуалированная насмешка над стереотипами о вампирах выражается в том, что единственной, по сути, слабостью графа был и остается крест. Но причина боязни распятия кроется не в его распиаренной «святости», а именно в неприятии древнего (и самого известного) символа самопожертвования, того качества, которого валашский дворянин когда-то не нашел в себе…

Хочется высказать свое мнение по поводу новой интерпретации классики от Netflix.

Создатели сериала Шерлок представляют нам в чем-то схожую с их предыдущей работой картину. Это мини-сериал из трех эпизодов, хронометраж каждой из серий составляет солидные 1.5 часа.

Здесь есть и свой Холмс в лице сестры Агаты Ван Хельсинг. Не смотря на мой скепсис в отношении модного нынче приема 'делаем из мужского персонажа женский', к этому персонажу придираться не хочется. Сестра Хельсинг умна, остра на язык и очень харизматична. Наблюдать за ее расследованием, а также за их взаимоотношениями с Дракулой чертовски интересно.

Не забыли создатели и об альтер эго Мориарти в лице графа Дракулы. Клас Банг сыграл невероятно. Безусловно образ, воплощенный актером сильно тащит сериал вверх. От Дракулы в его исполнении веет опасностью за версту, тем не менее он остается невероятно обаятельным. К сожалению, если отодвинуть в сторону великолепную игру актера, остается непонятной природа его персонажа. В экранизации он невероятно зол и коварен, убивает людей пачками, притом делает это максимально кроваво. Если создатели хотели показать на экране абсолютное зло - у них это получилось. Тем не менее от создателей Шерлока мы в праве ожидать несколько более глубоких и прописанных персонажей. В подтверждение этой мысли, в конце сериала мы узнаем определенные факты из жизни графа, а также полностью раскрывается природа их отношений с мисс Ван Хельсинг. Очень жаль только, что происходит это все достаточно сумбурно и укладывается в хронометраж пары минут, что не позволяет должным образом проникнуться замыслом создателей.

Как вы уже могли догадаться, основная тема всех трех серий - противостояние двух вышеописанных персонажей. Второстепенные действующие лица картины к сожалению не удались. Большинство персонажей в одночасье забываются. Есть и исключения, например Джонатан Харкер и его супруга. Но из-за особенности подачи сюжета, видим мы их только в одной из серий, поэтому общее впечатление о второстепенных персонажах остается смешанное.

Также в плюс можно записать смелое и новаторское решение о переносе оригинальных канонических книжных событий в другую обстановку. Для людей более ревностно относящихся к изменению оригинала это безусловно станет жирным минусом.

Если первая серия примерно соотносится с книжными событиями, то дальше создатели отправляются в собственное плавание. Собственно как и наши герои.

Во второй серии общий мотив - убийца в замкнутом пространстве. Вполне занятная зарисовка а-ля детектив Пуаро, но с графом Дракулой.

В третьей же серии создатели и вовсе проворачивают свой излюбленный трюк переноса книжного персонажа в нашу современность. По началу происходящее на экране кажется абсурдом, но затем выясняется, что Дракула вполне органично может вписаться в наш мир Тиндера и равенства прав для всех. На его 'привыкание' к миру современных технологий действительно интересно смотреть. Это смелый ход, но многим зрителям подобное вольное трактование классики конечно может не понравится. Также нельзя не отметить, что в момент когда авторы начинают уходить от книжного оригинала, общая атмосфера сильно меняется. Из триллера и фильма ужасов все начинает превращаться в помесь комедийного детектива, а то и вовсе во что-то подростковое. Мне этот контраст каким-то чудом скорее понравился чем нет, но решения более чем спорные.

В заключении пару слов о модных веяниях, которые сквозят в сериале. За это отдельно хочется поставить создателям сериала двойку, с огромным трудом удалось отстраниться от этого тренда. Трансильвания 1897 год - в монахинях ходят азиаты.. Далее на корабле примерно в тоже время у нас путешествуют сильно не скрывающие этого геи. Про серию в современности я уж промолчу. Даже сам Дракула у нас теперь ориентации би, ну видимо долго живет, вампиру стало скучно. Ничего не имею против того, чтобы брать на роли актеров с разным цветом кожи, а также вводить персонажей разной сексуальной ориентации, но все нужно добавлять в меру. В контексте первоисточника и эпохи, в которой происходят события - выглядит это, скажем прямо, не к месту.

Подводя итог. Если вы спокойно относитесь к тому, что Netflix максимально трендово отрабатывает социальную повестку, а также не боитесь смелых, а местами даже абсурдных экспериментов с классическим первоисточником - все же рекомендую сериал к просмотру. Красивые виды, декорация, а также игра Класа Банга не оставят вас равнодушными.

7 из 10

О чём «Дракула» 2020? Об антихристе… и о том, как он проник в этот мир.

Данный мини-сериал очень достоверно передаёт образ зла, который выразил Брэм Стокер в оригинальном романе. По сути, в образе графа Дракулы воплощена крайняя порочность со всеми характерными её признаками. Давайте для начала разберём их.

Дракула пьёт кровь, жизненную энергию: он «живёт» не для, а за счёт других; не отдаёт, а забирает. Он несёт людям материальное бессмертие в виде ходячих мертвецов, в противовес христианскому без-смертию духа. Дракула — представитель тьмы, безразличия: он боится солнца и креста — символов света и самопожертвования. Как следствие, граф связан с волками — древними соперниками человека, лесными изгоями, хищниками. В то же время, как и всякое зло, Дракула обаятелен и сулит людям чувственное, плотское удовольствие; с ним и его невестами неотменно следует некий эротизм, в котором человек заблуждается и погибает, как в тумане. Наконец, Дракула не может войти в дом без приглашения — мы сами впускаем в себя порок.

Все названные черты в той или иной степени характерны для тотального индивидуализма, символом которого является Антихрист или, в нашем случае, — Дракула. Это и воплотил Брэм Стокер в ныне известном романе, а сценаристы Марк Гейтисс и Стивен Моффат и с ними актер Клас Бэнг перенесли персонаж на экран в весьма интересном ключе.

ДАЛЕЕ ПИШУ ДЛЯ ЛЮДЕЙ, ПОСМОТРЕВШИХ «ДРАКУЛУ» 2020.

Авторы мини-сериала переосмыслили оригинальный роман и в трёх сериях показали, какой путь проделало зло до нынешнего века.

Действие первой серии («Правила зверя») происходит в двух локациях: в замке Дракулы и в общине монахинь. Тут находит своё отражение парадигма традиции, для которой характерны сакральные ценности. Тёмная и запутанная цитадель мёртвых противопоставляется скромной монашеской крепости. Единица (Дракула) противостоит общине (монашкам). Между Дьяволом и Богом тут существует чёткая граница. Сюда уже проникает неверие в лице сестры Агаты, но впустил Зверя всё-таки тот, кто уже побывал в его цепких лапах. Цепь монахинь Дракуле не по зубам.

Вторая серия («Кровавое судно», хотя я назвал бы «Полосатый рейс»))) отражает мифологему пути. Стабильное пространство дома сменяется движимым, пограничным положением корабля. Эта серия повествует о модерне, о том периоде человеческой истории, когда на первое место вышел гуманизм, а всё сакральное, сверхъестественное было поставлено под сомнение. Отсюда и «неопределённость» корабельного антуража: судно находится в положении между: между небом и землей, между началом пути и концом, между жизнью и смертью, в тумане. Пассажиры корабля отражают раскрепощенные нравы Нового Времени. Тут вам и глобализм: русские, индусы, африканцы, европейцы и будущие американцы собрались на одном корабле (будто начало анекдота). Тут вам и свободомыслие в зачатке (представители нетрадиционной ориентации, чёрные вельможи). Тут вам и торжество разума: учёный-индус с глухой дочерью, сомневающийся чёрный аристократ, спрятанная больная монахиня. Интересно, что всю эту честную кампанию спонсирует граф Дракула (Дьявол), который сам тайно проник на корабль. Но пути гордых людей пересеклись с путём Зверя. Отныне судно плывёт в никуда и в будущее одновременно.

Третья серия («Тёмный компас») — самая раскритикованная. Ругают её в основном за «бредовость», хотя именно в эпоху подобного бреда мы и живём. По-другому эту эпоху называют постмодерном, временем, где отсутствуют всякие границы и господствует осмеяние и индивидуализм. С этой точки зрения, третья серия является логическим выводом из первых двух. Дракула попадает туда, где царит доходящая до абсурда свобода. Потому адвокат/сценарист и освобождает его с такой смехотворной лёгкостью. Далее Антихрист с лёгкой руки либерального общества обживается в мире холодного и продажного неона и заключает: «Даже еду на дом привозят!» Тут же, в наши дни, он встречает первую в своей «жизни» девушку, которая добровольно ему отдаётся, желая обрести вечную молодость (интересно, что на роль белой в романе Люси взяли темнокожую актрису). Отвратительная сущность Люси «после смерти» выходит наружу, и вещи становятся на свои места. К концу серии становится ясно, что животный эгоизм и есть тот самый тёмный компас. Безразличие ко всему, кроме себя любимого, — путь во тьму.

Таким образом, на протяжении трёх серий мы наблюдаем, как зло получает всё больший и больший простор, пока не достигает точки.

Именно поэтому, на мой взгляд, «Дракула» 2020 не заслужил многих упрёков, щедро свалившихся на него. Да, создатели недостоверно перенесли первоисточник (откровенно говоря, не самый шедевральный), но они сделали больше — выловили в истории Дракулы то ценное, что там было, и пересобрали её. И получилось произведение, которое замечательно дополняет оригинальный роман.

Друзья, будьте бдительны — не впускайте Дракулу в свои души. Всем добра и бобра)

Мне нравятся фильмы про вампиров, но не в данном случае. Вам может понравиться такой сериал если усиленно мрачное повествование с гнилостным трупным запашком, смачным насилием и мухами это ваша тема. Но увы не моя. Смысловая нагрузка, как по мне, минимальна. Ничего мы не узнали важного о Дракуле и главной героине, впрочем тоже. Все сводится к диким маньяческим выходкам в стиле посмотрите какой я плохой, просто потому что я плохой. И собственно это все, на протяжении 3 серий ты смотришь как вампир-социопат крошит все что движется и с особым садизмом крошит то, что движется занятно, дескать вкуснее когда умнее, моложе, утонченнее.

Несмотря на явную харизму Банга, фильм смотрится невнятно. По большей части потому, что мотивация это нечто потустороннее в сериале, как у главных героев так и у «подтанцовки». Некому сопереживать, да и понимать тоже некого. Картинка качественная, но слишком много тошнотворных сцен, жестоких и начисто лишенных логики…

Вообщем вся эстетика заключена в циничном выборе жертв. Как выбрать себе еду по занятнее… Сомнительная художественная ценность… Как по мне сериал не уму не сердцу. Люди, не люди, дети, не дети все страдают и умирают в муках как в начале сериала, так и в конце. Правда в конце пытаются намекнуть что все дело в том, что Дракула смерти боится, вот и все. Но это слабое утешение, да и концовка какая-то скомканная, оставляет больше вопросов чем ответов. Снято более или менее качественно, актерская игра не бесит, но это и все.

2 из 10.

Сказать что-то новое о Дракуле сложно. Этот вампир настолько часто появлялся в кино, что он стал настоящим мэйнстримом. Кто только не появлялся в облике Князя Валахии на больших и малых экранах, включая сэра Кристофера Ли, Ричарда Роксбурга и даже Джерарда Батлера. Когда-то Дракулой был даже Лесли Нильсен из популярной пародии Мэла Брукса. Но я заметила особенность — если авторы обладают взаправду нестандартным взглядом на вещи, то они способны приятно удивить. Поэтому когда телеканал ВВС объявил о том, что создатели «Шерлока» Марк Гэйтисс и Стивен Моффат снимут своего «Дракула», то я вдохновилась и ожидала чего-то необычного.

Поначалу все идет так, как мы знаем и к чему привыкли. Молодой британский юрист Джонатан Харкер прибывает в Румынию, где его ожидает один затворный, но очень богатый клиент, известный как граф Дракула. Харкер не знает о хозяине ничего, но он должен подписать все необходимые документы, чтобы поскорее вернуться домой вместе с выполненным заданием. Но вот все выходит не совсем так, как юрист планировал. Дракула не собирается его отпускать, имея на своего гостя особенные планы.

Все это было нам давно известно и удивить не могло, но не просто же так Гэйтисс и Моффат взялись за историю, когда-то написанную Брэмом Стокером. То, что поначалу мини-сериал следует букве оригинального романа, специально вводит нас в заблуждение, чтобы мы расслабились и считали, что все знаем и нас ничем нельзя удивить. Но затем наступает серьезный разворот событий, после чего нам только останутся догадки касательно того, к чему все это приведет.

На роль Дракулы создатели позвали не самого известного, но интересного актера Класа Банга. И он не подвел. Банг взял от разных исполнителей этой роли всякого понемногу, но в тоже время создал свой особенный образ. В новом Дракуле очень много самоиронии, черного юмора и какой-то такой томной усталости. Он убивает, любит это делать, но местами ему как-то скучно. Он ищет свежих развлечений и не всегда может сдержать свои безумные порывы.

Очень интересным оказался образ Ван-Хельсинга. Он нестандартный до предела и запоминается не хуже, чем сам Дракула. Ван-Хельсинг отныне остр на язык, с передовыми, можно сказать революционными взглядами как на свое время и с этим борцом со вселенским злом так просто не справиться. Причем не только в прямой битве, но и словесной баталии. На вторую создатели сделали особую ставку, диалоги в мини-сериале очень хороши.

Вместе с откровенными достоинствами «Дракулы» в сюжет влезли и различные странности его авторов. Поведение графа иногда совсем неадекватное, не пугающее, но непонятное. Кроме того, каждая из трех серий разительно отличается от других, а третья вообще становится фарсом, который сложно подвязать к общей истории. Гэйтисс и Моффат слишком сильно хотели нас эпатировать и как по мне, то переиграли.

Да, мини-сериал получился неровный и странный, но при всех своих недостатках, он вызывает уважение. Работа проделана на славу и лично мне бы очень хотелось, чтобы исполнитель главной роли Клас Банг после участия в «Дракуле» получил возможность построить успешную международную карьеру. Он этого точно заслужил.

7 из 10

Марк Гэтисс и Стивен Моффат решили НЕ снимать новый сезон Шерлока, они нам показали совершенно новый сериал о Дракуле, 3 эпизода с упырями.

Умелые сценаристы умеют снимать детективы, так что и вампир вышел с английским духом сыщика, но, к счастью, с ненавязчивым. В итоге, сериал получился самодостаточным, с британским юмором и манерами.

Главный плюс, это сам граф Дракула, харизматичный Клас Банг вытянул на себе чуть ли не весь сериал. Актер, наверное, показал одно из лучших воплощений графа упырей на экране. Ужасный и интеллигентный вурдалак смотрится очаровательно, каждое его новое появление, это броские шуточки и трепет в жилах.

Так вот, кроме Дракулы, актерский состав скудный, можно ещё выделить неплохую игру Долли Уэллс, но в целом все актеры довольно скудные на какие-то эмоции. Скорее всего, это проблема плохого сценария, как минимум последние 2 серии переполнены тупыми диалогами, а это затягивает хронометраж и портит атмосферу. Ещё странные броски между локациями, то мы смотрим, как вампир убивает людей в прошлом веке на корабле, плывущем в Англию. То уже в следующей серии, как он пользуется смартфоном в современном мире.

На самом деле, сериал отличный. Он в первую очередь хорош своим взглядом на главного вампира, его упырей и сюжетной линией графа Дракулы. Это совсем не странно, так как за основу взят Роман Брэма Стокера. Так что, 1 серия обязательная к просмотру, остальные на ваше усмотрение.

7 из 10

Дракула — один из самых знаменитых образов кинематографа, запомнившийся еще с далекого 1931 года. В каких только интерпретациях его не представляли зрителю, начиная от классического кровопийцы и заканчивая прообразом Иуды. Рассматривая связь с первоисточником, наделавшим немало шума в свое время, наиболее близка к нему версия 1992 года, по моему мнению ставшей лучшей экранизацией и историей Дракулы вообще.

В наше время нужна какая-то изюминка, чтобы привлечь зрителя к этой бессмертной истории. Этой изюминкой стал сам образ Дракулы — статный аристократ, с легкостью переходящий от одного столетия к другому (то, что никак не удавалось Арману и Лестату в другой знаменитой кровавой вселенной), впитывающий в себя кровь своих жертв, которая не только поддерживает его молодость и харизму, но и дает знания, которые жертвы приобрели в течение жизни. Это обстоятельство делает Дракулу непобедимым прообразом уже не просто Иуды, а самого бога.

Но Netflix показалось мало инфернального Класа Банга и интерпретации новых способностей Дракулы. Они решили привнести новизну, воспользовавшись приемами другой великолепной адаптации, а именно — Шерлока. И вот здесь кроется главный проигрыш.

«Дракула» стал напоминать детектив, с неожиданными, по версии Netflix, сюжетными поворотами, как например отправить Дракулу в современный мир. И именно из-за атмосферы Шерлока сериал теряет обаятельность. Вспоминая оригинальное произведение Стокера и экранизацию Копполы, «Дракула» — это, прежде всего, история любви. Своеобразная интерпретация бессмертных произведений Шекспира, но в мрачных стенах замков и готических строений, в которых Дракула представляется страдальцем, проклятым богом.

В версии от Netflix нет никакой любви. Есть только жажда крови, эффектные смерти, не менее эффектные сценарные провалы (как например привязанность Дракулы к Люси из-за ее отсутствия страха, в другой сцене вопящей от ужаса при виде нежити вблизи) и харизматичный Клас Банг, образ кровопийцы которого, в общем-то, и продолжает удерживать внимание.

По итогам 4,5 часов просмотра невольно задаешься вопросом в конце — «и на этом все?». Неужели в этом кроется главная проблема Дракулы — в так называемом позоре?

Подводя итог в который раз выражу сожаление, что очередная попытка рассказать историю бессмертного кровопийцы не удалась, за исключением отдельных аспектов, удерживающих внимание на протяжении просмотра, и связанных непосредственно с самим образом Дракулы — это Клас Банг и новый скилл Дракулы, делающий его фактически богом.

Студия BBC в содружестве с Netflix решила использовать столь удачно «выстрелившую» идею: трёхсерийное Новогоднее шоу. Уже показавшую себя на «Шерлоке». И на роль очередного мини-сериала была выбрана история о самом известном вампире всех времён и народов — графе Дракуле.

Первое о чём стоит сказать — это не экранизация Брэма Стокера. Естественно здесь присутствует всё, ну, или почти всё, что было описано в романе 1897 года… В первой серии. Но очень многое жестоко перекроили и изменили — абсолютно правильно, как по мне! Книга — безусловно, классика, но она не подходит под требования к современным киноадаптациям. Неспешное повествование, недостаток ярких и жестоких моментов, чёткая, но односторонняя и неизменная мотивация героев и злодеев. Всё это отлично для классического романа, но просто непозволительно для сериала Netflix. К счастью, создатели современного (во всех смыслах) «Дракулы», изменили не только внешние характеристики графа и его противников, но и большую часть черт их личностей и особенности противостояния, что поспособствовало привлечению внимания зрителя. Кроме того, упомяну, что это не совсем фильм ужасов. Немного щекочет нервы третий эпизод, но в остальном — это просто интересная история.

В «Дракуле» чётко прослеживается рука создателей «Шерлока» Стивена Моффата и Марка Геттиса (который снялся в обеих картинах) и это отлично! Наверное, именно элементов самокопания и лёгкого налёта цинизма, наравне с юмором и философскими рассуждениями не хватало истории о давно умершем, но вместе с тем не упокоившемся графе. А его монолог о том, почему же он на самом деле боится крестов — вообще поражает своим современным и нестандартным подходом.

К слову, игра главного злодея — Класа Банга вызывает огромное уважение. Ему удалось мастерски передать эмоции и чувства утончённого аристократа без души и совести, но со своеобразным чувством юмора и принципами (нет-нет, не моральными, но всё же).

Единственный элемент из всего сериала, который мне всерьёз не понравился — это финал. С концовкой, как по мне, создатели замудрили, попытавшись угодить всем. Но может быть это я слишком требовательный к завершениям историй (если это можно так назвать, ведь там всё неоднозначно — не спойлер).

Короче говоря — смотреть обязательно!

7 из 10