Рецензии

Помните ли вы восьмидесятые? Тогда, в восьмидесятые, многие зрители мечтали, чтобы Сталлоне и Шварценеггер сыграли в одном фильме. В 21 веке эта мечта сбылась оптом, но ни «Неудержимые», ни их сиквелы, при прочие запоздалые попытки свести вместе двух накачанных мачо особого фурора не сделали, потому что поезд давно ушел.

А, может, вы помните девяностые? Тогда, в девяностые, многие зрители мечтали увидеть в одной сцене Аль Пачино и де Ниро, и эта мечта тоже сбылась, хотя в трехчасовой «Схватке» Майкла Манна актеры встретились всего на несколько минут. Но даже это стало для фэнов подарком, потому что в «Крестном отце 2» наши герои не встречались вовсе.

Однако все течет, все изменяется, panta rhei, как говорил Гераклит. Сегодня на авансцену вышли другие герои и старые мечты потеряли свою актуальность. «Право на убийство» прошло почти незамеченным.

И поделом. Один-единственный плюс этого фильма – неожиданный финал. По крайней мере, для меня. Я мала-мала порадовался, что досмотрел фильм до конца. Но больше радоваться было нечему. И вообще непонятно, что такие актеры забыли в этом болоте серости. Зачем они согласились в нем играть? На что они купились? На псевдодраматичность сценария? На среднего во всех отношениях режиссера? На огромный гонорар (уже смешно)? Или просто это их сегодняшний потолок? Из вежливости оставлю последний вопрос без ответа. Воистину – нет на вас, парни, Мартина Скорсезе. Вот уж кто умел дать актеру путевку в жизнь. Играя у Скорсезе, де Ниро сделал себе имя, заработал глобальный респект и «Оскара», а как только порвал с Мартином, пошел по рукам, связался с плохими режиссерами, стал играть в орлянку и опустился. «Право на убийство» выглядит откровенной сериальной дешевкой, в которой нет ни на грош фактурности и драматичности, на каковые режиссер и рассчитывал. Попытки главных героев что-то такое изобразить оборачиваются самопародиями и, чтобы зрители не иронизировали над старперами с их обязательными молодыми любовницами, герои иронизируют над собой сами. Хитро, ничего не скажешь, но опять же старо, как мир. «Я слишком стар для этого дерьма», говорил Дэнни Гловер еще 30 лет назад.

Может, фильм вышел таким потому, что Эвнет хотел снять не так, как обычно снимает, а по-другому? Да какая разница. Окупилось с грехом пополам, и ладно.

Удивительна всё-таки актёрская профессия и актёрский талант. Вот посмотришь какой-нибудь не особо примечательный фильм, и долго он тебя не отпускает, точнее, не он сам, а его главные герои, с которыми ты как-будто прожил жизнь. Удивительно, как два самых лучших актёра разыгрывают этот обычный сюжет о маньяке, которого ищет полиция. Даже мотивы маньяка неоригинальны, чего уж говорить о чём-то другом, а вот веришь, когда он в финале говорит: 'Всё, что я любил в жизни - это убивать таких подонков'. Да и сложно кого-то тут назвать маньяком. Главные актёры превратили плоский сюжет в драму о справедливости, дружбе и чуть ли не о роке, играющим людьми, как пешками. И надолго останутся в памяти их лица. Каждый из них не злодей и не герой, ибо только в кино люди делятся на хороших и плохих, как шахматная доска на чёрное и белое. Они даже в чём-то дополняли друг друга, образуя одного цельного человека.

Джон Эвнет никогда не принадлежал к обойме сильных экшен-режиссёров, хотя и у него есть свои удачи ('Красный угол'). И наверно хорошо, что режиссёром этого фильма был именно он, а не кто-то более талантливый, ведь тогда мы бы потеряли возможность увидеть как два актёра экстра-класса из самого скудного материала создают полнокровные образы живых людей, и их игра преображает каждую сцену, где они появляются, особенно возрастая в финале.

Ты хороший человек. Я желаю тебе вечного успеха.

Так что даже по-американски правильный финал вовсе не выглядит хэппи-эндом, ведь что-то ушло из жизни Тёрка, и он уже не так счастлив, как раньше.

6,5 из 10

Кто мог бы подумать, что следующим режиссером, сумевшим повторить кино-эксперимент совместного разделения сцены между Робертом Де Ниро и Аль Пачино станет не так уж успешный американский режиссер Джон Эвнет, славный своими средними кинокартинами? Чтобы не снизить планку после успешных попыток свести вместе двух величайших актеров в гангстерской драме Френсиса Форда Копполы «Крестный отец ІІ» и криминальном киноромане Майкла Манна «Схватка», Джону Эвнету пришлось поработать в поте лица.

Предыдущая работа режиссера – «88 минут», главную роль, в которой исполнил опять-таки Аль Пачино, показала далеко не в лучшем облике его умение снимать детективные триллеры, а нелепость сценария перекрывала все старания Аль Пачино спасти кинокартину от привкуса «Золотой малины».

В итоге, попыткой Джона Эвнета исправить свои прежние ошибки стала кинолента «Право на убийство». По большому счету, картина поднимает классические темы криминальных драм, но смотрится довольно интересно, местами интригует и заводит в заблуждение зрителя.

Детектив Томас Кован (Роберт Де Ниро) прибег к процессуальному нарушению, подкинув пистолет убийце для того, чтобы виновный оказался на своем месте. Нарушение закона ради справедливости привело к тому, что его партнер Дэвид Фиск (Аль Пачино), с которым он уже проработал 30 лет, разочаровался в справедливости, потеряв веру Бога и правоту.

Классический криминальный прием, который встречался как в недавней постановке Кристофера Нолана «Бессонница» (куда же без великого Пачино), так в культовой советской криминальной драме «Место встречи изменить нельзя». Вспомнить хотя бы Глеба Жеглова и его бросание кошельков и пистолетов, по его мнению, истинным преступникам, но, как известно, даже он ошибался в случае с делом Ивана Груздева. Уместно будет процитировать слова молодого Владимира Шарапова на игры Жеглова с законом: «Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень». К сожалению, Джон Эвнет придал этому важному сюжету достаточно второстепенное значение, уделив ему только несколько начальных минут завязки, хотя именно поступок детектива Кована станет роковым. Кто знает, не искусится ли сам полицейский продолжать сажать преступников в клетку, нарушая при этом закон?

Дальше режиссер показал столкновение партнеров-детективов с неизвестным убийцей, который прямиком отправляет нарушителей закона не на суд человеческий, а на Суд Божий. Опять-таки, известная в кинематографе тема расследования преступлений убийцы, который вершит правосудия с пистолетом в руках над преступниками, которые заслужили наказания за свои грехи против закона, но умело отклонились от суда.

Возникает вопрос: кто же судья? Может ли это быть полицейский, которому пришлось оборвать дьявольскую охоту самодура, призвав на помощь собственный ствол? Уж слишком тут пахнет классическим примером инспектора Гарри Каллахена, героя полицейского боевика «Грязный Гарри», у которого был единственный выход – обратится к 44 Magnum для совершения правосудия. Не зря детектив Кован цитировал именно Каллахена в одной из сцен. А вдруг это фанатик, который питается бросить тень на порядочного детектива своими поступками? Но, все-таки, подобный пример был уже отлично представлен в картине Девида Финчера «Семь», где герой Кевина Спейси провозгласил себя почти не «правой рукой Бога», которая свободно может вершить суд над грешниками.

Но с возрастанием количества «жертв правосудия» и приближающейся развязки уровень интереса к этой картине постепенно падает, а когда стает известным имя убийцы возникает много вопросов и, в первую очередь, к сыроватому сюжету. Конечно, на фоне киноленты «88 минут» эта работа Джона Эвнета выглядит намного лучше, но имея таких актеров, как Де Ниро и Пачино, «Право на убийство» заслуживало быть намного лучшим, ибо благодаря их игре фильм приобрел хоть какие-то достойные черты. Режиссер пытался показать искушение человека перед нарушением закона во благо торжества справедливости и одновременно его невозможность остановится, тем более, когда он осознает свои ошибочные действия, а выхода уже нет. Но работа кажется будто бы недоделанной, сырой и, тем более, построена на давно уже использованных классических криминальных мотивах.

5 из 10

Если бы я знала, что этот режиссер снял '88 минут', я бы не раздумывая удалила этот фильм из своего списка, несмотря на Аль Пачино, из-за которого я его и заприметила. Что тот фильм, что этот одинаково скучны, неинтересны и однообразны.

В 'Праве на убийство' представлена история двух полицейских детективов, глядя на которых с искренним недоумением думаешь, а не пора ли им на пенсию? Нет, серьезно. Так вот, два закадычных друга-коллеги расследуют вереницу убийств, при этом делают это долго и нудно. Интрига в фильме высосана из пальца, уверена, многие раскололи всю 'загадку' уже через пол часа просмотра. Я никогда не пытаюсь додуматься, кто же убийца или разгадать режиссерскую многоходовку, предпочитаю пассивно наслаждаться происходящим и позволить главным героям сделать за меня всю работу, в итоге получается, что даже самые очевидные концовки для меня являются полной неожиданностью, и хоть какое-то удовольствие от фильма в большинстве случаев мне гарантированно. Здесь же даже слегка, не могу сказать 'закрученная', но 'подкрученная' концовка заставила меня только лениво приподнять бровь и продолжить скучать, считая минуты до титров.

Фильм ни о чем, нацеленный на привлечение внимания только с помощью актеров. Детектив слабый, боевика и экшена здесь нет абсолютно, сюжет не интригует и не затягивает, концовка не удивляет.

2 из 10

Если отбросить в сторону некую предсказуемость сюжетной линии, то на мой, сугубо дилетантский взгляд, фильм получился вполне достойным. Да, может быть нет уже того пороха в пороховницах Аль Пачино и Роберта Де Ниро, хотя опять же как посмотреть. Согласно их возрасту, представленному в фильме, от них и не требуется чего-то сверхъестественного и запредельного. Они в своём амплуа и не стараются проводить эксперименты над своими персонажами. Правильно это или нет, каждый посмотревший это кино решит по своему.

Два напарника Дэйв и Том расследуют дело об убийстве. Какая-никакая интрига присутствует. Кроме того мы увидим, что герой Роберта Де Ниро ещё ого-го, правда героиня Карлы Гуджино так не думает. Но ей простительно, согласно её молодым летам. Но не только главной линией и наличием двух звёзд кино жив этот фильм. Мне например понравилась красавица Джессика в исполнении Трилби Гловер.

Что отличает многие американские криминальные фильмы, так это наличие юмора. Даже не знаю хорошо это или плохо, но в этой картине он, юмор, есть и совсем её не портит, благо российские переводчики, которые дублируют эту ленту потрудились на славу, за что им отдельное спасибо.

Скоротать вечерок в компании мистера Пачино и мистера Де Ниро, проверив на прочность сценарий Расселла Гевиртца и режиссуру Джона Эвнета ?А почему бы и нет ?До «Адвоката дьявола» конечно не дотягивает, положа руку на сердце, так и кино на это не претендует, учитывая жанр.

7 из 10

Во время просмотра данного фильма, неумолимо возникала в голове кинокартина 1995 года под названием «Погоня» (в кинопрокате со странным названием «Схватка»), снятая Майклом Манном. Там были противопоставлены два выдающихся профессионала своего дела, сыгранные двумя выдающимися актерами. И вопреки «фактам» любимого Кинопоиска, утверждающего, что «Погоня» был первым фильмом, где Пачино и Де Ниро находятся в одном кадре, скажу что пальму первенства взял именно кинофильм «Право на убийство». В «Погоне» в одном кадре были Де Ниро и спина Пачино и Пачино и спина Де Ниро — это очень важно, т. к. на протяжении всего фильма Майкл Манн четко противопоставлял этих двух персонажей, — один пронзительный взгляд против другого. После Погони больше никто не осмеливался даже рядом снимать двух «великих», пока, как говорится, не грянул гром. И вот они постаревшие сидят рядом друг с дружкой, теперь они друзья — улыбаются, смеются, дружески похлопывают друг друга по плечу; и что получилось в итоге? А ничего. Они как противоположные цвета, нейтрализовали друг друга и на выходе получилась скучная серость.

Наряду с откровенно слабым сценарием режиссура смотрится соответственно, и подачу сюжета я бы сравнил бросанием кости с захватом в фокусе последней ускоряющейся камерой, которая здесь смотрится как на корове седло. Интриги в фильме ноль, с самого начала здесь все ясно, кто убийца, а кто нет. Банальный режиссерский ход — хорошего представить в плохом обличии, а плохого — в образе хорошего. Это как перелить дешевое вино в дорогую бутылку — смысл не меняется, и вино, к сожалению, тоже. Как-то оценивать актерскую игру не вижу смысла — здесь ее попросту нет, все это уже мы видели и неоднократно, винить в этом актеров не вижу смысла, они делают то, что требует или должен был требовать режиссер. Хотите увидеть Де Ниро злодеем? смотрите «Мыс Страха» Скорсезе, хотите увидеть классного полицейского Пачино, смотрите ту же «Погоню», хотите смотреть действительно классное кино, смотрите (если не видели) эти оба фильма или пересмотрите, если видели.

2 из 10

по одному баллу за каждого великого — просто за лицезрение.

Как говориться: и на старуху бывает проруха, это как раз можно отнести к фильму «Право на убийство». Ему не нужна была грандиозная рекламная акция, не надо было завешивать афишами входы в кинотеатры, достаточно было только объявить, что к запуску готовиться фильм с участием Роберта Де Ниро и Аль Пачино и весь зрительский мир затаит дыхание в предвкушении. Почему же начало рецензии включает в себя народную мудрость. Конечно же, можно прочесть в ней отсылку к двум заслуженным актёрам: в 2008-м году Де Ниро было 65 лет, а Аль Пачино — 68. Старики? Но не по кинематографическим меркам, они ещё, уверен, очень долго будут сниматься и радовать своих поклонников хорошими ролями. Но присказка имеет смысл того, что и у всего хорошего и лучшего бывают падения, вот так и здесь: «Право на убийство» имеет рейтинг чуть более 6,9 балла на КП (при 12 тысяч проголосовавших), а на IMDb он вообще жуткий — 5,9, что вполне доказывает, что «Право на убийство» не оправдало возложенные надежды и ожидания. Да и по сборам фильм как-то с бюджетом в 60 миллионов (кстати, где они?) не предвосхитил вложенные суммы и на 20 миллионов. Такое ли ожидалось? Уверен, что совсем нет.

Роберт Де Ниро и Аль Пачино уже играли вместе дважды: в первый раз в 1974-м году в «Крёстном отце 2» и затем в «Схватке» (1995-й год); оба фильма до сих пор считаются одними из лучших в своих жанрах, а многие называют их киноклассикой, так почему же в третий раз совместное участие двух гениальных актёров не приведёт к этому? Вот почему я и говорил о зрительском предвкушении. Но случилось совсем не так и на мой взгляд виноваты в этом совершенно субъективные причины.

Зритель мог легко бы простить, если бы фильм не стал хитом, но был бы интересным, захватывающим, глубокомысленным, с криминальной драматургией. Но криминальная драматургия во всей красе, а всё остальное… Позабыли обо всё остальном как-то создатели картины. Не могу в этом особо винить Расселла Гевиртца, сценариста для которого этот фильм стал вторым в послужном списке после хорошего детективного триллера «Не пойман — не вор» (2006-й год). Вроде бы неплохой ход мысли, довольно полные персонажи, но не хватало самого главного — не хватало «изюминки», не было жести, не было крики, не было, если угодно, трэша, не била в висках кровь, не трепетало сердце; в общем, не зацепил сюжет. Да и для таких, как Де Ниро и Аль Пачино это очень слабый сюжетец, если честно.

Что сказать за само действие? Если оператор фильма Дени Ленуар решил, что мрачная атмосфера, часто приближающаяся камера с крупным видом сурового, сковывающего взгляда с поджатыми губами основных героев — этого достаточно, а дальше всё сами сделают Де Ниро с Аль Пачино, то он, увы, ошибся. Его работа вообще не изобиловала ухищрениями, всё было до банальности статично и однотипно, что само по себе на зрительском подсознании приводит к скуке.

К сожалению похвалы не получат и Роберт Де Ниро с Аль Пачино. Как же хотелось битвы характеров, психологического напряжения, если можно так сказать, даже схватки, несмотря на то, что их герои — напарники. Их персонажи казались таким уставшими, что хотелось сказать за них, что они… пенсионеры. Куда делся огонёк во взгляде Де Ниро? Где внутренний выплеск эмоциональности в речах Аль Пачино? Думается, что они как профессионалы слушали режиссёра ленты Джона Эвнета, но, думается, что их авторитет мог бы заставить Эвнета сделать картину получше. Я не могу сказать, что они сыграли плохо, нет, отнюдь, нет, но от таких актёров всегда ждёшь чего-то необыкновенного, образного, глубокого, но не в «Праве на убийство», к сожалению.

В этом фильме очень много чего не хватило, особенно не хватило полноты ощущений. Джону Эвнету больше удаётся продюсировать кино, там у него есть чутьё, нежели снимать его в последнее время. Жаль, а так хотелось большего…

6 из 10

«I hated this movie. Hated hated hated hated hated this movie. Hated it. Hated every simpering stupid vacant audience-insulting moment of it.» Roger Ebert

Когда несколько лет назад стало известно, что выходит фильм, в котором впервые сыграют лицом к лицу две знаменитые кино-звезды, живые легенды, каждое облако на седьмом райском кино-небе приняло форму сердца, пронзённого стрелою и застыло в радостном ожидании. Аль Пачино и Роберт ДеНиро. Вооружены и опасны. Впервые вдвоём на стороне закона и порядка в полицейской драме-триллере, действие которой разворачивается в Нью Йорк Сити, родном городе обоих.

Поклонники обоих актёров были готовы к тому, что фильм мог оказаться не шедевром: уж очень высоко была поднята планка: оба Дона Корлеоне из лучшей, второй части Крёстного Отца встречаются в одном кино. Или Тони Монтана и Трэвис Бикл, перевоплотившиеся в заслуженных копов, расследуют серию убийств. От такого кино ожидалась культовая крутость, яркость, и хлёсткие цитаты на уровне «Славных Парней». Но «Право на убийство» получилось не просто абсолютно далёким от эпической мощи саги Копполы, от мрачного ада ноктюрных видений взорвавшегося разума, запечатленных Скорсезе, и от барочно-роскошных видов Флориды, схваченных камерой-лгуньей де Пальма. Его постигла самая страшная кино-участь. Оно получилось никаким — серым во всех смыслах и оттенках. Слякотно-серое, непримечательно- серое, невразумительно серое, тускло-серое и скучно-занудно- серое.

Что же произошло? Почему проект попал в руки Джона Эвнета, чья предыдущая попытка триллера с Алем Пачино оказалась 88 минутами провала и одним из худших фильмов года? A уж когда Эвнету выпала уникальная возможность поработать не с одним, а двумя ветеранами-звёздами, он совсем смутился разумом и оробел душой. B «Правe на убийство», предоставленные самим себе два оскароносных кино бога 1970х отрывисто гаркают свои реплики, насупливают брови и многозначительно хмурятся. Они валяют дурака, но вяло, сонно, с широко закрытыми глазами.

Вдруг, в одной из сцен навевающего сон триллера, герой ДеНиро цитирует «Грязного Гарри» Кэллахена. Фраза звучит в этом фильме так неожиданно хлёстко и смешно, что расслабившийся мозг пробуждается от обволакивающей дрёмы, и зритель задумывается о том, как некоторые постаревшие звёзды ухитряются быть успешными, вдалеке от голливудской гонки, и выпускают каждый год по достойному, увлекательному фильму, а то и по два. Как создателю «Грязного Гарри», удалось через год после позорища под названием «Право на Убийство» поставить захватывающий фильм, в котором он прощается со своим легендарным героем навсегда, и в то же время честно и искренне рассуждает на серьёзные и грустные темы?

Думая об этом, зритель начинает понимать, что винить в убожестве «Правa на Убийство» нужно не тoлькo ремесленника-режиссёра и молодого сценариста, освоившего всего один писательский трюк. Инициатива исходила от актёров-звёзд, которые не могли не заметить пошлость сценария, выпиравшую из огромных прорех в логике и смысле. Тем не менее, им сделали предложение, от которого они не смогли отказаться, потому что $15 Mил. за полтора часа халтуры -весьма убедительный и громко говорящий довод, позволяющий не думать о плевке в душу миллионам преданных (и преданных) поклонников.

Две звезды, скорее всего не слышали слов Фаины Георгиевны Раневской, что сняться в плохом кино, всё равно, что в вечность плюнуть. Но незнание от ответственности не освобождает. Плюющий в вечность может и не подозревать, что вечность плевков не забывает. В один прекрасный день, она раскрутит и умножит плевок, до угрожающей амплитуды и запустит им в обидчиков, до которых он долетит уже убийственным ураганом. Подхваченные жуткой стихией, оба артиста после будут выброшены на необитаемый остров, где, придя в себя, поймут, какое наказание определила им вечность.

На крохотном пространстве суши, окружённым гневным, штормовым океаном, устремлены ввысь два одинаковых столпа, собранные из плотно без зазоров уложенных пачек с долларами,. Столпы настолько узкие, что несчастные, в ужасе застывшие со связанными за спиной руками на вершинах, теряющиxся в облаках, не смогут пошевелиться из боязни рухнуть вниз. Они обречены стоять так с широко раскрытыми глазами, с приклеенными к ресницам веками, чтобы не отрываясь смотреть на простирающийся во весь горизонт гигантский экран, где без остановок на перерыв будет показываться «Право на Убийство». Сразу же после слова «Конец» и перед следующим показом, экран заcветится и и вместо рекламной заставки появится Клинт Иствуд в роли «Грязного Гарри» Кэллаxена. Он с презрительным укором в прищуренных глазах всмотрится в ДеНиро и Пачино и неторопливо произнесёт: «So. Do you feel lucky? Well, do ya, punks?»

Система правосудия не работает. Преступники, воспользовавшись какой-нибудь юридической лазейкой, избегают наказания и продолжают творить бесчинства. Полицейские же, что их поймали, вынуждены писать с десяток объяснительных или их вовсе увольняют за избиение «невиновного». И порой случается так что люди, хорошие люди, берут правосудие в свои руки и делают так чтобы мерзавцы и негодяи больше никогда и никому не причинили вреда. Таким человеком являлся Декстер Морган и таким же человеком является герой сегодняшнего фильма. Итак, это — «Право на убийство».

Фильм повествует о двух офицерах полиции — Дэвиде Фиске и Томасе Коване. Эти двое работают в полиции вот уже тридцать лет и навидались такого, что в страшном сне не приснится. Но вот друзья-напарники получают задание, найти человека который убивает преступников. Естественно герои берутся за это дело, но с явной неохотой. Нет, ну правда, а кому хочется выслеживать человека, который делает за полицейских их же работу и делает хорошо? Но шеф сказал найти, значит будем искать. И чем дальше заходит расследование детективов Фиска и Коване тем сильнее крепнет в них уверенность, что убийцей является коп и не просто коп, а убийцей может оказаться один из героев!

Аль Пачино. Человек недюжинного таланта. Актер, который способен расположить зрителя к своему герою буквально за пять минут. И вроде бы он ничего такого еще в фильме не сделал, а ты ему уже сопереживаешь. А все благодаря тому, что его герои являются простыми людьми, которых ты можешь встретить на улице или он может быть твоим соседом или коллегой по работе. В общем, парень из народа у которого жизнь не лучше и не хуже чем у тебя, а это уже располагает зрителя к себе. И кто бы что не говорил, а таких людей в Голливуде считанные единицы и если Аль Пачино не станет то я сильно сомневаюсь, что найдется такой актер, который смог бы его заменить.

Роберт Де Ниро. Так же талантливый и многогранный актер, который может с одинаковым успехом выдирать пришельцам жвала или быть отставным полковником, выдающим свою горячо любимую дочурку какому-то проходимцу. Этот актер всегда играет суровых товарищей, которые одним взглядом способны пригвоздить к стенке, но как правило у его героев доброе сердце и он всегда готов помочь людям оказавшимся в беде.

И вот благодаря счастливой случайности я наткнулся на эту картину. И от этого фильма я ожидал золотые горы и медные берега, ведь тут снялись две пожилые звезды фильмов моего, да и не только моего, детства. И что я могу сказать? Я получил не то чего ожидал, но в целом фильм произвел на меня самое приятное впечатление.

Итак, о чем же фильм? А фильм повествует о двух уже немолодых полицейских, которые являются верными напарниками и преданными друзьями способными как прикрыть друг друга от вражеской пули, так и защищаться от нападок своих коллег. Так же фильм является наглядным подтверждением старой пословице о том куда могут привести благие намеренья. Ведь если ты совершил убийство, пусть даже из благих побуждений ты уже не сможешь остановиться. Грань того что правильно, а что не правильно стираются, и человек, возомнивший себя судьей, судом присяжных и палачом балансирует на тонкой гране и как бы он не старался он однажды оступится и причинит вред тем, кого должен был защищать. Здесь есть о чем подумать, не так ли?

В обще же и целом перед зрителем предстает интересный, хоть и несколько предсказуемый, детектив. С яркими и обаятельными персонажами, фразы которых имеют неплохие шансы быть расхвачены на цитаты. А так же парой любопытных вопросов, который поднимает фильм и главным из них является, — «а на что ты готов пойти ради друга?» Так что если вы, уважаемый зритель, неравнодушны к детективам с примесью драмы, если вам нравятся актеры снявшиеся в этом фильме или вы просто ищите хороший фильм дабы скоротать вечерок, то я всенепременно рекомендую обратить внимание на это кино, не пожалеете.

7 из 10

Казалось бы, фильм, где на главных ролях — Роберт Де Ниро и Аль Пачино, обречен стать классикой (как второй «Крестный отец» или «Схватка»). Ан нет, промашка вышла. «Righteous Kill» — в сущности, очень неплохой сценарий, а вот воплощен безграмотно. Если с первых кадров герой признается в совершенных убийствах, то совершенно очевидно, что убийца — не он. А кто — тоже очевидно. Режиссеру бы сделать сюжет менее явным и более психологичным — есть ведь потенциал, не мне вас учить, господа постановщики. Не помешало бы и расширить повествование. В наше время КПК («кино про копов») сжимают по максимуму, а втиснуть по-настоящему глубокую историю в полтора часа — просто нереально. Что касается актерской игры — придраться не к чему. Отдельное спасибо — Карле Гуджино, украсившей собой этот фильм.