Рецензии

Немецкий программист Даниэль Домшайт-Берг в 2007-м году знакомится с австралийским хакером и гражданским активистом Джулианом Ассанжем. Вместе они решают создать сайт, который получит название WikiLeaks и быстро станет довольно скандальным веб-ресурсом, ведь именно там любой пользователь «всемирной паутины» сможет прочесть не только информацию с ограниченным доступом, но и секретные военные документы, дипломатическую переписку и прочие тайны властей, собранные Ассанжем и Бергом.

Как-то неудивительно, что фильм, поставленный по «литературным» воспоминаниям Домшайт-Берга, уже на стадии разработки вызвал критику самого Ассанжа, заявившего, что это «направленный против него и против его дела пропагандистский удар». Не слишком радушно фильм приняли критики и, тем более, зрители. И надо сказать всему этому есть довольно простое объяснение — кино банально вгоняет в скуку. Авторы фильма, уцепившись за скандальный сюжет, второпях забыли снабдить фильм самым главным — интересными персонажами и хоть какой-то внутренней интригой. Фильм сразу набирает темп и начинает огорошивать зрителя именами, тайнами и набором сменяющихся кадров, которые вместе складываются в малоинтересный пазл.

Ну да — WikiLeaks, ну да — Джулиан Ассанж, ну раскочегарили общественность и подняли на уши полмира, на этом конец. Сеанс окончен. В итоге зритель получает относительно краткий курс об одном из самых одиозных разоблачителей современности со стороны обиженного соратника, которого в один прекрасный день попросили «покинуть помещение» из-за «творческих» (читай морально-этических) разногласий. Фокус, который проделал Дэвид Финчер с «Социальной сетью», где, по сути, была одинаковая сюжетно-составляющая схема, у Билла Кондона не удался. Стоит отметить разве что старания по перевоплощению Бенедикта Камбербэтча и Даниэля Брюля в своих героев, да неплохой визуальный ряд.

5 из 10

Фильм оставил массу впечатлений, и они меня не устраивают. Потому что я привыкла что могу однозначно оценивать фильм. Бывают раздражительные щекочущие исключения. И «Пятая власть» стала одной из них.

Что касается Ассанжа. Мои знания были отрывочны из новостей, так сказать лишь верхушка айсберга, которые показывали когда все это разгорелось. Но после фильма — у меня появился сильный интерес. И вот тут то, камень преткновения потому что, как сказал сам Ассанж, никто вам правды не скажет. Хотите копайтесь сами, но помните, что как-только вы начнете искать правду — за вами уже будут следить.

Фильм поставлен по книге Даниэля Берга (Даниэль Брюль) — со-создателя Викиликса и помощника Ассанжа, т. е. в какой-то мере он претендует на хотя бы долю правды. В начале, я шла с твердым мнением, что все, что я сейчас посмотрю, будет художественным вымыслом. Я оперировала мнением самого Ассанжа, который сказал, фильм этот «ложь на лжи.» НО. Мы же видим, что Ассанж в принципе довольно таки эгоцентричная фигура, так что, и его критике тоже верю не совсем абсолютно. Ведь Даниэль Берг до конца почти был с ним. И потом, я после фильма почитала Википедию (ну да, источник — не авторитет), но все в фильме — соответствует. Полностью. Так что, я склонна верить, что какая-то доля правды в фильме есть. (Хотя может, я хочу чтобы она была таковой?)

Исходя из этого. Как мне хочется, ну как же хочется узнать хоть что-то правдивое?! Потому что… через призму этого фильма, поддерживаешь Ассанжа. Вот такой вот страшный вывод я для себя сделала. Нет, он не показан в фильме мессией и молодцом. Он показан беспринципным, нарциссом. НО. У него математическое образование — это раз. Он — профессиональный хакер — это два. Детство было сложное, это да. Мельком это в фильме есть. Может отчасти это сыграло на его психике. (А она у него не сказать, что стабильна).

В начале, у него с Даниэлем была довольно таки благородная миссия, у которой было много почитателей в числе сотни волонтеров. Даже газета «Гарден» с ним сотрудничала. Благодаря сливанию данных, он засадил в тюрьму крупного директора банка, который занимался коррупцией. Он помог обличить людей, которые прибирали деньги и тем самым в стране был экономический кризис. Просто… пока он не наступил на лапу Америки — он стал международным преступником. Из-за чего началось, там ведь показали, что он обнародовал данные, когда в Афганистане американские солдаты расстреливали мирных граждан. Они зовут это «сопутствующей потерей». Он обнародовал это на весь мир. Вот скажите, это правильно?! Я считаю, что да. Из-за этого всего я не могу однозначно относится ко всему этому. Потому что, согласно фильму, Ассанж стал и палку перегибать, поступая «безответственно», сливая все данные, обличая информаторов, на которых потом пошла облава. Это тоже не правильно.

Мне жаль его. Он загубил свою жизнь. Я не знаю… не вечно же ему прятаться в посольстве Эквадора. А за пределы него — пожизненно. Нужен какой-нибудь международный суд. Наверное. Бесишься, когда не можешь абсолютно и однозначно выразить мнение. Ассанж во многом прав. Мы — пятая власть. Мы можем засадить сильного мира сего — тирана, потому что нас много, мы можем начать революцию. Но чтобы мы это сделали — нужна информация. Откуда мы знаем. А кто эту информацию нам даст? Она супер засекречена, это же «кухня» любого правительства. Джулиан Ассанж — первый кто залез туда и обнародовал. Возможно, история все рассудит, но не сразу.

Молодцы хотя бы, что фильм сделали, который носит сомнительный характер правды, но помогает, наталкивает задуматься и поискать правду самому.

Фильм не навязывает мнения об Ассанже. Где-то он показан как «благородный лжец», а где-то, как нарцисс и эгоцентрик. Делайте выводы сами. Ищите, ведь мы — пятая власть.

8 из 10

Самое худшее зло, то, которое добром прикидывается

Возможность говорить правду во всеуслышание — это то, чего не хватало этому миру уже много лет, а потому создание сайта WikiLeaks — одно из самых важных событий начала этого века. Тысячи документов, которые пролили свет на те или иные события всколыхнули мир, а имя Джулиана Ассанджа то и дело ассоциировалось либо с мессией, либо с предателем. Само собой кинематограф не смог обойти эти события стороной. Вопрос только в том, с какой стороны покажут Ассанджа на большом экране?

Сюжет. Даниэль Берг — талантливый программист, который знакомится Джулианом Ассанджем, создателем WikiLeaks, сайта, на который анонимные пользователи отправляют секретную информацию. Даниэлю нравится и подход и стремления Джулиана, и они начинают работать вместе. За несколько лет WikiLeaks становится одним из самых популярных ресурсов на планете, сотни анонимных информаторов выкладывают на сайт все больше и больше секретной информации, а сам Ассандж становится чуть ли не самой обсуждаемой персоной в СМИ. Но в какой-то момент Даниэль понимает, что Ассанджу нельзя больше доверять, и что ради очередной сенсации он запросто может подставить невинных людей под угрозу…

А начинается фильм в 2010-м году, через три с небольшим года после создания WikiLeaks. Нам показывают тот самый эпохальный момент, когда в сеть должны были попасть более 90 000 секретных документов Пентагона… Все прекрасно в этой сцене за исключением одного — не знай вы историю, вы бы понятия не имели что вообще происходит на экране. Зрителю просто показывают несколько группок людей, которые рассказывают, что кто-то что-то где-то выложил не по графику, а бородатый мужик пытается дозвониться блондинистому Кембербетчу…

И когда уже хотелось мысленно послать сценаристу фильма вопрос «что за.. .?» происходит ФЛЕШБЭК! И нам помаленьку начинают объяснять кто все эти люди. Объясняют очень долго, и, к несчастью, очень скучно. Хронометраж фильма — более двух часов, из них ненужной информации, которая вообще никак не влияет на сюжет — больше половины. Отсюда и вопрос к сценаристам — «зачем?» Зачем было писать заведомо скучный сценарий? Что самое смешное — в конце нам вновь покажут сцену из начала фильма. Притом покажут почти полностью, и опять таки, вопрос к сценаристам, зачем тогда нам ее показывали в начале?

Атмосфера в фильме создается просто не передаваемая (сарказм). Весь фильм нам показывают какие-то события, которые, по идее важны, да что там, эпохальны, но все это не чувствуется. В первую очередь нужно сказать спасибо саундтреку от Картера Бёруэлла, который умудрился даже запороть две последние речи, от журналиста Нью-Йорк Таймс Ника Дэвиса, ну и собственно от самого Джулиана Ассанджа. Оно и не удивительно, ведь специализация Бёруэлла немного иная, чем напряженные триллеры (хотя «Семь психопатов» он вроде не испортил). Во вторую — героям. Если главные герои хоть пытаются изобразить важность происходящего, то остальные — нет. Даже реакция американских властей была настолько никакой, что не понятно даже зачем в фильм вставили эту сюжетную линию…

О сборах фильма в принципе говорить глупо. С бюджетом в 28 миллионов фильм за первый уик-энд не заработал даже двух, остановившись на цифре 1,63 миллиона, при том, что количество залов у фильма было нормальное. Такими темпами максимум что могут ожидать продюсеры «Пятой власти» — это потери в размере всего 20 миллионов, и то, если хорошо пойдут DVD.

Теперь о создателе этого чудесного фильма. Им является обладатель премии Оскар Билл Кондон, правда не за режиссуру, а за сценарий, и аж 14 лет тому назад. А сейчас же Кондон более известен как режиссер последних двух частей «Сумерек». На этом в принципе о нем сказ можно и закончить, ведь все выше описанное после упоминания этого вампирского супермуви стало на свои места.

Актеры… Насколько получился Ассандж у Бенедикта Кембербетча или Берг у Даниэль Брюля говорить очень сложно. Это реальные люди, а не выдумка сценаристов, а потому очень сложно судить, как было на самом деле. Более того, фильм снят по книге Даниэля Берга, а значит очень предвзято смотрит на события. И это уж слишком заметно. Ассандж предстает перед нами самовлюблённым психопатом одиночкой, причем сразу, а не постепенно, он вызывает отвращение. Как в прочем и сам Берг, который кажется непереносимым нытиком, не способным на что-либо кроме нытья. Изначально Ассанджа должен был играть дважды номинант на премию Оскар Джереми Реннер, а Даниэля — номинант на Золотой Глобус Джеймс МакЭвой. В какой-то момент эта кажется более интересным кастингом, но на деле, фильм не спас бы даже Том Хэнкс.

Среди остальных актеров очень хотелось бы посмотреть на Лору Линни, Энтони Маки и конечно же Стэнли Туччи. Но вот не задача, их в фильме почти нет, а их герои беспросветно глупы, т. к. первое время (а их появление было аж в конце первого часа фильма) они просто не замечают WikiLeaks, а когда начался феерический скандал — пытаются решить личные проблемы… В фильме так же присутствовал Мориц Бляйбтрой, помните такого? В «Достучатся до небес» и «Беги Лола, беги!» играл. Жаль парня, хороший актер, теперь вот играет на втором плане в таком же второплановом фильме…

«Пятая власть» заканчивается так же как и начиналась. Каким-то вырванным куском. Незаметно. После просмотра возникает лишь один вопрос — «что это было?» и неужели нельзя было это снять лучше? По правде, даже в Википедии о WikiLeaks написано намного интереснее, чем было снято Кондоном. Фильм смотрится как будто это средней руки документалка, только снята немного дороже и со знакомыми лицами. Да что там, фильм переживает тот неловкий момент, когда по напряженности и насыщенности трейлер намного интереснее самого фильма…

Как итог, даже если отбросить все возможные политические подтексты, явную предвзятость рассказчиков, любовь или антипатию к Кембертбетчу — «Пятая власть» просто очень слабое кино, смотреть которое не интересно, не говоря уже про полное отсутствие ощущения того, что на экране происходит что-то действительно важное…

3 из 10

Фильм «Пятая власть» поднимает проблему, которая стала актуальной только в самые последние годы — влияния интернета на политику и глобальные социальные процессы. Джулиан Ассанж — реальный человек, поставивший несколько лет назад на уши главы администраций самых разных стран, стал первой ласточкой пулей, пущенной в мировой порядок из сети. В картине проводится аналогия его деятельности с тем, как становились когда-то на ноги СМИ: некоторые журналисты собрали информацию о закрытой в те времена деятельности парламента и сделали её общественным достоянием, журналистов казнили, но общество уяснило для себя, что если оно хочет не быть марионеткой в руках политиков, то следует их деятельность сделать максимально прозрачной. Так появилась свобода слова, вещь несомненно хорошая, но очень раздражающая, когда видишь наглых журналюг в буржуинских фильмах или телепередачах.

Прозрачность политических процессов — это хорошо. Но существуют определённые этические и политические рамки, которые будут разрушены, а в итоге это чревато дестабилизацией какой-никакой, а реально существующей и обеспечивающей порядок системы (это по большому счёту), ну, и кроме того, когда лес рубят, то, как известно, щепки летят, открытие некоторых политических тайн поставит под угрозу жизнь многих людей.

Запущенный процесс, вероятно, неостановим. То есть остановить-то его возможно, но тогда уже ценой потерей свободы и становлением тоталитарных режимов.

В общем, «Пятая власть» — это фильм, который ставит перед зрителем задачу. Тоталитарный режим — это плохо. Этично ли компетентным источникам рассекречивать информацию, которая подорвёт устои этого режима? Этично ли сетевым журналистам раскрывать источники компромата?

7 из 10

Снять фильм про Джулиана Ассанжа — задача не из легких. Это все равно, что объять необъятное. Что уж говорить, когда каждая сенсация, опубликованная на WikiLeaks, достойна отдельной экранизации. Если учесть все эти факторы, а также многогранность личности самого Ассанжа, то можно с легкостью найти оправдание поверхностности картины «Пятая власть». Но тем не менее, вопрос напрашивается сам собой: а стоило ли вообще снимать этот фильм? Вопрос, конечно, риторический, и сейчас уже нет смысла его обсуждать. Как, впрочем, нет смысла обсуждать аморальность политических игр и двоякость пользы для общества от предоставления на всеобщее обозрение секретной информации. Потому что дебатирующие рискуют навсегда увязнуть в болоте своих собственных аргументов и контраргументов…

Я постараюсь обойти стороной в своей рецензии все вопросы, касающиеся создания, деятельности и последствий существования WikiLeaks. Да, тема безумно сложна. Но поднять ее — еще совсем не означает раскрыть. Да и хотели ли вообще создатели «Пятой власти» ее раскрывать? Фильм показался мне странным как раз потому, что в нем нереально уловить ниточку сути, которой прошит сценарий. Скорее даже очевидно, что ниточки нет — одни лишь разноцветные обрывки и обрезки. Невольно даже складывается впечатление, что кое-какие аспекты зрителям открыто пытаются навязать вопреки реальности.

Байопик. Жанр, к которому я всегда относилась с уважением и одновременно с легкостью. Ведь чья-то жизнь сквозь призму чьего-то видения — это неизбежное искажение. Но одно дело — авторское решение, а совсем другое — манипулирование фактами в идеологических целях.

Сам по себе фильм нельзя назвать захватывающим и сильным. Плохим и недостойным просмотра его тоже не назовешь. Вопреки тому, что Бенедикт Камбербэтч считается гением современного кинематографа, меня абсолютно не впечатлила его «игра в самого себя». А вот Даниэль Брюль как раз наоборот — очень порадовал меня. Недавно я как раз посмотрела картину с его участием «Гонка». И на фоне предшествующего образа, он просто поразил меня разноплановостью своего амплуа, своими профессиональными качествами и тихим обаянием.

Я искренне затрудняюсь сказать, порекомендовала бы я эту картину друзьям или нет. Для тех, кто хорошо знаком с Джулианом по книгам и по достоверным фактам, фильм окажется полным разочарованием. А для тех, кто далек от WikiLeaks, фильм не даст ответов на вопросы и не приоткроет завесу тайн, а лишь поведает о психически неуравновешенном человеке с непомерной жаждой власти (по мнению создателей фильма). Перед просмотром я не относила себя ни к той, ни к другой категории зрителя — скорее где-то между. После просмотра вопросов стало больше, чем ответов, к тому же появился не очень приятный осадок…

Пятая власть. А является ли эта власть вообще властью, если она ничего не властна изменить в сложившейся системе?

«Пятая Власть» казался мне одним из самых интригующих проектов последних двух лет, ведь в основе его лежат нашумевшие разборки вокруг скандального сайта WikiLeaks с таинственной персоной Джулианом Ассанжем в центре истории. Но благодаря слабой пиар-компании фильма, «Пятая Власть» прошел стороной массового зрителя, ограничившись скромным кинопрокатом. Многие поговаривают, что фильм далек от истины, засоряет мозг лишней информацией, да и вообще, мягко говоря, не удался. Однако мне видится история взаимоотношений двух непохожих друг на друга людей, объединенных общей целью, — аутсайдеров этого мира. А WikiLeaks, к некоторому сожалению, всего лишь фундамент для истории, но никак не все остальное.

Хотя если копнуть немного истории, за WikiLeaks скрывалось много чего интересного, взять хотя бы систему информаторов или специально созданную для целей массового просвещения хитроумную операционную систему. Видимая демократия США, на мой взгляд, давно потерпела крах, и по большему счету не нужен был WikiLeaks, чтобы это доказать. Однако фильм строится на предположении, что именно WikiLeaks открыл миру глаза, а The Guardian и New York Times послужили лишь опорой.

Мне понравилось, как Бенедикт Кэмбербатч сыграл Джулиана Ассанжа. Он продемонстрировал гения-самоучку, который считает своим долгом открыть миру правду, не опасаясь поимки, поскольку активно пользуется принципом «Выложи инфо в сеть и тебя не тронут». Его экранный друг Дэниел Берг — полная противоположность данному принципу. Он воплощает в себе идеи гуманизма, просвещения, да и вообще хороший парень, однако это рушит картину индивидуальности, принципа наличия в людей как светлой, так и темной стороны. Он совершает исключительно правильные поступки, что несет за собой скорее нейтральную оценку его образа.

При этом фильм получился крайне сказочным. На WikiLeaks, оказывается, работают одни волонтеры, баснословные пожертвования остались за кулисами истории, а Ассанж периодически твердит об одном и том же — «Инфо надо выложить в сеть».

6 из 10

Посмотрев фильм можно понять недовольства некоторых зрителей. Конечно, в 2 часа всю истории поместить невозможно. Но главным минусом фильма, по мнению тех смотревших, является однозначная субъективность истории. То есть, что она основана по книги Берга(Или по двум). Жаль, конечно, но а что вы ожидали? Фильм с бюджетом в 30 млн $ явно будет нацелен на оочень широкую аудиторию для окупаемости, если так можно выразиться. Именно поэтому в фильме присутствуют две контрарные философии. Ведомый своими амбициями и плевавший на жизни людей Ассанж и с почти альтруистическими намерениями, глубокого переживающий Берг. Это +1 в копилку для массовости фильма. Зрителю Необходимо сопереживать чувствам главного героя. Так что, схема антагонист — протагонист является важной частью истории главных героев.

Но, теперь нельзя не сказать об личности Ассанжа в фильме. Персонаж, может и только благодаря Камбербэтчу, цепляет. Интерес к Солженицыну добавляет его персоне внутренней силы.:) Но, кажется, что режиссеру не удалось изобразить его гениальность во всех аспектах. Не совсем он правдоподобный получился. Но тольео из за сценария. Игра актеров в фильма невероятна! Камбербэтч — без комментариев. Брюль порадовал. Туччи, Линни, Тьюлис, Маки, Бляйбтрой — все эти актеры добавили фильмы много жизни. И да, любители художественной фантазии оценят горящий офис и много пепла.

В общем, если не обижаться по поводу искажения истории, то неплохой фильм.

Надо было очень постараться, чтобы из интереснейшей истории создания Wikileaks и преследования ее создателя Джулиана Ассанжа сделать весьма посредственный фильм. Собственно, все дело, видимо, в точке зрения, которую избрали авторы. Картина основана на воспоминаниях одного из участников проекта Дэниела Берга. В 2011 году он выпустил книгу, где изложил свою версию событий. Поскольку с Ассанжем он к тому моменту находился в ссоре, персона создателя Wikileaks предстает крайне неоднозначной. В картине Ассанж (как всегда на отлично выступил в этой роли Бенедикт Кимбербатч) - человек, одержимый сверхидеей всеобщего разоблачения, ведомый собственными амбициями, искусственный манипулятор, для которого человеческая жизнь - ничто. Он готов слить любые данные в свободный доступ, прекрасно осознавая, что пострадают многие люди - не только политики, но и внедренные агенты ЦРУ, и информаторы спецслужб, по всему миру. Собственно, в картине показана история одного такого человека, которому приходится срочно бежать из Ливии, после того, как его имя оказывается засвеченным.

Славные деяния Wikileaks показаны по верхам. Оно и понятно, сложно уместить всё в двухчасовую ленту. Разоблачение преступлений в Кении, коррупционный скандал с крупнейшим швейцарским банком, видео расстрела мирных жителей в Афганистане, и наконец - 'мегаутечка' (массивный объем сверхсекретной информации, которую ревностно хранили американские дипломаты и военные, в их число попали 91 000 документов по войне в Афганистане, 400 000 документов по войне в Ираке и 251 287 документов, связанных с дипломатическими миссиями по всему миру). После публикации этих скандальных материалов на Ассанжа начинаются гонения со стороны США - они в фильме показаны пунктиром, за ним ведется какая-то невнятная слежка, и он постоянно меняет место пребывания.

Не обошелся сценарист и без легкой насмешки над Ассанжем. Сам он говорит, что волосы у него белые, потому что он пережил колоссальный стресс. Но затем Берг застает Джулиана за процессом прокрашивая волос в радикально белый цвет. Так поступала с детьми австралийская секта, в которой прошло детство создателя Wikileaks. Этот разоблачительный момент на самом деле разоблачает самих создателей картины. Сразу понятно, на чьем поле они играют.

Поставлен фильм весьма топорно. Мы, словно, смотрим документальную ленту, насыщенную фактами. Художественный эффект режиссер пытается достичь, показывая огромный пустой офис с тысячами компьютеров и прочие картинки, возникающие в мозгу главного героя фильма - Дэниела Берга. Разумеется - ведь это его история. Не случайно Ассанж, прочитав сценарий, назвал фильм «сплошной ложью» и «пропагандой». Так оно и есть. Это даже не вольная фантазия на тему - пропагандистское кино.

Чтобы хоть немного соблюсти объективность, авторы дают Джулиану Ассанжу последнее слово. Как на суде. В самом финале он произносит свою правду. Но Кимбербатч играет человека, который явно оправдывается перед миром, осознав, что во многом заблуждался - его оправданиям не веришь. Поэтому фильм действительно пропагандистский, несущий месседж - Ассанж плохой, он подставил сотни людей, поставил под угрозу работу спецслужб, облегчил задачу террористам.

Мне фильм скорее не понравился. И даже не потому, что он носит пропагандистский характер. Просто он сделан не слишком хорошо в плане режиссуры. И откровенно скучноват - даже для того, кто интересуется политикой и делом Wikileaks.

И все равно, даже благодаря этой картине, американцам вряд ли удастся выковырить непослушного Джулиана из посольства Эквадора в Лондоне, где он вынужден скрываться. Такой жизни, разумеется, не позавидуешь...

4 из 10

Можно интересоваться политикой, держать руку на пульсе всех значимых событий в мире, следить за новостями — в общем, быть на флагмане истории. И тогда фильм про Джулиана Ассанжа, легендарного создателя легендарного «свободного» новостного сайта будет интересен.

А можно интересоваться всем этим «постольку поскольку», случайно «попадать» на программы новостей и не особо разбираться, что требуют митингующие за окном. Но и тогда фильм «Пятая власть» может привлечь, увлечь и заинтриговать своей историей о неоднозначном, практически одиозном человеке, изменившем самое понятие «новостей»

Признаться, я предполагала довольно серую политическую драму, которую собралась смотреть только из-за Камбербэтча. Но когда смотришь фильм, поневоле в него «включаешься», следуешь шаг в шаг за героями, убеждаешься в логичности и своеобразной неотвратимости их поступков.

В кои-то веки анонс не врет — за все приходится платить, в том числе за информацию. За высокий профессионализм и «широкую известность в узких кругах» — семьей и личной жизнью. А за амбиции и желание изменить мир вполне могут заплатить жизнями совершенно посторонние люди.

Я не порицаю и не осуждаю, странно, но в данном случае мне не хочется становиться ни на чью сторону. Теоретически можно понять позицию обоих главных персонажей, фактически выбрать своего «героя» не то что тяжело, скорее, нечестно, ведь мы видели фильм, основанный на версии событий одного из участников. Точка зрения другого осталась в тени.

Хотя на самом деле я просто не хочу выбирать потому, что оба мне несимпатичны. Один одержимый гений, маскирующийся под борца за свободу слова, другой предатель — тот, кто обманул доверие.

В общем, занимательный фильм. И познавательный, и психологически-драматичный. Не для души, но для ума.

7 из 10

Еще одна картина, якобы отображающая свободу интерпретации мыслей режиссеров, которая, так или иначе, наносит ущерб авторитету правительств множества стран. Но даже если отбросить отсебятину и творчество ее авторов, что существование такого ресурса как WikiLeaks, что фильм «Пятая власть» — эффект один и тот же в конечном итоге.

В первую очередь удивлен видеть в списке режиссера Билла Кондона, который, по-моему, лучше себя чувствовал в мюзиклах и во франшизе «Сумерки». К примеру, режиссер Даг Лайман прежде чем снять не менее скандальную историю в фильме «Игра без правил», набил себе солидно руку на триллерах и боевиках, что где-то но как-то отпечаталось на итоговом виде его фильма. А режиссер Билл Кондон таким похвастаться не может, но, возможно начнет это делать после фильма «Пятая власть».

«Кто владеет информацией — тот владеет миром», так ведь вроде по-умному говорят многие? Ну, этот фильм, наверное, именно про это. Даже если вы не посещали скандально известную страницу, краткий экскурс в суть дела данная лента вас посвятит. Скорей всего для детальной экранизации истории главного героя не хватило бы и три, или даже четыре часа экранного времени, данный фильм пробегается незаметно от момента зарождения данного ресурса, несколько скандалов в Кении, списки английских националистов и в основном рассекречивание данных ЦРУ.

Этот фильм имеет форму пересказа больше, более детальной информацией, думаю, зритель после просмотра займется самостоятельно. А ведь триллера тут не много, но если Билл Кондон и не намеревался такой показать биографию Джулиана Ассанжа, в плане развлекательного толка, а хотел сделать всего-навсего визитную карточку прототипу главного героя — ну тогда ладно, с такой задачей как по мне он справился.

7 из 10