Рецензии

Только что пересмотрел фильм второй раз. Я думал, те эмоции, которые пережил однажды, несколько притупились и не будут столь яркими, но они возникли вновь. Фильм потрясающий в плане эмоционального напряжения, и, что отличает настоящую художественную драму, в нём больше вопросов, чем ответов.

О замечательной игре Кейт Уинслет, неподражаемом Ральфе Файнсе, по-юношески выразительном, тонком Дэвиде Кроссе написано уже много, но психологизм необъяснимых жизненных коллизий трогает душу всякий раз, когда соприкасаешься с историей не выдуманной, а словно снятой под копирку с твоих собственных, пережитых когда-то непростых эпизодов.

Страсть и отчаяние, любовь и гражданская позиция, увлечение и морализм — можно сказать по-разному, но это, по-моему, главное, что определяет терзания героя фильма на протяжении практически всех лет его жизни. Это главное, потому что постоянно заставляет его делать выбор, а настоящий выбор начинается только тогда, когда появляются сомнения.

Возможно, он и не любил всю жизнь эту женщину, с которой у него возник в юношестве яркий, всеохватывающий роман. Возможно, это некая причуда, наложившая отпечаток на его представления в последующем. Как остаётся в памяти какой-нибудь яркий момент воодушевления, связанный с особым случаем или событием. Все его переживания можно рассматривать как клубок эмоций на изломе времени и судеб — но они так понятны и непонятны одновременно. Они так правдивы.

Как объяснить, что он не может вычеркнуть её из памяти на протяжении долгих лет и в то же время в совершенно конкретных ситуациях столь холоден к ней, когда знает, как она нуждается в его поддержке? Почему он не выступил в суде в её защиту, зная, что по основному пункту вердикта она невиновна? Почему не решился увидеться с ней перед обвинительным заключением? Почему ему приходит в голову воспроизвести через магнитофонную запись те сладкие часы её увлечённости литературными сюжетами (её увлечённости им!), но не хватает мужества, сил или ещё чего-то, чтобы дать ей возможность воочию убедиться в его добрых к ней чувствах, придя хоть раз к ней на свидание в течение многих лет заключения? Можно списать это на юношескую неуверенность, слабость характера в последующем, ярое неприятие всего того, что связано с нацистскими преступлениями (речь идёт о первых послевоенных десятилетиях Германии), но простые человеческие чувства здесь ни причём, им всегда должна быть дорога. Их нельзя рассматривать как победу или поражение, когда речь идёт о совершенно конкретной судьбе.

И почему Ханна оговаривает себя, боясь признаться в том, что она неграмотна? Неужели действительно из-за стыда перед Майклом, который, она знает, присутствует в зале заседаний? Какое отношение этот стыд имеет к её чувствам к юноше? Наверное, ей не хочется разрушить тот милый и уютный мир их прошлых встреч и окончательно испортить в его памяти впечатление о себе. Она боится, что он от неё отвернётся, однако никогда не знаешь, какой твой поступок (если это не подлость и не неряшливость) сеет реальную приязнь или неприязнь оппонента.

И оттого её сильный дух, помогающий ей научиться в тюрьме хоть как-то читать и писать, чтобы иметь возможность общаться с ним и, может быть, выглядеть в его глазах чуть более достойной, вызывает уважение к ней как к женщине, не теряющей надежду на ответные чувства.

Но пройдя испытание обличительного позора за прошлое, она уже не находит себя в настоящем, поскольку все закоулки памяти исследованы, а тот единственный человек, который мог бы послужить ей спасительным мостиком в новую жизнь, ведёт себя по отношению к ней опять же как-то слишком индифферентно.

В жизни любого человека рано или поздно наступает момент, за которым или подлость или благородство, и причём всегда есть хоть несколько минут, чтобы принять осознанное решение. В этом фильме не идёт речь о подлости или благородстве, и момент осознания своего Я нечёткий, размытый на несколько десятилетий, отчего не даёт возможности однозначно оценить поведение главного героя. Его поведение только вписывается в сюжет внешних событий, где он любит, рефлексирует, боится, переживает, преломляет в себе боль эпохи и молчит. Но иногда молчание оборачивается главной драмой, а то и трагедией жизни.

10 из 10

Это первый фильм в моей личной фильмографии, причем просмотренной фильмографии, который насыщен смыслом на 999%. Я не знаю, в чем здесь дело, но моим впечатлениям нет предела, как нет предела и моему восхищению.

Мне очень понравилась работа актеров, особенно центральных. Как Кейт Уинслет, так и Ральф Файнс превзошли самих себя. Я не знаю, что Стивен Долдри, режиссер фильма, говорил актерам. Но его слова, видимо, оказались настолько проникновенными, что они выложились по максимуму, смогли исполнить свои роли гениально.

Но то, что меня действительно просто поразило, так это сюжет и его расположение на ленте. Задумка с разбивкой всего смысла на три составные по временному показателю части стала гениальной, привела фильм к такому успеху.

Теперь о героях и смысле.

Ханна Шмитц (Кейт Уинслет) — это образ человека, который похож на выеденное яйцо, но не является таким. Очень сложный образ. Эта женщина полностью погружена в прошлое, во время, в себя. Замкнутая до опасной границы, но все еще живая. Другим и не мог быть человек, который видел «галоп смерти», который подгонял смерть в людям. Сцена суда, как и вся вторая часть фильма — это центральная часть. Здесь-то и раскрывается смысл названия фильма, мотивы поведения героев, все то, что было непонятным в первой части. Героиня Кейт Уинслет — человек, принимающий действительность такой, какая она есть, независимо от того, плохо ли это или хорошо. Она готова принять все, кроме своего недостатка.

В третьей части фильма четко прослеживается мысль о том, что Ханна очень сильная личность, что ее взгляды на мир и действительность непоколебимы.

Михаэль Берг (Дэвид Кросс). На этого подростка свалилось очень многое для его возраста. Однако мне лично было непонятно поведение этого человека во второй части фильма. Возможно, мне стоит посмотреть фильм еще раз. И всю трагичность его выбору придают реальные образы концентрационных лагерей, уже разрушенных, но все еще жутких. В этих местах обрывались жизни, заканчивалась надежда, смерть неслась галопом, настигая всех. И она смогла выбежать в реальность, материализоваться в настоящем.

Михаэль Берг (Ральф Файнс) просто запутанный с ранних лет человек, ошибшийся давным-давно, повторивший ошибку снова, а потом еще раз. Несмотря на свой возраст и все то, через что ему пришлось пройти, он не понимает Ханну, не знает, что ее гложет.

Я не знаю, имеет ли смысл говорить о других героях — все они удивительны по-своему. Но центральные персонажи несут на себе всю смысловую нагрузку.

В конце концов, главной темой становится тема расплаты. Расплаты за прошлое и настоящее. Расплаты и за будущее…

Если бы была оценка 12 из 10, я бы поставил ее. Но моя самая высокая оценка, означающая идеальное 11 из 10. И я ставлю ее. Я несомненно буду пересматривать фильм еще и еще, чтобы понять все до конца, уловить сущность происходящего, смысл всех жестов и диалогов, смысл «Чтеца».

С чего можно начать? Ведь здесь, в рецензиях на этот великолепнейший фильм, было сказано уже довольно многое. А раз так, то я, как и обычно, просто буду по порядку излагать свои мысли и впечатления. Хочется так же выделить актёров, которые сыграли главные роли, и пару второстепенных.

Начать нужно с самого начала фильма. А начало его было положено в недавних нам годах. Стоило пару минут лицезреть действо, происходящее на экране, как мне стало ясно, что фильм мой. Мой: по предпочтениям, по истории, по событиям… А главное — по чувствам. Уловив сию мысль, я всеми силами постаралась отключиться от внешнего мира (картину я смотрела дома) и погрузиться в драму. Действие происходило не спеша, каждой секундой рассказывая о чём-то, постепенно донося по частичке из всего фильма, продолжительность которого, прошу заметить — 124 минуты, а это, ни много ни мало — два с небольшим часа.

По сути, самое нужное и чувственное, показывалось в первой половине фильма. А вторую, расследовательскую и такую пугающую — создатели отнесли на второй план.

Ханна Шмитц — неподражаемая Кейт Уинслет. Ханна, довольно харизматичная, временами суровая, погрузившаяся в себя женщина средних лет. Нередко резкостью и порывистым нравом могла причинить боль ближнему. Впоследствии раскаивалась, но просить прощения и извиняться не желала. На суде, который стал причиной душевных мук, терзаний, разлуки и обиды на весь белый свет, её было искренне жаль… Жаль, потому, что женщина, потому, что оказалась виновна, будучи невиновной, потому, что любила… И последнего достаточно. Та любовь была немного странной, несвоевременной, пылкой и чувственной, но легко гасимой. С одного только взгляда было ясно, что любовь двух главных героев не сможет быть долговечной. Да, она правдива, но такие истории почти всегда имеют плохой конец. Так случилось и здесь.

Майкл Берг — юный Дэвид Кросс. Сыграл, как ни странно, безумно хорошо. Реалистично и жёстко, хотя его герой был раним. Чего стоят одни только мужские слёзы. От которых лично я, как девушка, просто млею… Этот поступок не в коем случае не говорит о слабости сильного пола, а наоборот, подтверждает его силу воли. Ведь, далеко не каждый парень может заплакать на глазах у любимой, у коллег, и просто зевак, а такие, как Берг — смогли бы.

Рэйф Файнс. Его в фильме было не много, но потрясающая актёрская натура запомнилась даже больше, чем игра молодого Майкла. Так сильно он сыграл. Играл, настолько точно и метко, как в этой картине не играл никто из мужчин!

Бруно Ганц. Запомнился и даже очень. На героя Ганца не делали большого упора, но его образ получился полным. Эдакий профессор, так жаждущий научить студентов своему делу. Браво!

И, напоследок — Лена Улин. Видела её в нескольких фильмах, и была немного потрясена, когда увидела её в фильме «Чтец». Либо она так постарела с предыдущих работ, либо грим такой. Надеюсь, что всё же второе. Так или иначе, её роль мне очень понравилась. Сдержанная, гладкая, чуть истеричная, но это только во взгляде. В общем хорошо.

Музыка под стать фильму. Всё, как и надо в таких картинах.

10 из 10

не иначе!

Фильм неоднозначный. Наверное этим он и хорош. Помимо актерской игры само собой. Об этом многое сказано, повторятся не хочу — играли от души.

Поговорим об неоднозначности. И о вопросах, которые возникли у меня после просмотра. Мало кто обратил внимания, что в фильме явно присутствует тема суда. Это одна из центральных тем. Не зря же в фильме показан диалог студентов с преподавателями, где один из студентов говорит «о судилище». Было много процессов против эсесовцев, много процессов против нацистского командования. До сих пор нацистских преступников ищут и хотят привлечь к суду, несмотря на то, что многие преступники уже глубокие старики.

В фильме показан процесс над шестью эсесовскими женщинами. Свидетели — две выжившие дамы. Доказательства — написанный кем-то из 6-ти рапорт. Главное обвинение — «убийство» 300 женщин, которые сгорели запертые в амбаре, еще участие в отборе заключенных женщин, для последующей отправки в лагеря смерти. Суд состоялся более чем через 15 лет после военных событий. В итоге — пожизненное заключение главное героини и 4 года и три месяца остальным пяти.

Вот уж воистину «справедливый суд».

После просмотра я сама себя засыпала вопросами, на которые не смогла ответить.

Почему она сказала, что написала этот рапорт и этим взяла всю вину на себя? Причина вроде стеснения в собственной безграмотности меня не устроила. Как-то мелко что ли. Почему он зная ВСЕ обстоятельства не попытался как-то помочь, добиться пересмотра, он ведь адвокат? Как-то вспомнились слова «Не отрекаются любя»…

Была ли виновата и какова степень вины и раскаяния главной героини? В фильме ясно показано, по крайней мере я это увидела, что Ханна — моральный инвалид. И была им еще до суда. И умерла им. Разве этого не достаточно, разве это — не самое страшное наказание для женщины, которая то ли по глупости молодости, то ли по незнанию или по другим причинам пошла в СС? Она была лишь винтиком страшной нацисткой машины. Вспомните равнодушные наглые лица других 5-ти обвиняемых…

Да, господа, это было самое что ни есть СУДИЛИЩЕ. А есть еще суд божий. Вот там ответят все. И там не будет адвокатов.

Вот таким «вопросительным» показался мне этот фильм. Хорошо, что есть фильмы, которые заставляют не только чувствовать, но и думать.

Фильм трогает до глубины души. Здесь не только блистательная игра Кейт Уинслет, Дэвида Кросса и Рэйфа Файнса, здесь что-то большее.

История любви молодого парня к взрослой женщине, она завораживает. Это взгляды, движения, какая-то недосказанность и привязанность главных героев друг к другу. Она любит книги, а он любит читать ей. У них строгий распорядок, сначала чтение а потом любовь. Это делает их отношения еще более драматичными.

Все начинается с «Одиссеи» Гомера и заканчивается «Дамой с собачкой» Антона Чехова.

Сцена суда над Ханной наверно наиболее полно раскрывает характер героев. Метание Михаэля между своей любовью и совестью. Наконец выбранное им решение и конец отношениям.

И снова все начинается с «Одиссеи» Гомера. Он читает для нее, она слушает, ждет эти записи и наконец сама учится читать, а затем и писать. А заканчивается как не странно той же «Дамой с собачкой»,переписанной Ханной и висящей у нее на стене рядом с кроватью. Это придает всей истории некую цикличность. Эти два произведения были в равной степени дороги обоим. Для него -это день когда он стал мужчиной, для нее — день когда все закончилось.

Фильм завораживает, заставляет смотреть не отрываясь и ждать что же будет дальше. История длиною в человеческую жизнь.

Я смотрел «Чтеца» три раза. Один раз в одиночестве, а два других — с двумя разными людьми. Каждый из них после просмотра сказал мне только одну фразу. Один сказал что-то вроде: «Ничего себе, как он ее любил всю жизнь». А второй сказал: «Лишний раз убеждаюсь, как война калечит людей». И после этого я задумался. Получилось, что для одного человека это была история о большой любви, а для второго — об ужасной войне. А для меня о чем?

Сюжет действительно распадается на три разные части. Первая — это история отношений несовершеннолетнего мальчика со взрослой женщиной, вполне банальная история о первом сексуальном опыте. Вторая часть — молодость героя и страшная правда о сбежавшей любовнице. И третья — история о том, что все несчастны и жизнь у всех искалечена. И несмотря на всю разницу историй, тем не менее фильм очень целостен и хорош.

Первая часть показывает удивительную Уинслет, какой мы ее еще не видели. Та молоденькая округлая девушка с Титаника превратилась в зрелую женщину с тяжелым, многое повидавшим взглядом, настоящую немку, то ли от скуки, то ли по свойствам характера умело посвящающую мальчика в тайны секса и отношений. Хотя отношений как таковых и не было, она просто провела с ним этот кусок своей жизни.

Во второй части потрясающая сцена суда. Ее стоит посмотреть хотя бы ради одного момента, когда героиня Кейт соглашается, что она написала протокол. За это надо было дать три Оскара.

И третья часть, где уже пожилая женщина учится читать, тоже демонстрирует прекрасную игру актрисы. Воля, упорство, характер — все это заставляет зрителя сопереживать этой удивительной женщине, Ханне.

И на фоне всего — главный герой, которому она искалечила жизнь. Он так и не смог забыть ее и всю жизнь провел, страдая.

Чем хорош этот фильм? Для меня он был первым, где я увидел судьбу человека, так тесно связанного с нацизмом, преступника по сути, и посочувствовал ему, понял, чем еще был ужасен Гитлер — он делал из людей машины. Он убеждал их в том, что преступление — это норма, что убийство — это работа, которую надо делать. И я не могу сказать, что они кругом виноваты и им нет оправдания. Она ведь действительно не понимала, что делает.

В этом фильме нет правых и виноватых, нет возмездия и искупления, нет добра и зла. Есть несчастные люди с искалеченными судьбами. Ханна несчастна, Майкл несчастен, еврейская девочка тоже несчастна, и его бывшая жена, и его мать, и его дочь. Всех покалечила и прошедшая война и жизнь в целом.

А на свой вопрос, о чем для меня этот фильм, я ответил себе так — для меня это фильм о необычной женщине, фантастически сыгранной Кейт Уинслет. А те, кто говорит с пеной у рта о фашистах-ублюдках, знайте — благородная ярость не даст вам насладиться одним их лучшим фильмов за последнее время.

9 из 10

Каждый, каждый мальчик в свое время, имеет фантазию о том, что однажды он познакомится со взрослой женщиной, которая станет ему учителем в мире сексуальных утех. Мальчики взрослеют и у большинства из них, их фантазии так и остаются фантазиями. Для героя Девида Кросса фантазия большинства мальчиков стала реальностью.

Одним дождливым днем, судьба свела юного Майкла Берга с его первой любовью, с его первой любовницей, фрау Ханой Шмитц (Кейт Уинслет) …но фильм не об этом.

Фильм о любви, о прошлом, о прощении и о воздаянии. Фильм о тех призраках прошлого, от которых не убежать. О тех поступках, ответственность за которые несешь через всю свою жизнь. Фильм об умении и храбрости прощать, ведь этот дар доступен не многим. Фильм о степени наказания, которую каждый из нас несет за свои деяния. И, несмотря ни на что, так хочется, чтобы для главных героев все закончилось хорошо.

Разве не в этом волшебная сила киноискусства?

8 из 10

Потрясающая, искренняя, жизненная драма. Меня просто поразил сюжет, дух того времени, сложность человеческих судеб, два прекрасных героя и это чтение вслух…

Меня восхищает Кейт Уинслет за ее природную красоту и женственность, грациозность и чувственность. Я считаю, что она лучшая из лучших, что она современная Вивьен Ли, Одри Хепберн или Мерилин Монро. И этот фильм лишний раз подтверждает мои слова.

Два часа я сидела, не отрываясь от экрана, позабыв обо всем. Смотрела фильм о том, как случайная встреча, случайный человек может изменить всю нашу жизнь, перевернуть с ног на голову, сам того не желая. И мы уже никогда не сможем стать прежними, как бы нам этого не хотелось. Фильм о том, как легко мы можем впасть в зависимость, полюбить то, о чем раньше никогда не думали. Фильм о глубоких чувствах и жизненных ценностях.

Ханна ворвалась в жизнь Майкла, когда он был в том возрасте, который называют самым сложным и переломным. Она повлияла на него коренным образом, повлияла скорее хорошо, чем плохо. Мне не хочется думать, что она была настолько бесчувственной и эгоистичной. Она думала и о нем тоже. Она любила его по-своему. Ты вырос, малыш. Ее неграмотность не оправдывает ее проступка, но то, что она взяла всю вину на себя, говорит о том, что она была хорошим человеком, что всегда хотела сделать как лучше.

Чувства и мысли Майкла создают некую атмосферу и настроение фильма, можно сказать, являются его смыслом. Они настолько искренни и проникновенны, что просто не поддаются описанию.

Я не напуган. Я ничего не боюсь. Чем больше я страдаю, тем больше люблю. Опасность толь увеличивала мою любовь. Опасность обостряла ее, придавала ей вкус. Я буду твоим единственным любовником. Ты будешь жить более красивой жизнью, чем ты живешь теперь. Небеса заберут тебя, когда увидят тебя, и там скажут, что только одно поможет ощутить полноту жизни. И это — любовь.

Этот монолог тронет любого.

Замечательный, ни с чем не сравнимый фильм с непревзойденным актерским составом: прекрасной Кейт Уинслет, неотразимым Рейфом Файнсом и юным Дэвидом Кроссом, который меня приятно удивил своей милой внешностью и талантом.

10 из 10

Честно говоря, совершенно не поняла этот фильм. Что хотел сказать сим опусом Долдри?

Наверное, всё-таки фильм о любви, о первой любви немецкого мальчика и фашистки — гениальная тема для ролевой игры двух соскучившихся супругов. А ещё она не умеет читать и имеет фетиш в виде чтения в слух. Вышла бы чудесная романтическая мелодрама с грустным концом.

Только зачем тогда глубокомысленные размышления о судебной системе, вине и прочей лабуде? Потому что так в книге было? Но, наверное, в книге в этом был какой-то смысл, или книга столь же никакая, как и фильм, а вернее наоборот.

А Уинслет неплохо сыграла, правда, не совсем понятно что.

Забыла ещё упомянуть эту дурацкую Даму с собачкой — верх интеллигентности для всех американцев, что и подействовало на киноакадемиков.

3 из 10

Экранизируя роман Шлинка, Стивен Долдри избавился от первого лица. Он не берёт в расчёт, что книга написана от лица главного героя, Михаэля Берга, оставляя в стороне её повествовательную часть, остановившись на содержательном наполнении своей картины, титрами отмеряя место и время, представляя тридцатилетний вал событий как составленный из биографических фрагментов драматически связанный фактологический

Сделав Берга простым участником истории, режиссёр позволяет зрителям самостоятельно оценивать поступки и мотивы действующих лиц, определяя причины и следствия, делая выводы о свойствах характеров и их взаимодействиях между собой. Избавившись от лишних слов, Долдри все выставляет напоказ, тем не менее, точно воспроизводя в изображении скрытый авторский текст.

Художественный текст режиссер облек в живой поток кадров, начинающийся с внезапного приступа болезни, которая сводит пятнадцатилетнего подростка с красивой взрослой женщиной, из чего между ними возникает бурный и непродолжительный роман, обрастающий встречами и горячими выбросами секса, неудержимым жаром юности и повелительной волей опытного знатока, доминирующего над начинающим и подчиняющего себе робкого первооткрывателя половой жизни.

Постель была местом встречи, но наполнял её не только секс, он был лишь началом, а потом стал наградой, которой женщина одаряла парня за озвучивание недоступных ей книг. Разговоры, споры, ссоры — случайно оброненные фразы, раскрывающие счастливое безумие того, кто тянется и расчётливость той, которая ведёт. Много постели? Но, по тексту Шлинка, меньше и не могло быть, посему волновать должен не избыток простыней и голых тел, а твёрдость и выдержка восемнадцатилетнего Дэвида Кросса, уходящего своей работой в зрелый профессиональный прорыв.

Вызывающе откровенный голяк стоящего в полный рост «пятнадцатилетки» строгим взглядом остужает Кейт Уинслет, сосредоточенно омывающая доверившегося ей дружка, представляя в этом тотальное недоверие её героини и подчёркнутую книгой помешанность на чистоте, объяснение которой можно будет найти только потом, в разрыве лет, когда внезапное расставание героев обернётся не менее внезапной встречей, переворачивающей, всё, что у них было в мгновениях короткого временнОго пути.

Былое возвращается Михаэлю мучительными думами о пережитом разрыве, пришедшие с именем, прозвучавшем в зале уголовного суда: Хана Шмиц, обвиняема в преступлении против человечности, охранник лагеря смерти, та самая женщина, что, притянув его к себе, бросила на произвол судьбы, умчавшись прочь, не попрощавшись, от беды. Выездной семинар студента-юриста наполняется личными размышлениями о мере ответственности, о возмездии и снисхождении, о прощении и искуплении вины.

Открывшиеся подробности биографии подсудимой, не идейные, но личные свойства которой подтолкнули женщину к вступлению в SS, не соотнося своего участия с существом организации, видя в ней лишь посильную работу для своего необразованного ума. Исковерканная психологическим надломом личная жизнь и преступное участие в массовом уничтожении людей, не осознанная и внутренне не мотивированная жестокость, не перестающая от этого таковою быть.

Человеческое и юридическое мешается в голове студента, но, если в книге, Шлинк выводит в тексте весь его мыслительный процесс, то Долдри, следуя своей манере, доверяет актёрам и Кросс слезами в падает в отчаяние, стремясь понять, вникнуть и простить, не зная как совместить право и справедливость, испытывая жалость к беспомощному, безжалостно разрывая своё сердце порывами несдерживаемых чувств.

Колебания, сомнения и нерешительность, обида за то, что был игрушкой, пусть не игрушкой, но пешкой в чужих руках, испытывая сострадание и сочувствие к слабости, к человеческой неустроенности, толкнувшим его обидчицу на кривую дорожку обманчивого устройства своего жизненного пути, разменивая своё благополучие на холодное равнодушие к другим.

Мучительные трансформации Дэвида Кросса созвучны меняющемуся облику Кейт Уинслет, героиня которой на себе испытывает гибельность собственного невежества, непоправимого для мертвых и безысходное для неё самой, замирая со слезами отчаяния в расширившихся от испуга глазах, позволяя совершиться правосудию, которого, скажи свою правду, она вполне могла избежать.

В условности публичного процесса просматривается гуманитарный аспект, обнажающий внутренние весы сомневающегося Михаэля, отправляющегося бродить по лагерным баракам, взвешивая личную боль и безмолвные муки чужих страданий, ища решения и не находя равновесия, как не нашёл его Шлинк, оставивший в романе те же сомнения, с которыми зрелый Райф Файнс заглядывает в лицо последней из выживших жертв, надеясь там увидеть правильный ответ, зная который, престарелая Хана не захотела выйти из-за тюремных стен.

Шокированный суровым приговором, Михаэль, спустя годы, начитывает кассеты текстов, оправляя их в тюремное забытьё своей первой женщины, настойчивостью побуждая её, научившись грамоте, наверстать то, что должно было сделать давным-давно, но, встретившись с ней, видит непоправимость прошлого, которое, волей Ханны, пошло иначе, чем оно могло быть.

В этом месте Шлинк и Долдри расходятся: писатель остаётся с сомнениями главного героя, бессильного соединить закон и справедливость, а устранивший автора режиссёр, склоняется к общепринятой оценке выбора, когда нет неизбежности вариантов, однако сделав который, вернуться и поправить уже ничего нельзя. Можно лишь печалиться и сожалеть, раскаиваться или искать оправдания, смотреть в будущее или, как Ханна, избавиться от него.