Рецензии

Когда человек спасается бегством, он не только откуда-то уходит, но и куда-то приходит.

Могу сказать, что книга впечатлила меня намного больше. В ней лучше раскрыты все чувства и эмоции, мысли, которые переживает главный герой. Прочитав книгу, начинаешь понимать намного больше, так как эта история основывается на внутренних переживаниях человека. Михаэль Берг проходит огромный жизненный путь, в период разлуки с Ханной он окончательно сформировывается, как личность. Но в течении всей жизни он не расстаётся с мыслями о Ханне, о предательстве, о правильном жизненном выборе и вообще о человеческих взаимоотношениях.

Один из самых лучших моментов в фильме, по-моему, когда Ханна надевает чулки, а Берг подсматривает за ней. Момент точь-в-точь, как в книге. Он переломный для обоих героев.

Игра Райна Файнса не впечатлила меня, вот честно, ни рыба ни мясо. А вот игра Дэвида Кросса, на мой взгляд, запоминающаяся. По крайней мере он достойно и ярко сыграл, а с такой партнёршей, как Кейт Уинслет — это, ох, как не просто.

Кейт Уинслет, безусловно, великолепна и неподражаема. Она идеально подходит на роль Ханны. Для меня этот образ просто перекочевал из книги на экран, именно так я и представляла образ главной героини. Однако её грим в конце фильма конкретно подкачал.

Читайте, смотрите и получайте удовольствие.

Серьезная история, рассказанная при помощи простых, но убедительных средств, выбранных реж. Стивеном Долдри.

В основе — отношения между подростком и женщиной, которая виновна в гибели узников концлагеря. Она, как и ее коллеги по гестапо, не спасли триста заключенных от пожара, который возник при налете авиации.

Эта деталь делает невозможным для меня оправдания героини Ханны Шмитс. У нее даже нет понимания, что она совершила. Деньги, которые она передает в финале единственной выжившей девочке, не являются предметом осознания своего пассивного участия в злодеянии. Это не раскаяние и не жертва.

Самое поганное, что эта «фашистская проститутка», как ее называют на заседании, те кто пришел на процесс, отправляла на смерть даже тех, к кому она испытывала симпатию. «Мы должны были освобождать места, потому что заключенных прибывало все больше и больше»

Автор сценария уменьшает эффект замбированного потокания злу, за счет того, что рассказывает историю любви. Благодаря сочувствию герою мы где-то глубоко внутри согласны нивелировать неосознанность действий ее возлюбленной.

Это Пинкфлойдовский конвеер обезличенных существ Another brick in the wall. И ради ее траха с малолеткой я должен ее понять? Спасибо.

Состоятельна ли история?

Как история о любви — да. Как история, где я должен понять Ханну-нет, нет и еще раз-нет.

Кассовые сборы говорят о том, что эта история интересна людям. И фильм в высшей степени интересный и уровневый.

ПС: мое противоречивое мнение о фильме вызвано тем, что в красивом и даже очень вкусном яблоке сидит мерзкий червь. И имя этому червяку — потакание потаканию. Все дело в том, что мне не по душе «конвенция жанра» немецкого писателя, типа «я оправдываю обочину своего, для нас немцев почти домашнего фашизма».

Для меня качественный фильм, это тот, который трогает. Не важно, какие эмоции он вызывает: сострадание, отвращение, пустоту после просмотра, или же желание что-то поменять в своей жизни, а может просто посмотреть картину еще раз.

Если внутри меня что-то дрогнуло при просмотре, значит фильм удался. Что, по моему субъективному мнению, и есть качественный фильм.

Я плохо знакома с историей, даже можно сказать постыдно плохо знакома. Но стыд за это не вызывает во мне желания начать изучать ее, что тоже конечно плохо.

Ханне было стыдно признаться в своем секрете, но не потому она была обречена на наказание. Отвечать за свой поступок пришлось бы в любом случае, ничего не переиграешь. Вопрос в том, каким было бы наказание по степени своей суровости.

Могла признаться? Могла… но не стала. Не захотела, не смогла, это даже уже не так важно.

Кейт Уинслет в своей роли потрясающа… Хотя последнее время, после просмотра «Дороги Перемен», например, уже в этом фильме, мне стало казаться, что она застряла в одном и том же образе. Не смогу я сейчас этого внятно объяснить, но и не отметить это не могу. Разумеется, этот факт не умаляет искренности ее игры.

Она настоящая Ханна, какой та и должна была быть. Абсолютно закрытая, холодная и.. смиренная.

Михаэль. Многие умные люди, еще давно говорили, что вся наша жизнь начинается с мироощущения, которое мы сами выстроили еще в детстве или юности. Не берусь утверждать, что это абсолютная истина, но я не могу не согласиться с этим.

Все, что происходит с нами в раннем возрасте, накладывает отпечаток. Думаю все дело в том, что на этой стадии человек еще не умеет фильтровать все события, которые могут предопределить наше видение жизни, и не всегда в лучшую сторону.

Так вот, молодой парень, еще практически ребенок, думаю даже не предполагал, насколько разрушительным для его «Я» станет та встреча, с Ханной. Он повзрослел, но когда в его жизни появлялось то, что напоминало ему об этой женщине, он снова превращался в мальчишку, на которого свалилось это яростное, пугающее иногда его самого, чувство. Эта тяга.

Он — мальчик, который помнил свою первую женщину всю свою жизнь. Она встретилась ему и стала пожизненным наваждением, уже потом взрослого мужчины. А для нее он был отдушиной в пресном существовании, которая вносила свежий воздух, захватывающего мира книг и объятий очень молодого любовника.

Тяжелый фильм, прекрасные актеры, которых уже воспринимаешь, не как актеров, а как людей, которых просто видишь на экране. Я им поверила.

У этой истории, на мой взгляд, не могло быть другого и счастливого конца.

p.s.- Вспомнила эпизод, когда Михаэль поцеловал Ханну, специально, на глазах у хозяйки кафе, которая сказала: «Надеюсь вашей маме, все понравилось?».. Порадовал :)

Сотни фильмов в мире снято по мотивам произведений художественной литературы. И совсем не без оснований существует мнение, что книга зачастую оказывается сильнее экранизации. И дело тут, на мой взгляд, вовсе не в ошибках режиссуры. А скорее, в огромной силе образов, созданных читателем в своем воображении. Образов, которые чаще всего просто не совпадают с персонажами, фигурирующими в итоге на экране.

Но и здесь, как и во всяком правиле, есть свои исключения. Таковым, на мой взгляд, является замечательный дуэт романа и одноименного кинофильма -«Чтец». В этом случае оба эти творения оказались достойными и равными друг другу работами.

Бернхард Шлинк — автор этого романа — ныне весьма известный и популярный немецкий писатель. На мой взгляд, главный плюс его книг заключается в том, что его герой близок к читателю. Читая его книги, веришь в искренность написанного, сопереживаешь героям — они простые, понятные и живые. И потому они не безразличны читателю.

Одноименный фильм, снятый режиссером Стивеном Долдри, я посмотрела уже после прочтения романа. Фильм пролежал у меня довольно долго, прежде чем я насладилась прекрасной экранизацией, восхитительной Кейт Уинслет, интересной драматической историей. И поняла, что вот она — та постановка, которая не проиграла книге, которая бесспорно удалась.

Книга Шлинка хороша тем, что вызывает разнообразные ощущения. Отношения к героям постоянно претерпевает изменения — в зависимости от сюжетных ходов, а это всегда интересно. Кейт Уинслет в фильме «Чтец» блистательно сыграла свою роль. Ее игра впечатляет, вдохновляет, ее истории веришь, а судьбе сопереживаешь. В фильме непременно наступает момент, когда определенно укоряешь и осуждаешь героиню — Ханну — за её страшный поступок. Но за этим моментом непреложно следует и тот, когда сопереживаешь ей и даже в каком-то плане понимаешь её, понимаешь по-человечески.

Эта история реальная, грустная, трагичная. Возможно, потому что построена на реальном историческом материале. Да еще и с привлечением данных из юридической практики.

И фильмом Долдри я восхищаюсь. Во-первых, потому что сюжет задевает. Потому что и роман, и кинолента — не просто очередная банальная картина безоблачной любви. Не хваткая история роковой страсти. Не гнетущий рассказ об ужасах семейных отношений.. Конечно, это тоже повествование о любви — но как о непростом, неоднозначном чувстве. К тому же, это еще и история простого человека. Обычной женщины, которая взяла на себя тяжелейшую вину, но не призналась в своей слабости. Это история о том, как она эту слабость победила. Это картина непростых взаимоотношений двух разных буквально во всем, но тем не менее родных друг другу по духу людей. История не только их реального общения, но и общения посредством книг. Это история о взаимопомощи. Повествование, касающееся исторических событий, которые не стоит и нельзя забывать.

Дань памяти? Возможно. Обвинение? Возможно. Попытка уберечь от ошибок? И это, вероятно, тоже. Но еще и тема исторической памяти. Оттого, что в историю наших стран вписаны похожие страницы. Оттого, что процессы, подобные этому, имели место в реальности.

Браво и роману, и фильму! Браво, восхитительной Кейт Уинслет!

10 из 10

Эта история — одновременно нечто настолько хрупкое и в то же время невероятно огромное. Чувство одиночества, чувство восторга, чувство пьянящего возбуждения, жалости, боли, чувство полного проникновения в сущность рассказанного.

Любовь ли это? Не знаю… Скорее — болезненная привязанность, с которой оба не могли расстаться в течение всей жизни. Она привязала его к себе, а затем оставила также внезапно, как и появилась в его жизни. Он вернул ее к жизни, чтобы после никогда не суметь простить и понять ее. Но забыть ее он так и не смог. Это чувство наваждения мешает жить, не позволяет думать ни о чем другом, заставляет сравнивать все и всех с уже прошедшим и не находить замены…

Как и в «Часах» здесь Долдри удалось найти баланс между книгой и экранизацией, так чтобы ни одна не ущемляла достоинств другой.

Это был чисто случайный просмотр, я не знал, что стоит ожидать от этого фильма и в конце-концов был вознаграждён сполна, когда досмотрел его до конца. Моя рецензия будет весьма краткой.

Преступление, наказание и прощение в этом фильме сплетены между собой причудливыми линиями человеческих судеб, которые так многогранны и не похожи друг на друга. В разных эпизодах фильма просто невозможно понять, что творится в голове и сердце Михеля и Ханны, также как и невозможно уловить такую разноликую атмосферу всего фильма: разум, который не может простить такого тяжкого преступления и сердце, сжимающиеся от жалости над преступником… Некоторые вещи остались для меня так и не понятыми: больше всего меня озадачило, так это финальная сцена фильма, не намекающая на что-либо конкретное.

Актёрская игра была удивительной, особо отмечу Дэвида Кросса (сыграл молодого Михеля Берга), его эмоции были настолько реалистичны, что можно было с уверенностью сказать, что он не играл, а действительно был Михелем Бергом.

10 из 10

Судя по названию картины «Чтец», всё внимание зрителя должно было быть устремлено на персонажа в исполнении двух актеров, это оскароносный Рэйф Файнс и, на тот момент мало кому известного, Дэвид Кросс. В этот раз всё произошло по другому, на мой взгляд, лента получилась повествованием жизни Ханны Шмитц в исполнении Кейт Уинслет.

Я не являюсь фанатом Кейт Уинслет, но то как она сыграла в этом фильме это просто завораживает, начиная от обнаженных сцен с юным Дэвидом Кроссом до изображении женщины преклонных лент. На неё хочется смотреть, она притягивает и не потому что, полностью обнажена в некоторых сценах, а потому что просто хорошо сыграла. Она создала свою Ханну: одинокую, стыдливую, трогательную… Сексуальные сцены с ней просто волнительны, а вспомните как она искренне плачет, когда слушает любовный роман, после этого захотелось даже пересмотреть «Титаник», что бы понять почему она меня тогда так не восхитила.

Что касается отношений Ханны и Михаэлем, то они вечны. Помнить друг о друге всю жизнь, помнить тогда, когда даже не бываешь вместе. По сути, только одно лето они провели вместе физически, а всю оставшуюся жизнь лишь виртуально. По своей сути они всегда были рядом, от судебного процесса, над Ханной и всю её оставшуюся жизнь в тюрьме, когда она слушала записи классических произведений начитанных на аудио пленку Михаэлем.

Если говорить о самом произведение «Чтец»,то это рассказ об юридической ошибке, неожиданно превратившийся в историю любви длинною в жизнь. Как мне показалась, что изначальная идея автора романа, юриста Бернхарда Шлинка, рассказать поучительную историю о том, что человеческий стыд может привести к ошибочному заключению под стражу не на полагающиеся по закону наказанию сроком на четыре с половиной года, а на все двадцать с лишнем лет, оброс таким громоздким материалом. В произведении гармонично поместилось всё, от глобальной второй мировой войны до простой человеческой судьбы двух любящих людей и от такого повествования роман и фильм «Чтец» стал просто гениальным. Кому-то понравилась книга, кому-то фильм, но от осознания того, что из простого желания рассказать о человеческом стыде, мы получили целый роман о человеческих судьбах просто восхищает.

10 из 10

Мы привыкли судить о некоторых вещах однобоко. В частности вопросы, касающиеся режима фашизма и его сторонников, всегда однозначно воспринимаются в штыки, и даже самые невинные высказывания в поддержку оных вызывают крайне негативную реакцию, как это было на последнем Каннском кинофестивале с Л. Фон Триером. Однако мы никогда не задумываемся о том, что система функционировала достаточно долгое время, а значит, должна была поддерживаться силами обычных людей, которые не обязательно поддерживали проводимую политику, но воспринимали реальность как данность и просто выполняли свою рутинную работу.

Именно такая ситуация представлена в фильме «Чтец». Сюжет построен вокруг суда над шестью женщинами, работавшими надзирательницами в концлагере. Пять из них отрицают свою вину, но одна не то, что не отрицает, но и не до конца понимает, почему ее судят за то, что она порядочно исполняла свою работу. Да, она отправляла людей на смерть, но только потому, что прибывали все новые и новые, которым не было бы места, не выбери она для «чистки» несколько наименее способных выжить. Да, она не открыла дверь горящей церкви, в которой находились люди, но исключительно для соблюдения порядка, да и никто из служащих не открыл, ведь так было надо — они же охраняли пленных.

Заслуживает ли она прощения в суде, вопрос однозначно решенный, как однозначно воспринимается в данном аспекте вопрос морали. Возможно ли прощение со стороны тех, кто был в концлагере, могут знать только те, кто выжил, побывав в нем. Но заслуживает ли она прощения со стороны того, кто любит ее всю свою жизнь? Для него она женщина, любовь с которой он разделял в течение одного лета, но чувства к которой не остыли за долгие годы разлуки. Для нее он — единственное прошлое, которое у нее было. Но их разделяет не время и не расстояние, а тяжкое бремя ее поступка, которое ложится на обоих. Он не может с ней заговорить, но он может почитать вслух, а для нее нет ничего важнее слов, прочитанных им для нее.

Очень эмоциональный фильм, прежде всего, заставляющий задуматься о противоречиях закона, порядка и морали. Но это еще и фильм о странной, однако, очень сильной и, безусловно, несчастной любви двух людей, оказавшихся в слишком сложной ситуации, чтобы продолжать беспрепятственно любить друг друга и сохранять свои отношения.

10 из 10

Сюжет в фильме очень впечатляет и интересен, в нём есть и любовная история и история Марша смерти — «эвакуации» заключенных, в основном евреев, из Освенцима.

Историю всех событий вспоминает уже повзрослевший главный герой Михаэль Берг(Рэйф Файнс).

Любовная история довольно таки озорная, когда юный мальчик 15 лет Давид Кросс (Рэйф Файнс) влюбляется в свою спасительницу Ханну Шмиц (Кейт Уинслет) которая старше его на 21 год. Она очень любила, когда её «малыш» читал ей книги, которые заставляли её плакать, смеяться. Как такое может быть, чтобы обычный мальчик своим голосом вызывал столько эмоций у этой женщины. Этот роман на протяжении половина фильма заставляет задуматься: А любовь ли взаимна? Любит ли она его как и он её? Дорог ли он ей?

Казалось, что весь роман закончится лишь одной фразой нашей героини:' «Ты слишком слаб, чтобы расстроить меня. Ты не значишь так много, чтобы расстроить меня». Как оказалось, что любовь в душе нашей героини существует, а если не любовь, то может быть жалость, привязанность. Как бы то ни было, но судьба уготовила другой план на жизнь двух возлюбленных.

История с «эвакуацией» заключённых самая сильная в этом фильме. Когда смотришь на всех людей присутствующих в суде, на тех, кто осуждался, то не можешь не заплакать или ещё чего сделать, ведь эта сцена вызывает бурю аплодисментов и бурю эмоций. Ведь эта сцена, ещё зацепляет историю о «холокосте», как бы давая воспоминания о тех, кто пострадал.

Хочу написать отдельно о роли Кейт Уинслет в этом фильме. Это одна из самых лучших её ролей, не зря ей был уготован «Оскар» за лучшую женскую роль и «Золотой глобус» за лучшую женскую роль второго плана. Эта актриса показала себя с двух сторон в этом фильме, как женщина, у которой есть чувство любви, а с другой, у которой нет даже милосердия. Сильная роль достойная похвалы.

В общем, этот фильм нужно посмотреть, посмотреть ради того, чтобы вновь ощутить переживания за героев, почувствовать «тоненькую ниточку» великолепных чувств, которые сочетаются с чувствами отрицательными. Этот фильм-как жизнь которую ты чувствуешь каждый день.

Приятного просмотра!

10 из 10

После повторного просмотра «Чтеца» у меня нет сил держать мысли при себе.

Трагедия Ханны Шмитц. Трагедия Михаэля Кросса, «Малыша». Волею судьбы их жизни переплелись случайно, но к чему привело это знакомство. Как оно повлияло на судьбу обоих. Он научил ее читать, но позволил суду распять ее на кресте общественного мнения.

Каково это жить и всю жизнь бояться, что твой секрет раскроется. Вдруг кто-то догадается, что она, Ханна, неграмотна. Это в двадцатом-то веке. Насколько силен должен быть этот страх, чтобы сохранить все в тайне даже под угрозой быть осужденной пожизненно? Что бы вы сделали на ее месте? как бы поступили? Признались бы, зная, что это спасет вам жизнь или сохранили все в тайне? Какой из вариантов кажется более мужественным? Что храбрее: признать свою неполноценность или же гордо пойти навстречу страшному суду?

«Чтец» — это очень сложный фильм. Сложный из-за проблем, поднимающихся в нем. Вторая мировая, гонения еврейского народа., мораль наконец. Как мы можем судить спустя столько лет? Вправе ли мы? Знаем ли, что пришлось испытать людям, находившимся по обе стороны баррикад? К счастью, нет. Отсюда и вопрос: Имеем ли мы право осуждать Ханну? Да, она творила поистине ужасные вещи, но был ли у нее выбор? Она верно дает ответ: «Это была моя работа». Более того, я почти уверена, что не выполни она свой «долг», была бы убита (это в лучшем случае). Мы все выживаем. Лишь пути разные.

Какой для вас запомнилась Ханна Шмитц? Убийцей или же храброй женщиной, просто пошедшей не той дорогой? Решение за вами.

Говоря о трагедии Михаэля, мне сразу приходит на ум мысль о том, что всегда ли можем положиться на мораль? Возможно порой, следуя этой морали, мы наносим непоправимые раны тем, кто в нас так нуждается? Возможно нет этой единственно правильной точки зрения, и на все следует смотреть через призму обстоятельств?

В конце фильма Михаэль спросит Ханну, думала ли она о прошлом. Ханна тогда ответит ему: «Не важно, что я думаю. Не важно, что я чувствую. Мертвые все равно не воскреснут.» И она будет права.

10 из 10