Рецензии

Одноимённую повесть Павла Санаева я не читала, поэтому и воспринимала данную картину как абсолютно самостоятельное произведение. В основе сюжет лежат два дня из жизни маленького мальчика Саши Савельева. Фактически оставленный своей бесхарактерной матерью, живущей с полусумасшедшей бабушкой и актёром-дедом маленькому Саше приходится постоянно находится в атмосфере постоянного унижения и тирании, слушать оскорбления, брошенные в его адрес и быть свидетелем постоянных раздоров между матерью и бабкой. Самое страшное в этом фильме, что нет на свете человека, способного помочь бедному ребёнку: деду на него откровенно наплевать; мать вроде бы, как и любит своего сына, но в тоже время не предпринимает ни одного реального действия, направленного на подтверждение своих чувств; посторонние люди, те, кто видит реально сложившуюся ситуацию в семье в равнодушном молчании проходят мимо. И лишь один человек по-настоящему любит мальчика — это его бабушка, но её любовь одновременно и душит и калечит ребёнка. Однако, если говорить честно, я так и не поняла для чего же был снят этот фильм, что нам пытались показать его создатели. Каких бы то не серьёзных и актуальных социально-бытовых проблем современной России в этой картине не поднимается, фильм не ставит перед зрителем никаких вопросов, не даёт пищи к размышлению. И всё действие этой ленты держится исключительно на великолепной актёрской игре Светланы Крючковой. Вот уж действительно стопроцентное погружение в образ, её Нина Анатольевна попеременно вызывала гнев, ненависть, сочувствие, жалость, понимание. И самое главное, не было никакой искусственности, фальши в её игре, перед нами и не актриса вовсе, а реально существующий и живущий человек. Из актёров второго плана хочется отметить: Алексея Петренко и Александра Дробитько, а вот Марии Шукшина, в роли слабохарактерной матери была несколько не убедительна.

В целом «Похороните меня за плинтусом» достаточно неплохой фильм, который можно и даже нужно посмотреть хотя бы один раз.

Книга не блистала высоким слогом и сильным сюжетом, и, на мой взгляд, главным ее достоинством было гипертрофированное чувство юмора спятившей бабушки с бесконечным запасом крылатых житейских мудростей, и качественно раскрытая внутренняя драма ребенка. Кто прочел книгу, будет разочарован, не увидев в фильме ничего из вышеперечисленного. Таким образом, это другое произведение, которое, тем не менее, можно и нужно смотреть.

Проблемы, поднимаемые в фильме, в большей или меньшей степени, есть в каждой семье. Всегда кто-то должен уступить, подавить обиду, гордыню. А в этой семейной драме сражение идет до последнего.

При просмотре на вас наваливается жесткий житейский реализм. Весь фильм клокочет глухое раздражение, как можно поставить в такие рамки сюжет, взаимоотношения родных людей, безвыходность, невозможность разорвать круг. А значит авторы добились своего, показав, какой бывает суровая жизненная реальность. Я уверен, что и в жизни такие сюжеты не редкость. Все время сверлила мысль, что все эти страшные болезни надуманы ополоумевшей бабушкой, что мальчик просто немного простудился, и что болеет он только от нездоровой атмосферы в своей семье.

Очень скрупулезно передана эпоха. И в бытовом плане, и в плане характеров.

Актеры. Слабовольная Шукшина, истеричная Крючкова, могучий и терпеливый Петренко — подбор исполнителей в яблочко. Дробитько выше всяких похвал.

Убила сцена идиотского танца в закусочной — выпадает из фильма напрочь.

Ну а за сцену встречи с сыном — респект.

Итог. Если еще не прочли книгу, смотрите в начале фильм, каждый здесь найдет что-то для себя. В обратном порядке знакомиться с этим произведением не рекомендуется.

7 из 10

Игра, скорее даже работа, актеров, вот, что вкупе с показанной историей делает это кино незабываемым.

На мой взгляд, повествование держится на игре Светланы Крючковой, которая так натурально показала свою героиню, бабушку. Она показала жизнь. Это жизнь обиженной, разочарованной, намучавшейся женщины, которая под тяжестью нелегкой жизни стала такой резкой, подчас неуравновешенной. Однако, по больше части ее ненависть взращена ею самой. Ее сострадание к себе во многом заслужено, но часто — безосновательно. Я смотрел на нее и жалел, понимал ее страдания и ненавидел за ее бездушие. Трагичная судьба.

Трагичнее только судьба мальчика. Его несчастье скорее не в его болезненном состоянии, а в той среде, в которой оно взращивается. Для мальчика губительна атмосфера, в которой забота до безумия и в то же время оскорбляющее презрение, а любовь бабушки мешается с натаскиванием против матери. Постоянное внушение о собственной неизлечимости приводит к обилию многочисленных диагнозов быстрее, чем любые наследственные болезни. Страшно за будущее ребенка, которого угнетают, оскорбляя и давя на беззащитную детскую душу. Все это я увидел в Саше, которого душераздирающе сыграл юный Александр Дробитько.

Внушающий дебют в дуэте с заставляющей замирать игрой заслуженной артистки РСФСР.

6 из 10

Начало фильма… Непрерывное следование за сюжетной линией… Несколько раз, отрываясь, посматривала на количество времени, что осталось до развязки… И вот… Титры…

«И это Конец?»,-невольно вырвалось у меня. Да, черный экран замелькал знаменитыми фамилиями :Светлана Крючкова, Мария Шукшина…

«Нет, не может быть!Может что-то еще?что-то хотели сказать напоследок и все.. . оборвалось.. не получилось» К сожалению, такие люди, как Сергей Савельев редко ошибаются.

В воздухе повисло оглушительное молчание. Голова перебирала тысячу мыслей и не находя ни одной, начала медленно, но тактично подходить к систематизации и фильтровки всего, что было увидено мной в течении 1 ч.50 мин.

Наш мозг — удивительная вещь. Кажется, он работает как часы, а в какие-то минуты полностью отключается и не выдает никакой информации, которая, зачастую, именно в этот момент нам необходима, иногда он позволяет все помнить, а иногда позволяет нам забыть то, что нам не нужно…

Я представила себя 8-летним ребенком. Это пора беззаботного детства, когда улыбки искренны, когда мечты явлены тебе и… вот-вот они все сбудутся, нежные объятья мамы, прогулки с семьей по городскому парку… А что видел Саша? Где его детство? Та пора, которая никогда не повторится?Которую спустя много лет мы начинает ценить… Вот проблема! Вот преступление-лишать ребенка его бесценного, неповторимого детства. Вспомните, с чего начинался фильм! С маленького мышонка, который угодил в западню. «Попался на голландский сыр»,-говорит дедушка. Все в фильме не случайно, по-вашему мнению, зачем автор внес этот эпизод?Слова бабушки: «Иди ко мне, мой мышонок»(после того, как Саша похоронил его тельце в снегу) Вот оно!Мальчик попался в свою мышеловку, да, размеры «капкана» больше, да и жертвы, на мой взгляд, куда хуже. Бабушка выступала в роли смотрителя этого «капкана». Как говорится: «Шаг вправо, шаг влево — расстрел!»

Семья — главная ячейка общества. Что видит, когда ребенок появляется на свет? Маму… Кто постоянно сидит рядом с кроваткой, когда малыш заболевает?Мама… Кто жизнью готов пожертвовать ради своего ребенка? Мама… И этот связующий элемент отнимают у маленького Саши. Он протистует как может, бьется словно птица в клетке. Бабушка Нина, не желая отпускать внука, пытается всеми силами отбить интерес его к матери и выставить ее в самом ужасном свете. Бабушка самый настоящий тиран с тоталитаристским режимом ведения жизни маленького мальчика… Не знаю, у меня нет слов оправдания для ее поведения.

… Можно много дискутировать на данную тему… Но вывод один — все герои данной драмы «похоронены за плинтусом»… В большей части морально…

Я решила посмотреть фильм, потому что меня привлекло его название. Прочитав описание, у меня в голове сразу появились образы героев и вообще всего фильма.

Как только я начала смотреть сразу обратила внимание на актрису, которая играла бабушку. Так правдоподобно. Будто она действительно измученная старуха, вырастившая, по ее мнению, отвратительную дочь. И сейчас она борется за то, чтобы ее внук не стал таким же.

Бабушку я представляла именно так как. Поэтому это большой плюс картины, ведь нечасто встретишь фильм, с настолько талантливыми актерами.

Внук.

По-моему, очень даже удачно получилось построить, так называемую, «жертву». Весь фильм он вызывал жалость, потому что казалось, что бабушка ругает ребенка из-за сущих пустяков, да еще и с такими грубыми оскорблениями.

Мама.

Мне показалось не очень удачная актриса. Мама хоть и «рвалась» сблизится с сыном, но в глазах не было особого стремления.

Все остальные актеры меня особо не затронули.

Картина понравилась, и после фильма я подумала о том, как иногда эгоистичны мы бываем из-за «борьбы» за то, что оказывается даже ненужным. Как мы «боремся» за ненужные вещи, и только ради победы, ради выигрыша. Но потом все равно остаемся в каком-то смысле не с чем.

Фильм хороший. Советую смотреть.

Нет ничего позорней старца, которому нечем гордиться кроме количества прожитых лет. (Л-А. Сенека).

Сильный, страшный и эмоциональный фильм.

Сюжет. Выжившая из ума бабка, которую дед засадил в психушку, ненавидит дочь и воспитывает её сына, своего внука. Сын любит мать, но не видит её. Мать живёт с другим мужчиной. Получается многим знакомый треугольник: бабушка живёт в своём мире, внук — в своём, мать — в своём. Миры не пересекаются, лишь иногда мешают друг другу. Ничем хорошим это не заканчивается. Куда уж тут уродам Киры Муратовой, по чёрной эмоциональной мощи фильм сродни вынесенному в заголовок. Ни одного положительного героя, одни мерзавцы и страдания всех от всех.

Это жизнь. Проблемы, поднятые в фильме, жестоки и страшны в том, что реальны. Бабка ненавидит внука и устраивает ему настоящую каторгу. Жестокость порой наталкивает на мысль: плюнуть и отключиться. Но надо смотреть. Надо знать, что такое бывает, чтобы никогда, ни при каких обстоятельствах, такого не было со своими. Ребёнок с признаками аутизма, сам словно мышонок, загнанный в чужой неудобный мир, жадно ловит каждый намёк на жизнь. Даже, если это — убитый мышеловкой мышонок, которого надо похоронить. Но у бабки уже нет жизни. Всё её существование — это ожидание смерти. Оттого и темой разговора на прогулке после похорон мышонка будет разговор: как внук должен рукой землю кидать, когда бабку хоронить будут. Вся жизнь внука превращена в набор иллюзий: не знать грамоту, а изображать учёбу, из-под палки; не кушать, а выслушивать ругань о симптомах болезней и вредности продуктов. Даже любимого детского праздника Дня рождения его лишили, просто оторвав лишний листок календаря. Ребёнок не болен, его делают больным. Весь смысл жизни бабки сводится к иллюзии лечения внука. Есть болезни — лечат их, нет болезней — читают медицинскую энциклопедию: здоровых у нас нет, есть недообследованные.

И вдруг бабку «пробивает на разговор». Начинает выясняться, что это всё — проявление любви к внуку. Что судьба самой бабушки жестока настолько, что ей ничего не остаётся, как жить в ненависти и орать на всех в истерике. Внуку предлагается выбор: отречься от матери в пользу имеющейся глупой жестокости.

Снято. Если от сюжета фильма можно содрогнуться, прочувствовав от начала до конца, то со съёмками, увы, не всё так хорошо. Несинхрон (когда автор не попадает губами в свои слова) очень режет глаз. Подбор актёров не совсем удачен: если Светлана Крючкова в роли бабки вполне неплохо смотрится (разве что, постоянно изрыгаемые проклятия не к её интеллигентному виду), то дед больше похож на трезвого хозяина пивного ларька, чем на народного артиста. Алексей Петренко в роли деда явно переигрывал: речь натянута и неестественна, эмоции вообще не понятны. Константин Воробьёв и Мария Шукшина просто сыграли — и сыграли. Не хорошо и не плохо. Технически тоже есть, на чём зацепиться глазу. Квартира жутко захламлена, именно такой и должно быть жилище увядающей злющей старухи. Больше похожее на избу бабы Яги, чем на современную квартиру. Это — плюс. Поездку в Жигулях явно снимали в павильоне: чтобы не изображать вид спереди, лобовое стекло показано замёрзшим. Вот только когда по сюжету автомобиль с целиком замёрзшим и непрозрачным лобовым стеклом едет с пассажирами внутри, возникают вопросы к режиссуре. Это — минус.

Есть и сюжетные проколы. Страшная болезнь «муковисцидоз», прозвучало раз десять из уст матери. И забылось. Когда действие переходит в дом бабушки, внук уже снова болеет обычным бронхитом и ангиной. От которых ему, кстати, ставят клизму (супер-лечение). А после клизмы внук не бежит на горшок, а самостоятельно одевается и убегает гулять! Съездили на приём к гомеопату. Никак. Пять минут действия в никуда. Деньги внук спёр у бабушки из книг. Позже они обнаружились выпавшими из шкатулки в ванной, а вот куда их потом убрала бабушка — внук видеть не мог. Зато маме точно сказал: где они лежат.

Фильм в целом очень серьёзен. Смотреть одному, запершись с бутылкой пива. Но обязательно досмотреть до конца. Зная, что такое должно остаться только в кино.

8 из 10

«Сидишь в манежике, бывало, зассанный весь. Ручками машешь и кричишь: «Я дидивот! Я дидивот!» Я подойду, сменю тебе простынки. Поправлю ласково: «Не дидивот, Сашенька, а идиот». А ты опять: «Дидивот! Дидивот!» Такая лапочка был…» из санаевской повести.

С момента написания Павлом Санаевым повести «Похороните меня за плинтусом» до выхода ее в киноформате прошло более десяти лет. Даже учитывая, что по времени повесть относится к концу 70-ых, ее написание в 90-ых не могло не сказаться на литературной направленности — бытовое описания грязи, в которой, в общем-то, находилась вся Россия и некое стремление показать возможность жизни именно в этом свинарнике, где бабка с дедом олицетворяют старую власть, навязывающую свою необходимость, а масть с хахалем (с Ролана Быкова писался, кстати) являются представителями свободных взглядов, отголоском светлого представления о демократии.

Неплохой режиссер, в целом, Снежкин сумел передать суть повести Санаева, взяв за основу всего лишь один из эпизодов — день рождения Саши Савельева, выбросив остальные эпизоды, которые, впрочем, служили лишь для придания масштаба истории, во всей красе представленной в автобиографической повести. Загвоздка вышла в том, что передав настроения трудностей российского воспитания в последний этап существования Советского Союза у вот таких вот бабушек, режиссер забыл о чем-то едва уловимом и самом важном во всем восприятии истории. В повести Санаева этим был неплохой черный юмор, с которым мальчик подходил к описанию нелегкого быта, своего мироощущения и окружающих людей. Без этого фильтра, непроизвольно созданного героем, анализирующего восприятие мира, повесть легко превратилась бы в то, чем стало кино Снежкина — бытовую чернушную драму без каких бы то ни было положительных сторон.

Фильм получился непростительно серьезным, рассудить участников конфликта зрителям предстоим самим, а тут все зависит исключительно от взглядов конкретного человека, потому как для одних сумасшедшей оказывается бабка, для других истина в том, что такой матери и взаправду нельзя отдавать ребенка. Мальчик же страдает от всего, что перечислено в медицинских энциклопедиях, поэтому не выходит из дома без бабушки, а если и с ней, то либо в поликлинику, либо в больницу, и тут срабатывает тот случай, когда, называя человека больным, из него делают еще более неспособное к жизни существо.

Но главным вопросом останется конечно же любовь. Любит ли бабушка своего внука, как она о том говорит, или ненавидит, как это выглядит со стороны? Дуализм любви и ненависти представлен вовсе не романтично, как его обычно принято ставить, а в жестокой реальности быта и полного равнодушия со стороны окружающих, ведь и в повести и в фильме взрослые придерживаются одного мнения насчет мальчика: «бабушка его любит, а он ее бесит». При этом основная проблема в том, что мальчик не может ничего изменить, поэтому надеется на маму, при этом медленно но верно не только заболевает физически, но и разрушаясь как личность, становясь не только немощным, но еще мелочным и завистливым, о чем и говорит концовка.

Что характерно, в этой истории некоторыми положительными качествами наделены все персонажи, но среди них нет ни одного приятного, а что касается актеров — это на редкость восхитительное сборище театральных флегматиков, потрясающе играющих в своих отдельных мирах свои роли, отчего общий сюжет становится только еще холоднее и невзрачнее. Едва ли хоть кто-то из них способен вызвать сочувствие.

Итог: под одним заглавием режиссер и автор собрали все, что только могло быть дурного и невзрачного в детстве ребенка и зачем-то стали всем это показывать, мол реализм, свежий взгляд и все такое… А на деле поступить с этой историей следует так, как «просит» ее название — там ей самое место.

Этакой тирадой наверняка разразилась бы воскресшая бабка из одноименной повести Павла Санаева, увидь она кино. Отсюда вывод: Сергею Снежкину следует спрятать сие творение с глаз неуправляемой бабули, от греха подальше…

Итак, что мы имеем? Очередную «чернуху» постсоветского разлива, пусть, может быть, в чем-то и качественную, но… «чернуху». А что было в первоисточнике? Светлая лирическая повесть (в целом!), уморительно смешная (в частностях!), прощающаяся не столько с невозможной бабкой, сколько с лицемерным временем. Причем как таковой социалки в повести нет вообще!

Что мы имеем в фильме? Политики, слава Богу, нет. Но социа-а-алка-а-а… Иногда смотреть это просто тяжко, иногда противно. И всегда непонятно: зачем? Зачем надо было столь кардинально искажать легкий язык? Зачем надо было делать из повести страшилку, когда она написана в лирично-комедийном жанре? В жанре лирической комедии, для Данелии, например.

Кстати, непростой вопрос. Например, из «Ромео и Джульетты» тоже можно сделать водевиль. Будет ли он принят публикой? — Почему нет. Единственное условие — за постановку должен взяться незаурядный человек.

А здесь, в этом случае? Стоило ли менять в одноименном произведении плюс на минус? Павел Санаев — не Уильям товарищ наш Шекспир, и еще далеко не факт, что когда-то им станет. Он не пережил 34587 интерпретаций и еще два раза по столько же неудачных. Зачем сразу-то, в самой же первой — мордой, да об лед???

Всем, посмотревшим кино после книги, можно посочувствовать: ибо не легкость и искрометная ироничность, перерастающая в гомерический хохот, интересовала режиссера-Интерпретатора. Он, как средневековый Инквизитор, безжалостно вырезал все нарывы общества в виде безобидных улыбок, а поскольку без удаленного хохота материал на полный метр не тянул, взял да и дописал своей страшной кровавой ручищей (сценаристы, сказано в аннотации: Павел Санаев, Сергей Снежкин) сцены смерти, обманов, подличанья и насилия. Чтобы получилось как ножом по сердцу. Оно и получилось. Санаев, кстати, впоследствии от картины предпочел отстраниться. Сказал, мол, это не я…

В общем, кино имеет мало общего с одноименной повестью. Читать повесть после просмотра фильма не только можно, но и нужно! Откроете для себя много неожиданного! Обхохочетесь! В обратной последовательности эффекта нет.

И отдельно о работе актеров. Работы действительно хороши. Но деспотичная бабка, нарисованная Санаевым — это все же не деревенская несчастная баба-истеричка, пусть и талантливо сыгранная Светланой Крючковой. И еще: существенное! — у Санаева нет отрицательных героев в повести. А здесь, в кино — нет положительных.

Ну, снимали ужаску, ужаска и получилась.

Трудно писать нейтральные рецензии, намного труднее, чем отрицательные и положительные. На данный фильм я могу оставить лишь нейтральную рецензию, так как вызвал он весьма противоречивые эмоции.

Так вышло, что книгу я прочла задолго до просмотра фильма. Книгу не могу назвать потрясающей, однако она впечатляет и грамотно построена. Рассказывается о ежедневных переживаниях и событиях из жизни маленького мальчика, но при этом описано всё с таким юмором, что читается довольно легко. После прочтения я услышала об экранизации истории Санаева, но отнеслась к ней с недоверием. Смотреть мне не хотелось, в голове прочно засела мысль, что режиссёр поставил всё с ног на голову, и получилось не слишком хорошо. К тому же экранизация книги-тяжёлая вещь.

Мои опасения оказались не напрасными. Многие ключевые и важные моменты, такие, как поездка Саши в Железноводск или приключения с МАДИ были пропущены. А жаль, ведь они добавляли юмора в повесть. Юмора в фильме не осталось вообще, осталась только тяжёлая и гнетущая атмосфера. В книге каждый герой был неоднозначен и многогранен, в экранизации же гады абсолютно все: деспотичная бабушка в великолепном исполнении Крючковой (но великолепное исполнение только усугубило обстановку), пассивная мама-Шукшина (игра просто никакая), Толик-алкоголик (и правда алкаш! В книге он стремился к Саше, любил его, а тут-нет), подкаблучный и желчный дед в исполнении Петренко(как актёр он хорош, но данную роль я не могу оценить однозначно) и мальчик (Дробитько), который во время похорон бабушки говорит о деньгах, где-то там у бабки спрятанных. Никаких просветов, один негатив, который так силён, что ощущается, когда смотришь этот фильм.

Плюсы: хорошая игра Дробитько, Крючковой и отчасти Петренко (но образ подкаблучного деда -не его образ), неплохо воссозданная атмосфера советского периода.

Минусы: полное отсутствие юмора, гнетущая атмосфера, не дающая и луча надежды на светлое и хорошее, плохая игра Шукшиной и неверный образ Толи.

Будь фильм снятым не по книге, я бы поставила 7 из 10. А так:

5 из 10

Я, как и большинство, посмотрела фильм из-за понравившейся книги. Книга замечательная, читается на одном дыхании, ни прибавить, ни убавить, проглотила её за один день. Очень ждала этого фильма, совпало даже то, что я представляла в роли бабушки именно Светлану Крючкову, честно, меня очень изумило и обрадовало это совпадение. Стопроцентное попадание в образ, безоговорочный оскар, академики отдыхают. Дедушку представляла иначе, но теперь всё это уже неважно, потому что:

Получилось так, что книга и её экранизация — произведения абсолютно разных жанров, мало похожих друг на друга. Ведь именно юмор, порой чёрный юмор, сделал книгу тем, чем она стала — классическим произведением, которое будут читать ещё очень много лет, а может и сотен лет. Её охотно обсуждают все слои населения. Но, не будь в ней юмора, этого бы не произошло. Именно юмор увлекает с первых страниц, жутковатый юмор — сильная сторона и достоинство этого произведения. Жаль, что создатели решили экранизировать только сюжетное повествование, убив всю атмосферу. Как уже кто-то заметил, этому фильму больше бы подошел жанр повествования от лица мальчика, но задумка режиссёра пошла вразрез с моим видением сего творения, к большому сожалению.

Не знаю, с какой точки зрения оценить фильм, это не то, что я ожидала. Как самостоятельная картина, может и хороша, но в то же время, не будь книги, вряд ли меня бы зацепила эта история. Честно говоря, мне очень-очень стало грустно, как будто сначала мне подарили что-то долгожданное, а потом навсегда отняли.