Рецензии

Мрачный - да. Скучный - да. Трагичный - да. Смотреть? Нет - тем, кто любит захватывающие сюжеты. Да - тем, кто любит тягучее,.

Понятно, что главный герой с медицинской точки зрения был болен депрессией. И одержимость идеей пожить не своей жизнью была едва ли не единственным способом мощной встряски, которая могла оживить его душу, замершую по вине житейского благополучия и бесспорного профессионального успеха. Евлахову понадобилось больше, чем уютная жизнь с приятной супругой. Ему захотелось знания. Адамова яблока вкусить... Запретного плода. Взобраться на вершину актерской профессии. На ее десятое небо! И еще - сердце героя надрывалось от случившегося на Родине.

А, может быть, русский актер просто следовал зову своей судьбы, противостоять которому часто просто невозможно.

Фильм пронзительный, как ветер с Невы. Щемящий. Особенно сцена свиданья с соседкой - когда с холодящего черно-белого экрана, будто покалывающего противным морозцем - начинает струиться, сочиться тепло жизни. Ведь как бы ни была сурова година, в женском сердце неистребима тяга к любви и продолжению спектакля под названием жизнь.

Это мое прочтение фильма. А Лопушанский в одном из интервью объяснил поступок своего героя так: Евлахов болел за Россию и желал понять, впихнув себя в шкуру красного - что двигало людьми по ту сторону баррикад. Удалось ли Евлахову получить ответ на этот вопрос - об этом в фильме нет ни слова, ни знака. Может быть, именно поэтому авторская недосказанность, пронизывающая картину - кажется даже излишней.

Некоторые поругивают 'Роль' за странные, не содержательные диалоги. Критики, а вы прислушайтесь к своим каждодневным беседам. Неужто они всегда исполнены глубокого смысла. В 'Роли' - как в жизни: казалось бы, речь о незначительном, а на самом деле - все имеет значение, если прислушаться. То же самое касательно мало динамичного действа. Людям, привыкшим к голливудской манере, примерно на 10-й минуте захочется лиха. Но лиха нет, а если б оно было - фильм был бы страшно испорчен, поймите же, наконец!

Фильм - невиданный! Исключительный! Эффект погружения в 20-е годы прошлого столетья - сильнейший.

Всем тем, кто хочет почувствовать дух страшного времени послереволюционного лихолетья, окунуться в мир крушения идеалов, создания иллюзий и ломки жизненных принципов, очень рекомендую посмотреть фильм Константина Лопушанского «Роль». Невероятное сплетение судеб — встреча, заронившая в душе идею, перевернувшую всю жизнь главного героя — это мощная отправная точка для его творческого существа. А что бы вы почувствовали, если бы стояли морозной ночью в ряду приговоренных к расстрелу и решение оставить вас в живых принял человек, как две капли воды похожий на вас?

Реально страшно, мелкими деталями и крупными актерскими образами рисует режиссер картину мира, в котором потеряны ориентиры, и каждый герой — не судим, потому что нет меры поступкам их, — всякому находишь оправдание… Это странное ощущение от картины: нет хороших и плохих — есть люди, которым тяжело остаться честными, добрыми, искренними. Есть люди, которые от тягот и скорбей в большей или меньшей степени утратили свою суть, свой свет, свое тепло. В сложившихся обстоятельствах каждый из них играет новую РОЛЬ, вписанную в жесткие рамки сложившихся обстоятельств, под которые люди подстраиваются, чтобы выжить.

И каждый образ, созданный каждым актером в этой картине, — уникален. Как не удивляться размаху творческой удачи артиста Максима Суханова, сыгравшего главную роль (роли) артиста Евлахова и красного командира Плотникова! Но не менее яркие образы созданы Дмитрием Сутыриным, Натальей Парашкиной, Леонидом Мозговым. Впрочем, можно переписать все титры, не забыв никого, и порадоваться актерским победам.

И порадоваться победе режиссера, потому что он победил время. В современном мире смог снять картину огромного выразительного масштаба — в лучших традициях советского кино (вспоминается «Бег» А. Алова и В. Наумова). И победе всей съемочной группы: художников, операторов, костюмеров и гримеров, — что смогли воссоздать эпоху абсолютно точно, выразительно.

Начинался фильм в целом многообещающе. Неплохая идея, хотя думаю уже много раз эксплуатируемая в кино, сильный момент у поезда («в расход!»), исповедь пьяной проститутки. Все это заставляло с интересом ожидать что же будет дальше.

Но вот дальше как ни странно не было ничего. Крупные планы главного героя, который контузию видимо спутал с умственной отсталостью, так как на протяжении всего фильма не может связать двух слов. Да и вообще диалоги в фильме похожи на разговор слепого с глухим, какие то оторванные бессвязные фразы. Будет там еще пара встреч этого актера со своим якобы фронтовым товарищем, с каким то еврейского типа старичком, с бывшим белогвардейцем. Все это выглядит натужно, уныло и в итоге вовсе необязательно. Где можно добавить драматизма (как в сцене с падшей девушкой) режиссер обрывает все на полуслове. В итоге персонажи выглядят неправдоподобно, а их диалоги тем паче.

Отдельно можно сказать про романтическую сторону фильма. Одинокая девушка, живущая в коммуналке с нашим героем, имеет привычку долго и пространно рассуждать вслух. Хотя оно и понятно, ведь актер все равно только мычит и хмуриться. В итоге их сюжетная линия обрывается так же быстро, как и начиналась.

Заканчивается все скомкано и естественно предсказуемо. При этом ключевые моменты режиссер счел нужным не показывать. Так, например, чем закончил наш актер мы дурацким образом узнаем из закадрового текста.

Ложкой меда в бочке дегтя этого высушенного действа можно назвать то, как изображены быт, люди, улицы того времени. Сделано все на совесть и видимо только на это и хватило создателей данной киноленты.

5 из 10

Посмотрела картину “Роль” в рамках Московского международного кинофестиваля. Впервые у меня такое смешанное впечатление от фильма: при талантливо сделанной картинке, потрясающе передающей дух времени, слабое, высосанное из пальца содержание.

Российский зритель привык видеть Гражданскую войну в нескольких ипостасях: советский пламенный вымысел о справедливой Красной Армии, булгаковскую тоску по потерянной царской России и современную российскую чернуху, где показаны зверства войны. Теперь от фильма на эту тему я ждала уже чего-то большего. Я ждала осмысления произошедшего. Я ждала картины о российском менталитете, о духовном обмороке, который привел к этой трагедии, о внутренних причинах произошедшего. И что же я увидела? Актера, который хочет сыграть чужую роль, и у которого это не получается. Ей богу, какая мелочь на фоне тех событий, что разворачивались тогда в России. Страну так ломало морально и физически, как не ломало никогда. А мне предложили сопереживать надуманным творческим поискам какого-то актера. Надуманным, потому что они и невероятны, и абсурдны. Человек, который сам был в расстрельном поезде и чудом избежал смерти, который видел «Окаянные дни», относится к случившему в России как к чему-то внешнему, его лично не затронувшему, как к чему-то, что нужно сыграть. Да эмигрантов так корёжило в то гибельное время, что никакие чужие роли они не искали. Им было не до того. Они жили своей жизнью, полной разочарований, унижений и бытовых мытарств. Если даже предположить, что интеллигент-эмигрант захотел понять душу красного командира, то одного переодевания в его шинель явно не достаточно. Надо знать биографию этого человека и его характер. До тонкостей. Надо понять, что заставило его воевать на стороне красных – ненависть к богатым, подогретая большевистской пропагандой, страх перед большевиками, жажда наживы и вольницы или идеалистические революционные порывы. В Красную Армию ведь шли по разным причинам. И уж, конечно, чтобы побывать в шкуре этого человека, надо побывать на войне, а не в обшарпанной коммуналке. Момент упущен. Непонятно, как этот актер собирался прочувствовать Плотникова.

В общем, идейное содержание, как мне показалось, высосано из пальца. Диалоги неинтересные и местами затянутые. Некоторые актеры в эпизодах играют неуверенно, произносят слова с современной интонацией.

А еще меня удивило, как возможны одновременно луна и метель.

Если бы не картинка, я поставила бы фильму меньший балл. Но вот ведь парадокс. То, что не удалось сделать идейно, частично удалось визуально. Передать внутреннее состояние человека среди этой разрухи получилось при помощи черно-белого изображения, длинных кадров, детализации, смены фокуса, игры света и тени, эффекта запотевшей камеры и других приемов. Картинка сделана мастерски. У фильма есть стиль, есть настроение. Жаль только, что до этой великолепной формы не дотягивает содержание.

Фильм произвел неоднозначное впечатление, близкое к недоумению. Однако назвать его провальным – это покривить душой.

Актеры играют хорошо, прекрасно передана атмосфера 20-х годов прошлого века, замечательно показаны характеры во всей их глубине. Все это так. Удивляет сюжет, в первую очередь тем, как до такого вообще можно было додуматься.

Не сразу становится понятна мотивация главного героя фильма - провинциального актера Николая Евлахова, сбежавшего в Финляндию. В чем, собственно, дело, становится ясно только в конце фильма, когда выясняется, что у него не поехала крыша, как предполагала жена, а он находился под влиянием эстетики модного тогда символизма, в рамках которого была теория, что самое крутое актерство возможно только «в декорациях» реальной жизни.

Актер смог вжиться в роль красноармейца Плотникова и убедить людей, лично с ним знакомых, что он не погиб. Но в процессе просмотра кинокартины толком так и не понятно, зачем он это делает. Только в конце фильма становится ясно, что к чему. Это, на мой взгляд, серьезный минус кинокартины.

Фильм про странную теорию 20-х гг прошлого века. В то время было много разных теорий, течений, учений – в искусстве происходила своя «революция». Но зачем в 21 веке сняли этот фильм – по сути, показав реализацию давно забытой теории в жизни, просто непонятно. Искусственный сюжет построили на такой же искусственной теории.

Странным и неубедительным кажется желание актера доиграть именно эту роль до конца. Он же артист, причем немолодой – у него было полно разных ролей. Ну, проверил теорию, поиграл, ставь другие творческие задачи, двигайся дальше. Опять же, вернувшись в Финляндию, можно было бы рассказать про свой опыт перевоплощения и проверки теории символизма – хайпанул бы, стал бы гораздо популярнее как артист. Но у него, увы, нет такой мотивации, что очень странно. Ради чего скрывать свой эксперимент и продолжать его, не в силах остановиться? Чтобы что?

Словом, фильм вызывает много вопросов, ответов на которые нет. Но главный вопрос – зачем его вообще сняли.

6 из 10