Рецензии

'...Первый вариант картины носил название 'Ведьма' и предполагался... как повествование о чудесном исцеление больного раком'.
Андрей Тарковский

'Жертвоприношение' - последний фильм Андрея Тарковского. Более того, снимая этот фильм, Андрей Арсеньевич уже знал, что смертельно болен раком.

На мой взгляд, фильм является внутренним диалогом автора с самим собой же. Тарковский на протяжение всего фильма задаётся вопросом жертвоприношения, на который сам и пытается ответить. Скорее всего, 'катастрофа' - символ его приближающейся кончины.
Я не хочу в этой рецензии обсуждать игру актеров, работу оператора и т.д. Более того, не хочу высказывать своё мнение по поводу этого кино, поскольку считаю, что отнашение к такому роду фильмов - отношение сугубо интимное.

Написать рецензию решил потому, чтоб призвать большее количество народу посмотреть этот фильм. Такое кино поднимет не только Ваш культурный уровень, но и духовный.

А главное, после просмотра фильма подумайте: 'А какую жертву принёс бы я?'

Этот фильм – закономерный итог и результат философского поиска Тарковского. Не найдя Живого Бога, который требует от человека нравственного подвига и постоянного насилия над самим собой, Андрей Арсеньевич, как и многие его предшественники, делает ставку на магию. «Дёрни за верёвочку, дверка и откроется!» Переспать со служанкой, чтобы спасти мир от ядерной войны – это ещё похлеще, чем перейти бассейн со свечкой (что проделал герой Янковского в «Ностальгии»)!

Можно назвать это субъективным идеализмом, можно отнести к одной из форм пантеизма, суть дела от этого не меняется. Основой мировоззрения Тарковского является постановка своего «я» в центр вселенной. Но художественная правда опровергает философские измышления самого автора: «спасители мира» оказываются обыкновенными психами с суицидальной манией.

Да и зачем спасать мир, если он уже спасён? От нас требуется только воспринять плоды этого спасения.

Ошибка в размышлениях приводит человека в духовные тупики, а инерция греха не даёт включить задний ход, чтобы вернуться на центральную магистраль. Однажды упершись в стену, Тарковский всю жизнь так и толкался в неё лбом. Но это всё же лучше, чем вообще никуда не стремиться, а всю жизнь пролежать на диване в самодовольстве и самолюбовании.

У каждого человека есть дело всей его жизни. Даже если он обычно об этом не задумывается, оно все равно существует. И человек был бы другим, если бы он нужен был для совсем другой цели. Так, к примеру, Курт Гёдель был бы другим, не сформулировав и не доказав теорему о неполноте формальных систем. Бетховен не был бы собой, если бы не его 9-я симфония. И Андрей Тарковский был бы другим если бы не снял 'Жертвоприношение '.

Смотря его фильмы, не перестаешь удивляться, насколько размеренным может быть киноритм. Насколько тихим может быть смена планов для того, чтобы не заглушить мысли высказываемые в монологах. Каждое слово важно, каждое движение. Пустынные пейзажи? Одиночество? Безмолвие? Все это для того, чтобы зритель посмотрел внутрь себя и сопоставил с тем, что происходит на экране.

Во всех фильмах Тарковского главным есть человек. Не его руки и ноги. Его бессмертие. А бессмертие нельзя приносить в жертву. Когда я вижу героя профессора-Александра молящимся, это почти оправдывает его. Искренность не вызывает сомнений. Но грань очень тонка. Цена ошибки - жизнь. И не земная, а вечная жизнь. И, как ни прискорбно, Александр ошибается. Это происходит потом. Когда почтальон показывает 'единственный путь '. Что отличает человека от животного? Свобода воли. Для человека нет 'единственного пути ', человек каждую секунду жизни выбирает. И всегда стоит задумываться, когда возникает вопрос о 'единственно возможном решении ', действительно ли оно единственное?

Почему вообще возникают такие ситуации, из которых 'нет выхода '? Не иллюзия ли? Ловушка захлопывается, когда человек дает окончательный ответ 'выхода нет '. И ущербный мир, в котором 'в корне что-то не так ' принимает новую жертву. 'Если бы люди вдруг перестали бояться смерти, все было бы по-другому ' говорит Александр своему немому сыну. Но поступает с точностью до наоборот судя по всему потому, что, по его же словам, 'разучились молиться '. Нужно быть внимательным чтобы увидеть тонкую грань, которая отделяет Александра от смерти. Это слова '... я отказываюсь от всего, что меня связывает с жизнью, только избавь меня от этого животного страха. '

Операторская работа гениальна. Всегда в кадр попадает только то, что нужно. Детали насколько незначительны, настолько же и важны. Особенно важны подробности, все движения камеры и планы в эпизоде, когда Александр приходит к Марии за 'спасением '. Особенно примечательным оказывается то, что же для Марии служит знаком того, что 'клиент готов '. Александр ставит к виску пистолет. Вполне логично предположить что самоубийство - это худшее что с ним может случиться. Но это не так. Мария это с легкостью доказывает.

Так кто кого принес в жертву? Очевидно что разыграв бесконечно сложную шахматную комбинацию, Мария и Отто и совершают жертвоприношение. Для них это очень удачная партия. Очень смышленный противник, который мог бы их обставить в два счета, терпит поражение. С счастью его жертва тоже принята, бой проигран, но не война. Эта жертва - бесконечная любовь, которую отец подарил сыну. Любовь, которая открывает немому уста. Первое что говорит новый человек: 'Сначала было слово '.

Самым главным и очень мощным символом оказывается дерево, которое сын собирается поливать пока на его сухом стволе не появятся цветы. Это дерево - символ жизни, истины, которая угасла. Но настанет момент, когда оно зацветет. Угасшая истина таки принесет плод. Ведь есть тот, кому это не безразлично.

10 из 10

Последнее кинопроизведение выдающегося Андрея Тарковского, снятое, как и предыдущая «Ностальгия», за границей.

В отдалённой глуши, где-то в болотистых местах Швеции, в своём загородном доме живёт журналист, «мимоходом» и профессор, Александр со своей семьёй. Всё вроде идёт обыденно и планомерно: профессор, гуляя по болотистой местности вместе со своим маленьким (немым от рождения) сыном, философствует на темы Вечности, Бытия. В его доме, в обычной обывательской обстановке, которая, явно, не блещет роскошью, супруга ведёт не менее «важные» беседы с гостями, собравшимися на день рождения профессора Александра... В общем, всё идёт тихо, планомерно и даже… нудно.

И вот, когда все домочадцы оказываются в большой гостиной, внезапно по телевизору диктор сообщает страшную новость…» запущены ядерные ракеты», и вскоре весь этот мир превратится в хаос.

Александр неистово просит Всевышнего прекратить весь этот Ужас, вернуть безмятежное утро последнего мирного дня и пустить события по иному пути. Умоляет, обещая любую жертву- отказ от семьи, от благополучия, добровольное заточение, пожизненное безмолвие.

Пересказывать этот фильм-притчу не имеет никакого смысла. Каждый из зрителей (тот, кто досидит до финальных кадров) найдёт в «Жертвоприношении» что-то своё, духовное. Признаюсь, фильм меня не потряс, но и странное ощущение того, что через какое-то время его пересмотрю, у меня осталось. Поэтому как-то глубинно рассуждать о «Жертвоприношении» я пока не берусь. Сделаю несколько набросков первого впечатления.

Фильм, безусловно, неординарный. Как я уже говорил выше, «не для каждого». Чтобы его посмотреть (досмотреть) (и не один раз) и понять, должна быть некая внутренняя потребность, а не «просмотр для красного словца». Внешне фильм несколько отталкивает своей тягучестью, заунывностью и медлительностью. Окружающие пейзажи создают картины полного уныния и оторванности от цивилизации. Даже не верится, что люди ещё могут жить в таких суровых условиях... Ну это всё лирика. Главное, в фильме не место действия и окружающая обстановка, а внутренняя, духовная энергия происходящего, сложные взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной с остальными людьми и… Богом.

В связи с этим хочу выразить своё восхищение великолепнейшей (нет, гениальнейшей) операторской работой великого шведского мастера операторского цеха Свена Нюквиста. Его манера съёмок (общие крупные планы, монотонно- неторопливое движение кинокамеры (чтобы не упустить никакую маломальскую деталь), оригинальные портретные характеристики героев) весьма индивидуальна и органично сочетается с общей, внутренней концепцией фильма. Хочу заметить, что Великий Андрей Тарковский на свои фильмы специально подбирал «под себя» операторов, так, чтобы «главная режиссёрская тема» была сохранена в «особом киномонолите» (вспомним работы Вадима Юсова в «Солярисе», «Сталкере», «Иванове детстве», «Андрее Рублёве», Георгия Рерберга в «Зеркале», итальянца Джузеппе Ланчи в «Ностальгии»).

С кем бы не работал Свен Нюквист (с Ингмаром Бергманом («Фанни и Александр», «Осенняя соната», «Персона», «Шёпоты и крики» и другие фильмы), с Бобом Рафелсоном («Почтальон всегда звонит дважды»), с Фолькером Шлёндорффом («Любовь Свана»), с Норманом Джуисоном («Агнец божий»), с Филиппом Кауфманом («Невыносимая лёгкость бытия»), с Норой Эфрон («Неспящие в Сиэтле»), с Ричардом Аттенборо («Чаплин») и т. д. и т. п. Представляете, с какими мастерами работал великий швед!) везде был известен его «фирменный почерк». Многие режиссёры мира считали за честь поработать с Нюквистом (старый, добрый и мудрый швед никому не отказывал, но предпочтение он отдавал в работе со своим не менее великим соотечественником Ингмаром Бергманом).

Говоря о фильме «Жертвоприношение», нельзя не отметить блистательные актёрские работы Сьюзен Флитвуд, Томми Кьеллквиста, Валери Меррес (до этого красотка «засветилась» во французских суперкомедиях «Укол зонтиком» реж. Жерара Ури и «Банзай» реж. Клода Зиди), Алана Эдваля и других шведских актёров. Но есть среди них одна, которая стоит ото всех особняком.

Это, безусловно, главная мужская роль - роль обезумевшего профессора Александра в исполнении великолепного шведского актёра Эрланда Джозефсона. Надо заметить, у актёра за плечами богатый опыт работы с великими мастерами; Ингмаром Бергманом (Джозефсон являлся «своеобразной музой» для Бергмана), Дамиано Дамиани («Я боюсь»), Душаном Макавеевым («Монтенегро»), Андреем Тарковским («Ностальгия»), Иштваном Сабо («Хануссен»). Его герой, Александр в «Жертвоприношении», предстаёт неким обезумевшим после известия о надвигающейся угрозе типом. Внешне он странен и неадекватен, все его беседы с самим собой и последующие неконтролируемые метания по дому и по окружающей местности вызывают, мягко говоря, сочувственные нотки души. Актёр очень тонко и точно рисует душевные терзания своего героя, актёр «растворяется» в своём экранном герое…

В фильме есть ещё один немаловажный герой, который ночью спокойно спал и не принимал никакого участия в безумных ночных событиях. Это, уже упоминавшийся выше, маленький мальчик, немой от рождения, поздний ребёнок Александра. Но вот что интересно; на утро мальчуган заговорил. По-моему, это очень важно и символично.
Работа Тарковского вся построена на подсознательных образах и аллегориях. Мы, зрители, не вправе осуждать или ругать Великого Гения! Каждый решает для себя: стоит ему соприкоснуться с Великим или…

P. S. Душой чувствую, что фильм «Жертвоприношение» пересмотрю не один раз.

10 из 10

О чём фильм, сказать очень турдно. Да, в первую очередь о человеческой жертве. О том, как трудно бывает сделать выбор между собственным воображением и страшной реальностью, которая тлеет у тебя на глазах. Здесь и локаничное сочетание тарковского умения 'красть ' у жизни моменты и показывать их нам + ко всему философия восприятия нами окружающей действительности.

Фильм, несомненно, трудный, долгий, на любителя. Можно сказать сразу, что если после 10 минут вам скучно - можно смело выключать и не мучать себя. Здесь мало действий, они идут плавно, нет резких моментов. Это фильм - созирцание, его нужно чувствовать, этим фильмом нужно дышать.

Перед нами герой Андрей, который в свой День Рождения, собравшись с близкими людьми, слышит страшную новость по радио: близится атомная война. И впервые в жизни Андрей обращается к богу, моля его предотвратить войну, отдав взамен всё, что у него есть: семью, друзей, сжечь дом и дать обед молчания. Однако появляется ещё один герой: ведьма Мария, которая якобы может помочь решить надвигающуюся проблему, если... Андрей с ней переспит.

Для зрителя здесь будет много вопросов. Много ответов. Главная задача - сопоставить всё верным образом, и тогда перед вами раскроются грани тарковского видения, его мысль донесётся до вас, и она, поверьте, будет глубока и долговечна, ведь практически каждая работа этого режиссёра не что иное, как ещё одна раскрытая тайна на тему мира и Человека.

Очень тяжело даже начать писать обзор на этот фильм, т. к. груз наследия имени режиссёра и статуса культовости фильма уже абсолютно неподъёмны для простого ноунейма, типа меня, но и промолчать я тоже не в силах.

Ну что же, начнём, пожалуй, с положительного. В фильме, безусловно, виден цельный авторский визуальный стиль, и на экране мы видим именно то, что хотел показать режиссёр, без компромиссов, что не может не вызывать уважения. Все кадры, все проводки, все мизансцены, декорации, свет - всё выверено до миллиметра, я всё это увидел, впитал и мне понравилось, но с оговоркой, о чём позже. Игра актёров в контексте сценария тоже хорошая. Но лично для меня на этом все плюсы кончились.

Дальше я буду высказывать исключительно свою точку зрения, поэтому прошу особо чувствительных заранее приостыть. Насколько я понимаю, фильм 'Жертвоприношение' является некоей 'священной коровой', эдаким 'граалем' мирового кинематографа, и в целом понятно почему. Сюжет фильма полностью открыт для трактовок. Это эдакий чёрный квадрат, сосуд, наполнить который предлагается зрителю. Конечно, это не вина Тарковского, но наследие этого фильма читается во многих работах именитых и не только режиссёров. В каком-то смысле каждый второй арт-хаус режиссёр хочет снять своё 'Жертвоприношение'. И это именно то, что я ненавижу в кино.

Форма и содержание. Форма как история, рассказанная в фильме, содержание - метафорическая трактовка, заставляющая зрителя подумать. Лично для меня форма 'Жертвоприношения' - это просто болванчики, ходящие в декорациях и произносящие мысли автора, причём специально максимально открытые для интерпретации. Это не какая-то история, это не настоящие люди, это просто набор мыслей и образов, из-за чего фильм тянется просто бесконечно. 2 с половиной часа абсолютно неинтересного почти бессюжетного синематографа. Лично мне нравится, когда в фильмах бывают длинные шоты, но в 'Жертвоприношении' длинные шоты - это все шоты. Абсолютно любая сцена здесь растянута настолько, что по сути уже не имеет значения 'сколько она длится?', потому что ответ на этот вопрос всегда: 'слишком долго!' Интеллектуалы, конечно же, в этот момент непременно вскрикнут, что так и надо - нужно время, чтобы подумать. Но почему одни фильмы справляются с этой задачей имея складный сюжет, живых людей в кадре, а не марианеток, и вменяемую длительность, а в 'интеллектуальном' кино всё должно быть вот так. Извините, но я этого никогда не пойму. Столько имевших потенциал фильмов уже было загублено из-за желания показать мысли автора через слова и действия героев, а не через саму суть истории, что и не счесть. И, кстати, обратите внимание, что чаще всего творцы обращаются к библейским сюжетам, пытаясь впихнуть их в сюжет.

Форма и содержание. Извините, но форма этого фильма для меня была абсолютно невыносима, смотреть это было просто больно, даже на ускорении. Шедевр ли это? Для меня ответ - безусловно нет. Есть ли в фильма какие-то гениальные черты - да. Но в целом, лично мне хотелось бы, чтобы творцы всё же стремились к созданию интересных и визуально провоцирующих на мысли картин, нежели просто оправдывали неинтересность, незаконченность, или неглубокость сюжета тем, что где-то там кто-то что-то сказал, и это можно интерпретировать как что-то 'умное'.

Последний фильм Тарковского. Снятый в Швеции и в основном с шведскими актёрами.

Монументальное исследование человеческой психо-философии, в лучших традициях классических русских прото-экзистенциалистов. Исследование несчастья. Всё в фирменной мрачной и апокалиптичной традиции. Бурая меланхолия.

Основа это - философские монологи и диалоги, затрагивающие как бытовые аспекты, так и более возвышенные духовные. Реакция умных и утонченных людей, интеллигенции на надвигающийся апокалипсис. Главный герой говорит, что всю жизнь готовил себя для такого, но судя по всему так и не придумал, что делать. Обстоятелтства и окружение, которые помогали справляться с душевными терзаниями, внезапно стали отягощением и тем грузом ответственности, который сводит с ума.

В фильме множество взглядов и идей. Например о том, какие слабые люди по своей сущности, перед неотвратимостью рока. И как эта слабость по разному может проявляться у мужчин и женщин. Но

Тарковский всё же даёт лучик надежды в финале. Дети - наша надежда. Даже не в конкретном смысле, а в глобальном. Дети - это поколение, а мы - это всё человечество. А по другому - никак.

Кино в своей трагичности оказалось отчасти пророческим. На месте съёмок паники толпы перед ядерной катастрофой, позднее был убит Улоф Пальме.

Кино хорошее, естественно очень медленное и статичное.

Мне не хватило актерской энергетики, которая была например в Сталкере. Но скорее всего, это чисто субъективная реакция.

Четыре золотые ветки на Каннском Фестивале, в том числе и Гран-при жюри.

Больше всего я люблю все фильмы Тарковского, после Рублева и Иванова Детства, после которых, как по мнению Кончаловского, он свернул не на ту тропинку самокопаний и рефлексии. Что-то есть общее в юродивом сталкере, в чудаке Доменико и Александере, в последнем его фильме.

Всех этих персонажей в нашем современном мире можно принять за чудаков, а то и вовсе избегать стороной, или вообще отправить на лечение. Тарковский опередил время, его киноязык недоступен, а возможно и просто непостижим для многих. Когда мне грустно, и я впадаю в депрессию, я обязательно в 10-й а то и в 20-й раз пересматриваю именно Ностальгию или Жертвоприношение. И в обоих случаях понимаю, что это действительно гениально, но это тупик.

Сам киноязык Тарковского многосложен и не раз разбирался в разных изданиях. Его упрекали за самовлюбленность и заигрывание с интеллектуальной вычурностью, но я категорически не согласен. Последний фильм, да и ряд других говорит об обратном. Сама поэзия Тарковского многообразна и трудна, но говорят его герои о простых, но при этом нравственных вещах. Жертвоприношение – особый фильм, хотя бы лишь потому, что, находясь уже в тяжелом эмоциональном состоянии, да и попросту в шаге от смерти, он снял оду жизнелюбию и человечности.

Герой Юзефсона как будто перетек из фильма Ностальгия на этот скромный шведский островок. Все те же угрызенья совести, а что самое главное, в том и ином случае автор ставит диагноз человечеству. Тех самых учителей не осталось и подавно разрыв между материальным и духовным перерос в нечто совсем плохое, а человек и вовсе попросту перестал слушать. Талант настоящего художника – не только понимать и давать анализ свой эпохе, но и приглядеться в будущее.

К огромному сожалению, таких великих учителей в мировом кино сейчас попросту нет, да и в 20 веке было не так много, способных вывернуть душу внимательному зрителю и изменить его мировоззрение. Принято ругать, а вернее считать, что последний фильм мастера самый спорный. Какие только аргументы не представляли, будто Тарковский представил свой личный апокалипсис за мировой, но стоит оглядеться по сторонам и на происходящее в мире понимаешь, насколько он был прав.

Если и не произошло (пока) физического уничтожения человека, то переформатирование в нечто темное идет полным ходом. Жертвоприношение – это фильм завещание всем нам. В фильме есть целый комплект всего символизма, присутствующего во многих работах Тарковского от горящего здания до парящего человека. Спустя 36 лет после смерти Тарковского понимаешь, что все таки он слишком переоценивал людей и его дар это мировое достояние.

Тарковский, будучи верным своим традициям снимать библейские мотивы завершил свой творческий путь сняв современную притчу об Аврааме. Странно что почти никто из рецензентов не посмотрел на фильм под этим углом. Само название фильма явно отсылает к ветхозаветной сцене жертвоприношения Авраамом своего сына.

Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.

Александр живет с женой и маленьким сыном на шведском острове Готланд. Жизнь на острове почти замерла. Лишь редкие встречи с почтальоном Отто и врачом дома дают понять, что на острове есть жизнь.

Но даже такой тихой размеренной жизни угрожает неведомая угроза ядерной войны, предвестники которой незримо напоминают о том, что скоро мир погибнет. Но на острове живет некая ведьма, встретившись с которой Александр может спасти мир.

Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог.

Путь Тарковского в кино – это отдельная тема, но главными вехами в его творчестве, пожалуй, будут «Солярис» и «Сталкер» продемонстрировавшие зрителю доселе неизвестные аспекты кино. Кино Тарковского – это застывшие полотна художников, величественные скульптуры, яркие образы. Альбом с фотоснимками картин, которые перелистывает главный герой, музыка которую он ставит – все лишний раз подчеркивает то насколько глубока мысль автора. Забавно что некоторые увидели в этом какую-то простоту. Хотя думаю, что получасовые проезды камеры по Эрмитажу были бы избыточны.

И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо Исаака, сына своего.

Этот фильм как я думаю и есть та «жертва», которую принес во имя искусства Мастер. Неважно, является ли он шведским или советским. Хоть и снят в Швеции, но думаю он может заговорить с тобой на любом языке, котором ты захочешь. На языке чувств и образов.

10 из 10

Последний фильм Тарковского обычно принято ругать, за что, это уже решают критики, однако, «Жертвоприношение» - не просто дань памяти бергмановскому типу кинематографа, с которым советский постановщик никогда до этого так тесно не взаимодействовал, но чрезвычайно сложно устроенное кино, сложное даже для Тарковского, именно этим, быть может, объясняется его непопулярность среди синефилов. История об Аврааме последних дней, решившемся пойти на безумный, абсурдный поступок, чтобы спасти человечество, рассказана режиссером амбивалентно, то есть, стирая тонкую границу между верой и безумием. Что же все-таки произошло с Александром? Сошел ли он с ума, приснилось ли ему его «жертвоприношение» вместе с концом света? Или он совершил подвиг, поправ законы логики и здравого смысла во имя других людей? Ответов на эти вопросы мы так и не получим, и это хорошо, иначе лента получилась бы прямой аллегорической калькой с ветхозаветного сюжета.

В «Жертвоприношении» много, как и в фильмах Бергмана, душераздирающих монологов-самокопаний, этим данная лента и отличается от других картин Тарковского, выбиравшего всегда визуальность в ущерб психологизму. Здесь же соблюден баланс структурных элементов фильма, и это еще одна из причин, почему перед нами – вовсе не худшая лента мастера. Создавая многие свои картины в эпоху, когда была в моде парапсихология, а духовность понималась, как нечто синкретичное, Тарковский и здесь создает противоречивый сюжет о возможности спасения мира от последствий ядерной войны, сюжет, максимально далекий от христианской онтологии, хотя в нем и мерцают ветхозаветные мотивы. «Жертвоприношение», как и «Ностальгия», - о конфликте грубого материализма и эклектично понятой духовности, последний днях мира, погибающего вследствие маргинализации духовности в человеке.

По этой причине Александр с его монологами о тупике цивилизации в начале фильма так похож на Доменико из «Ностальгии», потому сила огня в этих двух картинах, стихия пламени будет играть в них доминирующую роль, как сила очищения всего доброго и проклятия всего злого. Много сказано критиками о значении стихии воды в фильмах Тарковского, как воды Крещения, очищающей от греха, для этого режиссеру нужны все эти бесконечные дожди, идущие в его фильмах. Но гораздо меньше написано о стихии огня в его двух последних лентах: здесь пламя духовности, яростной веры, выжигает человека без остатка, превращая его в факел, светящий остальным (как в случае Доменико), в то же время этот огонь уничтожает ветхий мир в конце времен, это огонь Божественной благодати, зажженный Александром, разрушает его дом – по сути, весь старый мир.

Такое значение имеет стихия огня в двух последних фильмах Тарковского, не всегда вписываясь в каноническое понимание Бога и человека, принятое христианством, но советский постановщик, одним из первых заговоривших открыто в нашем кино о Боге и вере, никогда не был чисто христианским художником (когда-то он хотел даже экранизировать Кастанеду и Гессе), он нес весь груз ошибок и заблуждений советского верующего интеллигента. По этой причине и «Жертвоприношение» своим основным сюжетом и пафосом вызывает недоумение у христианского зрителя, это выдающееся кино большого художника, финал его жизненного и творческого пути, его личное понимание жертвенного подвига веры. Александра, не вынесший груза своего действия, в итоге увозят в место скорби, но семена веры, посеянные им в душу его сына, все же взойдут: ребенок заговорит и сразу цитатами из Евангелия.

Именно постепенный путь веры, медленное движение шаг за шагом надо выбирать перед любыми необдуманными, пусть и кажущимися святыми, но опрометчивыми действиями: Александр сделал, вероятно, неправильный выбор, доведший его до безумия, но зато его сын пошел верным путем. Жертва, которую приносит Александр, быть может, не так очевидна, - это не то, что мы думаем, а жертва во имя сына, его отеческое воспитание. Вот его настоящая жертва, а вовсе не связь с Марией, возможно, именно это хочет сказать своим фильмом Тарковский, не случайно посвятивший его будучи смертельно больным своему сыну.