Рецензии

Главный герой фильма, Александер, в прошлом успешный актер, находится в духовном кризисе. Как человек думающий и не скользящий по поверхности, а кроме того искренний и способный на жертву, он способен отказаться от личного блага ради других людей.

В одной из первых сцен главный герой рассказывает о том, как в определенный момент своей жизни он стал испытывать на сцене чувство стыда. Он стыдился быть искренним. Актерское «я» растворяется в персонажах, а он не хотел растворяться. Это сложное чувство и объяснить его можно по-разному. Возможно, дело в том, что, отыграв роль Гамлета (хотя Александер играл Ричарда III и князя Мышкина, а вот про датского принца мы ничего не знаем), актер не умирает, а уходит со сцены в свой теплый уголок живым и невредимым.

Вызывает интерес случай, который рассказывает почтальон Отто. Его мистическое содержание раздвигает привычные рамки мира. «… Всего у меня около 300 таких случаев. 284, если быть точным» - его слова.

Если бы я не знал, что это фильм Андрея Тарковского, я бы предположил, что автор – Ингмар Бергман. И дело не только в том, что действие разворачивается в Швеции и актеры шведы. В «Жертвоприношении» мы наблюдаем ту же социальную прослойку, что и в фильмах Бергмана. Это такая западная «интеллигенция», буржуазная по сути. Кроме того, Эрланд Юзефсон очень колоритный актер и его голос сразу вызывает соответствующие ассоциации. Ну и тема секса, пусть и вскользь, но присутствует, что также позволяет говорить о сходстве.

Кризис главного героя подчеркивается непониманием со стороны окружающих. Супруга сожалеет о том, что он оставил театр. А еще есть один выразительный эпизод с незаконченной картиной Леонардо «Поклонение волхвов» и другой, идущий за ним следом, где голос из радио призывает граждан к сознательности и спокойствию, когда на душе у Александера совсем не спокойно.

Психологически точно выстроен образ жены главного героя. Известие об угрозе ядерной войны обнажает души, и Аделаида срывается в истерике со шведского на родной английский.

И еще раз о связи с Бергманом. Тьма сгустилась над миром. Уже почти нет места свету (большая часть фильма снята в приглушенных тонах). Словно мир создал не христианский любящий бог, а Демиург, а это плохо вяжется с мировоззрением режиссера. Иначе как объяснить, что в ответ на мольбу героя, ему предлагается сойтись со служанкой, обладающей магическими силами и способной защитить семью? Но даже если это только сон, то наяву все равно требуется жертва. Лично я не вижу ни доброты, ни мудрости Создателя. В этом отношении мне фильм близок.

Финал, который должен был бы утешить и сподвигнуть на смиренный труд не утешает. В контексте фильма не понятно даже, в чем же состоит радость бытия. Тем не менее, мальчик, впитавший в себя слова отца, встал на его путь…

10 из 10

Да, именно монолог, потому что на протяжении всего фильма режиссёр говорит сам с собой. Данное умозаключение стало напрашиваться уже спустя первые двадцать-тридцать минут, хотя, предварительно настроив себя на то, что мне предстоит просмотр очень сложного кино, я всё же был нацелен на то, чтобы не допустить в период времени, которое было отведено фильму, у самого себя возникновения внутреннего диалога, который зачастую мешает. Как оказалось, это было невозможным. Именно монолог Тарковского делает 'Жертвоприношение' 'больным' кино, но не тем, что ведёт диалог между автором и аудиторией, поднимая на обсуждение темы тех проблем, от которых страдает человек, общество в целом.

'Жертвоприношение' - 'больное' кино в самом недоброжелательном смысле данного словосочетания, потому что оно создано искажённым восприятием самого автора, что было вызвано у него переживаниями по поводу всем известному. Более того, данное кино стремится претендовать на гениальность, что, на мой взгляд, является оскорбительной 'выходкой': Тарковский не оставляет надежды не только самому себе, но и всех хочет вовлечь в своё отчаяние, в безысходность, в свой страх, который, вероятно, ему не удалось подчинить, хотя устами главного персонажа он твердит обратное. И последний кадр никак не говорит о том, что режиссёр решил всё-таки подарить надежду на лучшее. То, каким образом 'уходит' главный персонаж, ясно демонстрирует, что для самого себя режиссёр решил в каком свете выступают перспективы будущего. И, если это соответствует действительности, получается, он был прав.

Как же человеку бывает тяжело пребывать с тем, что он создаёт. Как мучает его осознание корявости его творений, оказавшихся рядом с божественной красотой естественных вещей. Как часто человек берётся за дела, от которых невозможно получить греющий душу результат. И как же часто человек выдумывает и верит в сказки о том, что если каждый день поливать сухое дерево, то через три года оно зацветёт. Хиленькое корявое сухое дерево без корней. Изначально мёртвое дерево.

Быть может легенда мудрее и дерево цветёт лишь в нашем восприятии, но тогда ещё больнее обнаружить, что восприятие нас подвело. Обнаружить, что труды были напрасны, красота разрушена, результат ничего не значит или, что ещё хуже, ведёт лишь к дальнейшему разрушению. Сколь многое ценное мы приносим в жертву ради своих никчёмных творений и считаем благом, что ради результата следует нести жертву, иначе результат не обладает ценностью, «иначе какой же это подарок?», словами героя фильма.

Подчинение себя и мира различным великим и малым целям и связанная этим потеря чувства гармоничности и естественности собственной жизни приводят к страданию. В итоге приходит осознание того, что мы принесли в жертву себя, свою идентичность. Чувствующий свои границы человек остро переживает подобные потрясения. И не только за себя лично, но и за других, за всех. Ему хочется отказаться от лжи самому себе, от ролей, в которые так до сих пор и не вжился полностью без остатка, от пустых слов, от созданного самим собой и человечеством уродливого мира, которого как ни поливай, он увы никогда не зацветёт. Выход из этого тягостного состояния – сделать сильный шаг и принести всё, для чего жертвовал миром и собой, в жертву ради первозданности мира и целостности себя.

На фоне этого недовольства сущностью преобразующей деятельности человека, как малая отдушина проскальзывают в фильме образы икон, как пример несущих тёплые чувства творений. Быть может Тарковский тем самым даёт некоторую надежду и отделяет высокое искусство от всего прочего созидания, преобразования и творчества в широком смысле. Быть может.

Стоит ли приносить жертву, идти на риск и страдать ради творчества и созидания? И если в Андрее Рублёве ответ «однозначно да», то в Жертвоприношении — «возможно и нет». Вопрос в том, каков критерий, когда стоит браться за созидание, а когда стоит оставить всё как было?

Картина, ставшая завещанием великого Мастера кино. Я пересмотрел её, спустя 24 года. Фильм стал гораздо понятнее. Некоторые трудности я испытал только с интерпретацией некоторых видений Александра. А также подзабыл 'Заратустру' Ницше. Впрочем, некоторые вопросы остаются, например, кто такой почтальон Отто (ещё один бергмановский актёр Аллан Эдваль), - ангел, пришелец?. Настоящее интеллектуальное кино. Как всегда у Тарковского, не только реальность, но и сны, видения, одним словом - поток сознания. Не буду пересказывать сюжет фильма и подробно его комментировать. Скажу только, что именно требуется от зрителя, чтобы хорошо разобраться в нём:

1. Знать картину Леонардо да Винчи «Поклонения волхвов».

Мне в этом повезло, видел её в галерее Уффици, во Флоренции. Разглядывал эту странную, тревожную и жутковатую картину почти в состоянии шока минут 25...

2. Фридрих Ницше 'Так говорил Заратустра'. Необходимо помнить эту знаменитую книгу, 'один из ключевых текстов Нового времени'.

В частности, помнить о том, как Заратустра побеждает карлика - духа тяжести. И о вечном возвращении: именно эти мысли Ницше Тарковский считал важнейшими для своего фильма (знал и он, что Ницше позаимствовал их у Сенеки, см. 'Мартиролог', запись от 5 сентября 1981 года).

3. Комплекс идей Льва Шестова о жертвоприношении Авраама. В том числе как-то процитированную им удивительную идею одного монаха о том, что Бог может сделать мир не бывшим. То есть - изменить прошлое.

4. Читать 'Бесов' и 'Сон смешного человека' Достоевского. Оригинальные мысли о бессмертии вложены ФМД в уста Кириллова. Между прочим, у Достоевского в 'Братьях Карамазовых' можно встретить и идею вечного возвращения: чёрт в видении Ивана говорит: 'Да теперешняя земля, может сама-то биллион раз повторялась...

'Жертвоприношение' - несомненно трагическая картина. Это прямое указание Тарковского на то, что Апокалипсис близок, мы его заслужили. И что предотвратить его можно уже только через большие жертвы.

'Беда заключается в том, что современная цивилизация зашла в тупик. Нам нужно время, чтобы изменить общество духовно. Но этого времени как раз может и не хватить'. Андрей Тарковский.

И всё же в конца фильма есть надежда. Как и в 'Сталкере', она связана с новым поколением, с нашими детьми.

'Последняя его картина, 'Жертвоприношение', вся соткана из страдания. Глядя на экран, я не мог представить, что еще может за ней последовать. Все итоги в ней уже подведены. Другой картины, где художник выражал бы себя с такой трагичной глубиной, я не знаю.' ПАНФИЛОВ Г. Время не властно над его фильмами // Искусство кино. 1995. № 11

Для меня некоторая однозначность фильма - его недостаток. Ошибся ли Андрей Арсеньевич Тарковский, выдал ли свой, личный Апокалипсис за всемирный?

9 из 10

Не знаю, может быть я ничего не понимаю в кино, но этот фильм, который все на этих страницах упорно величают шедевром, на меня никакого положительного впечатления не произвёл. Слушать два с половиной часа бред явно психически нездорового человека - удовольствие не из лёгких. Лично мне надоело минуты через три просмотра, точнее прослушивания, т. к. болтовню можно слушать и с закрытыми глазами. Финал с логичной в показанной ситуации каретой скорой помощи расставил всё на свои места - вот вам и все рассуждения. Шизофреники любят порассуждать, но разве кто к их рассуждениям серьёзно относится? Лечится, лечиться, и ещё раз лечиться!

Однако, есть в фильме одна действительно гениальная составляющая, которая заставила меня досмотреть это безобразие до конца. Составляющая эта - потрясающая операторская работа Свена Нюквиста. За неё огромное спасибо. И именно поэтому ставлю фильму не 2, а

4 из 10

Фильмы Тарковского красивы и сверхэстетичны, но затянуты и скучны. Паузы между словами и сценами выдержит не всякий мхатовский зритель. Словам придается больший вес, чем есть на самом деле, как в пьесах Чехова (…если каждый день наливать стакан воды и выливать ее… – это о пользе самодисциплины). Отдаю себе отчет, что потревожила откристаллизовавшегося классика, но я предпочитаю Германа и Герасимова. Первого - за умение концентрироваться, второго - за душевное тепло.

Из несомненных достоинств Тарковского – его внимание к деталям – каждая на своем месте, будь то лампа, плошка с молоком или стеклянная банка с цветами, кочующая из фильма в фильм. Природные порывы – ветер и дождь, деревья и трава у него натурализованы до предела. Красота мизансцен. Его герои чаще всего относятся к думающей, цивилизованной прослойке. А главное, он снимал фильмы о смысле существования, которые, по определению, должны затрагивать

каждого. Смысл Жертвоприношения - в том, что никакие материальные ценности не эквивалентны возможности прожить правильную духовную жизнь. В фильме возникает вполне реальная угроза сгореть под шляпкой ядерного гриба, герои начинают себя переоценивать или недооценивать, а в конце приносится жертва.

Почему-то кажется, что Жертвоприношение - это идеальная постановка для сцены, но вот беда - театр не предусматривает крупных планов, а это - серьезное оружие Тарковского… Бергман теплее Тарковского. Он не создает невидимой преграды между собой и зрителем, и можно ощутить себя привлеченной в то пространство, где его герои решают мелкобытовые и крупнобытовые проблемы, мучаясь и страдая духовно. Тарковский претендует на глобальность, он стремится придать философскую значимость всему, с чем соприкасается. А когда просто разговоров не хватает, призывает на помощь мистику. Вместе с тем он уникален, узнаваем, добротен и классичен. Он показал кино, оснащенное такой степенью серьезности и уровнем доверия к зрителю, какого до него не снимали.

8 из 10

Писать рецензию на Тарковского с одной стороны как-то даже странно - плохого ведь много не скажешь, ведь ни у кого нет сомнений, что это великий художник. С другой стороны, очень приятно, ведь это рассуждение об искусстве, а не об аттракционе. Это даже не рецензия, а попытка для самого себя построить образный ряд фильма и перевести язык воспринятых образов на язык разума.

Скажу сразу, фильм по-моему очень хорош, может быть только немного многословен, такое ощущение, что в сердце режиссера накопилась вся уже вот эта тоска по всему миру вокруг, что он просто решил нам ее излить. Шведский остров с бедной суровой растительностью, бледные оттенки северного лета служат фоном для обличительной роли главного героя.

По мне так главная линия фильма - это разрыв между духовной и материальной сущностью человека. Александр сидит в небольшом леске прямо на земле и рассуждает о нас, о нашем обществе. Мы насилуем природу и потребляем, мы неугомонны и ничто нас никогда не остановит, а более того, мы об этом говорим, мы вообще столько говорим, мы все такие умные, что просто хочется чтобы просто в раз все стали немыми. Чтобы мы послушали звуки вокруг, чтобы наше 'я' вдруг перестало разрастаться.

Александр не верит в Бога в начале фильма, у него день рождения и все гости собираются к столу. Но в этот момент праздника, когда уже подарены подарки начинается ядерная война и в этот полуоткрытый легкий домик врывается ветер страха. Все, теперь всему конец, теперь новый человек - 'малыш' будет жить в страхе, он уже будет жить в новой жизни, ужасной жизни. Главный герой просит не будить малыша, когда все поддаются панике, он произносит молитву к Богу, то есть как бы обращается к духовному. Интересно, что в молитве он говорит о тех, кто не верит в Него. Он говорит, что они просто не были 'по-настоящему несчастливы'. Как только всему видимому грозит конец, как только спадает пелена с глаз человека, он начинает видеть, в нем откуда-то просыпается забытая когда-то вера. Искренняя молитва льется из уст Александра, он готов отказаться от всего материального, от всей своей болтовни, всего что было ему дорого, лишь бы все вернуть, лишь бы малыш жил в другом мире.

Его молитва услышана, Мария - как имя матери Божьей жалеет его, жалеет его за его несчастье, хотя даже не знает до конца, что с ним приключилось. Но в этом и сильнее ее любовь - она любит страдание человека, душу его и спасает его.

Все возвращается на круги своя, катастрофы нет, но Александр исполняет свою жертву.

Наш мир уже стоял ни один раз на пороге массового уничтожения, две ядерные державы, огромные арсеналы оружия, огромные заводы и машины. И все мельчающие души, все приземленнее наши мечты, все бездуховнее наши жизни. Когда-то за это придется заплатить, быть может уже никаких жертв принести не удастся.

В фильме также важна тема страха - страха смерти. Ведь смерть состояние неизвестное, она даже не страшна сама по себе, но перед ней стоит завеса неизвестности и эта неизвестность и пугает всех. Из страха смерти мы порабощаем все вокруг, мы заботимся о еде, одежде, пропитании, экологии, комфорте. Мы часто просто руководствуемся им как будто что-то ужасное ждет нас. А нам не нужно бояться, нам нужно верить, тогда и дом перестает быть цитаделью, а становится просто жертвой.

В фильме часто показывается картина с Божьей матерью, как бы обращение к истинной ценности, к Богу. Мальчик начинает говорить со слов 'В начале было Слово'. И верно и нужно обратиться к такому началу - к духовному, к Слову, ведь мир наш согласно Библии словом сотворен. Тогда вопрос малыша правилен, по-краней мере можно надеяться, что жертва отца не напрасна.

Казалось бы чуть ли не классика из школьной программы. Всё изучено, исследовано, сказано.

И всё равно, странно.

Странно, что фильм принято рассматривать автобиографическим, пророческим, хотя он таковым не является: замысел родился ещё в России, до эмиграции, до диагноза.

Странно, что родившись вот так, он, тем не менее, предполагался как повествование об удивительном исцелении больного раком благодаря ночи, проведенной с ведьмой, на которую указывает ему предсказатель (прообраз Отто).

Странно, что потом он был переделан из жертвоприношения для спасения человека в спасение мира, и уже находился на этапе монтажа, когда стал ясен диагноз…

Странно и само жертвоприношение. Жертвоприношение кому? Богу? А он просит эту жертву? И при этом одним из элементов жертвоприношения является совет Отто, который живёт на грани с потусторонним миром, а сам образ является данью умершему Отто Солоницыну!

Странен и мир, ради которого приносится жертва: герой не доволен своей жизнью, не уверен, что прожил так как нужно, любимый сын болен, у жены какие-то странные отношения с Виктором…

Странна боязнь Отто перед картиной Леонардо. Хотя, если задуматься, маги приносят младенцу дары: один – что он новый Царь, второй – что он новый Учитель (Мессия), третий – что его ждёт смерть, жертва. И это дары младенцу… Действительно, страшно.

Не менее странно, что после ночи любви с Марией, мир вроде бы спасен, спасен без жертвы, да, это всё тот же мир, в котором жена рыдает по Виктору, но ей дела нет до больного сына, и сомнения героя о правильности прожитой жизни никуда не делись, и боеголовки на месте, и враг всё ещё рядом, и весь день впереди чтобы войне всё же начаться. И в этой ситуации, когда жертва уже вроде излишня, Бог уже вроде бы дал понять, что она не нужна, герой начинает её исполнять. Кажется, что это уже было в «Сталкере», когда исполнялось не то желание Дикобраза, которое он произносил вслух, а истинное. А какое оно, наше истинное желание?

И когда жертва, а жертва ли это, если учесть вышесказанное, всё же свершается, и выясняется, что этот маленький мир уж точно разрушен: дом сожжен, жена, к которой уже и Виктор испытывает раздражение из-за её эгоцентризма, падает в истерике в лужу воды, героя увозят в сумасшедший дом… Желание, истинное желание, или это было не оно, исполнилось??!!!

И лишь в самом конце, когда машина с героем почти исчезает из кадра, мы видим мальчика, который поливает сухое дерево, т.е. перенял эстафету веры отца, и мальчик заговорил…

Что есть жертва, кто ведьма, а кто святая, что есть наши истинные желания и как это понять, в чем заключается вера, для чего мы живём и дано ли нам это понять – боюсь повествование не закончено, много раз просмотренный фильм продолжается, странным образом неизвестными силами один сюжет превращается в другой, потом становится жизнью, а жизнь - сюжетом, ведьма превращается в святую, и кто знает – когда эта цепочка прервется, внутри фильма реальность перетекает в сон, сон – в пророчество, пророчество – в реальность, туман то сгущается, то рассеивается, и возможно когда погас экран- это просто один из этих переходов, и сюжет продолжается, только герои уже мы?

'Я хотел показать, что человек может восстановить свои связи с жизнью посредством обновления тех оснований, на которых зиждется его душа... Жертвоприношение - это то, что каждое поколение должно совершить по отношению к своим детям: принести себя в жертву' Андрей Тарковский.

Перед нами последний фильм Андрея Тарковского. Фильм, о котором можно говорить долго. Фильм, менее монументальный чем 'Андрей Рублев', что, однако, не идет ему во вред и более многослойный чем 'Сталкер'. Фильм, который каждый понимает по своему.

Я не буду долго рассуждать об актерской игре, операторской работе, режиссуре и. т.д. Скажу одно - это Тарковский, что является гарантией качества. Основние внимание я хочу уделить сюжету и его толкованию.

'Жертвоприношение' является лабиринтов, где каждый найдет для себя что - то свое, где каждый будет понимать происходящее на экране в зависимости от своего мировозрения и жизненного опыта. Кто - то будет видеть реальность происходящего, кто - то считать действие бредом медленно сходящего с ума главного героя, терзяющего его разум. Правильного ответа нет.

Лично мне ближе рациональная версия: у Александра, главного героя фильма, в силу тех или иных обстоятельств произошло помутнение разума. Атомная война не начиналась, ведьма, которая могла исправить положение, была так же плодом больного вооброжения Александра. Но за этим сумасшедствием стоят те идеи, которые через главного героя пытается передать Тарковский.

Одна из главный мыслей фильма - никогда не бойся что - то исправить, в какой - то мере возвратиться в прошлое и вернуть жизнь в привычное русло. И если ты этого хочешь - то это с тобой и произайдет. Нечто похожее было в 'Сталкере', но в нем все же основной идеей было то, что мы почти никогда не знаем чего хотим на самом деле. Снимая фильм в последнии годы своей жизни Андрей Тарковский все же несколько переминил позицию.

Став своеобразным завещанием, самой личной работой режиссера - 'Жертвоприношение' открывает перед нами те эмоции и чувства, что испытывал Андрей Тарковский перед смертью.

Фильм созерцательный. Действие разворачивается плавно и немного напоминает тихую и размеренную, в которую порой вкрадываются испытания, проходя которые мы порой сами приносим себя в жертву.

Моя оценка:

10 из 10

Всегда, когда люди говорят со мной о Тарковском, я чувствую какую-то поверхностность и покорность. Все они бесконечно твердят, что он гений, гений, гений, но в основном многие из них ничего не понимают в его картинах и, не смотря на то, что чувствуют при просмотре его работ только тяжесть, мрачность и грусть, просто обожают и восхищаются ими. Порой это вызывает ощущение мазохизма, боящегося, что если он не признает гений Тарковского, то автоматически признает этим свою глупость, недоразвитость, не дозрелость, неспособность вообще глубоко мыслить и ничтожность. Я не говорю, что Тарковский не гений. Каждый первооткрыватель гений. Но возникает ощущение, что если кто-то скажет что в Тарковском он ничего особенного и сверхъестественного не видит, то его сразу можно считать законченным идиотом. Вам не кажется это предубеждением?

Фильм «Жертвоприношение» Тарковского, предсмертное философское откровение режиссёра. Впрочем, Тарковский это и есть философия в квадрате. Квадрате, с острыми, как бритва углами, которыми он вспарывает вены всем смотрящим и тем самым вызывает ощущение того, что на протяжении всего фильма ты медленно истекаешь кровью. В своей рецензии не буду копаться в глубокомысленных метафорах фильма, т. к. считаю все их предельно ясными для тех, кто знаком с библией, христианством и основными условными образами в искусстве. В этом плане можно вообще отделить работу оператора и без озвучки и игры сделать её самостоятельным произведением искусства. С монологами актёров всё так же философски кускообразно. Таково своеобразие стиля Тарковского. Поэтому считаю, что о его стиле и стоит говорить.

Нельзя не заметить, что все картины Тарковского как большой груз. Завидую тем кого, судя по их покорному восхищению, он поднимает над землёй, а не опускает в самые недра. Хотя с другой стороны, способен ли на это человек, который сам при жизни был невероятно тяжёлым? Конечно, кто-то скажет, что Тарковский нам не для этого дан. Он словно плеть для мук. Что ж, кто хочет мучиться, очищаясь через страдания, наверное, напьётся из его колодца сполна. Я не осуждаю подобные желания, и я не против такого мироощущения. Все мы разные. Но это не должно быть основанием для того, чтобы называть людей, которые считают Тарковского пафосно мрачным, недалёкими. Потому как он такой и есть. Тарковский во всех своих проявлениях пафосно мрачен и кому-то это нравится, а кому-то нет. Просто надо называть вещи своими именами.