Рецензии

Действие начинается с кружения удивительно симпатичной девушки, которое продолжается на протяжении всего фильма и порядком раздражает ( наверно, я злая, но мне хотелось чтобы она, наконец, споткнулась и упала).

Вообще у меня сложилось впечатление, что единственный главный персонаж сего кинематографического творения - это Ольга Куриленко, которая всеми способами демонстрирует нам тактильное единство с окружающим миром, касаясь руками розовых бутонов цветов, растирая в ладонях грязь, постоянно обнимая своего возлюбленного, а затем она снова прыгает, прыгает, прыгает...мда. Остальные персонажи получаются совсем невнятные. Бен Аффлек словно выполняет роль поддержки для своей танцующей партнерши, а священник и его поиски Бога вообще притянуты за уши- наверное, дабы придать фильму глубину и положительно расположить религиозных зрителей. Единственный нормальный персонаж здесь, по- моему мнению, это дочка главной героини, которая вскоре благополучно уехала к отцу.

И все же данный фильм нельзя отнести к разряду кинематографического мусора; как-никак, он снят именитым режиссером, поэтому картинка и обрывочный стиль повествования здесь на высоте. Думаю, найдется энное количество любителей подобного жанра, которые, возможно, назовут его лучшим кинематографическим творением за последние несколько лет. Поэтому просмотр фильма рекомендую людям ( в особенности молодым женщинам), находящихся в острой стадии влюбленности, впечатлительным натурам, которые все 2 часа будут завороженно наблюдать бесподобно- красивые виды природы ( а-ля, national geographic) и чувственную съемку действующих лиц, а также рукодельницам, когда можно неспешно вязать очередной шарфик и поглядывать на экран,- зная, что ничего существенного не упустишь.

Я же к данному фильму остаюсь безучастна. Просто не мое кино.

5 из 10

Фильм, на самом деле, оставляет двоякое впечатление. Он рассказывает историю любви двух человек – Марины (Ольга Куриленко) и Нила (Бэн Аффлек). Причем это повествование идет не обычным путем, как это бывает в подавляющем большинстве фильмов, когда режиссер сталкивает персонажей лбами, они идут на первое свидание, Он говорит ей кучу романтических слов, Она застенчиво улыбается и все в таком духе.

Теренс Малик, снявший «К чуду», дал понять, что можно обойтись и без такой демонстрации чувств, ведь если люди любят друг друга, можно выразить это и без слов. Первая часть картины это наглядно показывает, предлагая зрителю погрузиться в нежные романтичные мгновения, переживаемые Мариной и Нилом. Их прогулки, дурачества, объятия – молодые люди наслаждаются каждым мгновением прожитым вместе и выступают в качестве достойнейшего наглядного примера, ведь если два человека любят друг друга, то разве может быть иначе? Да, сложно сохранить такие чувства спустя определенный промежуток времени, но ели это удается – не это ли истинная Любовь, которая открывается лишь избранным?

Пересекающиеся с главными героями всевозможные кадры природы и парижских достопримечательностей выступают в качестве отражения всего того, что на первых порах переживают наши герои. Думаю, что Теренс Малик решил таким образом завуалировать отношение Марины и Нила друг к другу, отобразив в лице природы их душевные переживания и настроения, их ощущение воздушности и воспарения над землей от нахлынувших чувств.

С точки зрения съемки и красоты картинки режиссеру стоит отдать должное – «К чуду» и снят красиво, и кадр всегда радует глаз. Колышущаяся от ветра трава, деревья и проступающие сковзь их крону солнечнее лучи, бликами пляшущие на лицах героев, морские волны, пенно накатывающие на песчаное побережье. Порой кажется, что смотришь не художественный фильм, а документальное произведение где-нибудь на канале «Моя планета».

Вторая часть фильма оказывается не менее привлекательной по красоте, но более сумбурной и хаотичной, а оттого – менее понятной зрителю. В частности, не совсем поддаются логике некоторые поступки персонажей, хотя, наверное, Малик, посеяв этот хаос, таким образом дал понять, что могут переживать люди внутри себя, оказавшись в той ситуации, в которую попали Марина и Нил. Этакая ловушка любви. Смертельный капкан, ломающий жизнь и рушащий внутренний мир, если хотите. Может быть режиссеру не удалось в должной мере отобразить философскую составляющую «К чуду», но лично мне показалось, что Теренс Малик это и пытался передать.

Фильм придется по душе не каждому и досмотреть его до конца будет весьма тяжко. Порой совершенно неуместной и слишком рваной и беснующейся кажется музыка, режущая слух. Разрыв между монологами или диалогами и давящая пауза, заполняемая этой музыкой, также не привносят красок картине.

Когда читал новости о фильме, был несколько удивлен тому, что здесь должно было участвовать большое количество звезд, а осталось лишь четыре таковых: Аффлек, Куриленко, Рэйчел МакАдамс и Хавьер Бардем. Сцены с участием Аманды Пит, Барри Пеппера, Рейчел Вайс и Майкла Шина были стерты, будто этих людей вовсе не существовало…

Что касается главных действующих лиц – Ольга Куриленко отразила всю женственность и воздушность, присущую представительницам прекрасного пола, показав скорее не настоящую женщину, а состояние ее тела и души, в то время как Бен Аффлек представил мужское начало, которому достаточно молча просто крепко обнять, заключить свою женщину в объятия и не отпускать… Дать понять, что он ее надежная опора. А слова… Можно обойтись и без слов, скупо, по-мужски…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Мне так понравился фильм режиссера Терренса Малика 'Новый свет', поэтому ждала, что 'К чуду' с таким-то актерским составом будет чем-то настолько же завораживающим. Но увы, фильм получился каким-то непонятным, запутанным, неоднозначным.

Очень мало диалогов, из-за этого не всегда понятно, что вообще происходит. Не понятны мотивации героев, почему они поступают именно так. Вроде как Нейл и Марина испытывают реальные чувства друг к другу, но все равно начинают изменять.

После фильма не остается никакого настроения, как-будто просто посмотрел какую-то красивую картинку и не более того.

Но если вы - любитель арт-хаузного кино, думаю все-таки стоит взглянуть. Может вы увидите больше, чем смогла я.

Такой талантливый режиссер, как Терренс Малик несомненно пользуется мировым уважением. Его культовый, криминальный фильм под названием «Пустоши» далекого 1973 года стал уже классикой. У этого режиссера ни так много фильмов, но и «Дни жатвы» и « Тонкая красная линия» действительно хорошие и сильные кинокартины. «Новый свет» подкачал, конечно, но режиссер вернул к себе мировое признание снова необычным фильмом под названием «Древо жизни», который большинство кинокритиков тепло приняли, а сама картина даже получила уважаемую Золотую пальмовую ветвь.

Малику так понравился стиль, в котором он снял свое кино «Древо жизни», что он не удержался и через год выходит очередное кино в этом же стиле и атмосфере. Если же «Древо жизни» получилось что-то глубокое и сильное, так почему же «К чуду» разочаровало большинство зрителей?!

Перед нами история влюбленной пары, которая переехала жить в Оклахому. Здесь в уютном доме и тихом месте они должны были быть счастливы, но что-то пошло ни так. Вместо того, чтобы насладиться тихим счастьем, героям чего-то очень не хватает. Рутина поглощает их, и муж, и жена находят себе интрижки на стороне. Они оба обращаются к священнику за духовным советом, но тот сам себе даже не может помочь…

Это кино мне почему-то напомнило некое стихотворение, что-то поэтичное, в одно время вроде бы глубокое, в другое легкое и что можно коснуться рукой. Но этот фильм мне не понравился. «Древо жизни» намного глубже, масштабнее и, конечно, лучше. Этот же фильм мутноватый и местами затянутый. Были ужасно скучные и пустые сцены, которые смотрелись с трудом и все время хотелось перемотать. Если не смотреть половину этой картины, то ничего не потеряешь, и так же все в конце поймешь.

У режиссера была снова интересная задумка и чувственная история, но получилось что-то сухое и неудовлетворительное. Дуэт Бена Аффлека и Ольги Куриленко почему-то не вдохновил, и как бы не играла чисто и тонко Куриленко, ее героиня была далека от зрителя и симпатию так и не получила. Чего-то очень не хватало при просмотре. Что-то очень важное упустил режиссер. На второй роли было приятно видеть Рэйчел МакАдамс, а вот все сцены с Хавьером Бардемом были скучными и пустыми. С трудом все происходящее смотрелось.

«К чуду» - поэтическая, американская мелодрама с привкусом драмы и философии 2012 года, а также кино, которое я не люблю. Многие купятся на это псевдоглубокое кино, но на самом деле оно без души, а некая лишь попытка всего задуманного и некая нарезка. Я говорю этому фильму «нет», но жду еще нового вдохновения и работ от Терренса Малика.

В понимании великого слова любви всё условно, как и условно понимание «К Чуду» Малика. Только нужно ли понимать такое кино? Или, просто нужно наслаждаться каждой минутой бессюжетного, но одновременно концептуального прототипа волшебства жизни?

В каждой секунде, в каждой сцене заснятой оператором Любецки, ощущается весь Малик, каким его привык любить и ненавидеть зритель. Об этом сейчас свидетельствует противоречивая реакция на «Рыцаря Кубков». Он же, как и всегда снимает кино на одну и ту же тему, жизни, но главнее всего, что это настоящее кино.

Малик пытается тут сотворить новый киноязык, — если полностью убрать диалоги и звук, то останется история, здесь нет людей, здесь одни актёры. Рефреном над полями звучит классическая музыка, вместе с ветром, уносящим чувства, ненужные слова в пустоту, и от этого в результате остаётся зримое стремление к тому самому чуду, которого попросту не существует в реальности.

Примите факт того, Малику не так важна сценарная структура и если принять данную работу, как правильно выстроенную композицию, то возможно велик шанс, что сумбурная поэзия «К чуду» вам понравится. Так как на удивление, в своей претенциозности оно сильно смахивает на всего раннего Малика, и в особенности на «Древо жизни», одновременно пытаясь подняться с Земли, и видно, по моему субъективному мнению, это у него это удалось неплохо!

«К чуду» — очередное китчевое высказывание Терренса Малика, когда-то классика американского арт-хауса, снявшего удивительные по визуальной силе, метафорике и проникновенности «Пустоши», «Дни жатвы» и «Тонкую красную линию». Но в 2000-е получив от Голливуда непонятные рядовому синефилу запоздалые дивиденды за прошлые работы, он стал снимать предельно глянцевые, лишенные сюжета ленты, в которых визуальная сила его прежних фильмов обернулась гламуром и поп-религиозностью. Уже «Новый Свет» был высказыванием псевдохерцоговского типа о гармонии человека с природой, но лишенная глубины, силы и конфликтности. Следующая его работа «Древо жизни», получившая к удивлению многих критиков главный приз в Канне, была попыткой создания псевдорелигиозной притчи, да еще с замахом на масштаб «Космической одиссеи».

«К чуду» лишен к счастью спецэффектов и сложных постановочных сцен «Древа жизни», Малик пытается выработать новый поэтический язык, уподобить картину стихотворению, что похвально, ибо бессюжетное, поэтическое повествование мало кому доступно, однако, ставка лишь на операторскую работу Любецки и монтаж в духе «Нэшнл Джеографик» (плавный, ассоциативный) выдают Малика с головой. Ему, к сожалению, совершенно, нечего сказать, что видно и по следующей за этим работе «Рыцарь кубков», он занимается перепевом своих шедевральных пантеистических «Дней жатвы», не в силах выработать ничего нового.

«К чуду» невозможно досмотреть до конца — настолько анемичны и бесцветны персонажи, настолько безжизнен сюжет, настолько очевидны и искусственные попытки притянуть за уши религиозную тематику. И, как бы красивы не были операторские виражи Любецки, как бы плавен и гармоничен не был монтаж, лучше пересмотреть его ранние работы, чем знакомится с этими ничего не содержащими глянцевыми картинками из жизни среднего класса, как «Древо жизни», «К чуду» и «Рыцарь кубков».

Когда-то долго и мучительно я пыталась посмотреть фильм «Древо жизни» Терренса Малика. Долго и мучительно потому, что было скучно и не понятно, а неожиданные вставки кадров из космоса просто приводили в недоумение.

«К чуду» повторяет все особенности предыдущей картины режиссера: долгая, муторная, практически непонятная с первого раза история, диалоги как таковые отсутствуют, из слов — лишь озвученные мысли героев.

В фильме одновременно представлены две истории любви: первая — любовь женщины к мужчине, вторая — любовь человека (в данном случае священнослужителя) к Богу. Обе истории очень похожи; любовь бросает героев из рая в ад и обратно, они летают и в то же время сгорают от своей любви.

Священник (Хавьер Бардем) пытается найти потерянную любовь к Богу, машинально и безынициативно выполняя свои «профессиональные» обязанности. Он печален, одинок, а горе людей вокруг делает его все более несчастным.

Марина (Ольга Куриленко) — очередной пример несчастной запутавшейся женщины. В 17 лет вышла замуж, родила ребенка, затем была брошена мужем в сером и угрюмом Париже. Нашла новую любовь в лице Нила (Бен Аффлек), вроде бы все мило, все счастливы, бегают, играются как дети. Потом ни с того ни с сего начинаются ссоры, обиды, измены. То ли героиня от безделья сама себя накручивает, то ли это и не любовь вовсе.

Атмосфера «жизни» сама искусственна и нереальна. Персонажи как будто мертвы: они не улыбаются, не смеются, не плачут — эмоции заменяет апатия. А идеальный жилой квартал с типичной застройкой, где живут Марина и Нил, с зеленым газоном, милыми соседями; пустой дом, где кроме кровати, стола, стульев и пианино ничего нет; начищенные полы и безупречно расставленные товары в супермаркете еще больше подчеркивают фальшь «жизни» героев.

Если то, что происходит на экране, называется любовью, то спасибо, «нам такого не надо».

В конце хотелось бы сказать, что фильм смотрится гораздо легче, когда относишься ко всему происходящему проще и не погружаешься в меланхолические думы героев. Картина однозначно «не для всех». Если вы, посмотрев «Древо жизни» в пять подходов, в конце концов так ничего и не поняли, подумайте, стоит ли терять еще два часа своей жизни?

Хочется написать о творении Терранса Малика «К чуду». Убила я на этот фильм 2 часа и не поленюсь потратить еще час, чтобы рассказать вам об этом «чуде».

Изначально данный фильм заинтересовал меня по нескольким причинам: своим трейлером, который был наполнен красотой операторской съемки, красивыми людьми (Беном Аффлеком, Ольгой Куриленко и Рейчел МакАдамс), красивыми фразами о любви и жизни. И самим режиссером и сценаристом собственного фильма Терренсом Маликом, который мне запомнился по своей хорошей картине 70-х годов «Пустоши».

По ходу картины я понимаю что перед нами два главных героя: француженка русского происхождения Марина (Куриленко) и американец Нил (Аффлек). Они во Франции, где живет Марина. Ездят по красивым местам, дурачатся, воркуют, в общем влюблены. Диалогов как таковых нет, герои практически не общаются, по большому счету идет монолог Марины на тему как она любит, жить не может без Нила и что готова ради него на всё.

Нил привозит Марину, у которой кстати есть дочь Татьяна, в страну кока-колы, эмигрантов и Рональда МакДональда, т. е. к себе на родину. У Нила там свой холостяцкий дом, к которому не прикоснулась женская рука. И вот Марина, не облагораживая гнездышко, не работая, днями напролет носится по комнатам и близлежащим полям в танце.

К тому же, у Марины и её дочери заканчивается виза, отношения рушатся, а Татьяне абсолютно не нравится страна, новая школа и вообще она хочет вернуться домой.

На этом я выключила фильм, потому что не могла больше вытерпеть эти сцены. Единственное, что держало внимание — красивые виды, но блин, я же не смотрю клип, я смотрю фильм! Пустая конфета в красивой обертке разочаровывала.

Но ожидая увидеть появление одной из своих любимых актрис Рейчел МакАдамс, я все же собрала силу в кулак и продолжила просмотр на следующий день. В общем, спровадив свою французскую подругу, Нил встречает старую знакомую Джейн (МакАдамс), у нее конечно и своих проблем выше крыше, но она приземленнее и понятнее для Нила (и для всех нас). У них начинаются отношения. Хотя герой время от времени вспоминает о своей заграничной любви. А Марина тем временем скатывается в огромную яму дипрессии в Париже. Танцы и ничегониделание заменились угрюмыми прогулками по городу целыми днями напролет. Она сплавила дочь к её отцу и вообще вся раскисла.

Дальше уж не буду рассказывать сюжет… А был ли он вообще?

Помимо всего прочего две вещи в фильме мне остались совершенно непонятны: зачем показывать какую-то экологическую работу Нила? Ну ходит он там что-то, расспрашивает жителей, потом в грязи копается, к чему? И герой-священник Хавьера Бардема? Он тоже все ходит к разным заблудшим душам, пытается им помочь и общаться с Богом, хотя с трудом разбирается в себе. И вообще вся эта привязка любовной парочки Марины и Нила к священнику и религиозной теме.

Фильм я смотрела в 4 захода, лишь бы довести его до конца. Но это было тяжело.

Я понимаю, что у Малика свой особый способ создания фильмов и работе с актерами. Суть способа проста — импровизация. Но черт возьми, фильм К чуду это просто искусство ради искусства.

Очень бездушная картина. Казалось бы импровизация, но возникает чувство, что всё притянуто за уши, а монологи надуманы и кажутся потоком каких-то претенциозных псевдофилософских цитат. «Любовь, что любит нас — спасибо». «Где мы, когда мы будем там?». «Удалить наши души твоим духом и жизнью, настолько, чтоб наши жизни были просто отражением твоей.» Будто автор пытался добиться четковыстреленных фраз, которые берут за живое и показывают истинную истину. Но увы, неа, Терранс, не цепляет вообще…

Либо я не умею читать между строк (что касается фильма в целом). Но не могут же столько людей и добрая половина критиков ошибочно сходится в едином мнении, что фильм провальный и ничего из себя не представляющий.

Хочется разбить двухчасовой фильм на десятки десятиминутных роликов и наложить музыку, чтобы он стал смотрибельнее.

Тем не менее К Чуду — это тоже труд и элемент искусства, а значит имеет право на существование. Но он не подтвердил мои ожидания, а только загубил их. Поэтому — нет!

1 из 10

Американский режиссёр Терренс Малик всегда был склонен к определённому визионерству. Однако, если в двух его ранних шедеврах «Пустоши» и «Дни жатвы» оно шло бок о бок с социальной критикой и деромантизацией бонни-и-клайдовости, то в позднем творчестве режиссёра стало абсолютной вещью в себе. Можно, конечно, пенять на двадцатилетний период затворничества, однако первый фильм, снятый после выхода из кинематографической спячки, хоть и обладал формальными признаками нового стиля, всё же был вполне осмысленным и актуальным киновысказыванием.

Поначалу лента «К чуду» на фоне претенциозности, дешёвого пафоса и псевдоглобальности «Древа жизни» кажется более камерным произведением, не лишённым вкуса и чувства меры. Однако, по ходу развития сюжета фильм начинает неловко приплясывать на месте, словно в такт неуклюжим в своей нарочитой воздушности кружениям героини Ольги Куриленко вокруг угрюмого Бена Аффлека. Появление «другой женщины» в исполнении Рэйчел МакАдамс словно бы придаёт второе дыхание маликовскому кинополотну, но внезапное и скорое её исчезновение сводит всё на нет. А занудное богословское закадровое вещание отца Кинтаны в исполнении Хавьера Бардема и вовсе выглядит комичным, особенно если знать бэкграунд этого прекрасного испанского актёра.

Поздние фильмы Малика в целом, и «К чуду» в частности можно было бы списать на уход от любых нарративов в сторону чистой поэтики, однако подобное прочтение в корне неверно. Малик не просто не отходит от нарратива — он подчёркнуто, просто до занудности нарративен, просто ловко маскирует нарративность в калейдоскопе красивых кадров. Но, что хуже, он ещё демагогичен и убийственно серьёзен, словно бубнящий священник из глубинки, который сам засыпает на своих проповедях, но, при этом, с энергией, достойной лучшего применения, отчаянно пытается приумножать свою паству.

Малик, в который раз откровенно беспомощен в своих потугах создания поэтического фильма. Его опусы выглядят даже не вторичными, а третичными на фоне творений истинных мастеров жанра вроде Параджанова, Кустурицы и Брабеца. Если же говорить об общей философской направленности и умении работать с закадровым голосом, то здесь «К чуду» невероятно далёк от, скажем, «Неба над Берлином». Причём шедевр Вима Вендерса с лёгкой руки оператора Анри Алекана даёт фору также и визуальной составляющей как «К чуду», так и «Древа жизни» несмотря на все ухищрения Эммануэля Любецки.

Спасти «К чуду», равно как и прочие опусы позднего Малика, кроме «Тонкой красной линии», могло бы издание его в виде фотоальбома. Всё-таки эпизоды, снятые на острове Мон-Сен-Мишель просто завораживающе красивы, а Ольга Куриленко и Рэйчел МакАдамс добавляют ленте изрядную долю очарования, изящества и шарма. Однако фильм это категорически не вытягивает. Так что пациент скорее мёртв, чем жив. Такие дела.

Говоря о последнем кинопроизведении Терренса Малика «К чуду», увидевшего свет в 2012 году, нельзя не отметить, что полноправным соавтором фильма следует считать гениального оператора Эммануэля Любецки.

Любецки известен нам по работам над такими фильмами, как «Дитя человеческое», «Гравитация», «Бёрдман» и множеству других. Именно он снял маликовское «Древо жизни» и грядущий «Рыцарь кубков». Сразу после просмотра «Древа жизни» Любецки стал для меня знаком качества, человеком, который снимает так, что хочется смотреть бесконечно, таким же, как Кристофер Дойл (оператор, снявший «Предел контроля» Джармуша, «Чунгкингский экспресс» и «Падшие ангелы» Кар Вая, «Параноид парк» Ван Сента и множество других, красивых картин). Если вы вспомните все вышеперечисленные фильмы, не важно, нравятся они вам или нет, я думаю, вы согласитесь, что визуально они великолепны.

Будучи подростком, выбор фильма для просмотра у меня проходил исключительно из соображений зрелищности. «Звездные войны»? Да, смотрим! «Парк юрского периода»? Вперед! «Годзилла»? Гоу! С взрослением критерии становились все более конкретными. Сначала я обращал внимание на актеров, играющих в кино, позже на режиссеров, снимавших фильмы. Сейчас же, даже если фильм снят не маститым режиссером, а в главных ролях не играет Бэйл, Мюррей или ДиКаприо, я обращу внимание на оператора. Любецки утвердил эту мою мысль в своей работе с Маликом. Я люблю созерцать и наслаждаться тем, как снят фильм.

Сюжет картины банален. Перед нами протекает жизнь молодой семейной пары. За романтическим началом отношений следует безумная, бесконечная в своем проявлении любовь, со временем утрачивающая магию и превращающаяся в непонимание и разочарование. Кризис в отношениях случается очень часто, одним удается его пережить, другим нет.

Любовь людская здесь перекликается с любовью к Богу. Так, герой Бардема, церковный служитель, мучается вопросом, что же есть благодать божья. Ведь именно он является проводником между Богом и людьми, будь то преступники или влюбленные пары, которые в равной степени заслуживают благословения.

Все было бы скучно, если бы не маликовская манера подачи материала. История любви здесь строится из малейших деталей, которые разбросаны по хронометражу в несколько хаотичном порядке, где иногда реальность перемежается с мечтами. Режиссер на пару с оператором фиксирует своей вольноплавающей камерой еле слышные шёпоты, мимолетные образы, скоротечные эпизоды, словно выдирая их из воспоминаний о когда то счастливом времени, которое и складывается из таких вот, хаотических моментов.

Практическое отсутствие диалогов компенсируется визуальным рядом, который подчеркнут внутренним голосом героев. Ведь любовь, несмотря на то, что чувство для двоих, у каждого переживается по-своему. Настоящее ее осознание находится внутри каждого отдельного участника, только там она постигается в полную меру. Призрачные мечты и надежды, постоянная рефлексия и размышления редко выходят наружу в той же степени, в которой они бушуют внутри человека. Может быть, это и есть причина неизбежного конца отношений. Ведь не зря на каком-то этапе кинопроизводства картина имела рабочее название «Похороны».

В любом случае, фильм у Малика получился не о конце, а как раз наоборот. У любой истории есть яркое начало, за которым следует прекрасное продолжение, именуемое «жизнью», а жизнь хочет быть наполненной яркими моментами.

Отдельного упоминания заслуживает Ольга Куриленко. Она не играет, она именно танцует живет в мире своей героини, жизнелюбивой, искренней и настоящей Марины. Не обращал на нее внимания в других ролях, но здесь она меня покорила.

Критики плохо приняли «К чуду», мол, претенциозное кино обо всем и ни о чем, где вместе с сюжетом позабыты зрители. Что ж, художника любой обидеть может. Но у меня, еще при просмотре «Древа жизни» родилось чувство, что Малик стал снимать фильмы, в первую очередь, для себя. Снимать так, как хочет их видеть, действительно, словно художник, рисуя их с помощью кисти-оператора, создавая свой собственный киноязык, где форма раскрывает историю больше содержания. Разве не это признак мастерства?!

7 из 10