Рецензии

Вообще-то после прочтения многочисленных отзывов и увидев оценки поставленные этому фильму я не очень-то собиралась идти на него. И как позже оказалось, правильно бы сделала если бы не одно НО. Моя мама очень захотела увидеть эту картину. Она стала жертвой рекламы. Но я не могла отказать и подумала, что сама в таком случае смогу оценить самый ожидаемый фильм зимы. Но как же я ошибалась, так как после 10 первых минут фильма я поняла что это провал.

Фильм — это искусство. Фильм — это долгая и кропотливая работа. В фильме должны присутствовать эмоции и переживания как создателя, так и актеров. В фильме должны присутствовать хотя бы две важные вещи: замысел и сюжет. В этой «сказке» Кончаловского «Щелкунчик» нет ни того, ни другого. Послевкусие фильма не то чтобы негативное, такое ощущение, что тебе просто плюнули в лицо и подали смотреть вместо долгожданной сказки вот ЭТО. Эта картина обещала быть новогодней детской сказкой. Но она не является ни одним, ни вторым, ни третьим. Это какой-то микс из всех штампов современного кинематографа.

Этот фильм не вызывает у меня никаких чувств кроме скуки. А как известно скука — ад на земле. Кончаловский создавал это «творение» около 5 лет, потратил огромные деньги (около 90 миллионов долларов), а мне хватило всего 10 минут сеанса, чтобы понять, что этот фильм обречен. Все в этом фильме сыро, недоработано и не к месту. Начиная от плоских шуток, прозрачных и вовсе ненужных диалогов, заканчивая жуткими клыками крыс в стиле чудовищ из «Чужого». Тот знаменитый танец снежинок, который якобы делали 2 года также был просто смешон. Дайте любому аниматору сейчас задание и он сделает еще похлеще и намного более сказочно. Лично меня происходящее на экране привело в ужас. Такого сумасброда я еще явно не видела. Все бессмысленно и глупо.

Актеры это отдельный вопрос. Они также отработали плохо. Было такое ощущение, что у восходящей звезды Эль Фаннинг есть только два ходовых выражения лица : широко открытый рот как у Кристен Стюарт и глупая улыбка. А что до Высоцкой, то она еще в «Глянце» доказала, что она совершенно не умеет играть. Все слишком наигранно и не натурально.

В итоге в конце сеанса, когда пошли титры я услышала радостные восклики людей, радующихся, что это закончилось. Дорогой господин Кончаловский, впредь чтобы больше не разочаровывать людей настолько, прошу Вас, не надо снимать кино такого низкого уровня, а если все таки будете, то не надо показывать это по всему миру.

Сегодня посмотрел со своими детьми этот фильм. В этом фильме явно чего-то не хватало. Скорее всего сюжета, который, при всем желании не может быть растянут на 108 минут. Для заполнения времени этого фильма были придуманы многие неинтересные сцены, которые испортили окончательно и без того скучноватый фильм. Второй важнейший недостаток фильма — смешение жанров. Это сказка, и в ней не место вертолетам, реактивным ранцам, механическим роботам-крысособакам, мотоциклам с пулеметами и т. д. (и это тогда, когда люди ездят в каретах!!!). Т. е. в этом фильме появилась научная фантастика, когда ее просто не должно было бы быть. Наконец, непонятная атмосфера фильма. Ее явно не хватило для создания ощущения праздника, в то же время, в самые «страшные» кадры, которые должны были бы ассоциироваться с ужасами войны, не было ощущения неприязни, т. е. все смотрелось одинаково легко и комично, правда не смешно. Причем, современный сленг и жаргонизмы совершенно не украсили эту атмосферу, а сделали ее еще более непонятной: старая сказка — фантастика — современный фильм из жизни молодежи?

Считаю пустой затеей искать мелкие недочеты — это дело вкуса, причем у разных критиков одни и те же детали вызывают порой противоположные оценки.

Поэтому в итоге:

Сюжет — 3 (Гофману — 5, сченаристам — 1)

Музыка — 5 (Чайковского не удастся испортить никому),

Игра актеров — 4. Минус балл за Юлию Высоцкую, которая сыграла просто бездарно, даже такую простую роль. Остальные, особенно Эль Фаннинг, сыграли очень хорошо.

Озвучка — 3. Тройка за дядю Альберта, который почему-то говорил как Паниковский в исполнении Зиновия Гердта и за узнаваемость Киркорова, которая портила образ крысиного короля. У меня нет претензий к качеству его работы, Киркоров сделал ее хорошо, но кто его выбрал на эту роль???

Декорации и компьютерная графика — 4, т. е. нормально.

Атмосфера фильма — 3, об этом я написал выше.

Из 10 баллов поставил бы 5. Но самое главное, что было скучно всем, и взрослым и детям. Это не провал, но явно и не лучший фильм Кончаловского.

Может и духовности или как еще называется тот клей, который тонкой прослойкой лежит между фантазией и реальностью, тем не менее, связывая их в одно целое, в этой интерпретации «Щелкунчика» маловато. Но кроме искры есть еще показатели восприятия — доступность и добротность.

Смотря предвзятыми глазами на авторские изыски Кончаловского, может «браво!» и не воскликнешь, разве что только шепотом в паре моментов, но те швы, которые скрепляют это эклектичное полотно, не кажутся грубыми и несуразными. Т. е. смотреть возможно с легким сердцем и рассудком. Людская молва, конечно, уже приписала этому фильму эпитет «жуткий», но это вроде особенностей взаимопонимания творца и зрителя. Просто принято как-то у нас на тайнодушном голосовании в том, где хоть каким-либо местом засветилось «made by Russia» (именно «made by», потому что стандартное «made in» в данном случае не подходит) непременно найти погрешность, установить на ней флаг и танцевать джигу. Потому что патриотизм — это скучно и даже пошло. Но «Щелкунчик» вряд ли патриотические ценности двигает, он типа за интернационализм и все такое.

Опровергать критику или наоборот петь дифирамбы господину Кончаловскому из Михалковских стремления от чего-то нет. Но сам факт, что из гофманоской сказки соорудили некислый блокбастер, меня впечатлил, поэтому и решилась молвить слово об этом все-таки подвиге на неоднозначных волнах кинорынка. Что более всего примечательно, так то, что это кино не выглядит пресловутым набором штампов, во первых, и, во-вторых, очень продуманно сделано (в смысле, красиво) и смонтировано. Это еще по трейлеру было видно. Но и с трейлерами бывают казусы, т. е. когда нарезка — очень даже, а то, из чего нарезали… хм… Так, например, с «Битвой титанов» у меня было. Но в этом ракурсе «Щелкунчик» не обманка.

Единственная большая претензия — это звук. Т. е. даже не текстовые качества перевода, а именно как он плоско звучит на фоне объемных кадров. В остальном же, вердикт «неплохо», кое в чем даже «весьма неплохо», до «гениально» далеко, как до первой строчки американского бокс-оффиса, но для европейской (не помпезно гламурной) этики и эстетики, как уже написала, «неплохо».

«Щелкунчик» Андрея Кончаловского — это «Щелкунчик» Андрея Кончаловского! Андрей Кончаловский и его «Щелкунчик», называйте, как хотите, но от этого фильм-«сказка» не перестанет быть детищем своего автора!

Кончаловский создал то, что хотел, но, к сожалению, так растворился в своем произведении, что стал слишком очевиден в нем. Слишком много личного, слишком много Кончаловского в этой замечательной рождественской сказке Гофмана. Фильм ПЕРЕГРУЖЕН многочисленными очевидными аллюзиями, отсылками в вечному мира сего и философским подтекстом. Детальность — это хорошо! И спасибо Кончаловскому за такую продуманность! Но деталей очень много, так много, что мозг сначала вскипает, потом зависает и ступарится. В общем, это философское кино для взрослых.

Очень умный и детально выверенный фильм оказался слишком тяжел для восприятия взрослых. Умолчу о том, что детям это смотреть просто скучно. Сколько раз мамочки выводили своих зайчиков, солнышек, рыбок и ангелочков сходить «по-маленькому», я перестала считать уже через полчаса после начала.

Начало, кстати, было многообещающим (не устрашусь этого слова), поскольку елка с елочными игрушками и титрами смотрелась безумно красиво и чарующе. И вообще, графика, да и, картинка в целом, были хороши. Что еще из хорошего? Мммм…. Пожалуй, костюмы, изображение крысиного мира. Я бы еще отметила Эль Фаннинг! Девчушка мила, непосредственна и сказочна, как и должна быть героиня сказки.

Заканчиваю на хорошей ноте. Не хочется хорошему российскому режиссеру ставить «неуд»., потому что все неплохо, и Щелкунчик — это не провал, это «Щелкунчик» Андрея Кончаловского!

Полтора часа просмотра обернулись ужасной скукой и разочарованием. Ничего рождественского и сказочного в этой истории нет. Зато бредовых идей хоть отбавляй. Итак, приступим к просмотру.

В Вене 20-х годов под Рождество происходит волшебное путешествие девочки Мэри и ее брата Макса в мир, принц которого не может править своим королевством, потому что был заколдован Крысиным королем и превращен в щелкунчика. По этому сюжету ставился балет, снимались мультфильмы, но никому еще не удалось сотворить с известной сказкой Гофмана такой ужас.

С первых же кадров невольно задалась вопросом: почему по улицам Вены стаями носятся крысы? Что за полная антисанитария? Такое даже не всем средневековым городам было присуще, а здесь речь об одной из европейских столиц ХХ века.

Следующая сцена — и снова полное недоумение. А причем здесь теория относительности и бедный дядюшка Альберт вместе с ней? Это какой-то кошмар, право слово.

Юную Эль Фаннинг я уже видела в других фильмах, и ее игра всегда была на уровне. В «Щелкунчике» же этой очень талантливой девочке просто нечего играть.

Мало того, что детям он будет совершенно безынтересен, так этот фильм еще и учит их довольно странным вещам.

«Я никогда не вру. Не говорить всей правды — это не значит врать». Вот это мораль!

«Но я не умею летать! Но ты же никогда не пробовала, откуда ты знаешь?» Без комментариев. Остается только надеяться, что все посмотревшие данное кинотворение дети пропустили эти поучительные фразы мимо ушей.

Вся семья Мэри и Макса состоит из абсолютно неадекватных людей. У мамы вид человека совершенно не от мира сего. Папа — семейный тиран. По крайней мере, именно таким мы видим его в фантазиях Мэри, а это, как отметил бы тот же Фрейд, кое-что да значит. И всю эту дружную компанию дополняет пьющая гувернантка. Семейка Адамс по сравнению с ними — вчерашний день.

Крысы. Это что-то невообразимое. Маниакальные идеи, воплощенные на экране, удивляют. К чему здесь эти отсылки к временам фашистского режима, лично для меня осталось тайной за семью печатями. Всё серое, как на кадрах кинохроник. Какое уж тут рождественское настроение! Ужасны и дикие термины: крысинизация, крысобайк, крысопес. Кстати, почему крысы напали именно на этот город, и где родители Щелкунчика, нам не расскажут. Зато будут толпы крыс, строем марширующие по улицам.

- Крысиный король боится солнца? Нужно сломать фабрику, сжигающую игрушки, и тогда дым рассеется!
- Мэри! Это гениально! Как я раньше сам до этого не додумался?

После такого обмена репликами хочется плакать. Помимо всего прочего абсолютно не понравилось превращение Щелкунчика в мальчика, особенно в первый раз: ему для этого надо было в сани залезть, чтобы никому не видно было. И это в век компьютерных технологий с 3D анимацией!

Сленг. Он здесь повсюду. Хотелось напомнить режиссеру, что мы по сюжету по-прежнему в Вене начала ХХ века. Видимо, Кончаловский думает, будто нынешние дети не в состоянии понять обычного русского языка. Впрочем, если они вырастут на фильмах подобных его «Щелкунчику», то удивляться не стоит.

Музыкальное сопровождение. Чайковского было очень мало. Я имею в виду настоящего Чайковского, а не то, что нам преподнесли в данном фильме, объявляя современной обработкой! Это классика, она вечна, ее не осовременивают!

Подводим итог: если захочется испортить себе настроение, то можно смело смотреть эту крысоту.

Воодушевившись новогодними праздниками и находясь в сказочном настроении был приобретен билетик на новую «сказочку» товарища Кончаловского. В последствии стало ясно, что более страшного культурного удара мой организм себе и представить не мог…

Во всей «сказочке» улыбку вызывала лишь домработница. Об остальных — поподробнее:

Щелкунчик — визуальный образ не вызывал ни особого отвращения, ни глубокой симпатии, а вот голос… при первых репликах этого героя захотелось завыть. Передергивало до титров. Кроме всего прочего отмечались несуразные движения, реплики (имеется ввиду смысл) и многие другие минусы персонажа. В итоге сказочный герой превратился в экранную страшилку — чем меньше его в картине — тем лучше.

«Подружка Щелкунчика» — в общем и целом ничего… Вот только в кадре «про лямур» было очень даже не легкое недоумение… Во-первых молодо-зелено, во-вторых Щелкунчик Кончаловского более уверено мог взбудоражить нутро на слова «меня от тебя тошнит» чем на «люблю».

Фея — еще одно доказательство того, что жена не всегда украшение — в данном случае картины. Совсем не сказочное платье (а как можно было бы одеть эту мадам, какой мог бы быть полет фантазии). Не совпадения в озвучивании своего же текста.

Порадовали игрой отец Феннинг, дядя и прислуга, как было отмечено выше.

Про мышей-гитлеровцев и лагерные заводы и вспоминать не хочется. Отмечу лишь как зал отреагировал бурным «фи» на цветочный дождик в финале. Кадр поистине глупый, несуразный и пошлый.

Бывают фильмы на которые хочется сходить и 2й и 3й раз, на этот не хочется идти и первого… но как смыть с себя это отвратное впечатление если корешок билета лежит у тебя в кармане и ты отсидел в зале более 100 минут???

0 из 10

Вообще сложно выбрать тип рецензии для этого фильма — отрицательную или положительную. В сущности, я, конечно, склоняюсь в нейтральной оценке фильма, потому как ни особого восторга, ни сильного раздражения, фильм не вызвал.

Это обычная сказка. Не дословный Гофман, скорее, взяты антураж и основные герои, так что скорее по мотивам. Визуально все красиво: и выросшая за ночь до настоящего магического мира елка, и танцующие черкесы, и беловолосая фея в серебряном платье…

Но контраст, который со всем этим составляет мрачный мир крыс (подземелья напомнили первых «Людей Икс») со слегка сумасшедшим Королем, его крайне отталкивающей мамашей и сценами сожжения игрушек — это, конечно, очень режет глаз.

Мне кажется, что Кончаловский очень зря попытался сделать сказку «современной». Не нужны ни молодежный сленг, ни крысобайки. Не стоило бояться, что, если снимать как раньше, «не поймут». Мы бы поняли. Мы соскучились по старым сказкам. Правда.

6 из 10

И зеленый цвет просто за желание, жившее в человеке 40 лет, снять сказку, а не боевик или великое кино.

Щелкунчик — произведение невероятно рождественское, сказочное и марципановое. Балет написан великим композитором, темы из него известны нам с детства и часто любимы. Имея такую базу, режиссер мог бы снять лучшую экранизацию книги. Но он решил, что произведению нужна новая трактовка и получился совсем не тот щелкунчик.

Фильм как будто создан для красивого трейлера: до слез конфетный дом — мечта всех маленьких девочек, Ёлка до неба, эстет Энди Уорхолл в роли антигероя, Добрый дядюшка Эйнштейн, крысы в нацистской форме, обнаженное плечико главной героини, выглядывающее из разорванного винтажного платьица.. Все вышеперечисленное — прекрасные кусочки яркого паззла, но сам паззл не тянет на полнометражную картину.

Главный герой не слишком похож на героя. Куда больше, чем на принца с тяжелым прошлым и рыцарским обхождением, он походит на эдакого залихватского Питерпэна, вечно задирающего нос, дружащего с феями и презирающего девочек. Ответственность он, конечно, нести готов, но в любой момент норовит куда-нибудь удрать с поля боя.

И непонятно, зачем нам так скоро «засвечивают» его человеческую чернокудрую внешность, которая к тому же и не слишком вяжется с голубоглазо-эпической кукольной.

Когда главная героиня, как ей и положено, влюбляется в него, кажется, что это происходит исключительно из жалости. В целом, так и должно быть, красавица должна влюбиться в героя в нечеловеческом облике. Это непременная составляющая сказки. Но наша Мари-то уже видела его бархатные черные глаза и розовые щечки. Видимо, сделано это было потому, что внутренний мир героя, эффектно появившегося в ее жизни с взрослыми жаргонизмами и по-карлсоновски уничтоженными в первую же минуту встречи подушками, никак не мог ее впечатлить.

Сказка смазывается и ползет по швам

Ни сам Щелкунчик, ни Крысиный Король не являются друг другу достойными соперниками. Поэтому их противостояние не слишком впечатляет. Бунтовщики, жители волшебной страны, оказывающие сопротивление крысиному народу — нелепы и малоубедительны.

Вот Мэри — другое дело. Она — настоящая женщина, друг и героиня. Видимо поэтому в момент триумфа Щелкунчик, которого весь фильм называли не иначе как NC — зачем? — оставляет свою защитницу покинутой в толпе и слезах. Никакого обещанного рая для маленьких принцесс, в который Щелкунчик уводит Мари в книжке, режиссер решил не снимать.

Поиграли в войну — и домой.

Красивый, вполне себе конфетно-кружевной фильм для девочек-дошкольниц, мечтающих о воображаемом друге, подвигах, так чтоб не слишком испачкаться, и прехорошеньком большом доме.

И все, блин.

90 миллионов.

Жалко.

P.S. Ну да, еще славный гэг, хоть и не факт, что запланированный, когда Фрэнсис де ля Тур, игравшая в бертоновской Алисе старую деву, вечно ждущую своего принца, здесь тоже сообщает, что некий роковой красавец обещал на ней жениться, да так она и не дождалась… Бедная Фрэнсис. Дважды сыграть в экранизациях прекрасных детских книжек — и обе не удались…

Реальность плавно перетекающая в сон… именно по такому принципу идёт фильм. Все персонажи сказочного мира, перенесены воображением девочки из реального. Точно как и в наших снах. Ведь не бывает такого, чтобы мы видели во сней незнакомых людей.. интересный ход, хотя и не новый.

Мы видим удивительный волшебный мир глазами маленькой девочки — Мэри, которую так здорово сыграла юная Эль Фаннинг. По моему она отлично подошла на эту роль.

Фильм очень красивый, такие спецэффекты.. такая красивая огромная ёлка.. вообще хорошие декорации. Грим тоже вызывает похвалу, потому что крысы такие ужасные и страшные, как и подобает отрицательным персонажам.

Не стоит так негативно относиться к фильму, только потому, что снят не по классическому сюжету, а преподнесён с другой, новой стороны. А ещё этот фильм может заставить задуматься некоторых родителей, что нельзя относиться холодно и отчуждённо к своим детям, что нужно внимательнее относиться к ним и прислушиваться.. так что фильм не без морали, что тоже является плюсом.

В последнее время мне довелось слышать много отзывов от своих знакомых

и читать рецензии в Интернете на фильм Андрона Кончаловского

«Щелкунчик». Отзывы были весьма противоречивыми. То, что понравилось

одним, решительно не нравилось другим, кто-то признавал за картиной

все достоинства, а кто-то обвинял режиссера во всех смертных грехах

(из которых самым смертным, по-видимому, было то, что европейское кино

наполовину снималось на русские деньги). Поэтому я решился все-таки

послушать, какие слова положили на музыку Чайковского, да еще и в

джазовой обработке.

С сюжетом Кончаловский мудрить не стал, он получился довольно

стандартным: рождественская ночь, происходят всякие чудеса, непременно

с нравоучительным оттенком, со значением, реальный мир переплетается

со сказкой. Конечно, от текста Гофмана сценарий нового «Щелкунчика»

отличается радикально, но я бы не сказал, что в худшую сторону.

Единственная его настоящая слабость — это диалоги. Впрочем, насколько

я понимаю, это исключительно «трудности перевода», и в оригинале нет

ни порой режущего слух «арго», ни фраз, не связанных с предыдущими и

последующими репликами.

Визуальный ряд, скажем так, неплох. Хорошо подобраны декорации, хороши

исторические костюмы, воссоздана обстановка эпохи, точнее, даже

нескольких эпох. Многие места практически напрямую намекают на другие,

классические, картины. Но вот по уровню спецэффектов и, тем более, 3D

фильм не очень выдающийся. В 2010 году такие спецэффекты котируются

невысоко. Впрочем, это объяснимо — бюджет «Щелкунчика» где-то в два

раза ниже, чем минимальный бюджет любого голливудского фильма в 3D.

Но главной составляющей для меня была, конечно, музыка. Надо сказать,

я не разочарован. У Эдуарда Артемьева, одного из крупнейших советских

композиторов кино, получилась интересная трактовка Чайковского.

Пожалуй, она была даже лучше остального фильма. Как бы ни претила

кому-то сама мысль о том, чтобы переписывать Чайковского под

кинематограф, опыт оказался удачным.

В общем и целом, я, скорее, порекомендую этот фильм к просмотру. У

него хватает недостатков, порой удивительных для работы такого

большого мастера — впрочем, большие работы отечественных режиссеров

часто не оправдывают ожиданий. «Щелкунчик» — нравоучительная сказка,

причем, несмотря на слабости постановки, сама по себе сказка удалась.

Но чудес от него ждать, конечно, не стоит — картина все-таки далека от

идеала.