Рецензии

Добрая рождественская сказка и Гофман, даже его «Щелкунчик», который все-таки больше милый, чем страшный — это оксюморон какой-то. Жаль, что Кончаловский, основательный, дотошный экранизатор, не учел этого. Получилась вроде бы, и добрая, и рождественская сказка, которую многие родители боятся показывать детям.

Правда, по-моему, зря боятся — вот выпустил же в прошлом году Земекис свою трактовку Диккенса, тоже недетскую. Можно, конечно, сказать — где Кончаловский, а где Земекис, но конкретно в этом отношении особой разницы между ними я не вижу. Что «Щелкунчик», что «Рождественская история» — произведения, писавшиеся явно не для детей, и уж точно, не только для них. Снимавшиеся, судя по всему, вопреки даже суждениям их авторов, тоже не для младшего возраста.

Вероятно Кончаловскому оказалось не просто сочетать большой бюджет и огромную творческую энергию, так как сочетание это выплеснулось не совсем туда, куда ожидал зритель. Декорации роскошные, костюмы подобраны со вкусом, спецэффекты сделаны неплохо, и вообще к художникам в картине претензий никаких. Актеры справляются со своими ролями, молодцы, и типажи им подобраны вполне в духе Гофмана, с поправкой на то, что был еще и XX век, а сейчас и вовсе начало XXI столетия. Отсюда — то ли уэллсовская, то ли верновская стилистика, напоминающая еще немного «Небесного капитана», и явные намеки на нацистскую Германию, и даже негритенок-барабанщик современного вида.

Но театральность всего происходящего, как будто перед нами не кино, а все-таки сцена, слегка сбивает с толку — вот у Гиллиама этот эффект в «Воображариуме» получился, за счет скромности и медлительности действа, и то, мало кто принял фильм.

Впрочем, мне это не мешает считать «Щелкунчика» одним из значительных, показательных и, по своему, симпатичных русских фильмов. Он странный, но при этом совсем не глупый, в отличие от большинства «сказок», снятых современными отечественными режиссерами.

После просмотра «Алисы…» Тима Бёртона я обещала себе не смотреть экранизации любимых сказок. Но мне захотелось новогоднего настроения, такого, как в детстве, и я повелась на уловки рекламщиков (в очередной раз!). Всё-таки это гениальные люди! Любая чушь в их руках обретает блестящую упаковку и манит к себе. И эта обёртка оказалось столь же ужасной, сколь и платье «Кончаловской феи», Высоцкой (но о ней чуть позже…).

Начало фильма (ёлка с великолепными игрушками, изумительная всем известная музыка П. И. Чайковского) предвещало нечто действительно грандиозное. Казалось, что работа над фильмом Англии и Венгрии должна была придать картине особую утончённость и своего рода величие. Но вся детскость и сказочность вместе с утончённостью сдулись через 15 минут…

Декорации, надо признать, достойны похвалы. Они являются несомненным плюсом этого творения. Но, по всей видимости, они исчерпали фантазию всего съёмочного состава.

Теперь напрямую о сказке.

Какое отношение А. Эйнштейн и З. Фрейд имеют к произведению Э. Гофмана? Великий физик родился в 1879 году, а «Щелкунчик» был опубликован в 1816.

1856 — год рождения З. Фрейда. Едва ли о его теории знали за 40 лет до его появления на свет. Таким образом, зритель имеет право сделать вывод, касающийся образованности Кончаловского, вернее отсутствия таковой.

Хотя, надо отметить, что Натан Лейн гениально сыграл учёного. Его игра была ложкой мёда в бочке этого дёгтя. Образ получился энергичным, ярким, запоминающимся. Да что уж там!? Он переплюнул главных героев! А очаровательный германский акцент человека, который озвучивал данного персонажа, ласкал слух.

В этот исторический коктейль личностей, не имеющих отношения друг к другу, добавили крыс — фашистов! Какое воспалённое сознание надо иметь, чтобы так извратить образ крысиного короля? Да это же подобие Сергея Зверева!!! Он уж точно не связан с Гитлером, в образе которого, по логике режиссёра, и должен был предстать перед зрителями этот крыс. Вспомним, что основная аудитория таких фильмов — детки, которые не знают про фашистов ничего, и их неокрепшая психика просто рухнет от подобного зрелища. «Скоро на свете останемся только мы, крысы…», «Сами мир свой сгубили…» и «Вы бесперспективны» (про людей) — это отрывки из речи крыса — метросексуала. Подобных выражений в его речи много. Но зачем они? Возможно, в этом есть глубинный смысл (типа, после ядерной войны выживут только крысы и тараканы), но это не оправдывает создателей. Да и фабрика по сожжению игрушек уподобилась концлагерю. Жуткое зрелище… Детям такое нельзя смотреть!

Зато голос Аллы Пугачёвой как нельзя лучше подошёл мамаше короля (хриплый, прокуренный, старческий). Тут уж попали в яблочко.

Всё бы ничего… глупые песенки и бездарную игру можно стерпеть. Но добило меня участие в фильме Ю. Высоцкой. Кончаловский не был бы собой, если бы не впихнул свою драгоценную жёнушку в картину. Мама у неё получилась неплохая (вся такая инфантильная, наивная, с интеллектом ниже, чем у маленькой девочки, с мелочными ценностями…), но фея (!!), фея должна быть красивой, нежной, загадочной, а нашему вниманию представили перегидрольную блондинку средних лет в платье из фольги… Какой шок, сдаётся мне, испытали дети, увидев ЭТО…

Венцом этого «великолепия» стал кадр, напомнивший мне первое сентября в Советском союзе… (серая масса с гвоздиками (там были не гвоздики, но по виду напоминали именно эти цветы) и солнце, которое светило изо всех сил… Создалось впечатление, будто случился Апокалипсис, а вслед за ним наступила утопия… И у всех столько счастья на лицах, что не хватало только разлитого по залу мёда, чтобы прочувствовать, как всё вот-вот слипнется).

Зацепил ещё один достаточно вульгарный момент, а именно признание в любви, вложенное в уста ребёнка. К чему это? Дети, говоря о любви, всегда трогательны и наивны, а не чувственны и трагичны (хорошо, что деток не заставили целоваться!).

Пара штампов в духе голливудских романтических историй (одинокая слеза по щеке, исцеляющая куклу, воспоминания о детстве отца и т. д.) не добавили этой работе положительных акцентов, а скорее понизили режиссёра в моих глазах. Он, наверное, так стремился сотворить блокбастер, что переборщил с голливудом и спецэффектами.

В любом случае этот фильм окупится (в зале было лишь 1 свободное место), потому что выпустили его во время новогодних каникул, когда родители водят своих чад по кино и кафе…(ох, чем бы дитя ни тешилось…).

Не буду жадничать и поставлю по одному баллу за каждое достоинство фильма.

Итак, 1 — Натан Лейн

2 — декорации

3 — озвучка

Хм… вот и всё. И того, 3 балла — заслуженная оценка очередного киношедевра!

Если основываться на доминирующем ощущении после просмотра этой картины, то охарактеризую его как приятную опустошенную усталость. Она проявляется в моей картине болезни кинематографом только в тех случаях, когда я смотрю что-то противоречивое. И противоречия заставляют о фильме думать после того, как он уже закончился, заставляя разворачивать вектор впечатлений, словно флюгер, то в одну, то в другую сторону.

В картине «Щелкунчик» есть масса положительных черт. Это и отлично проявленные навыки художников и монтажеров, аранжировка классики тоже не звучит попсовой напевкой, но и отходит от камерного звучания в современность. Кроме технических моментов можно отметить несомненно яркий актерский талант девочки, которая играет главную роль. И крысиные все тоже смотрятся. Диалоги и песенные монологи тоже местами удачные. Более всего понравилась стилизация под первые десятилетия прошлого столетия, проявившаяся во всем: от интерьеров, до транспортных средств.

Не убедили же следующие моменты: 3D, которое совсем не чувствуется, даже хотелось снять надоедливые очки, но все расплывается, тем не менее не складываясь, если ты в очках в предполагаемую объемную картинку. Помимо этого хотелось бы отметить, что Высоцкая очень хороша только в телепередачах о кулинарии, здесь ей возможно нет равных, но в большое кино лучше б не ходила, а то как-то робко у нее все получается. Диалоги, как я уже сказала «местами удачные», вот обратными местами они откровенно не удачные и озвучка не особенно впечатлила, она как и 3D как бы должна поразить, но как бы не поражает. Плюс довольно медленно запрягают. Лично мне, но это субъективно, стало по-настоящему интересно только в том месте, где появился Крысиный король.

Но противоречия не отменяют главного показателя этой ленты — она качественная. Сделана на совесть.

Когда видишь в титрах или в превю к фильму русские имена и фамилии, невольно, накатывает отчаяние. Ибо знаешь наверняка: без ложки (половника, лопаты, ведра, бочки, вагона) дегтя не обойтись. Вот и «щелкунчик» лишь подтвердил эту теорию. Шли целенаправленно, зная, что эту сказку испортить просто не возможно. Однако, талант Кончаловского победил. (я давно подозревал, что эта семейка страдает от наследственного синдрома Бога)

Такого, пардоньте, откровенного кинематографического кала я не видел даже в худшие годы российского кино. А ведь в эти годы были лихие девяностые, породившие «киношедевры»: Авария — дочь мента или последнее дело вареного. Я с датами могу и ошибаться, однако, смысл, надеюсь, Вам понятен. Беспринципно злая сказка с бесподобно глупым сценарием и невероятно бесталанными актеришками 157-го плана. Если честно, до определенного момента в сердце теплилась надежда на то, что как-то все будет не так отвратительно. Надежда умерла, когда седой усатый дяденька запел про теорию относительности, а детишки начали ему радостно подпевать. Судя по всему, все средства ушли на производство графического наполнения фильма. На разработку сюжетных линий и диалогов денег, времени, а также, по всей видимости, и желания не осталось. Плохо было не просто все… Плохо было с горочкой. Удивительно плохая игра актеров, крысы в фашистской форме, да и вообще всеобщая картина фильма ужасна. Ментальную экзекуцию довершил Крысиный король в озвучивании Киркорова. Надо думать, именно из-за этого фильма у Филиппа Бедросовича окончательно поехала крыша и он начал избивать женщин.

Не смотрите этот фильм с детьми. На них этот фильм обязательно скажется негативно. И, пожалуйста, помяните Щелкунчика. Ибо его безжалостно убили, растерзав тело на мелкие щепки господин Кончаловский и его заграничные подельники.

Очень ждала этого фильма, надеялась проникнуться духом Нового года, светлого праздника и в первую очередь потому что обожаю всем известный мультфильм.

Что ж… никакого светлого или даже более менее хорошего впечатления у меня не осталось. Никакой атмосферы детской радости и счастья, которая обязана была быть в подобном кино. Напротив, я испытала полное разочарование, и в некоторой степени раздражение. Даже не могу сказать в чем оно-разочарование, так как не понравилось абсолютно все. Крысы, почему то напоминающие фашистов в этих зеленых касках; главная героиня, весь фильм проходившая с 2мя выражениями лица (обиженная девочка и восторженная дурочка); Высоцкая, безуспешно пытавшаяся изобразить из себя великосветскую даму; эпизоды больше относящиеся к мультфильмам вроде «Супермозг», а никак не к «Щелкунчику».

Отдельно хочется сказать про надругательство, совершенное над музыкой Чайковского. Музыка, которую все свою жизнь я ассоциировала с романтикой, кружащимся снегом, занятиями балетом, теперь я буду ассоциировать с ужасными голосами, и совершенно неподходящими стихами. За подобное насилование великой и светлой музыки хочется плюнуть в лицо создателям фильма, также как они плюнули в душу зрителям, испортив настроение в новогодние праздники.

Искренне надеюсь, что прочитавшие этот отзыв, отправятся на другой фильм и не будут портить себе настроение.

Вернулись с мужем из кино… Целый день собирались, хотелось рождественского настроения. К тому же, Щелкунчик — это такая чудесная сказка из детства, мне мамуля включала пластинку с музыкой Чайковского и нежным баритоном, читающим сказку под эту музыку, я зажигала елочку, и смотрела в окно на белые снежинки… Просто чудо.

Начну с хорошего. Музыка в фильме есть, это тот же Чайковский, его трудно испортить… Правда, в конце почему-то первый концерт для фортепьяно с оркестром, никак не Щелкунчик. Ну и из хорошего еще Эль Фаннинг. Она очень похожа на нежную русскую девочку с сильным характером. Ну и была еще волшебная комната с елкой, уходящей в небо. Все. Дальше начинается все плохое.

Во-первых, ужасный голос Щелкунчика. Противный, пробирает до костей. Как только он начинает говорить, уйти из кинотеатра хочется сразу же. Видимо, мальчиков с приятным голосом по Кончаловскому не существует. Особенно принцев (это чтоб девочки не ждали в будущем).

Во-вторых, слова к песням, да и сами песни звучали слишком уж поучительно, даже не знаю, как их спеть-то удалось. Так и казалось, что поющая Высоцкая сейчас погрозит пальчиком и попросит записать ее слова словно урок в тетрадку.

Во-третьих, абсолютная белиберда с теорией относительности. Что, если фильм должен чему-нибудь научить, то это должна быть физика? Или в фильме больше ничего поучительного? И Фрейда к чему упоминали? Или Андрей думает, что наши дети уже и Эйнштейна, и Фрейда знать должны? К тому же, с целевой аудиторией фильма явно что-то напутано. Взрослым на такой путанице откровенно скучно и несмешно. А детям просто непонятно. Поэтому фраза режиссера о том, что в американском прокате фильм провалился из-за того, что он как-то просчитался с тем, что смотрят американцы, не совсем верна. Режиссер не в курсе и того, что смотрят у нас. Или что хотят смотреть.

Я за то, что аудиторию тоже надо тянуть вверх и образовывать. Но для того, чтобы ее заманить, должно быть изящество в фильме. Легкость какая-то. Гениальная простота, что ли. Тем более, что сказка о Щелкунчике могла быть такой. А оказалась лишь тяжелым, навороченным и нецелевым кино.

Во всяком случае, меня не оставляет чувство, что по моей детской мечте потоптались, словно слон.

lena-critikessa.livejournal.com

Перед просмотром фильма я знал про отрицательное мнение американских критиков и в целом негативное отношение публики к этому фильму, тем интереснее было сходить в кинотеатр, чтобы увидеть собственными глазами — неужели все так плохо, хотя по трейлеру ничего страшного не было видно. До 3D кинотеатра я не добрался, поэтому смотрел фильм в обычном, но думаю, что потерял не очень много, так как не очень хорошо отношусь к этому модному аттракциону.

Сказку Гофмана «Щелкунчик и мышиный король» я, к сожалению, не читал, смотрел лишь в детстве советский мультфильм. Но думаю, что нет ничего страшного в том, что авторы фильма отошли от оригинального сюжета. Ведь те, кому интересен оригинал всегда могут прочитать книгу. То что в итоге получилось у авторов фильма может нравиться, а может и нет, но нужно хотя бы с уважением отнестись к их труду и попытаться понять, что вообще они хотели этим сказать.

На мой взгляд, получилась очень хорошая сказка. Не скажу точно, для кого она больше предназначена — для детей или для взрослых, но думаю, что каждый сможет что-то найти здесь для себя. Можно сколь угодно придираться к мелочам — мол, как можно детям показывать крыс-фашистов, говорить про теорию относительности устами Альберта Эйнштейна и Фрейда? Не знаю, что в этом страшного? Играли же раньше дети в войну, делясь на русских и немцев-фашистов. Не думаю, что очень страшно, если дети где-то чего-то не поймут.

Одним из главных достоинств фильма — это его актерский состав, хотя тут и нет звезд первой величины. Прежде всего, можно отметить детские роли, включая юную звездочку Эль Фаннинг. Ну и конечно же Джон Туртурро, который украшает своим присутствием любой фильм, даже если его сложно разглядеть под гримом. Натан Лейн и Фрэнсис Де Ла Тур тоже неплохо справились со своими ролями. Отдельно можно отметить и российский дубляж. Приглашение Киркорова и Пугачевой действительно добавляет в фильм экстравагантности. Несколько напрягают детские голоса, но можно только представить себе как это сложно — дублировать детские роли. Также могут возникнуть некоторые вопросы по поводу акцента дядюшки Альберта, но разве кто-то не знает, что Эйнштейн был евреем?

Спецэффекты в фильме, конечно, не на уровне «Трансформеров», но они вполне неплохие. Можно отметить также и хорошую работу художников по костюмам и декорациям. В целом, картинка хоть и мрачноватая, но достаточно красивая. Несомненным плюсом фильма является и его музыкальное сопровождение. Когда слышишь с детства знакомую музыку Чайковского, как-то сразу на душе становится теплее.

В итоге скажу, что не советую смотреть этот фильм любителям диснеевской продукции и прочей голливудщины. Тем же, кто хочет увидеть что-то фееричное, фантасмагоричное, порою эксцентричное, этот фильм рекомендован. Лично я с удовольствием покажу эту сказку своим будущим детям.

«Щелкунчик в 3D» — именно тот фильм, который настраивает против себя массу кинолюбителей разных возрастов и национальностей. Именно негатив после просмотра фильма объединил столько людей. Ладно бы, если фильм не понравился, только лишь зарубежным зрителям, а тут в нашей стране, где безумно любят сказки, и у зрителей масса вопросов к режиссеру. Где 3D? Где новогодняя сказка? Где юмор?А перед просмотром нас пытались соблазнить высоким бюджетом(90 млн), высококачественным 3D, экранизацией сказки Гауфа и волшебной музыкой Чайковского! Но реальность, как зачастую бывает, оказалась обманчивой. Во-первых, бюджет ушел, лично для меня, непонятно на что. Ну не стоит этот фильм таких больших денег. Действия в фильме очень мало, и смысл было снимать в 3D? Но тут все упирается в деньги. По сути, кроме «Аватара» качественных фильмов в трехмерном пространстве не выходило.

Также, в фильме витает неопределенность жанра. Кончаловский пытался осовременить эту старую историю, добавив в нее крутых словечек, бездарных диалогов и злого героя (Джон Туртуро в роли крысиного короля). Все эти детали делают фильм лишенной своего первоначального замысла — нести детям радость и улыбку. Здесь мы видим безумного крысиного короля, его армию, которая, мне напоминала фашистских солдат. Смотрелось это все бредово. Попытка снять сказку, как для детей, так и для взрослых, провалилась в «пух и прах». Немного скрашивает впечатление после фильма так это игра главной героини Эль Фанинг и волшебная музыка Чайковского. Была огромной ошибкой приглашать в дублях Киркорова и Пугачеву, их голоса тут были не к месту, лучше бы они просто пели. Попытка создать детский мюзикл тоже провалилась, поэтому фильм получился разрозненным и абсолютно недетским.

Кончаловский полностью загубил потенциал «Щелкунчика», который мог получиться очень достойной и новогодней кинокартиной, но все ожидания зрителей были обмануты.

Прельстившись трейлером и именем режиссера решили сходить на вышеозначенный фильм. Как-то предполагалось, что «заграничное» кино, особенно с нашим режиссером будет захватывающим и погружающим в мир сказки. Ждала красивых и качественных спецэффектов (с таким-то бюджетом!), красивой и правдоподобной игры актеров и вообще хорошего кино.

Фигушки! Получила невнятные съемки на зеленом хромакее с последующим наложением фона (такое ощущение, что некоторые спецэффекты создавались с использованием технологий из далеких 90-х). Про игру актеров тут сказано достаточно, конечно, но я не могу не отметить игру девочки, совершенно невыразительную, на мой взгляд. Такое ощущение, что текст и эмоции она считывала непосредственно на съемках с телесуфлера, настолько неестественна и нелогична была ее речь. А диалоги, диалоги-то! Какие-то бессмысленные перебросы словами, при этом меня не покидало ощущение, что на съемочной площадке постоянно нес свою вахту Капитан Очевидность. Отдельно хочется отметить мерзотность русской озвучки, так как противный голос самого Щелкунчика и Киркоров в роли крысиного прЫнца сыграли немаловажную роль в том ощущении, которое я получила от этого фильма.

Ну про привет нацистам и недетские ужастики писать не буду, уже написано много. Потуги на создание экшена не увенчались никаким успехом, после получаса просмотра данного «кина» я откровенно заскучала и стала неприлично себя вести в кинотеатре, при появлении «феечки» запев «пять минууут, пять минууут». Вышла из зала с ощущением мерзким, хотелось пойти в туалет и потошниться немного, чтобы избавиться хоть от малой толики впечатлений об этом фильме.

Большим вопросом для меня осталось использование бюджетных 90 лямов. Считать чужие деньги, конечно нехорошо, но терзают меня смутные сомненья, что по старинной российской традиции в самом начале съемок произошел распил, а уж из того, что осталось и сняли картину. Как говориться, «я его слепила, из того, что было». А любить предоставили нам. Я, господа, такое любить отказываюсь!

У режиссера Кончаловского получился кошмар для одних, невразумительный фильм для других, а для ценителей Гофмана — настоящий подарок. Потому что, при всем уважении к гению Чайковского, воспринимать Гофмана исключительно через призму веселого балета — это неправильно. Гофман гораздо глубже и, что греха таить, страшнее, чем этот балет.

Возможно, режиссер Кончаловский лукавит, говоря, что снимал добрую сказку для детей, а может, и нет, но получилась у него отличная экранизация Гофмана. Не дословная, конечно, но с очень бережным отношением к первоисточнику. Практически все значимые элементы сюжета там сохранились. А не осталось как раз самых страшных, вроде семиголовой Королевы (представляете, как это выглядело бы в три дэ? — да Змей из последних «Хроник Нарнии» показался бы милашкой). Да и кровожадности тоже не осталось, а ведь у Гофмана игрушки и мыши настоящие баталии устраивали, с жертвами.

Разумеется, Гофман не предвидел фашизма, хотя прусские порядки, с которыми ему приходилось сталкиваться, и которые в итоге свели его в могилу — разве они не похожи на фашизм в трактовке Кончаловского? Да и многие другие вещи, привнесенные режиссером, вполне могли появиться на страницах Гофмана, живи он не в XIX веке, а в XX.

Да и сам фильм отнюдь не показался мне плохим и скучным. Затянутым, это верно, но желание режиссера сказать все вполне понятно — накопилось, должно быть. Сделан фильм вообще неплохо, хотя традиционная беда наших режиссеров, столкновение их представлений о прекрасном, с огромным бюджетом и его возможностями, никуда не делась. Единственное — это, пожалуй, напрасно Кончаловский взялся за три де. Но это, возможно, из-за того, что я вообще три де не очень-то одобряю.