Рецензии

Надо сразу признать, семь лет, которые прошли с выхода предыдущего фильма Уира «Хозяин морей», для того чтобы снять «Путь домой» — это много. Не такого ждали. Сомнительность якобы подлинной истории также не делает фильм более интересным. Одно дело — восхищаться тем, «как все было», и прощать режиссеру многое, ссылаясь на ограниченность хронометража, другое дело — то и дело спрашивать: а возможно ли такое, а не «тискает ли рОман» нам седовласый Уир? Ибо на рОманы мы не падки — чай, не урки…

Итак, шестеро голодных и одетых кое-как иностранцев бегут через просторы Евразии — из Якутии в Индию. 6000 км — да по снежным лесам, палящим пустыням, неприступным горам. Так и хочется спросить у Конюхова, как он к фильму-то относится. На всем этом многомесячном пути им не разу не встретились люди — если не считать нескольких туземцев. Отчаянно не хватает погони, разоблачения — нет, беглецам противостоит только природа. Природа, безусловно, здесь на диво хороша. Но два часа созерцать природу — это, позвольте, разве канал National Geographics?

Характеры хороши, даже Вальки — не вконец испорченного урки, который, правда, похоже плохо знает блатные тюремно-лагерные обычаи. Ведь он бежит от большого долга, который висит над ним смертной угрозой, однако, останавливается на полпути и возвращается в СССР. Что ждет его? Разумеется, новый срок. Разумеется, его опознают, в том числе «свои». И, разумеется, долг с него взыщут, ибо блатной «телеграф» куда хочешь достанет, это вам не забитая Пятьдесят Восьмая. Короче, лучше бы ему было бежать дальше.

Русские. Точнее, советские. Многие возмущаются, что изобразил их Уир чуть ли не исчадиями ада. Я вот думаю, где? По мне, так наоборот, по крайней мере в двух случаях (а случаев всего было мало) советские люди показаны значительно «добрее и благороднее», чем были на самом деле. Первый раз, когда вертухай так и не подстрелил уходящего в лес американца, хотя кружащаяся буря однозначно говорила о наглом побеге. В таких случаях вертухаи всегда стреляли, ведь сбежавший зек — это срок для охранника. Второй раз, когда поляк с его плохим русским акцентом выскочил из леса, чтобы узнать у проходящего мимо деда тайну его антикомаринного иммунитета. Не донести на шныряющих по лесу иностранцев — стопроцентных беглецов и шпионов — также означало немалый срок для недоносившего. И Солженицын, и Шаламов в один голос твердят: стреляли все, доносили все. Редчайшие исключения, конечно, были. Но на то они и редайшие исключения, чтобы не быть показанными как норма. У Уира же они словно норма, значит, о русских он думает лучше, чем они были тогда на самом деле.

Нельзя не сравнить «Путь домой» с немецким «Побегом из ГУЛАГа». В последнем герой — так же иностранец, так же бежит через всю страну, а стимулом для него так же служит любовь к жене. Но немецкий фильм более многогранен и правдоподобен: русских здесь играют русские, герой имеет дело не только с природой, но и с людьми, которые как мешают, так и помогают ему. В общем и целом, «Путь домой» — это фильм популярного сегодня жанра survival, в котором реалии 1941 года взяты как незначительный, ни к чему не обязывающий антураж. Точно так же могли бежать царские каторжники в 1841 году, а то и раньше. И точно так же мы бы возмущались неправдоподобностью рассказанного нам рОмана, в котором герои обедают один раз оленем у Байкала, а второй раз — змеей в Тибете. В промежутке, стало быть, только Святой Дух…

6 из 10

Вы меня простите, конечно, господа хорошие, но видя такое обилие хвалебных речей в отношении этой работы, просто трудно промолчать и не высказаться. Вы что, умом тронулись? Или отечественная система образования достигла успеха и этот американский шлак, снятый по книге-выдумке, все вышеподписавшиеся приняли за чистую монету?

Любая абстрактная цивилизация имеет право существовать на экране. А когда с серьезными лицами люди пытаются нагнетать драму на пустом месте и вертеть историей, как им заблагорассудится, да и еще делать это в совершенной для себя terra incognita - это не может вызвать у образованного человека никакой другой реакции, кроме отторжения.

Я не читал книгу С. Равича. И не буду этого делать. Потому что есть масса настоящих авторов, которые остались в живых, побывав по ту сторону колючей проволоки. Есть 'Россия в концлагере' Ивана Солоневича, который с братом больше года готовили побег и таки осуществили его, провернув в реальной жизни аферу, сравнимую с побегом из Шоушенка С. Кинга. И находясь примерно в широтах Финляндии, несмотря на теплое время года, их побег удался только чудом!

Есть работы Гинзбург, Керсновской, да наконец того же Солженицына, уж даром был любитель приукрасить, но даже его литературная обработка действительности- это такая мелочь перед 'пешим походом в 4000 миль'...

Извините за столь эмоциональный пролог, но иначе нельзя. Итак, вашему вниманию предлагается 'самый страшный сибирский лагерь'. Туда попадает враг народа - поляк по национальности. Сразу же в глаза бросается масса нелепостей, которые в силу совсем иного менталитета ну никогда не выправят создатели картины. Все заключенные довольно неплохо для зеков одеты. Блатные щеголяют с охотничьими ножами с гравировкой (!). А нашему главному герою, лишь только его заденут за живое муки голода и непосильного труда, тотчас захочется бежать. Что он благополучно и сделает с группой единомышленников, куда попадет и урка Валька, который благодаря Колину Фареллу, ну очень отдаленно напоминает русского гопника.

С легкостью мультипликационной работы герои картины как орешки щелкают все преграды. Сибирский лес зимой для них - так, пустяк. Такое ощущение, что перед нами роботы, которые не знают усталости, не хотят есть и не чувствуют мороза. И передвигаются с реактивной скоростью, отчего у них порой все-таки незначительно стачиваются подошвы берцев (а вы думали - в чем должны были ходить зеки в 1940 г.?).

Погони нет. Людей вокруг - тоже. Вот только близ озера Байкал, на берегах которого внезапно уже весна-лето, ходят бородачи в армяках, лаптях и онучах. Может, опечатка вкралась в сценарий и массовку гримировали под 1840 год?

Сирша Ронан, из-за которой я и смотрел этот фильм, появляется как из ниоткуда. Ее героиня совершенно невыразительна, более того, образ остается совершенно нераскрыт. И уйдет она так же внезапно, как и появится.

...А поредевшая группка беглецов из ГУЛАГа все идет себе и не знает горя. Чем они питаются? Почему не устают? Не болеют? Черт возьми, как они штурмуют горы без какого -либо снаряжения?

Вердикт будет суровым. Этот порожняк мало того, что бездарно выдуман, так еще и на редкость тягомотно реализован. Фильм очень скучный, даже природу показать - и то вышло плохо.

Лейтмотивом 'Пути домой' я вынесу вот эту фразу 'До Индии всего пара гор' (с). Возможно, для кого-то одной этой фразы будет достаточно, чтобы все для себя понять в этой ситуации.

P.S. Поклонникам Сирши Ронан просьба не волноваться, она в фильме просто поприсутствовала.

1 из 10

Побег был только началом. Остальное — выживание. А для этого нужна воля к жизни, и цель, которая эту волю подпитывает.

Каждый бежал по своим причинам и для своих целей. Кто-то ради выживания, кто-то ради свободы, кто-то ради прощения.

Фильм довольно захватывающий. Давно я так не смотрел фильм. Чтобы не отрываться от экрана на протяжении всего действия. Очень было интересно смотреть на то, как голливудские актеры передают выживание людей европейских, поляков и русских, и одного американца. Также было очень интересно слушать их русскую речь, ну хотя бы попытки русской речи. В том числе и мата.

Актеры все разные. Джим Старджесс. С каждым фильмом с его участием он мне нравится все больше и больше. И этот не исключение. Эд Херрис прекрасно показал человека, которому вроде и плевать на всех кроме себя, но в тоже время он в группе, и делает все ради выживания этой группы. Колин Фарелл. Его Валька бежал не ради свободы, а ради того, чтобы его не убили за карточные долги. Человек без совести. Зарежет любого, и не моргнет. Остальные поляки тоже все красочные. Особенно хорошо показан священник, которому пришлось убить и который все время молится во имя прощения.

Также было довольно много русских надписей для голливудского фильма. Даже Фарелла разрисовали Лениным и Сталиным.

Хотя и доказано, что книга на основе которой был снят фильм и является придуманной, фильм от этого не становится менее интересен.

Думаю, что это фильм о воле к жизни и о воле в целом. О том, как далеко ты пойдешь ради того, чтобы простить человека, или чтобы обрести свободу. Есть такой фильм «В диких условиях». Так вот. То что происходило в этом фильме — это действительно дикие условия. 4000 миль пешком. Почти весь материк поперек прошагать. Это действительно великая воля души.

9 из 10

«На кладбище старом,
Где воскресали враги
Я кое-что понял,
Встав с левой ноги.» — ДДТ

Итак, родился я в СССР, но ничего не помню об этой стране. По рассказам — страна как страна, со своей идеологией, построенной на костях. По рассказам родителей и деда — лучшая страна в мире. В своём детстве я застал лишь разруху и почти повсеместное моральное разложение. Вот что бывает, когда у людей в голове вместо мозгов одни листовки с пропагандой. Когда вера в идеологию пропадает — каждый начинает бороться за себя, снова воскресают законы джунглей.

Это кино — слегка приторное и нелепое. Но это кино — нетипичное для Голливуда. Думаю, многие американцы не смогли его досмотреть до конца. Действительно, а на что смотреть-то — динамики никакой, семеро людей фактически «бомжуют». Никаких тебе взрывов, сисек и трансформеров.

Но даже по сравнению с немецким «ГУЛагом» и михалковским «Восток-Запад» этот американский фильм выглядит более правдоподобно и не вызывает тошноты. Можно сколько угодно расхваливать «союз» и защищать его, но не похоже, что создатели придумали что-то лишнее — только то, что вполне могло бы быть.

Итак, немного об актёрах — поразил грим, поразило их перевоплощение. Действительно, обветренные лица, то слегка обмороженные, то обгоревшие, они реально были похожи на измотанных странников. Но пухлые щёчки Стаджеса порой портили всё впечатление. Мог бы и похудеть для роли.

А сам фильм — о внутренней свободе. Что ни говори, а это ощущение фильм передает. Лучше умереть, но быть свободным, лучше хромать на опухших ногах, чем лежать, плакать и жалеть себя.

Как сказал однажды Ницше, «если кто-то живёт из-за кого-нибудь «почему», то он сможет пережить почти любую трудность». То же можно сказать о том, что если человека что-то ждёт за высокой стеной, он рано или поздно окажется по ту сторону от неё.

Австралиец Питер Уир снимает кино редко, но зато метко. Может быть, «Путь домой» и не встанет в один ряд с «Обществом мертвых поэтов», но впечатления от него у меня достаточно сильные. Хотя фильм и не лишен недостатков и в целом не очень ровный.

Многие обвиняют фильм в излишней «клюквенности» и политизированности. Но если учесть, что это американское кино, снятое по книге поляка, то, я бы сказал, что оно сделано максимально правдиво — даже удивительно насколько. Что касается «плохих русских», то сложно требовать от поляков любви к нам, особенно сажая их в ГУЛАГ. В общем-то, фильм вовсе и не про политику, а совсем про другие ценности. Относительно развития сюжета, то наряду с очень сильными моментами, которые не оставят никого равнодушным, есть и некоторые провисания сюжета, отсюда фильм кажется немного затянутым.

Актерский состав тоже можно охарактеризовать как весьма неровный. Наряду с голливудскими звездами в фильме присутствует большое количество малоизвестных актеров из восточной Европы, которые выглядят бледновато на фоне более именитых коллег. Однозначно положительно можно отметить Колина Фаррелла и Сиршу Ронан. Хотя Фаррел и не очень похож на русского и говорит с небольшим акцентом, но «урка» у него получился очень яркий и колоритный, сыграл он его блестяще. Да и вообще сложно ждать от американцев идеальной русской речи, им, наверное, тоже смешно слушать, как мы говорим по-английски. Сирша Ронан также великолепно справилась со своей ролью, хотя тут она и не такая большая, как в фильме «Милые кости». Роли Джима Стерджесса и Эда Харриса сложно назвать блестящими, но смотреть на них приятно.

Ну, и не возможно не отметить, что фильм снят потрясающе красиво в плане того, как показана природа. Хотя собственно в России не снимали, но натура для съемок подобрана добротно. Да и в целом фильм выполнен на высоком техническом уровне. Несколько жаль, что большинство престижных наград практически проигнорировало этот фильм, выдав единственную номинацию на Оскар за грим. В итоге могу сказать, что, несмотря на наличие некоторых минусов, фильм получился очень хороший и достойный просмотра.

8 из 10

1940 год. Сибирь. Самая ужасная и страшная тюрьма для политзаключённых, в условиях которой почти невозможно продержаться более одного года. Семеро отважных, сноровистых осуждённых решаются на сложный, рискованный побег…

Им предстоит пройти холодную тайгу Сибири и жаркую пустыню Гоби, затянутые льдом реки и редкие оазисы пустыни. Путь растянется на тысячу километров до конечной точки — Индии, где их не сможет коснуться коммунистический режим. Но все ли смогут дойти до дома?..

При просмотре фильма следует абстрагироваться от политики и идеологии, это не главный аспект фильма, военным эпосом «Путь домой» не назовёшь. Главная цель киноленты — показать мужество и выдержку группы людей, которые готовы испытать голод, жажду, холод, зной, болезни и множество других лишений. Ими движет главный инстинкт — жажда жизни. Герои готовы на всё ради достижения заветной цели — выжить и добраться до дома. Пусть это не совсем дом, а политическое убежище, не важно. Из Индии каждый герой фильма сможет вернуться на Родину, к своим родным и близким. Пусть даже через несколько десятков лет…

«Путь домой» — достойное, сильное кино, очень качественно поставленное в плане съёмки живой, дикой природы. Фильм показывает долгий, изнуряющий путь героев от сибирских морозов до индийской жары, но насколько красивые места открываются нам на экране…

Актёрская игра также очень впечатлила, в приключенческом жанре редко встретишь такую глубокую драматургию. Всем без исключения героя сопереживаешь от чистого сердца, не буду выделять кого-то конкретно, все персонажи — единое целое, настоящая группа единомышленников в достижении поставленной цели.

Давно ждал фильм «Путь домой», который полностью оправдал мои ожидания. Поэтому всем советую посмотреть это кино.

9 из 10

Группа заключенных бежит из сибирского ГУЛага. Дело происходит в 1940-м году. Для того что бы добраться до Индии, беглецам придется пройти Сибирь, озеро Байкал, пустыню Гоби и Гималаи. Опасность за опасностью — отсутствие еды и воды, дикие животные, незнакомые люди. Смерть подстерегает беглецов…

В титрах фильма можно найти такие данные — «основано на реальных событиях» и «основано на автобиографическом романе Славомира Равича». И вот это главная «клюква» фильма. Дело в том, что «правдивую историю» Равича давно разнесли в пух и в прах, поэтому утверждать о ее правдивости для авторов фильма было очень радикально. Но учитывая, что фильм это художественное произведение, то можно не обращать внимания на титры.

Фильм очень спорный, поэтому неудивительно, что вокруг него идут споры. Очень большим камнем преткновения стали корявые русские диалоги и исторические неточности. Лично для меня абсолютно не понятны эти лингвистические игры с корявым русским языком, который используется как всегда для аутентичности, но имеет противоположный эффект в большинстве случаев.

Что же касается самого фильма, то он поставлен на высшем профессиональном уровне, все же режиссер не новичок в своем деле. Технические аспекты отличны. Не могу не отметить работу гримеров, которую заметили и члены американской киноакадемии, номинировав фильм на премию «Оскар», в гримерской номинации. Так же нет никаких претензий и к актерам, все хорошо справились со своей задачей. Моя главная претензия — неинтересное повествование. Фильм очень длинный, а интриги никакой. То, что главный герой доберется до пункта назначения и так понятно — все же якобы автобиографическая книга легла в основу фильма. Все остальные персонажи очень пресные и не вызвали сострадания, кроме конечно девушки, поэтому тоже не было интриги кто выживет, а кто нет. К линии девушки тоже большие претензии — кто она, откуда она и зачем примкнула к беглецам, не вполне аргументированы и разъяснены. К тому же лично для меня не хватило фактора погони, герои просто шли и шли. Темп фильма очень менялся и не был сбалансированным, целые куски просто не интересно и скучно было смотреть.

Восприятие Советских реалий западным взглядом всегда было весьма однобоким. А уж виденье Сталинской России и подавно. Картина Питера Уира стала тому очередным подтверждением. Сюжет фильма основан на побеге группы заключенных из тюремного лагеря, хотя, как мне показалось, побег был не столько из тюремных стен, как куда подальше от коммунистических реалий. Само слово «коммунизм» для человека западного — своего рода страшилка, «красная чума». И Уир умело использует устоявшийся стереотип для формирования идейного ядра картины.

Главные герои — кучка зеков, доведенных до отчаяния лагерным режимом. Они стремятся рискнуть жизнью ради призрачной надежды о свободе. Хотя в их случае это не риск, а скорей осознанный шаг в сторону неминуемой гибели. Понять их можно, пусть лучше пугающая неизвестность и опасность, но согретая мечтой о доме, чем жалкое существование и ожидание все той же гибели, но в лагерных стенах.

Я ожидала от фильма многого, хотела увидеть оду о силе человеческого духа, стремлении к воли, но к сожалению не все мои надежды были оправданы.

Центральная фигура картины — молодой поляк Януш (Джим Стерджесс), осужденный кровожадным режимом советов к 20 годам лагерной отсидки. Персонаж очень смазанный, эмоций практически не вызывает. По всей видимости режиссер олицетворяет Януша с образом Европы, терзаемой двумя режимами, попавшей под пресс тоталитарной машины. Но сам Януш не смотря на то, что сценаристы одарили его весьма позитивными качествами, на фоне других персонажей выглядит бледно.

Mr. Смитт (Эд Харрис) — загадочный американец, которого непонятно каким ветром занесло в Россию. В отличие от молодого и мало кому известного Стерджесса Харрис на экране выглядел крайне убедительно. Со страдальческим лицом, но преисполненном опытом и мудростью, он умело захватил зрительское внимание. Нервирует лишь тот факт, что даже в фильме о советской России сталинского периода не обошлось без бравого янки.

Самый яркий и самый интересный персонаж фильма — Валька (Колин Фаррелл). Он без сомнения воплотил образ самой России, дикой, необузданной, жестокой. По иронии судьбы Валька самый отрицательный персонаж из шайки беглецов. В отличие от остальных он не политзаключенный, а опасный преступник, бежавший не так от лагерного режима как от своих карточных долгов. «Русский» Фаррелл выглядел очень по-русски, сразу видно, что Колин основательно готовился к роли, даже подучил великий и могучий, за что ему отдельное спасибо. Сцены именно с его участием самые яркие и запоминающиеся. Жаль, что Валька довольно быстро выбыл из фильма, но выбыл весьма патриотично, отказавшись пересекать границу СССР. В этом, наверное, и отображен парадокс русской души ведь, сколько Родина не бьет и не «толчет носом» своих соотечественников, но любовь к ней и гордость за нее неиссякаема.

Остальные персонажи у меня слились в одну массу, выделить могу разве что Сиршу Ронан, да и то лишь по половому признаку. Да и вообще само ее появление в картине выглядело странно. Молодая девчушка выскочила из лесу и прибилась к группе беглых зеков. Ничего принципиального в картину она не привнесла. Сложилось даже впечатление, что в сценарий ее включили лишь с целью больше раскрыть образ Mr. Смитта, проявившего к ней отцовские чувства.

Подводя итог стоит заметить, что фильм весьма интересен, но ему явно чего-то не хватает. Не дожата драматическая линия, некоторые образы вовсе не раскрыты, в целом смотрится скучно и затянуто. Порадовали лишь отдельные моменты с Колином Фарреллом, а так же сцена с волками. И не то что бы фильм пустой или безыдейный, но снят он явно для западной аудитории, которая все воспринимает сквозь собственную призму стереотипов.

6,5 из 10

Очевидно, что снять картину, основываясь на реальных исторических фактах и отдельно взятой правдивой драматической истории невероятно сложно. В большинстве случаев получается так, что интересной становится сама история, будучи вырванной из самого исторического контекста, но никак не её экранизация. «Путь домой», к счастью, в данную статистику не вписывается. Фильм, на удивление, получился живым и интересным.

Они прошли 6000 км на пути к свободе. Этот фильм посвящается им. (с)

Фильм снят по мотивам книги Славомира Равича «Побег из сталинского лагеря». Книга вышла в 1956 г. и вызвала большой интерес на западе. В своей книге Равич, некогда пленный польский офицер, описывал свой побег из ГУЛАГа в Индию.

Эта история потрясает своим рвением к жизни и практически нечеловеческими усилиями людей, лишённых свободы и обречённых на муки в лагере для политзаключённых.

Что касается экранизации, то с уверенностью можно сказать, что «Путь домой» — это яркий пример того, как обходясь без модных спецэффектов и графики, можно создать действительно волшебное по своему духу, живое, эпичное кино. Красивейшие пейзажи, то и дело, чередующиеся по месту дислокации главных героев просто завораживают своей красотой. Актёрская игра выше всех похвал! И это без преувеличения.

Джим Стерджесс (Януш Вешчик). Молодому британскому актёру досталась главная роль в фильме — польский заключенный, попавший в полит-лагерь по доносу жены, обвинённый в шпионаже и саботаже. Я давненько так наблюдаю за игрой Стерджесса. Успевший к своим 29 годам сняться в около трёх десятков фильмов, Джим уже успел соискать одобрительные отзывы и положительные характеристики от различных кинокритиков. Актёр разноплановый, уверена, что с лёгкостью вживётся в любую роль, какой бы трудной и драматичной она не была, например, как в данном фильме.

Колин Фарелл (Валька). Вот уж кто действительно удивил. Никогда особой любви и внимания к этому актёру не проявляла, но его игра в этом фильме меня просто потрясла. Русский преступник-урка, с красующимися по всему телу наколками, почитающий Сталина и больше всего мечтающий выбраться из заключения, решается на побег. Наверное, Фареллу пришлось немало поднапрячься с русским языком и окончаниями. Как известно, это сложнее всего удаётся иностранцам. Сцена, где он вместе с полячкой Иреной (Сирша Ронан) поёт задушевную русскую песню, сидя у костра, просто трогает. Запомнилось одно его выражение: «Знаешь, что означает Сталин, клоун? Это человек из стали!» (с) Действительно, нелёгкое было это сталинское время.

На западе, в то время, как известно было два врага. Это фашизм и коммунизм. Гитлер и Сталин. Поэтому неоднократно в фильме можно слышать выражения вроде: «В России справедливости нет». (с) Оно и неудивительно и по сей день. Но это тема для обсуждения не в рамках данной рецензии и фильма.

Наверное, Питер Уир гениален. Режиссируя не столь часто, как, может быть, хотелось его поклонникам, раз в несколько лет он обязательно выпускает какой-нибудь своего рода шедевр, будь то «Общество мертвых поэтов (1989)', «Шоу Трумана (1998)' или обозреваемый «Путь домой (2010)'.

После смерти Славомира Равича многие историки и общественные деятели ставят под сомнение истинность и правдоподобность данной истории, ссылаясь на то, что прямые доказательства тому отсутствуют, а подтверждение находится в всего лишь некоторых размытых фактах.

Несмотря на это, хочется верить, что нет ничего невозможного для человека, если речь идёт о его собственной свободе, борьбе с несправедливостью и неподдельным желанием жить и увидеть своих родных и близких. Финальная сцена, где герой Януш возвращается домой в красивом кителе и с высоко поднятой головой, просто трогает до слёз.

«Путь домой» — это эпическая, зрелищно-красивая и трогательная драма, с элементами любви, которая в одночасье объединяет таких разных и интернациональных героев, связанных одной целью. И цель эта — СВОБОДА!

10 из 10

Современный кинематограф (а, вернее большая его часть) сейчас состоит сплошь из высокобюджетных зрелищных блокбастеров, выходящих довольно часто, и которые приятно посмотреть в кинотеатре на большом экране. Однако, не менее интересно увидеть фильм, никак не связанный с насилием, который пусть и расскажет зрителю более приземленную историю, чем, например, победа над инопланетянами, но от этого интереса к себе не потеряет, а главное, увлечет зрителя на два часа экранного времени. Именно таким фильмом оказался для меня «Путь домой» (The Way Back, 2010), довольно амбициозная драма, рассказывающая о событиях, произошедших в относительно не далеком прошлом.

И посмотреть в этой картине есть на что. На первый взгляд фильм кажется проходной лентой, как всегда показывающей наших соотечественников не с самой приятной стороны, но посмотрев трейлер, можно сразу понять, что нас ждет достойное внимания кино. И, к счастью, при просмотре понимаешь, что не ошибся, и большая часть ожиданий оправдывается.

Наверное, одно из самых главных достоинств картины — это ее динамика и увлекательность. Это тот редкий пример фильма, который может увлечь зрителя и без экшена и навороченного зрелища в кадре, а просто благодаря отличной атмосфере и игре актеров, хотя и интересный сюжет здесь не на последнем месте. «Путь домой» погружает в действие с самых первых кадров (кстати, судя по началу фильма, можно предположить, что это триллер), и, что особенно радует, старается не понижать высокую планку до самых титров.

Тем не менее, когда действия перескакивает за половину, лента все-таки умудряется немного наскучить. Пожалуй, эпизоды в пустыне — самые скучные моменты фильма. Признаюсь, честно, иногда мне даже казалось, что эти сцены снимались не на природе.

В остальном же «Путь домой» заслуживает высоких похвал: при своем относительно не большом бюджете, фильм вышел достаточно масштабный, действие которого охватывает сразу несколько стран. За 133 минуты экранного времени зритель успеет побывать в Советском Союзе, Монголии, многочисленных пустынях, Тибете и даже Индии. Путешествие главных героев действительно выглядит эпичным, и по ходу просмотра вопросы о реальности этой истории уже отходят на второй план.

По началу фильма может показаться, что Россия и в этом фильме чем-то не угодила американцам: главные герои, оказавшиеся в Сибирском лагере для политзаключенных, то и дело рассуждают об ужасе СССР, но как только в компании основных персонажей появляется самый яркий герой фильма Валька, становится понятно, что эта картине серьезно расходится с сложившимися стереотипами о взгляде на русских в зарубежном кинематографе. В этом персонаже мы видим истинного патриота, преданно любящего свою Родину, какой бы она ни была. В этом фильме иностранец сыграл так натурально, что его персонажа можно принять за земляка, настолько хорошо был раскрыт его характер, его настоящая русская душа.

Нельзя сказать, что актерский состав был очень знаменитым, и среди малоизвестных актеров главными звездами проекта заслуженно оказываются Эд Харрис, Колин Фаррелл и Марк Стронг (который здесь сыграл практически эпизодическую роль). Особенно хороши в фильме первые двое: Харрис сыграл строгого, но справедливого старика, у которого есть чему поучиться молодому поколению, а Фаррелл показал нам недооцененного персонажа, который заслуживает уважения. Колин Фаррелл сыграл здесь не лучшую свою роль, но определенно очень яркую и заметную в его фильмографии. Так удачно воплощенного на экране россиянина в западном кино я еще не видел. Мало этого, Колин даже не поленился хотя бы немного выучить русский язык для полноты сыгранного образа. Как же приятно было слышать вместо голоса дублера его хоть и корявую, не совсем правильную, но русскую речь! А эпизоды, в которых актер поет русскую песню и восхваляет Сталина и Ленина, наверное, лучшие моменты фильма. В общем, игра Фаррелла в этой картине — огромнейший аргумент в пользу проекта. За таким ярким актером, как Колин Фаррелл, немного потерялся Джим Стерджесс, да и образ у него получился блеклый в сравнении с русским пареньком Валькой.

Итог: «Путь домой» — это крепкая эпическая драма, за просмотром которой зритель может отлично отдохнуть и расслабиться: здесь русских (или по крайней мере, одного из них) показали действительно достойными уважения людьми. Редкий представитель фильмов, которые могут интриговать и увлекать без экшена и тонн спецэффектов в кадре.