Рецензии

О чем же этот фильм с блистательными актерами, миром воображения и дьявольскими искушениями? Очередной карнавал от Терри Гилиама,- море красок и света, костюмы и маски, никаких акцентов, — это наша с вами история, каждый довоображает для себя.

Вечный, библейский сюжет о Добре и Зле показан с нескольких сторон:

- линия Отца и Детей — линия искушения в райском саду — дьявол дал знания первым людям — дал им право понимать и выбирать, так и по сюжету фильма дьявол искушает дочь доктора и в итоге она получает свободу.

- линия Иуды — Гилиам дает свое видение его сути — этакий мечтатель о славе и любви толпы, купленной ужасной ценой. «Повешенный» — символ шутовства, глупости и обманов. Но и тут все не однозначно — злодей, как последний козырь в руках Добра; им завлекают, ему дают безнаказанность, чтобы потом подороже «продать». И убивает его именно Добро, своими руками. Видно не такая большая разница между хорошим и плохим, вопрос только в цене.

Все наши желания имеют оборотную сторону,- кто-то мечтает об облаках любой даже самой беспринципной ценой, вечная молодость имеет запах тлена, любовь разбивается об амбиции, а сказка — это балаганчик с полуголодными людьми и старыми декорациями.

Классический сюжет, но магическая обертка придает свежесть и свободу… свободу воображению.

7 из 10

В графе, наверное, любого киномана, «смотреть обязательно» фильм «Воображариум Доктора Парнаса» появился почти сразу же после того, как стало известно, что это последний фильм Хита Леджера, и то, что в некоторых сценах заменяют его одни из самых, если не величайших актеров Голливуда, то как минимум знаменитых.

Разумеется, подобный расклад придал фильму «Воображариум Доктора Парнаса» статус «самого ожидаемого фильма года». Этот фильм еще до выхода успели полюбить или же похоронить. На него возлагали надежды, как на новую мессию фентезийного жанра…

Но пора уже перейти от ожиданий к получившемуся результату. Результат прямо таки сказать не самый радужный, хоть у создателей и получилось создать хороший… нет, даже отличный фентезийный мир и ярких персонажей, но некоторые моменты «запопсованы» до неприязни и отторгаются на фоне общей картины. У Терри Гиллиама не получилось создать глубокий внутренний мир картины, фильм далеко не глуп и не прост, но он не дотягивает до статуса «культового» или же «фильма-загадки», а именно этого я ожидал.

Безусловно, этот фильм должен был стать бенефисом покойного и прекрасного Хита Леджера. Так же не подлежит сомнению, что сыграл в фильме он великолепно. Но Тони Хита Леджера не самый удачный в фильме, и даже не Тони Джонни Деппа лучший. Наиболее удачный Тони получился у Колина Фарелла, который будто бы не специально использует фирменные ужимки Джонни Деппа(этим же грешит и Джуд Лоу), возможно, дело в том, что ему достался самый «смачный» момент. Взлет и падение человека, чьё прошлое, если называть мягко, «темное», действительно трогает и кульминационная сцена повешения превосходна как по страстям, так и по изобразительности, для меня это лучшая сцена всего фильма, западает в память надолго.

Теперь немного о Дьяволе. Он(Дьявол) в фильме маловыразительный и очень… американский(позволю себе небольшой каламбур, немного перефразировав известное выражение: «Дьявол существует… и он американец!»), недаром его и играет актер, которого просто невозможно представить не американцем, а это говоря по-американски «не кул», эпитет «американский» можно смело отнести и ко всему фильму. Фильм хоть и не напоминает большинство ваяний с голливудских холмов, он очень-очень американский(в этом плане его не спасают даже англо-ирландские актеры и то, что снимался фильм частично в Англии), хотя от Терри Гиллиама ожидать чего-то другого было сложно. Игра Дьявола со смертными не очень эффектна и почти полностью лишена накала, и наделена малой долью мистицизма(хотя казалось бы куда более, что может быть более мистичней чем козни Дьявола?).

В целом очень примечательный и добротный фильм, который сделан с прицелом на то, чтобы понравиться подавляющему большинству зрителей. «Воображариум доктора Парнаса» — одно из главных событий как этого года, пропускать его должно быть запрещено законом!

Самый деятельный деятель бывшего «Монти пайтона» продолжает удивлять своих почитателей и зрителей. На этот раз (не обошлось без 3D) на экраны вышел «Воображариум доктора Парнаса». Название вполне соответствующее стилю Гиллиама. Да и сам фильм под стать этому стилю. То есть «Воображариум» не уходит особо далеко от предыдущих работ автора вроде «Братья Гримм», Страх и ненависть в Лас-Вегасе»: сумбурность повествования, яркость и эмоциональность действия, протяжность и кажущиеся невнятность сюжета. Все это характерно для Гиллиама (кстати, наработанное годами в комик-группе).

Примерно такой же комик-группой и предстает передвижной театр доктора Парнаса. Неслаженность действий, вечно пьяный и разболтанный художественный руководитель, его молодая и, о Боже, симпатичная молодая дочь, карлик и влюбленный Шекспир (помощник то есть); да тут еще и подвешенный попадается. Разыгрывается какая-то сказка, в которой вечно азартный, конечно же курящий и с долей черного юмора, Черт, заключает пари с Парнасем, имеющим точно такие же качества как черт. Парнас, по сюжету бывший монах чего-то там, очень любопытно ведет себя с чертом: у них явно приятельские отношения! Скажите, какой монах — без разнице какой конфессии — будет заключать сделки с дьяволом!? Но это же Гиллиам, а ему это простить можно. Но у Парнаса есть особенность: он умеет создавать мир человеческих грез и желаний, называя это «воображариумом». Наверное поэтому он интересен дьяволу.

Гиллиам в какой-то мере переосмыслил и создал нового Фауста. Да, он имеет такие классические черты как обремененность своей вечной жизнью, своим гением, но имеет и черты более характерные для человека современного: азарт, пьянство. Фауст в интерпретации Гиллиама вмещает в себя все отрицательные качества как для средневекового алхимика, так и для современного бродячего монаха. С той разницей только, что дьявол в этой истории предстает как личность, всегда дающая шанс исправиться, вернуть проигранное. Но, опять же, вследствие своей азартности. То есть Гиллиам уравнивает двух героев — монаха и дьявола — из-за их пристрастия к игре, спорам.

Техническая составляющая фильма, имеем в виду 3D, продолжает свое путешествие по лабиринтам кинематографа. Конечно, после успешных 3D лент последних месяцев можно заключить, что этот вид находится где-то на прямой, заданной «Аватаром» и медленно идущий к повороту на 90 градусов. О чем свидетельствуют замыслы Вендерса, и, можно посмеяться и ужаснуться, Тинто Брасса. Так что от просмотра фильма без 3D очков ничего не теряется.

Гиллиам в этом фильме остается верен себе. Кстати сказать, как и Тим Бертон. Да и вообще их последние фильмы это повторение самих себя в своих же, давно заданных, формах. Вроде Гиллиам и Бертон уже вступили в ту фазу, когда режиссер начинает рефлексировать над своим творчеством, но что-то, видимо, Голливуд крепко засел в их головы. По крайней мере Гиллиам снимает кино куда правдивее и честнее, чем его собрат по стилистическим изыскам.

7 из 10

Этот фильм я смотрела дважды. Первый раз в кинотеатре. И сразу решила, что обязательно буду пересматривать с оригинальным звуком. То, что озвучка фильма оставляет желать много лучшего стало ясно, как только на экране появился м-р Ник. Я прекрасно знаю хриплый, насмешливый голос Тома Уэйтса, идеально подходящий персонажу, но не имеющий никакого отношения к тому, что доносилось из динамиков. Кроме того, возникло стойкое ощущение, что актеры озвучания хронически не попадают в оригинальные интонации, и это здорово мешало восприятию.

А вот, при повторном просмотре кино мне, определенно, понравилось. Во-первых, потому что, действительно, от дубляжа пострадали практически все актеры, в оригинале лучше несравнимо. Во-вторых, я уже не подпрыгивала в ожидании того, что будет дальше, а внимательно смотрела за тем, что происходит на экране сейчас и спокойно раскладывала по полочкам мысли, которые Гиллиам вложил в свой фильм.

А мысли эти вполне просты и понятны:

Нет ничего однозначного. Все имеет свою оборотную сторону. Например, спасти человека от смерти — добро? Да, конечно. А спасти отъявленного мерзавца? Говорить правду, что может быть лучше? Ну, а если эта «правда» превратит жизнь другого человека в кошмар? Стремление к знаниям прекрасно? Безусловно. А если на вершину мудрости поднимется мошенник и лжец?

Мечтать об уютном доме, семье и детях хорошо? Да, неплохо. Только, если частью этой мечты не является лицо «принца» с обложки глянцевого журнала, затмевающее собой лицо простого знакомого парня, единственного, кто может сделать эту мечту реальностью. Да и вообще, попробуй, разберись в 16 лет, кого ты любишь на самом деле, а кого — только думаешь, что любишь.

Или родительская любовь, оборотной стороной которой являются собственнические чувства к ребенку и страх потери, затмевающие разум и заставляющие человека поверить, что он на самом деле может проиграть дочь дьяволу.

Или, взять, к примеру, русских бандюков. Что такое полиция? Для благонадежных граждан — оплот спокойствия, законности и порядка. А для поколения «детей цветов», к которому относится Гиллиам? Авангард реакционной власти, сборище маньяков и извращенцев, избивающих студенческие демонстрации и преследующих всех «инаких». Сам Гиллиам не может вообразить «нормальную» полицию, чего уж говорить о бандитах. Они не достаточно испорчены, чтобы пойти туда служить. Но, у русских есть одно загадочное свойство. Захлестывая Запад волнами эмиграций, они рассказывают об ужасах, которые творятся в России и матерят свою страну на чем свет стоит. А, излив поток информации на головы очумевших европейцев, русские тут же начинают со слезами ностальгировать по своей Родине-матери, которая, с точки зрения любого европейца, никакая не Мать, а кромешный ад! Давайте попробуем объяснить товарищу режиссеру наш великий русский парадокс?

Или, вот, мечта, которую Тони втюхивает пожилой дамочке, предлагая ей присоединиться к «вечно молодым богам», не потому, что они в жизни сделали что-то значительное, за что их будут помнить благодарные потомки, а только потому, что они «никогда не постареют и не потолстеют». Ага, достойно мечтать о вечной молодости, особенно, когда тебе за 50! Недаром река, по которой новоявленная «прекрасная богиня» утекает в вечную память (не понятно, чью и за что), не что иное, как хвост все той же «вечной змеюки». Но, с другой стороны, если выбирать между двумя предложенными вариантами, то, наверное, лучше все-таки утечь. Да и что еще тут предложить? Какие люди — такие и мечты.

Практически в каждой сцене фильма есть двойственность, содержится какой-то парадокс или подтрунивание над аксиомами нашего сознания. Например, кто захочет добровольно отправиться в ад? Никто? Но, человек в состоянии раскаяния, считающий себя величайшим грешником никогда не посмеет открыть двери рая. Его место в аду, рая он не заслуживает. И мистеру Нику ничего не стоит выиграть заведомо нереальное пари, всего лишь, создав определенные условия.

Или, что мы ненавидим в этой жизни? Ложь, предательство, зло? Похвально. Но разве добро, в принципе, может ненавидеть, испытывать отвращение? Ненависть — темное чувство. Так что, ничего удивительного в том, что именно темная сторона нашего разума, в лице мистера Ника, требует расправы над преступником.

Цинизм, безусловно, зло. Но, доброта всегда наивна и делает нас легкой добычей для проходимцев. Выходит, цинизм, избавляющий нас от губительного легковерия и сентиментальности, не так уж и вреден?

«Дороги, которые мы выбираем» — не иллюзия ли на самом деле? Мы не выбираем ни время, ни место нашего рождения, ни родителей, ни родных, ни детей. Не выбираем любимых, просто влюбляемся, и все. Не выбираем друзей, просто кто-то становится нашим другом на всю жизнь, а кто-то — нет. Выходит, мы не выбираем ничего из того, что является самым важным в нашей жизни. Даже выбор профессии обусловлен таким количеством не зависящих от нас факторов, что становится весьма условным. Мы выбираем только свой «воображариум» — мечты, фантазии, надежды. А это — иллюзии, в которых границы между «правильным» и «неправильным» зависят от субъективных представлений. По-сути, весь выбор сводится к вопросу: «в какой руке?». И вся мудрость мира не поможет дать на него правильный ответ.

Игры разума бесконечны настолько, насколько бесконечна история человечества. Одна сторона нашего сознания возносит нас к небесам и делает бессмертными, а другая — стремится разрушить мечты и спустить с облаков на землю. Отказавшись от небес и вернувшись в реальность, мы становимся смертными, но, можем осуществить свои мечты и стать счастливыми. На время. А потом нас снова потянет в «воображариум», потому что, человек не может жить не мечтая, не фантазируя. А тут и старый приятель уже подмигивает из-за угла: «Ну, давай, давай, размечтайся, мне же надо что-то опровергать, с чем-то спорить, мне же скучно без твоих фантазий!» Парнас и Ник — всего лишь две стороны нашего сознания, которые вечно будут спорить, уступать, обманывать и помогать друг другу.

Резюмирую. На мой субъективный взгляд, этот фильм — вовсе не сказка, в обычном понимании этого жанра. Это, скорее, мировоззренческая исповедь режиссера, считающего, что «все мироздание — суть игра моего ума» (с). А уж спорить с ним или соглашаться — личное дело каждого. Кто во что верит. Мне было интересно. Тем более, что в фильме множество скрытых и явных хохм, и при повторном просмотре он уже не казался затянутым, а все происходящее четко уложилось в определенную логику. Так что, если с первого раза кино вызвало у вас двойственное чувство, рискну посоветовать пересмотреть, обязательно с оригинальным звуком. Ну, а если вы вообще «такое не едите», что ж, все люди разные. Что одному добро, другому — зло. Про то и фильм.

Все будет правильно, на этом построен мир.
Михаил Афанасьевич Булгаков. Мастер и Маргарита

Этот фильм о выборе. О Выборе с большой буквы… ведь единственная свобода которая есть у человека — это свобода выбора… Не важно где происходит выбор в поступках ли или в мыслях.. но он ставит человека на путь к Свету или во тьму… Так же выбор должен быть однозначным. Нельзя быть слугой двух господ, этот путь в конце концов приведет в руки дьявола… Выход и спасение только в чистой и великой любви… Труден путь к Свету, и как легко на нем оступиться и свернуть во тьму… Меняется антураж, меняются декорации и пьеса, меняются действующие лица, а что остается неизменным? Истина. Истина, что мир спасет любовь.. All you need is Love, Love is all you need…

P.S. Перечитайте на досуге «Фауста» Гете… Никогда не заключайте сделок с дьяволом — заключив, вы уже проиграли изначально. И вас спасет только чистая и искренняя любовь… Верьте в чудо!

8 из 10

Потрясающий и необыкновенный фильм! Произвел фантастическое впечатление, настолько необычный и ни на что не похожий сюжет заставляет будоражить наше воображение. Очень яркий и непредсказуемый своими поворотами событий фильм. Отличный актерский состав, можно сказать, играют лучшие.

Бессмертный доктор Парнас, живущий на свете более тысячи лет, предлагает людям погрузиться в мир грез за копейки. Он дает возможность каждому ощутить всю глубину своего воображения, погрузиться в тот мир, который кажется идеальным, и сравнить его с реальным. Тогда начнется новая жизнь.

Мы видим столкновение дьявола и доктора. Добра и зла. Человек сам выбирает в чью пользу ему сделать выбор, остаться или уйти. Парнасу становится за долгие года все труднее найти добрых людей, которые смогли бы извлечь пользу из увиденного им мира, ощутить настоящую разницу.

Можно много говорить об этом фильме и спорить, но лучше посмотрите! Советую!

9 из 10

«Воображариум доктора Парнаса» — на самом деле нечто совершенно невообразимое. Я не знаю, что это такое, даже после весьма длительных раздумий затрудняюсь выразить нечто вроде мнения, но могу точно сказать, что это не фильм. В том смысле, что это не просто картинка на экране, которую смотришь определенное время, смачно зажевывая попкорном, а потом топаешь домой, вспоминая, есть ли там в холодильнике сосиски.

Это как страшилка или просто история, из тех, что рассказывали друг другу в детстве, и про которые все знали, что это байка и более ничего. Но все равно верили.

Поэтому не пишу об актерах. Чтобы не утрачивать иллюзии легендарности, не возвращаться в сегодняшний день. Но можно ли, при условии возникновения такой иллюзии сомневаться в том, что они справились со своими ролями?

А еще по мере погружения в историю понимаешь, насколько убогим может показаться на первый взгляд настоящее волшебство в сравнении с привычными зрелищами современности, и насколько оно невероятно прекрасно, если присмотреться. Потому, может быть, что шоу одно на всех, а магия для каждого своя собственная. И всегда рядом дьявол, и всегда предстоит искушение, и каждый раз приходится делать выбор… История вечная как мир, и необычная, как он же.

И даже то, что висельник Тони меняет лица за зеркалом, совершенно не выглядит вынужденной мерой. Мне даже кажется порой, что в этом есть какой-то жуткий символический смысл — в том, что разные глаза, глядя на одного человека, видят разных людей. Кто же мы таким образом? Те, кто мы есть, или те, кем мы кажемся? И кто наши кумиры, живые и ушедшие?

10 из 10

Множество людей по всей стране прекрасно знают этот детский стишок:

Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:

- Калушата! Калушаточки! Бутявка!

Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились.

А Калуша волит:

- Оее! Оее! Бутявка-то некузявая!

Калушата Бутявку вычучили.

Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.

А Калуша волит калушатам:

- Калушаточки! Не трямкайте бутявок, бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся.

А Бутявка волит за напушкой:

- Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!

Людмила Петрушевская (Пуськи бятые, 1984)

Многим он нравится, многих очень сильно раздражает, большинство просто его не понимает, но вряд ли кто-то остается равнодушным. То же самое с фильмом «The Imaginarium of Doctor Parnassus». Достаточно почитать различные комментарии в сети как становится ясно — этот фильм не для всех. Оценить его по достоинству смогут, наверное, только знатоки творчества Терри Гиллиама. Те, кто пошел на фильм, лишь только завидев на обложке (или голубом экране) Джонни Деппа, Колина Фаррелла, Джуда Лоу и, конечно же, Хита Леджера, скорее всего, впали в состояние глубокой депрессии. На мой взгляд, не посмотрев такие фильмы как «Time Bandits», «The Fisher King», «Twelve Monkeys», «Tideland», невозможно по достоинству оценить «The Imaginarium…»!

А ведь если задуматься, Терренс Вэнс Гиллиам является одним из немногих окказионалистов (если можно так выразиться) современного кинематографа. Окказионализм, как мне представляется, это удивительное, впечатляющее, невероятное и непонятное создание человеческого разума. Когда не хватает привычных слов, для описания всех оттенков творческой мысли появляются они — окказионализмы и разные «Калушы с Калушатами»! А по сути, за каждым произведением Терри Гиллиама стоят достаточно простые истины! Борьба добра и зла, любовь к родным и близким и многое, многое другое. Главное — суметь все это найти за толстым слоем абстракций, фантасмагорий, окказионализмов и конечно же воображариумов!

8 из 10

Зрительно этот фильм напомнил мне кружево из очень красивых ниток с незабываемым узором… Много режиссерского сумасшествия, вечной философии, отличных съемок, головокружительных спецэффектов, гениальной игры актеров, потрясающе красивой Валентины завладели моими мыслями очень надолго…

Это новая история о борьбе добра и зла, с современной точки зрения. В нашем мире стало много игр, так почему же не показать на примере пари извечную сказку?

Доктор Парнас — воплощение мудрости тысячелетий и страдания от великой сложности найти самое хорошее в людях и дать им это, хоть даже и в мечтах. Дьявол — сама соблазнительность, наверно лучшей физиономии для этой роли и придумать сложно, только посмотрев на него захочется идти в его пивнушку и в мотель. Вот он вроде очевидный, но в тоже время самый сложный выбор человека между добром и злом…

Цена проигрыша очень велика — дочь Парнаса, это очень символично. Самое страшное для отца потерять дочь, невыносимая мука, точно такая же как отдать душу дьяволу. На примере Парнаса очень четко показана расплата за неправильный выбор и за игру.

Воплощая эту игру на экране режиссер все же заботится о зрителях и добавляет очень много фантастических идей, наверно для того чтобы напомнить постоянно дождливому Лондону о красках жизни. Из одного кадра у него вытекает тысяча эпизодов, за которым хочется наблюдать бесконечно.

Вообщем у меня крайне положительно мнение от фильма, давно не получала такого восторга.

10 из 10

После просмотра этого фильма, остаётся один вопрос: о чём это всё было?

Не увидела в фильме ни идеи, ни актёрской игры, ни юмора, ни музыки. Просто долгое просиживание штанов в кресле, бред на экране и громкие имена на постере. Обидно, что именно этот фильм называют последним фильмом Леджера.

Если углубиться, то фильм запоминается только лишь странностью своего сюжета: доктор Парнас (волшебник? фокусник? монах? святой? ангел?) заключает сделку с не с тем человеком (дьяволом? бесом? фокусником?). Если он не заставит определённое количество людей предпочесть добро злу, то его соперник заберёт его дочку. Каким-то образом в этом споре главным действующим лицом становится Леджер/Депп/Фаррел/Лоу, у которого проблемы то ли с психикой, то ли с мировосприятием. А фоном всему этому служат трущобы Лондона, грязные одежды, фарс и чужие мечты.

Выделяется фильм только если самой задумкой, но воплотили в жизнь её из рук вон плохо. Зачем вообще было всё это? Что я должна была вынести из всей этой недосказанности? Ответ неизвестен.