Рецензии

Тяжёлый для просмотра фильм, особенно для слабонервных людей. Здесь нет каких-то нереальных убийств, здесь что-то сложнее… Кажется, будто фильм снят на основе реальных событий, которые действительно происходили в этой странноватой деревне. И это ощущение не покидает до самого конца.

То, что мне понравилось:

1. Грим, макияж и причёски. Всё было прекрасным, особенно красиво выглядели сложно заплетенные причёски у девушек. Лишь за работу гримёров и стилистов можно поставить высшую оценку.

2. Актёры. Мне понравились именно актёры, а не их игра и то, как они вошли в свою роль. Они просто подходили под написанный сценарий, подходила их внешность и мимика. А вот игра удалась не всем, а лишь небольшому их числу…

3. Место съёмок. Место, бесспорно, было очень удачно выбрано. Этакая забытая всеми деревенька, которая таит в себе много страшных тайн, и в которой проводятся странные обряды.

4. Концовка. Не могу не отметить конец фильма — он действительно поразил, и показал — на этом все «злодеяния» не закончились, наберутся ещё приключений молодые доверчивые парни… В общем, за конец фильма отдельный плюс.

То, что мне не понравилось:

1. Запутанный сюжет. Возможно, кто-то со мной не согласится, но сюжет для меня действительно показался очень сложным. Действия перескакивали с одного на другое, начало недосказанное… В общем, фильм тяжело смотреть.

2. Игра актёров. Особенно мне не понравился Николас Кейдж. В его фильмографии бывали роли и получше, в которых он выложился на все сто. Почти весь фильм он ходил с сонным выражением лица, лишь к концу его эмоции стали выходить «на свет». Игра остальных актёров была более-менее, не плохо, но и не замечательно.

3. Странные персонажи. Некоторых персонажей вполне можно было поместить в псих-больницу. Уж не знаю, зачем сценарист и вообще съёмочная группа показала персонажей такими странноватыми. Конечно, странноватость и должна была присутствовать, но никак не в таком большом количестве.

В итоге: тяжёлый, но хорошо поставленный фильм. Со странными персонажами, но красивыми актёрами. В общем, достаточно противоречивый фильм. Этот фильм могу посоветовать тем, кто во время просмотра отключает мозги и просто наслаждается красивой картинкой на экране.

7 из 10

Редкое ощущение, когда не поймешь нравится ли тебе просмотренная картина или же нет. Абсолютное двоякое ощущение. С одной стороны вроде бы фильм зацепил и отрываться от экрана не хотелось пока не узнаешь развязки, хотя не буду отрицать, что это могло быть вызвано тем, что было просто жаль потраченного времени. Фильм показался ужасно растянутым, а мне до бесконечности было жалко Николаса Кейджа который на протяжении двух часов носится как бешеный кролик по лесу натыкаясь на флегматичных куриц с отвратительной игрой. И все же сюжет какой а никакой был(все таки это ремейк) и не смотря на все отрицательное что буквального кричало с экрана, досидеть до смотреть хотелось. Фильм показался ужасно штампованным, моменты когда он делал явные глупости меня поражали. Нет ну какой идиот полезет ночью в склеп, увидев там колодец накрытый решеткой решит искупаться, может я слишком капризна, однако мне хватило первого кадра колодца, что бы понять что там его запрут.

Мне весь фильм было интересно где в конце концов прячут этого несчастного ребенка (в том, что он несчастен я уверена, мало радости расти в таком «райском саду»), если Эдвард носится по Острову с немыслимой скоростью. Крайне удручает попытка сделать триллер мистическим, видения горе-папаши его мертвой дочурки так и не были объяснены, кроме того, если это было психическое расстройство, то КАК этот человек мог оставаться на службе в полиции и носить еще и огнестрельное оружие?Оо

Еще одним вопросом встало отсутствие пуль в пистолете, вы простите, но когда его очаровательная пассия успела их вытащить, если за исключением одного момента пистолет все время был с ним, а в тот момент он проверил наличие патронов и убедился что они на месте…

Просто тонна неточностей, шероховатостей, не состыковок, по сути зрителям так и не раскрыли сюжет. Концовка просто ужасна. С одной стороны момент был обыгран довольно неплохо, и как ни крути а БУРЮ эмоций концовка вызывает. Только вряд ли ужаса… скорее гнева) И все же это тот фильм который не стоит выключать, можно посмотреть, поразмышлять над сюжетной линией, но большего он увы, дать не сможет.

4 из 10

Создание римейков всегда являлось и будет очень не благодарным действием. Ведь большая часть римейков выдает настолько ужасную картинку, что её ни в кое мере нельзя сравнивать с оригиналами. Да и для самостоятельной ленты большинство из них страдают ужаснейшим качеством. В связи с чем, ждать от римейков чего либо нормального просто нет смысла. Особенно при том, что в данном проекте решил поучаствовать Николас Кейдж, который не только сыграл главную роль. Но и взвалил на себя обязанности продюсера. Я очень уважаю и люблю творчество Николаса. Но стоит признать, что предугадать, получится ли его следующий фильм нормальным или нет, стало катастрофически сложно. Потому что, сам процесс является очень непредсказуемым. Николас выделяется в очень ярких лентах и в следующий момент может снятся в какой либо ужасной ленте. После успешной роли в «Оружейном Бароне», эта лента как раз таки стала тем ужасным проектом, который создал очередное равновесие в его карьере. Фильм снял некто Нил ЛаБут. Что стоит ждать от режиссера, который вовсе не определился со стилем и постоянно метится от жанра к жанру ? Конечно же ничего хорошего. Не стоит даже говорить о том, что Нил не переплюнул оригинальный фильм Робина Харди, который можно поистине считать классикой жанра. Данный же фильм, выдаёт стандартный приём, когда создатели пытаются выдать дешевку, за нечто более яркое. Самое главное в любом триллере или фильме ужасов заключается в атмосфере. Нил попытался нагнать некоторое напряжение, саспенс и двуличность проекту. Но видимо старался очень мало. В связи с чем, это напряжение быстро улетучивается. Как и впечатление, которое навязывается благодаря ему. Набрав достаточно нехилый оборот смачным началом, Нил быстро выдохся и дальше пошел по наклонной. При этом, каждая последующая сцена преследуется мыслями, типа «Неужели дальше будет только хуже ?». Ведь беспомощность Нила проявляется даже в отсутствии какого либо головокружительного зрелища, которое бы и стало тем адреналиновым впрыском, что был нужен зрителю. Вместо этого, он решил создавать экшн сцены с воздуха и сопоставлять их бытовым образом. Мол упал герой в колодец, покусали его пчелы и тому подобное. В связи с чем, подобные попытки вызывали у меня лишь смех, нежели одобрение. Единственное, что хоть как то впечатляет, так это операторская работа Пола Саросси. Окружающие локации сняты очень красиво и с настолько яркой палитрой, что душа начинает петь. Хотя подобная красота так же не связывается с напряженными моментами ленты. А это тоже плохо. Ведь нас обещали как следовательно напугать. Хотя моменты драк Николаса с бравыми девахами смотрелись очень интересно.

Огромная проблема большинства римейков в том, что создатели полностью копируют содержание и переносят на экран без каких либо новых идей. Нил решил сделать иначе и оживить историю старого фильма. Подобный жест я мог бы лишь похвалить. Но всматриваясь в качество написанного сценария, могу лишь ужаснутся. Оригинальная история производило очень много аллегорий и тем, которые держались на философском акценте. Тут же, эта нить сильно утеряна. Так как, Нил решил сделать из фильма исключительно развлекательный продукт. В связи с чем, в картине много «как бы» страшных моментов, «как бы» зрелищных и всё это никак не радует. Лишь доказывает дурость главного героя, который сам накликал несчастье на свою пятую точку. Говоря о ней, порадовал меня конечно финал. Во многом получилось глупо и тему жертвоприношений создатели сильно изменили. Но всё же, сцена смотрелась на ура и со словами, «так тебе и надо дурак». Потому что, всё, что произошло с главным героем, он заслужил полностью. Впечатлило и то, как в фильм развили в очень матриархальной тематике. Что весьма странно, учитывая то, что Нил является мужчиной. Женщины тут доминируют во всём. Когда как мужчины нужны для грубой силы и просто для продолжения рода. Речь идёт не о занятиях любовью и сексе. Лишь о том, что им надо поделится своим семенем с правящими «королевами». Что в принципе и создаёт главную аллегорию данной ленты. Все мы считаем, что мужчины правят всем. Когда как глубоко ошибаемся в этом. Женщина руководит и манипулирует большинством мужчин. Просто нам это не заметно. Ведь выполняется это в очень партизанских условиях, которые не снились даже Мате Хари. Так что, бойтесь товарищи. Ведь это очередное доказательство того, что лучше не стоит злить женский род.

Николас Кейдж безусловно очень талантливый и харизматичный актер. Он не раз номинировался на такие престижные премии, как Оскар и Золотой Глобус. Даже парочку раз был их лауреатами. Но стоит признать, что за последние годы он сильно сдал. Сразу всплывает в памяти то, что он решил брать количеством, а не качеством. В связи с чем, на его хорошую роль можно напороться не всегда. Эта роль и стала тем, что оказалось внутри этого «не всегда». Сыграна роль достаточно стандартно и как то бездушно. Николас весь фильм приоткрывал рот, хмурил брови и с криком наезжал на представительниц слабого пола. В итоге же, почти никакого впечатление от его игры. Эллен Бёрстин безусловно хороша. Столь безумный и ужасный образ мог быть сыгран блистательно, только благодаря Эллен. Понравилась Кейт Бихан. Чисто внешне естественно. Женщина очень сексуальная и с пухлыми губами. Местами даже напоминала мне мою любимую Сэфрон Бэрроуз. А вот в плане игры она сильно не до игрывала. Как и остальные актеры ленты, которых выделять нет смысла. Кроме Джеймса Франко. Роль была эпизодической и была увы оборвана на самом интересном моменте. А вот исполнение отличное.

Анджело Бадаламенти является поистине культовой персоной в Голливуде. Он успел поработать с огромным количеством гениальных режиссеров. Среди которых даже есть Дэвид Линч. Если честно, меня Анджело тут сильно разочаровал. Потому что, привычная ему мощь, которая ощущается сквозь очень жесткие, напряженные и страшные музыкальные произведения тут просто не ощущается. Музыка просто рисуется на фоне ленты. Но никакого существенного впечатления не производит.

2 из 10

Не страшный, не напряженный, не динамичный, скучный и пожалуй один из самых бредовых триллеров, что я когда либо видел. Фильм достойный всяческих наград Золотой Малины и смелого игнорирования с вашей стороны. Поверьте мне, лучше потратить время на более стоящую ленту.

«Плетёный человек» — откровенная бессмыслица. Сюжет, давайте говорить честно, бредовый. Всё время происходят какие-то неясные и необъясненные ни сразу ни потом зрителю, моменты. На протяжении всего фильма в моей голове прочно сидела мысль, характеризующая весь фильм — «деревня психов».

Я крайне удивлена, что в титрах к данному фильму присутствуют фамилии Кейдж и Франко, пусть у второго и эпизодическая роль. Как и многие, я недоумеваю: чем руководствуется Николас Кейдж, выбирая себе такие роли? И как он читает подобные сценарии? И читает ли он их вообще?!

Безусловно, непредсказуемая концовка. Но учитывая всю сущность фильма, уже ничему не удивляешься.

Конечно, сейчас крайне модно снимать ремейки, зачастую довольно старых и забытых фильмов. В очередной раз убеждаешься, что подобные «широкие жесты» — попросту потраченные впустую время и деньги.

Жертвоприношение — бессмысленно загубленная жизнь.

Сейчас во многих новостных блогах пишут, что Николас Кейдж буквально тонет в провалившихся фильмах, будь это «Ученик чародея», «Время ведьм», или «Сумасшедшая езда». Поэтому я решил более подробно познакомиться с более ранними фильмами Кейджа и сегодня это был фильм «Плетеный человек».

Первым интересующим вопросом после просмотра этого фильма был: «Кто это снимал?». До последнего момента я был точно уверен, что данный шедевр снял М. Найт. Шьямалан, потому что только этот человек при всей серьезности начала фильма, способен превратить триллер в идиотскую комедию. Но как не странно режиссером и самое главное сценаристом нашего плетеного фильма оказался некий Нил Лабут, о котором я слышал только по фильму «Одержимость». В итоге Нил показал нам такой коктейль, что я даже теперь не знаю после просмотра плакать от смеха, или от печали.

Фильм начинается довольно неплохо. Примерный коп Кейдж, спокойно катается на своем мотоцикле, расклеивает штрафные квитанции, подбирает потерянные игрушки, никого не обижает, в общем наслаждается своей жизнью. Все меняется после аварии и после полученного письма, в котором бывшая подружка просит о помощи. Момент от начала до середины фильма довольно захватывает, потому что как полагается в подобных фильмах у главного героя масса вопросов и ни одного ответа. Но уже после сороковой минуты фильма, весь сюжет, действие, персонажи начинают рушиться как карточный домик. Две близняшки вдруг стали старыми, глюки Кейджа вообще отбились от рук. Вообщем начинается уже полный бред, который увы без спойлеров трудно получится описать. Поэтому данную картину нужно просто посмотреть, и для этого имеются некоторые причины.

Во-первых это Николас Кейдж. С одной стороны совершенно непонятно что Ник вообще забыл в таком трэше (причем Кейдж еще и один из продюсеров картины). Но с другой стороны по Кейджу видно, что в отличии от других проектов, здесь он просто развлекается на полную катушку. Бегает, кричит, ловит глюки, бьет женщин, бегает по пчелиным полям, и даже порой показывает свой фирменный невозмутимый взгляд.

Во-вторых и это наверно самое главная причина посмотреть данный фильм — это юмор. Несмотря на то, что вроде бы перед нами мистический триллер с элементами ужаса, нам открываются просто шедевральные моменты. Кейдж, который буквально вышибает дурь из доброй половины женского населения деревни, да и еще в костюме медведя! Такое просто необходимо увидеть.

Итог. «Плетеный человек» — идиотский триллер, который тем не менее завлекает своим сюжетом, отчего несмотря на весь дальнейший происходящий идиотизм на экране, все же хочется узнать чем этот бред весь закончится. Как триллер этот фильм тяжело смотреть, а вот как комедию с неугомонным Николасом Кейджем вполне можно.

5 из 10

Самое забавное, что фильм мне почти понравился. Сделано красиво, к этому никаких претензий. Увы, где-то в начале спалила всю интригу и «такой неожиданной» поворот сюжета. Потому честно надеялась, что к финалу будет всего и побольше, после первого ожидаемого поворота, навернут что-то позаковыристей.

Кейджа не люблю по определению, не видела ни одного фильма, где бы он сыграл, а не просто бы бегал с испуганным выражением лица, но Эллин Бёрстин, Лили Собески — их игрой наслаждалась.

Разочаровал только финал. Вернее, финал разочаровал так, что всё наслаждение от фильма отправилось на помойку. Не дано объяснение ничему: почему Кейджу разрешали так шастать по широтам родного острова, когда «бей по кумполу и тащщы в деревню»? Эта главная ошибка киношного злодея, когда он убивает главного героя долгим и мучительным способом, чтобы тот успел спастись, растянутая на полтора часа экранного времени, вынесла мозг. Зачем было создавать угрозу для жизни главного героя, а когда он сам полез ломать шею, спасать его? Как-то от злодеев ожидаешь чего-то одного, но не того и второго одновременно. А сама завязка убила мозги ещё в начале своей банальностью: коп мучается от того, что кого-то не спас и пытается поговорить с бывшей женой. Я не знаю, как это связано друг с другом, но так начинается половина американских триллеров, в которых задействованы копы (во второй половине фильмов копы пытаются завершить последнее дело перед выходом на пенсию). Но и тут жена несостоявшаяся, да и смерть, которую не предотвратил коп какая-то мистическая. Ну, сидишь и честно ждёшь, что объяснят, почему в машине, которую взорвали в первые минуты фильма, тел не нашли, что за машина не ясно, почему по деталям не попытались определить серийными номера и ваще. Ведь недаром Кейджа полфильма глючит этим событием. И… и ждёшь. Вплоть до финальных титров. И тогда открывается дао и говорит оно человеческим голосом, что взрыв был нужен только для взрыва, фильмы так сейчас делаются: нету взрыва — нету кассы. А зачем был взрыв, кого взорвали — да кому это интересно, в конце концов?

И очень много в фильме того, что никак не объяснено, а засунуто, лишь для красивости. Все эти видения его. Мухи на каждом шагу опять же… Может, в христианском кино и имело бы смысл, там бы символ «повелителя мух» прочитался легко, но у нас ведь речь вроде как о кельтском язычестве, нэ сет па? (меня мучаю смутные сомнения, что образ был скраден из оригинала, причём без попытки привязать его как-то к изменившейся обстановке). Девочка в красном свитере, которую он постоянно видит, да и слышит, которая ведёт его ровнёхонько ко всем опасностям — это вообще было что? Его сумасшествие, великое колдунство или, как я подозревала, пристрастие к медовому напитку деревенских? Спорить могу, что всё это было надо по одной причине — красный цвет выигрышно смотрелся на экране. Постоянная притопленность Кейджа, явно обусловлена хорошей камерой для подводных съёмок у киногруппы. В общем, «тайн» накрутили штук пять. В финале открыли одну, да и то такую, которая была на поверхности. Остальные остались — для красоты.

Пы. Сы. Едва не забыла. Но наибольший когнитивный диссонанс вызвало то, что у всех тех, кого минуты за две до того Кейдж так молотил кулаком, что аж отлетали несчастные злодеи к стенкам, едва не пробивая головой, так вот, у всех них в финальной сцене — никаких следов побоев на лице! Ни разбитого носа, ни синяка! Велика колдунья сила или мягок кулак Кейджа!

Пока ты, дружище читатель, ешь свой бутерброд и приобщаешься к ценностям цивилизованного мира, где-то в американской тиши живут люди-пчелки, кропотливо склеивая свой мирок в соты традиций. Нет ничего важнее покоя общины трудопослушных сестер, главная забота которых — обильный урожай. И не кукурузы, как мог подумать ты, начитанный поклонник Стивена Кинга, а внутренних добродетелей. Ну, и мёда, конечно.

И где-то неподалеку от матриархальных благословенных мест проживает Николас Кейдж, иногда прикидывающийся гаишником на выслуге. Но видения полыхающих легковушек влекут племянника Ф. Ф. Копполы навстречу неизбежному року. И вместе с ним, до смерти задерганным лицемерием добрых самаритянок, следуешь и ты, любитель фильмов с унцией мистики, галлоном душераздирающих криков и фунтом адреналина.

На этот раз высококвалифицированному актеру (не будем считать его копом Эдвардом, последний раз Николас слился воедино с своим персонажем в далеком «Покидая Лас-Вегас» благодаря общим интересам) не удалось прогнуть под себя изменчивый мир, и встреча с плетеным человеком сложилась не в его пользу.

Не стоило ожидать от ремесленника Нила ЛаБута достижения таких вершин жанра, как «Мизери» или «Сияние». В лучшем случае я надеялся на уровень «Человека-мотылька». А для этого требовалось одушевленная игра актеров. Если не всех, то большинства. Такого не произошло. Уже не первый фильм, где создатели прямодушно надеются на главную звезду — вези нас, локомотив Кейдж, вытягивай картину.

Вероятно, всех остальных набирали оптом, не заморачиваясь соответствию тех персонажам, и полностью лишив каст права импровизировать. Худо-бедно можно выделить лишь матку-королеву общины сестру Летний Туман (звезду «Реквиема по мечте» Эллен Бёрстин). Прямо духом азазеловской леди Эстер повеяло — такая же непоколебимая в своих убеждениях, сверху оболочка женской мудрости, внутри — расчетливый терминатор.

Неумолимо текли минуты экранного времени, отчаянно старался выполнить свою миссию герой Кейджа. То в зловонную яму в склепе нырнёт, то хуком с правой встретит неподатливую сектантку, то медведем нарядится для джоггинга по лесу. Вероятная дочка его предала, любимая (вроде бы) женщина мямлит какую-то чушь, бравая полиция Соединенных Штатов не подаёт признаков существования. Конец приближался.

В позднем школьном возрасте я прочёл триллер Алистера Маклина «Кукла на цепочке». Сцена закалывания вилами во время народного танца помнится и через десятки лет. Эпопея на кукурузных полях чуть позже прошла полегче, но впечатлила прыжком Евы Мендес в горящую бесконечность. Здесь финал утонул в мысленных аплодисментах. Уж больно часто хлопал ушами бывший мотопатрульный. Бедным женщинам изрядно пришлось потрудиться, чтобы довести бедолагу до часа Х. На пасеке с пчелами не поладит, в луже чуть не захлебнулся, разряженный пистолет в руке не ощущает.

Ну, а главный посыл картины — не знакомься, друг, в барах с милыми и скромными девушками. Они видят в тебе лишь трутня. А трутней рано или поздно попросят на мороз.

На прошлой неделе просмотрела «Жатву», и стойкое ощущение дежа вю не хотело меня покидать не на секундочку. Опять закрытая местность с сектантами опять море лжи и надуманных интриг, опять жертва — маленькая девочка, и опять герой-атеист, способный только он, один-одинешенек спасти страдалицу-на-заклании от бездушных садистов-жертвоприносителей… Хотя, в «Плетеном Человеке» типа сделан ход конем, который по сути своей ничего не меняет.

Нет, ну так нельзя… Просто ерунда получается… Либо эти фильмы нужно смотреть по выбору (причем лучше посмотреть «Жатву», причем без спойлеров), либо нужно быть фанатиком мистических триллеров с примесью религиозной тематики (хотя вон в других постах товарищи нашли сходство еще и с «Сонной лощиной»). Так что фанатикам очень повезло — уже как минимум три клона ни о чем. Тем более этот «Плетеный человек» является римейком и люди говорят, что оригинал вообще алогичен по своей сути, и нам тут еще повезло.

Но притянутые за уши сюжетные линии, которые по задумке создателей, видимо, должны были заинтриговать, впечатлить и шокировать робкого юного зрителя у меня вызвали недоумение и очередной приступ разочарования.

Не знаю… Не понравился фильм. У Кейджа из крайности в крайность. Роли выбирает, чтобы и в мусоре засветится, и в блокбастере себя показать. Либо полная туфта, либо захватывающий фильм от которого пупырчатые мурашки.

Всегда все фильмы оцениваю по «интересности» -но… ммм… не интересно. Ни капельки. Ни страшно, ни сопереживательно, вообще никак!

Только за Кейт Бихан ставлю четверку.

С недавнего времени «подсев» на творчество Никки Кейджа я стал в срочном порядке пересматривать добротные фильмы актера. Наткнувшись на невиданного ранее мной «Плетенного человека» слегка удивился жанру. Трудно представить Кейджа в хорроре, ибо раньше в них он не снимался, да и типаж у него совсем другой. Оценив судьбу картины в прокате и почитав отзывов, я уже знал чего ждать. Посмотрел так посмотрел…

Сюжет не блещет оригинальностью. Не сказать что полный провал, но вот это клише ужастиков, что обязательно должна быть маленькая девочка, просто утомляет. Я понимаю что этот фильм ремейк одноименной картины 1973 года и без девочки изменилась бы вся концепция истории, но вот так получилось. Надоело уже. Кстати как и подобает жанру… Нет, в данной ситуации со мной такого не было. Фильм лишь в некоторых местах держал в напряжении, и только в одном моменте заставил слега вздрогнуть. В целом довольно скучно.

Игра второсортных актеров наводила уныние (естественно это не относится к Николасу Кейджу, который является единственной причиной моего просмотра «Плетенного человека»). Да и пожалуй главная бабка-феминистка осталась в памяти.

Немного разочаровал композитор, Анджело Бадаламенти. Я надеялся услышать какой-нибудь запоминающийся мотивчик, но не дождался. Хотя когда-то его музыкальное сопровождение к сериалу «Твин Пикс» настолько меня впечатлило, что до сих пор, при подавленном и депрессивном настроении, я «лечусь» прослушиванием этой музыки.

Больше всего взбесила концовка. Неожиданная, да. Но откровенная ересь (!). Есть много классных фильмов с неожиданным финалом, который впечатляет. Например «Шестое чувство». Здесь же развязка вызвала только чувство агрессии.

6 из 10

Даже не знаю, стоит ли советовать этот фильм хотя бы поклонникам Никки Кейджа.

Вот мне совершенно непонятно, зачем решили переснять классику кинематографа, если ясно, что такой шедевр уже не переплюнешь? Видимо, у Нила ЛаБута на этот счет было свое мнение. Наверное, он хотел сделать что-то офигительное, такое, чтобы все были в восторге и говорили: «Вот это „Плетеный человек!“ Вот это фильмище!» Суть в том, что именно этот фильм должен был, по задумке режиссера вытеснить из памяти киноманов оригинал английского производства. Иначе как объяснить, что наснимали ребята сто две минуты, а смотреть-то и нечего?

Напомню, если кто забыл, что оригинал малоизвестного режиссера Робина Харди вышел в далеком 1973 году. Этот фильм довольно быстро стал культовым. Простите за каламбур, но у этого культового фильма и вправду появился культ. Попадание картины в многочисленные хит-парады самых лучших фильмов ужасов, показывает нам, что фильм явно не проходной и чтобы, хотя бы достигнуть уровень оригинала надо обладать гениальностью или сумасшествием. Хотя во втором случае может получиться форменное г…

Увы, но так и получилось у ЛаБута. Не хочется мне его ругать, идея заранее была обречена на провал. Назовите мне сиквел, который получился лучше оригинала? На то он и оригинал, что назвать нереально. Но, как говорится — «взялся за гуж — не говори, что дюж». Поэтому попытаемся в наиболее объективной манере проанализировать сие творение.

Начну с того, что фильм по большей части повторяет фильм 1973-го года, но он имеет наверное, самую дебильную и идиотскую концовку в истории кино. Само собой, я вам ее не раскрою, так как это было бы форменным свинством лишать вас возможности поизвращаться над своим мозгом смотря этот фильм (я собирался его раз пять выключить). По эмоциям же, эти картины просто несопоставимы. Да и главные идеи в фильме принципиально разные. Наверное, рассказать о них и было бы главным спойлером, ведь именно ради этих идей и снимались фильмы. И здесь счет явно не в пользу римейка.

Перейдем к актерам.

Начнем с Николаса Кейджа. На протяжении всего фильма этот одаренный актер старательно показывает то, как он мучается на съемках фильма. Это, без сомнения, помешало ему исполнить роль качественно. В каждом эпизоде с участием Кейджа так и читается: «Ребята, ну давайте же покончим с этим! Я так устал!» Понятно, что хорошего исполнения здесь не жди. Да и ведет себя герой Кейджа как-то уж совсем глупо. В таком месте, как то, куда попал Эдвард Малус не то что нельзя кому-то доверять, да просто говорить с местными и смотреть на них опасно. В общем-то и в оригинальном фильме главный герой был достаточно наивен но, по крайней мере, не глуп. Увы, но эта роль Кейджем провалена полностью.

Вы еще хотите услышать об остальных? В общем-то ненамного лучше главного персонажа фильма. Единственное, на что меня можно купить — Лили Собески. (Ох, ну и шельмец же этот Нил ЛаБут.) Пусть этот фильм и плох, не похвалить свою любимую актрису я не могу. Конечно, здесь я выхожу за рамки объективности, но по-моему, Лили — единственный человек, кто более-менее органично смотрелся в кадре. Только из-за ее участия я добавляю фильму 2,5 балла.

В конце концов, пять номинаций на «Золотую малину» — это уж слишком много, чтобы считать фильм хотя бы удовлетворительным. Банальная трата сорока миллионов долларов, отбить которую не удалось не то что в Штатах, а даже по всему миру. Зрители голосовали ногами. Просто не шли.

В итоге мы имеем очень слабый римейк, который уступает оригиналу по всем статьям с разгромным счетом. Единственным голом престижа для меня явилось участие Лили Собески, но я бы очень хотел, чтобы эта талантливая девушка снималась в хорошем кино…

5 из 10

(без Собески я бы поставил 2,5)

Не советую его к просмотру. Разочаруетесь.