Рецензии

Этот фильм, судя по отзывам, почти никого не оставляет равнодушным.

О критике.

И какие удивительные вещи зрители в фильме находят, я диву даюсь. Одни возмущаются, что пытки — это прошлый век, и следовательно все не правдоподобно. Ведь есть гипноз, сыворотки правды и прочие подарки инопланетян (явное влияние Голливуда). Только ведь этот фильм — не пособие о методах подвалов ЦРУ/ФБР/КГБ и прочих гуантанамо. Другим кажется не правдоподобным наличие агента Броуди с её наивным идеализмом. Если вспомнить про Сноудена — наивные идеалисты ещё не там встречаются, хоть они и исключение из правил. Да и фильм не о том какие кадры работают в ФБР. Некоторые вообще решили, что фильм о борьбе с терроризмом и террорист какой-то неправильный: семью не спрятал, требует глупости всякие. Да не о терроре фильм! И не о борьбе с ним! Откуда что берётся? Ну да ладно. Каждому свое. Перейдем к фильму.

Террорист одиночка спрятал три атомные бомбы в трех городах, о чем сообщил властям при помощи видео записи, был задержан и пытаем, с целью узнать где спрятал бомбы. Это все декорация. Не важно насколько это реально, и даже вера террориста в Аллаха не имеет тут значения.

Агент Броуди (Кэрри-Энн Мосс) — руководитель отдела ФБР. Работящая, образованная, с гуманистическими идеалами и верой в закон. Отправлена с сотрудниками помогать военным и ЦРУ искать бомбы. По прибытии на место и выясняется что есть три атомных бомбы, что террорист задержан и его пытают. У героини разрыв шаблона, понимаете? Не только потому что она наивная и считает пытки варварством, и что её государство так не делает. Умом она понимает, что это отчасти оправдано. Ведь на кону жизни миллионов. А совесть нашептывает про международные конвенции, права человека и прочее. Это и есть разрыв шаблона. В отличном, на мой взгляд исполнении Кэрри-Энн Мосс.

Специалист по пыткам Ха (Сэмюэль Л. Джексон). Нет, вовсе он не садист. Он прагматик и патриот. Фанатичный патриот своей страны, такие пострашнее садистов будут. Пытает он чисто по деловому, без эмоций, все по науке, так сказать.

Джексон прекрасно с ролью справился.

Террорист(Майкл Шин). Да у него есть убеждения, своя философия, но мне показалось что в данном фильме все это не более чем декорация. Прекрасно сыгранный Мартином Шином Стивен Артур Янгер скорее не субъект, а объект, на котором сталкиваются две точки зрения. Он камень преткновения.

О чем же фильм? О том оправдывает ли цель средства? Можно ли пытать одного ради спасения многих, или же есть грань, перейдя за которую мы перестаем быть людьми? Да, конечно фильм об этом. И что интересно, авторы не дают в фильме ответа. Не принимают ничью сторону, вынуждая зрителя самостоятельно сделать выбор. После просмотра даже есть чувство недосказанности.

И все-таки, мне кажется, это то что на поверхности, очевидное. Фильм глубже. Гораздо глубже.

Вы считаете что людей пытать нельзя? Что человеком нельзя пожертвовать ради спасения многих? Хорошо, это достойная точка зрения. Только после терракта, после гибели многих, оказавшись один на один с террористом в камере, что вы будете делать? Продолжите верить в права человека или перережете этой твари глотку без суда и следствия? В одном эпизоде агент Броуди близка к тому чтобы убить Янгера.

Вы убеждены, что цель оправдывает средства? Что в определенных ситуациях можно и пытать и убить, ради спасения миллионов? Хорошо, многие с вами согласятся. Только вот сможете ли вы часами пытать человека, слушая как он орет? А перерезать глотку его жене у него на глазах ради спасения многих? А сможете пытать не только его, но и его детей? Лично, собственными руками?

В конце фильма, когда человек без имени направляет на Ха пистолет, Ха говорит: «Хотите меня убить? Валяйте. А кто будет делать мою работу? Сами будете делать?»

Весь фильм, герои воротят нос от главного «садиста», лицемерно соглашаясь, что его работа необходима.

Авторы не просто показывают две точки зрения и предлагают нам сделать выбор. Нас спрашивают, сможем ли мы свои убеждения обратить в конкретные дела. Ведь легко рассуждать, сидя на диване и видя мир через экран телевизора.

Фильм тяжелый, способен вызвать разрыв шаблона. Персонажи отыграны великолепно. Заставляет задуматься всерьёз не только о том, есть ли грань дозволенного, но и о том, где это грань проходит внутри меня самого. Смотреть всем. Хотя бы чтоб мнение составить.

10 из 10

«Немыслимое»- это кино о создании, а впоследствии противодействию террористам всех мастей. В Голливуде бравые американские солдаты борятся с русскими, латиноамериканскими и восточными (обобщил по причине большей карты распространения) террористами. Также достаточно часто нам показывают преступников выходцев из их собственной Цитадели Демократии. Лидирующие позиции среди ведомств- питомников для преступников занимают ЦРУ и Министерство обороны США. Именно о последнем и пойдет речь.

Сюжет. Убивал себе по всему земному шару американский военнослужащий невинных людей, как вдруг ни с того ни с сего принял Ислам и начал закладывать бомбы у себя на Родине… Вот такая банальная, надоевшая и клишированная основная идея фильма скажите Вы. И будете правы. Однако, запоминается данная лента вовсе не этим. Здесь в коим то веке нашему «слепому» зрителю показывают тыльную сторону антитеррористической деятельности США (да и не будем лукавить, нашей страны также, спецслужбы везде «одинаковые»). Возможно после моих следующих слов Ваша жизнь изменится, но я скажу это: для извлечения информации из умов террористов демократы используют пытки, да еще и самые негуманные, средневековые физические истязания. Вы представляете? Кто бы мог подумать, что страна истребившая незаметно пол мира под видом борьбы со злом может прибегать к таким методам?! Однако относительно к фильму данная составляющая является той самой изюминкой: пытки поданы очень откровенно и по мере нарастания проблемы усиливается и прессинг в отношении бандита. В конце фильма я настолько проникся жалостью к обеим сторонам (не спешите судить меня, досмотрите до конца поймете) конфликта, что внутри все сжалось. Такую высокую оценку я поставил исключительно за тяжелую, угнетающую атмосферу.

Актеры. Я всегда мог начать смотреть априори плохой фильм лишь за то, что в нем задействованы звезды кино. Мне всегда казалось, что только актер «делает» фильм. Эта лента меня поразила обратным: мне даже тяжело сказать насколько наигранно и глупо выглядели в кадре такие великолепные лицедеи, как Самюэль Л. Джексон («Н»), Кэрри-Энн Мосс (нытик- агент Хелена Броуди), Майкл Шинн (тот самый бравый солдат- предатель Америки). Добавить нечего, по причине непонимания мотивов для такого актерского провала?..

Всем, кто хочет пощекотать нервы советую к обязательному просмотру.

8 из 10

Такой, на мой взгляд, должен был быть слоган у этого отличного фильма.

Фильмы о террористах-смертниках я смотрел максимум раз пять. Почему-то они никак и ничем меня не привлекали. Но этот фильм я нашёл случайно, и почему-то подумал, что в нём есть что-то особенное, специфическое, уникальное. И не прогадал. Фильм зацепил меня с первых минут и смотрелся легко и быстро, не провисая и не торопясь.

Но что же в нём уникального?

На мой взгляд, всё. Фильм снят максимально реалистично и, следовательно жестоко и без прикрас показаны пытки и издевательства над террористом.

Весьма необычная история героя Сэмюэла Л. Джексона, она почему-то показалась мне довольно-таки интересной- на работе он жестокий тиран, не останавливающийся ни перед чем для достижения цели, дома же он прилежный муж и любящий отец. Его история рассказана отлично.

Мотивы террориста: террористу в этом фильме уделили два чувства: сначала тебе жалко его из-за чудовищных пыток, которым его подвергают(хоть он их и заслужил), а потом ты хочешь, чтобы ему продолжали доставлять боль и страдания за совершающиеся по его вине поступки.

Героиня Кэрри Энн Мосс- справедливая, умная, неприступная, доверчивая (единственное, в данном контексте, слабое её качество, которое приводит всех персонажей к тому, что мы видим к концовке истории).

Сюжет построен по канонам жанра и, на мой взгляд, сюжет и актёрская игра трёх главных актёров и держит фильм, и не даёт утомится зрителю при просмотре.

Главная идея и проблема фильма состоят в том, насколько далеко человек может уйти в себя и выйти за рамки досягаемого, ради конечной цели, и стоят ли затраченные силы и старания конечного итога. Также показано то, что почти большинство людей верят только фактам и отказываются признавать действительность всерьёз.

Посмотрите фильм!!! Он этого стоит.

10 из 10

Главный вопрос, вынесенный в авангард фильма «Немыслимое» 2009 года режиссёра Грегора Джордана — приемлемо ли применять неприемлемые методы во имя благих целей, во имя государства и спасения миллионов жизней? — уже давно не является риторическим или требующим философского ответа просто потому, что все так или значимые на политической, а не географической, карте мира государства с сугубо гегемонической национальной диалектикой давно внятно сказали своё «Да!» всеобщему применению пыток в частности и политике террора в целом во имя сохранения государства как такового, дабы не происходило сползание в хаос, смуту и прочие прелести тотального разгосударствления и морального разжижения и разложения. Так уж выходит испокон веков, что цель оправдывает средства; гуманизм умер ещё во времена Римской империи. Однако Грегор Джордан, создавший в «Немыслимом» редкостный сплав сугубо жанрового и провокативно политического кино, torture porn и психологической драмы, вносит в эту мысль о победе большего зла чуть меньшим нотки сомнения, которые на выходе превращают этот фильм в несколько размытое авторское высказывание о праве вообще на применении силы в тех или иных ситуациях.

В картине зеркалят друг друга противоположностями жизненных философий лишь два персонажа: Эйч и Броуди. Две правды, две стороны одной медали. Эйч — это тотальное олицетворение права на все что только можно и нельзя; этот персонаж, немаловажная часть Системы, в сущности своей нигилистичен, для него насилие не столько оправданный метод борьбы с терроризмом, сколь фетиш, наслаждение. На нем лежит четкая чёрная тень дегуманизации, деградации, ибо ему нравится чужая боль, которой он упивается до пьяну как вампир. Но именно такой герой и становится метафорой современной Америки, его маленькое, уютное насилие не менее страшно, чем то большое, что учиняют такие сверхдержавы. И рано или поздно, но мелкий бес Эйча стал бы большим, он сам превратился бы в массового убийцу тех, кого ему положено защищать. Это объективный путь любого палача (суицид происходит реже, чем хотелось бы). Но не меньшим орудием террора является Броуди, чья либеральная мягкотелость разрушительна и ведёт к не меньшему кошмару, чем вседозволенность Эйча. Её неспособность мыслить большими государственными категориями оказывается обоюдоострой, ибо рано или поздно террор обернётся против неё. Непротивление насилию, вообще вся философия ненасилия вынужденно утопает в нашей новой чудесной (ир)реальности, где слабым уготована самая худшая раздача. Слабость никогда и никого не спасла, только погубила, жалость к тем, кто преступил определенные общечеловеческие нормы просто ошибочна. Это блажь, отсутствие стержня внутри.

Но в то же время в картине ощутимо рефлексирует чувство всеобщего сомнения, ибо и террорист Янгер то тоже прав в своём бунте против Системы, которая порой бывает слепой и бесчувственной сукой, ибо что для государства один человек. Бунт Янгера прост и понятен в своей очевидности, это маленький человек, которого не замечали, не видели, не знали, обрекли на полное отсутствие своего мнения, ведь даже в демократическом обществе слово даётся далеко не каждому, а в «Немыслимом» показывается общество, где демократией и не пахнет. Есть лишь её лицемерная маска. Как и нет презумпции невиновности; твоя вина лишь в том, что ты попался. В чем-то это почти гоголевский бунт, но достигший масштабов апокалиптических. Примечательно, что в картине Грегора Джордана нет даже на уровне периферии стержневого для подобных жанровых творений цивилизационного конфликта между Востоком и Западом, ибо объект немыслимых пыток все же свой, хоть и интегрировавшийся своевольно на сторону ислама; это главное проявление того социального бунта Стивена Янгера, но при этом и чёткое предостережение о возможной инфильтрации внутрь террористических группировок людей с дотоле западническим мышлением (и это уже сбывается, учитывая опыты Аль-Каиды и ИГИЛ, в рядах которых есть не только мусульмане-арабы по крови). Финал же фильма и вовсе превращает «Немыслимое» в греческую трагедию, где автор с чувством, с толком, с расстановкой, не жалея красок вбивает осиновые колы вообще в основу любой государственности, ибо террор все больше становится главенствующим, это путь в никуда из ниоткуда. Путь в ад, устланный благими намерениями, суть которых все равно сводится к нему же. И нет уже ничего немыслимого, все разрешено и всем разрешено. Левиафан пробудился и он уже никогда не заснет.

Кто то подумает, что фильм о меньшем из двух зол или о радикальных методах борьбы с терроризмом. Для меня он представляется как путеводитель по аморальности и бессмысленной жестокости Homo sapiens… То есть да, у каждого персонажа есть какие то эфемерные причины для «бесчеловечности» и каждый из них, почему то, решает, что ихняя жестокость более оправдана нежели у оппонента…

Кино не стандартное, так как показывает людскую агрессию как что то необходимое, нужное и такой подход лавирует между отвратительным и поучительно гениальным. Мне кажется второе больше подходит, так как даже те персонажи которые показаны «хорошими» смиряются с происходящим, отыскивая в себе любые отговорки для успокоения души. Это говорит о том, что самая большая проблема людей — это люди!

Что касается самого фильма, то тут нет конкретных претензий. Снято грамотно, актеры не посрамились, так что визуально он приемлем.

9 из 10

Террорист, в замечательном исполнении Майкла Шина, закладывает ядерные бомбы в трех городах США и сдается полиции, готовый выдвинуть свои требования в обмен на информацию о месторасположении бомб.

Оголливуженная, напомаженная версия того, что, наверное, и происходит в засекреченных службах. Фильм имеет цель шокировать и вызвать отвращение, но в таком софт-исполнении, чтобы не быть слишком уж жестким. Полного погружения в атмосферу у меня не было, но, тем не менее, я чувствовала то, на что создатели фильма и целились. Страх, изумление, недоверие, шок, напряжение. Последнего в фильме, кстати, вагон и тележка, от напряжения сковывает всё тело, что делает фильм довольно-таки хорошим триллером.

Я бы не сказала, что актерская игра была блистательной, но мне думается, что это недочет (или наоборот расчет) сценария, для того, чтобы фильм не стал сильно уж кровавым и безумно давящим на психику.

Концовка хороша, но ожидаема, за всё это

7 из 10

Перед вами сидит примерный семьянин, для которого самое дорогое его жена и дети.

Этот примерный семьянин заложил в трех городах три бомбы. Если бомбы взорвутся, счет погибших пойдет на десятки тысяч.

Ваша задача — выбить из него местонахождение бомб любой ценой за два дня.

Что будете делать?

Человек существо странное. Ему редко свойственен гуманизм там, где человеколюбие необходимо, но в случаях, где излишняя мягкосердечность жизненно преступна, сбежать от моралистов возможным не представляется. В психологии есть тест, в котором предлагается совершить убийство. В первом случае по рельсам несется вагонетка в сторону пятерых рабочих. Вы можете дернуть за рычаг, и тогда вагонетка поедет по другим путям, однако где-то вдалеке по рельсам идет человек. Ваши действия? Все, кто проходил тест, говорили, что дернут за рычаг. Да, в результате погибнет человек. Но пятеро выживут. Но вот другая ситуация: тоже вагонетка, тоже пятеро рабочих. Рычага нет, но вагонетка остановится или съедет с путей, если кинуть что-нибудь тяжелое на рельсы. Счет идет на секунды, а единственное «тяжелое» рядом с вами, это неуклюжий толстяк. И вот тут-то народ обычно пасует, хотя ситуация технически та же самая.

Итак, перед вами примерный семьянин. А вы сами — сотрудник ФБР или госдепартамента, или и вовсе военнослужащий американской армии, прошедший Ирак и Афганистан. Вы человек, прямо или косвенно убивший ни одну сотню людей. И перед вами начинают пытать этого террориста. Отрезают пальцы, бьют электрошоком, вырывают ногти — а потом приводят его жену и детей. Тут истерика начнется даже у бывалого вояки и циничного ФБРовца (она, собственно, и случается). Вот только один момент (даже если забыть о том, что если бомбы взорвутся, то погибнут невинные люди, включая детей, таких же, каких привели в камеру) — вы бы и бровью не повели, если бы вам нужно было подписать приказ о начале операции в какой-нибудь афганской деревне, где в виду непрекращающихся войн остались только женщины и дети. А смотреть на это собственными глазами — извольте! Мы гуманисты и выступаем за права человека!

Гуманизм как патриотизм. Последнее прибежище подлецов.

Хорошо кричать «Так нельзя, Эйч! Ты животное!», подспудно вспоминая свои бои в Афганистане (один из присутствующих — генерал, вряд ли та мясорубка обошла его стороной). Хорошо ненавидеть пыточных дел мастера, хотя он всего лишь делает за вас то, обо что вы мараться не хотите. Может, потому вы так и кричите о Женевской конвенции, потому что в Эйче как в зеркале видите самих себя — бывшего солдата с тремя чемоданами пыточного инвентаря.

Гуманизм вообще штука странная. Пытки негуманны? Ну а не будешь пытать, не узнаешь, где заложены бомбы и убьешь несколько тысяч человек, а для десятков тысяч превратишь жизнь в нескончаемое мучение. Защищать свою страну — гуманно? А если для этого нужно дестабилизировать обстановку в соседнем государстве? А убить одного, чтобы спасти пятерых? А если своими человеколюбивыми ручками?

Итог: к просмотру однозначно рекомендую. Если рассуждения автора рецензии о гуманизме покажутся вам надуманными, то хоть развлечетесь, глядя, как суровые американские вояки кричат о правах человеках.

Каждый из нас с детства слышал историю о том, что причинять боль, пытать, убивать-это плохо. Будто бы есть некие универсальные моральные ценностные критерии по которым любой здравомыслящий взрослый может отделить плохое от хорошего. Легко судить о безнравственном насильнике, читая о нем в газетной статье. Но когда речь заходит о терроризме, суть дела приобретает совершенно другие масштабы. В государстве нет место личности и личностной свободы, мы все так или иначе негласно соглашаемся с политикой правительства ради одной единственной цели — выжить. До тех пор пока правительство гарантирует безопасность, люди готовы мириться даже с самыми жуткими методами антитеррора. И в данном случае цель оправдывает средство, ведь что представляет собой одна жизнь против тысячи невинных граждан?

Эта часть теории понятна и ясна: существует угроза государству-следует ее устранить. Но возникает вопрос: каким способом? Пойти на сделку с террористом или продолжать пытать дальше, сделать «Немыслимое»?

Тут то и раскрывается настоящие лица главных героев. С одной стороны, мы видим как лицемерно поступает государство, отказываясь вывести свои войска из стран Ближнего Востока, с другой- как террорист, по его словам «любящий свой американский народ» ставит под угрозу своих жену, детей и обычных граждан. Оправдан ли был риск? Стоила ли политика Америки стольких жизней? Добилась хоть одна из сторон того, чего хотела?

Ответ возникает один…

Причина в том, что невозможно насилием добиться мира и свободы. И никто не выйдет из воды сухим, каждый виноват.

Лицемерие-главный грех современной политики. Люди просто не могу признаться себе в том, что они совершают и какие последствия несут за собой их поступки.

«Немыслимое» позволяет нам увидеть проблему с разных сторон и понять, что в истории с терроризмом нет невинных людей. И хотя на первый взгляд сюжетная линия может показаться довольно обыденной и избитой, фильм хорошо снят и оставляет зрителя заинтригованным до самых последних минут.

Однако, на мой взгляд, фильм перенасыщен сценами насилия, и людям с чувствительной психикой он, определенно, противопоказан к просмотру.

Личная оценка

8 из 10

Не знаю почему, но до сих пор задаюсь вопросом, почему «Немыслимое» не было столь негативно воспринято в США, как например «Взвод» Оливера Стоуна в 80-х? Хотя критики «проголосовали» за фильм, посчитав, что сие творение Грегора Джордана не заслуживает лестных отзывов: в лучшем случае каждая пятая оценка для «Немыслимого» стала положительной.

Создатели ленты, рассказывающей о деятельности спецслужб в рамках одного очень ответственного дела, не постеснялись показать методы, к которым наверняка прибегают военные эксперты США где-нибудь в застенках Гуантанамо.

Действие фильма разворачивается в XXI веке, когда кровавые теракты в Нью-Йорке уже случились и Штаты приложили максимум усилий, чтобы обеспечить свою безопасность. Впрочем это не помешало фанатику завезти на территорию Америки 8 килограмм российского (ну а чьего же еще!!!) плутония и смастерить несколько ядерных бомб.

Сдавшись властям, мученик в исполнении Майкла Шина сполна вкусил все прелести црушных пыток, лишившись ногтей, фаланг пальцев на руках, получив несколько разрядов тока и прочих способов американской разведки добиться правды.

Практически все действие фильма разворачивается в одном помещении, предлагая зрителю место в первом ряду на кровавое шоу, которое устраивает своему подопытному Сэмюэл Джексон.

Брутальный темнокожий актер, с непроницаемым лицом, совсем как в ленте «Добро пожаловать в Лэйквью», где он сыграл радикально настроенного полицейского, предстал в роли душегуба, причем исполнил он свою партию весьма качественно. Думается, если бы он занимал подобную должность в ЦРУ — всякий террорист хорошенько бы подумал, прежде чем идти с войной на США.

Не скажу, что фильм мне очень понравился. Да он хорош и интересен. Привлекательна подача: американцы не стесняясь показывают, что ради достижения желаемого результата все средства хороши… Даже бесчеловечные и крайне жестокие. Особенно, когда правительство диктует свои условия в демократичном и свободном обществе.

6 из 10

Что есть благо? Действительно, когда я смотрела фильм, то задавала себе регулярно вопрос: какое решение здесь будет правильным?

Давать себе честный ответ было сложно. Очень хотелось говорить о принципах гуманизма и не-насилии. Однако, когда я задумалась о том, какие результаты принесут действия той и другой стороны, я пришла к выводу о том, что гуманизм — это утопия. В данном фильме, я скажу больше, гуманизм показан как зло, как то, что не приводит благим результатам. В результате чего гибнут невинные люди.

Вместе с тем, признавать, что это вынужденное насилие есть благо, мне не хотелось. Жестокость никогда не выглядит красиво. Однако в данном случае, осознаешь о её целесообразности и единственно действенном способе защитить сотни невинных граждан.

Фильм втягивает тебя в качестве участника — судьи, когда ты не можешь равнодушно смотреть на то, что происходит на экране и неизбежно принимаешь решения вместе с главными героями.

9 из 10