Рецензии

Меня всегда привлекали фильмы с коротким описанием. Как показывает практика, объем интрадакшена обратно пропорционален художественной ценности произведения. И этот фильм не стал исключением.

Описание сполна вмещает в себя сюжет: жизнь сталкивает двух человек, принадлежащих одному миру, но разным поколениям. Была ли тут любовь? Не думаю. Взаимный интерес, дружба, доверие, даже влюбленность — да, но не Любовь. Об этом чуть позже.

Фильм максимально реалистичный, чем он одновременно и отталкивает, и радует. С одной стороны, никакого экшена, много рутины и сюжет развивается не особо прытко. С другой — каждый зритель найдет себя в каком-то из персонажей: в главном ли герое, героине или в чуваке с забавной шапкой и термосом. Причем себя узнать можно прошлого, настоящего, и даже подумать: «Хмм, да я таким лет через -дцать буду!» Несмотря на свою обыденность, фильм не оставляет ощущение безысходности, потому что у каждого персонажа, даже самого второстепенного, есть будущее, есть потенциал для развития. И они друг на друга не похожи, черт возьми! Прямо как в жизни.

В фильме есть своя мудрость. Она ненавязчива; персонажи не толкают на каждом сюжетном перекрестке пафосных речей, не цедят правду жизни сквозь зубы. Она проскальзывает в диалогах, совершенно естественно вплетаясь в простые слова и фразы, оставляя приятное удивление и теплоту.

Что сказать об актерском составе? Он хорош. В данной картине от него не требовалось каких-то сверхзадач и выхода из зоны комфорта. Все были на своем месте. Неожиданно порадовал Эфрон, роль блаженного шизоида-хипаря ему очень даже идет. Лучшая его роль, на мой взгляд.

Теперь вернемся к Любви. Почему не возникло этого прекрасного чувства с Большой Буквы? На мой взгляд, ему просто не дали развиться, обрубив на корню разницей в возрасте и излишней поспешностью женского персонажа. И осторожностью мужского, пожалуй. Это оставило легкое чувство неудовлетворенности, хотя, опять же, в жизни так и бывает.

7 из 10

Камера берет крупным планом грустное лицо Джоша Рэднора — его герою 35, и он с ужасом ожидает приближение старости. Случилось то, к чему его не готовили в колледже и к чему не готовился он сам, черпая жизненную мудрость из книг. «Случилась жизнь», как меланхолически замечает сам герой в разговоре со своей 19-летней подругой, студенткой того самого колледжа, где когда-то учился он сам. Ей пока что трудно понять, почему жизнь «случается» так, что вместо мира безграничных возможностей в ней остаются только библиотека и невыносимое чувство навсегда ушедшей молодости. Впрочем, это трудно понять и самому герою Рэднора, и он отчаянно пытается найти ответ в интеллектуальных романах, которые, судя по всему, ответов все равно не дают, а только нагоняют депрессию, и дальше — по принципу положительной обратной связи.

«Иногда студенты становятся лучшими учителями» — гласит слоган картины. Но чему может научить перечитавшего все постмодернистские романы 35-летнего мужика студентка, которая в искреннем восторге от графоманского креатива Стефани Майер? Этому как раз и может — наслаждаться тем, от чего обычно отворачиваешься со снобистской ухмылкой. «Гуманитарные науки», конечно, не о том, почему «Сумерки» хорошая книжка, а, скорее о том, как относиться к жизни так, чтобы не париться по поводам, которые выдумываешь себе сам. Ведь жизнь — это не только каток, который закатывает в асфальт юношеские амбиции и мечты, но и прекрасная музыка Моцарта и Бетховена, книжки, которые пусть и не модно, зато интересно читать, иногда даже повод расслабиться, не отвлекаясь на болезненные мысли о неизбежном. И самые несчастные герои «Гуманитарных наук» (преподаватель на пенсии и дама с железным сердцем) — те, кто всю жизнь мучили себя мыслями о старости и о том, какой все-таки жестокий мир вокруг.

В этом прелесть и одновременно фатальный недостаток американского инди-муви — давать простые ответы на сложные вопросы. Проблема состоит в том, что, как к жизни не относись, вечные вопросы, которые жизнь перед тобой ставит, никуда не денутся. Не обращать на них внимания, читая очередную книжку, которая опустошает мозг, — эскапизм. Феномен молодости состоит в том, что человек ждет от мира ответы. Взросление наступает в тот момент, когда человек понимает, что никаких ответов не будет. А весь морализаторский пафос «Гуманитарных наук» умещается во фразе «смотри на жизнь проще». Оно-то, конечно, правильно, но все-таки вопрос того, как, подобно герою Джона Магаро, не сойти с ума в этом безумном мире, остается открытым.

»- Что с вами случилось? — Жизнь!»

Вначале классный фильм, с неплохими шутками, интересными диалогами, которые можно разбирать на цитаты (что рунет и делает)) о книгах, музыке и пользе общения. Здорово раскрывает Джесси влияние классической музыки на настроение! Я готов пересматривать этот момент. О неосторожной, даже болезненной увлеченностью книгами вместо проживания своей жизни. Гуманитарии в восторге.

Сценарий жизни ведет Джесси от заторможенности по жизни к пониманию главной сквозной мысли фильма из уст Нета: «Все хорошо. Просто иди и возьми свое счастье!»

Жаль, что герою пришлось при этом изрядно облажаться и обидеть хорошенькую девочку. Зачем же так все усложнять и устраивать оргии с неромантическими дамами?

Но если помнить, что главный герой, по словам своего наставника, «знатный лицемер», то тогда понятно…

Фильм раскручивает тему «переходного возраста» и взросления.

А персонажи списывают свои трудности на возраст, но ведь Джесси в курсе, чего хочет от него Зибби и мог бы вполне предположить, что не захочет этого ей дать! Возраст тут не причем. Ведь можно было бы упростить себе задачу и воспользоваться шансом, отбросив стариковскую мрачноту и неадекватную псевдомораль? Верно?))

Сценарий сливается от романтической истории любви/увлеченности к рассуждениям молодых вполне людей о том, как классно быть «старпером с отвисшим брюхом»! (почти цитата).

Да, вначале диалоги и ситуация вдохновляет на романтическую комедию для приятного вечернего просмотра с хеппиэндом главных героев (хотя продавщица в книжном заглядывалась на ГГ с самого начала — а в западных фильмах учитывают принцип чеховского ружья). Я так понял, герой, несмотря на обескураживающую лажу, по сюжету должен прийти, к тому, что говорит ему Нет.

И в другом раскладе финале мы могли бы увидеть, когда юность мирно взрослеет, «взрослость» обретает мир, а клеймо возраста смывается с отношений и душ героев.

А так получается, что можно подружиться с девчонкой много младше себя, обаять джентельменским подходом, а потом безнаказанно и побольнее бросить и укатить подальше.

Так что Джош Рэднор чуть не дал (сознательно!) «Сумеркам» победить киноискусство.

Есть такой жанр фильмов, который рассчитан именно на диалоги. Так было например в трилогии «Перед рассветом»,в какой-то мере в Бешеных псах, вот и в «Гуманитарных науках» ставка сделана на это.

На самом деле то, что Джош Рэднор не только снялся в этом фильме, а еще является сценаристом и режиссером, я узнал только минуте на 15-й и с тех пор меня не покидала мысль, что все это просто представления о жизни именно Рэднора. Сама идея, что парень и девушка с большой разницей в возрасте вдруг знакомятся и понимают, что не смотря на возраст, у них практически одинаковый взгляд на жизнь, очень неплоха. И дальше они начинают раскрывать как они эту жизнь все-таки представляют. Проблема в том, что все это фальшиво до невозможности. Обычно гениальные разговорные фильм получаются, когда актеры читают сценарий и говорят:«Блин, это точно будет очень круто, я очень хочу в этом снятся!». В результате они все живут своей ролью, т. к. действительно верят во все, что говорят. А вот в нашем фильме во все это верит только Рэднор, который сам весь текст и написал.

Я не спорю, что Джош начитанный и образованный человек, но он слишком пытался снять интеллектуальное кино, а действительно глубоких мыслей у него и не было. Все это больше похоже, что большинство актеров просто согласились помочь молодому парню в его режиссерских начинаниях. Просто потому, что он хороший человек и действительно пытается снять не банальное кино. Но вот искры в их глазах, что они действительно прониклись всеми идеями, которые режиссер доносит в фильме, вот этого точно нет. Он напихал сюда и псевдоинтеллектуальные разговоры и парня сошедшего с ума и фильтрованную картинку, классическую музыку, вообщем все, что связано с арт-хаусом, а получился разорванный взгляд на жизнь хипстера из Нью-Йорка.

В общем без жизненного опыта такие фильмы лучше точно не снимать.

Главная героиня мне безумно близка. Она чувствует себя чужой в обществе людей своего возраста. Ей чужды их взгляды. Она более сдержанная.

Я считаю, что она влюбилась в мужчину старше себя, потому что он является прототипом ее самой. Они одинаково чувствуют почву этого мира и синхронно плывут по течению этой жизни. Одинаковая зона комфорта, формы мышления, вкусы. Умение учиться у друг друга — все это именно то, что так цепляет их обоих. Казалось бы, что может быть лучше для двух, нашедших друг друга, интеллегентных людей. Но(которое всегда присутствует в подобных историях) степень зацикленности на возрасте у них разительно отличается.

Главный герой является романтиком, который еще не осознал своего взросления. Он отчаянно пытается бороться со своим стереотипом и здравым смыслом человека его возраста. Рядом с ней он чувствует себя моложе и поэтому его к ней так тянет. Встреча с его бывшей учительницей литературы, которая дала ему дальнейшее направление по жизни, показала ему, что он живет в мире своего воображения. Что он далеко не такая целостная личность, которой он себя считал.

Ему пора вернуться в реальность и не бояться воплощать в ней себя.

Фильм учит реально смотреть на мир. И конечно же любить литературу и искусство. А еще я последовала совету главного героя и прочла книгу Брэма Стокера — Дракулу. И безмерно благодарна этому.

Фильм оказался очень скучным и в целом безыдейным.

Если рассматривать техническое воплощение фильма, то нужно сказать, что при сносной операторской работе режиссура и монтаж получились из рук вон плохими. Куча лишних повторяющихся кадров, не несущих в себе никакого смысла или даже просто информации. Куча абсолютно ненужных сцен, непродуманные диалоги и сюжетная линия, нелепые действия героев, основанные на нелепых же эмоциях. Если убрать все недоконченные и нераскрытые сюжетные переплёты, коими этот фильм изобилует, то могла бы получиться 10-минутная короткометражка, которую, по крайней мере, смотреть было бы не так скучно.

Актёрская игра ровная, местами неестественная, и всё-таки она явно не дотягивает даже до фильмов среднего качества.

Идея: что хотел сказать автор — не понятно. Получился какой-то винегрет из нескольких блёклых сюжетных задумок. Никакой смысловой глубины в фильме нет и подавно. Да и такое название фильму, похоже, дали только потому, что ничего более смысловое в голову не пришло.

4 из 10

за полтора часа потраченного времени.

Конец очень неожиданный, лично мне он показался очень неправильным. Думала, под конец все будет про настоящую любовь и со вкусом. Видимо, все-таки не бывает американских фильмов, ценности и мораль которых соответствовали бы моим, увы.

На самом деле, этот отзыв будет не очень положительным только потому, что ожидала от него чего-то большего, потому что, на самом деле, тема любви людей разных возрастов мне довольно близка. И вот, я подумала, что нашла идеальный фильм, а оказалось…

И дело в том, что картина просто была скучной, все в итоге скатилось в какую-то пошлость (сцена с учительницей Романской литературы была явно лишней) и не показала того, из-за чего я так долго искала ее, а именно настоящей любви. Возможно, те кто делал фильм и видят в этом любовь, для меня же это лишь приятельство и какие-то странные попытки молоденькой Зибби понравится тому, кто старше на 16 лет. Может быть, у нее немного и получилось, но во всяком случае, для меня как для зрителя это выглядело жалко и уныло.

Что касается актеров, то я им просто не поверила. Ну, вот не цепляют, что одна, что второй, какие-то они все неестественные, да и ляпов было немало. В общем, я разочарована в «Гуманитарных науках» окончательно. Слава Богу, что картинка была красивой, может именно она и заставила меня досмотреть это уныние до конца.

2 из 10

Простите уж, но когда я думала над оценкой, перебирая плюсы, стало понятно, что плюсов-то и нет толком. Эх, досада!

А неприятный осадок остался, надеюсь, что это продлится недолго.

Этот фильм в первую очередь очень вдохновляет. Например, это моя первая рецензия, я и не думала что то писать здесь и странно, что к этому меня подтолкнул фильм, которому я не ставлю 10 и не могу назвать шедевром кинематографического искусства. Тем не менее после просмотра возникает желание к действию, к самовыражению, это фильм над которым хочется думать и постепенно его осознавать и не только его, а вообще все предметы человеческого творчества. Возникает дикое желание глубже понимать искусство, изучать его и наслаждаться им так, как это делают главные герои.

В этом фильме поднимаются и раскрываются очень многие темы тривиальные и не очень. Некоторые из них раскрыты полностью, кое что осталось недосказанным. Во-первых, это взаимоотношения человека и искусства, показаны разные позиции и точки зрения. В главном герое, например, я узнала себя и это заставило меня пересмотреть свои, в каком то смысле, узкие убеждения. Он такой себе литературный сноб. Читает книги, которые ему не нравятся и не доставляют удовольствия только потому, что в них должен быть заложен какой то смысл, неведомый «секрет всего сущего», который закопан так глубоко в подтексте, что выколупывание его оттуда сделает из него псевдоинтелектуала. Он считает, что наделен чертовски тонким эстетическим вкусом, который дает ему право осуждать «простых обывателей» вроде любителей сумерек, но его порыв интеллигентности осаждает вопрос девятнадцатилетней студентки Элизабет: «Почему ты считаешь, что именно то, что нравится тебе — это хорошо, а не плохо? Хватит говорить о вещах, которые не навидишь. Говори о том, что любишь и молчи об остальном.» Этот персонаж здесь для того, что бы сказать нам что нужно быть проще, не осуждать, учиться говорить «да», выйти из комнаты, пройтись по городу в наушниках, улыбаясь прохожим, и о том, что стареть — это не страшно.

Теперь касательно Элизабет, она довольно продвинута на свои года, любит классическую музыку, анахронистка в отношении мужчин и женщин, всему говорит «да» и читает «Сумерки» не потому, что глупа и не тянет книг более наполненных, а потому что они делают ее «счастливой». Она влюбляется в главного героя, то есть думает, что влюбляется, на самом же деле, как она сама потом признает — всего лишь пытается ускорить свое взросление. Она полна жажды жизни, амбиций, потенциала. Она говорит нам, что никто не застрахован от ошибок, не нужно бояться делать или говорить что либо, нужно наслаждаться моментом, а не упускать его предаваясь жажде следующего, и о том, что взрослеть — это не страшно.

И есть еще один очень интересный персонаж — преподаватель романтической литературы и по совместительству самая не романтичная натура из возможных. Ее как нельзя лучше охарактеризует фраза написанная Фоером «мои мысли миллион раз уводили меня прочь от радости, но ни разу к ней не приблизили». Она столько раз анализировала романтическую литературу, что вся романтика выветрилась и остались только серость и разочарование, которые перенеслись и в ее собственную жизнь.

В общем, я могла бы говорить об этом фильме еще и еще, но выходит и так уже слишком затянуто. Говоря короче — каждый персонаж здесь показывает набор различных взглядов и отношений к одним и тем же явлениям, а именно:

- взросление\старение
- искусство
- любовь к жизни
- разочарование в жизни
- смелость к действиям.

Фильм не диктует нам — как мы должны думать и относиться, он только предлагает варианты, не порицая ни один из них. Таким образом в голове создается небольшой бардак, с которым будет приятно разбираться.

8 из 10

Каждый из нас иногда хочет ощутить себя девятнадцатилетним восторженным подростком, полным надежд и амбиций, и главный герой Джесси не исключение. Он влюблен в литературу и, может быть, отчасти из-за этого не удовлетворен своей жизнью, ведь не всегда же быть кульминации. Джесси 35 лет, однако он все еще тоскует по стенам любимого университета, где «ты можешь сказать, что ты поэт и никто не сочтет тебя за сумасшедшего».

Благодаря воле случая, а точнее сказать, прибыв на прощальный ужин своего второго любимого профессора, он вновь окунается в атмосферу литературы, беззаботной юности и встречает удивительную, развитую не по годам, Элизабет, которая открывает для него Моцарта и Бетховена, спорит с ним о литературе, а перед отъездом просит писать ей письма от руки.

Стандартная романтическая мелодрама, подумаете вы?

И спешу обрадовать, но нет.

Сложный клубок судеб предстоит нам распутать. Для начала, непримечательный парень, вообразивший себя отвергнутым обществом и отчаянно ищущий утешение на страницах своего романа, наконец решается свести счеты с жизнью. Далее, прекрасный профессор романтизма, однако не самый приятный человек, скорее разочарованная женщина, утратившая веру в любимое дело и называющая поэтов кучкой неудачников. И, конечно же, таинственный «мыслитель», верящий в энергию космоса и рассказывающий о последствиях ГМО, появляется всегда, когда нужен друг.

Это та малая толика того, что можно увидеть в этом фильме, а, главное, то, как «черновик полный амбиций» превращается во взрослого, может быть, романтика, но, наконец, счастливого и живущего не в на страницах книг, а в реальной жизни с ее непредвиденными поворотами.

P. S. Концовка меня приятно удивила.

Действительно, хороший фильм.

10 из 10

Гурман(фр. gourmand) — ценитель и любитель тонких изысканных блюд или знаток напитков. Такое определение выдаёт Википедия.

Удивительно, почему гурман не может любить тот же борщ или котлеты? Потому что они повседневны и для их приготовления не требуются экзотические ингредиенты? Но это же очень вкусно!

Среди любителей кино так же есть свои «гурманы», как правило это ценители Линдсей Андерсона, Стэнли Кубрика и т. п., либо же поклонники артхауса или европейского кинематографа.

Но, в той же Википедии есть примечание, «Любопытно, что во Франции слово гурман означает прежде всего любителя обильно и вкусно поесть, в то время как знаток, разбирающийся в тонкостях изысканной пищи, называется гурмэ (фр. gourmet).»

Так вот, вышеперечисленных мной кинолюбителей, предлагаю считать гурмэ, а ценителей хорошего, качественного и лёгкого на восприятие — одним словом ВКУСНОГО кино — гурманами.

К чему такое предисловие? А к тому, что данная картина как раз из разряда простого, но оттого не менее качественного кино. Если проводить аналогию с блюдом, она будет тем же борщом, но приготовленным невероятно вкусно.

Больше всего меня порадовали диалоги. Ни грамма задротства, ноль высокопарности, но при этом всё гармонично и со вкусом.

Не стоит искать глубокий смысл в фильме, его тут просто нет!

Как и нет в нём закрученного сюжета и большой интриги.

В «Гуманитарных науках» скорее идёт сказ об определённом типе людей, который лично мне оказался очень близок. И как истинный поклонник обыкновенных драм, я наслаждалась просмотром.

Во время просмотра я всё думала, «кого благодарить за мысли — Сценариста, Режиссёра или Актёров?». А тут вон оно как — Джош Рэднор — три в одном! Ну и Элизабет Олсен, конечно, великолепна.

8 из 10