Рецензии

Новый фильм Спилберга предназначен к просмотру тем, кто интересуется историей связанной с Авраамом Линкольном и освобождении рабов в Америке, для тех кто хочет не просто узнать об этой истории, прочитав о ней в интернете, а погрузиться самим в то время и увидеть собственными глазами как это происходило. Если же вы не интересуетесь этой темой и просто ищите хороший фильм, чтобы приятно провести время, советую не рассматривать данную картину для этой цели. Я же перед просмотром «Линкольна» как раз надеялся на приятное времяпровождение, но меня ждало разочарование.

Фильм вышел уж слишком документальным! Понимаю, что создатели больше стремились показать нам историю, но мне кажется, внеся в него что-нибудь не связанное с историей, фильм бы вышел не таким скучным. Ничто не могло спасти меня от этих политических разговоров, которыми данная картина нашпигована от начала до конца. Даже прочитав историю гражданской войны США в интернете, не помогло мне понять большую часть разговоров. Конечно, я не надеялся увидеть какие-то кровавые сражения тех времен или прочий экшн, но если бы время от времени на экране мелькало что-нибудь в этом духе, дабы разбудить дремлющего зрителя, было бы куда лучше.

Заметить чью-нибудь отличительную актерскую игру при таком дремлющем состоянии непросто, поэтому не буду говорить, что кто-то из актеров сыграл лучше других, но на мой взгляд, золотую статуэтку можно было бы отдать кому-нибудь другому.

6 из 10

Я не могу описать, как мне было скучно все эти 150 минут просмотра, к сожалению я потратил их в пустую. «Линкольн» может и правдивый фильм, достойный тех наград, которые он получил, но смотреть его человеку, который хочет увидеть интересное кино, практически невозможно, т. к. то и дело проваливаешься в сон. Огромное количество заумных диалогов, речей и прочего, но этого не достаточно по-моему мнению, чтобы назвать фильм достойным. Давайте взглянем правде в глаза, это самая смертная скука, которую я видел. И ничто не станет для этого «шедевра» оправданием. Мне кажется, что все те люди, которые ставят этому фильму 10-ки, просто хотят сойти за умных, ну просто гениев. Но давайте спустимся с небес на землю.

Я оцениваю фильм, а не диссертацию. Поэтому я хочу видеть здесь то, что произведет на меня впечатление, а не отправил в глубокий сон. Не нужно обманывать самих себя, зрелищный фильм куда интереснее, чем тот, где все время болтают и болтают, фактически не происходит ничего. Если уж на то пошло, и кто-то хочет познакомится с личностью Линкольна, намного разумнее будет посмотреть про него документальный фильм, сейчас их делают намного лучше, чем вот такие вот художественные.

Может быть это кино для старой гвардии, которая интересуется этой темой, но уж никак не для молодежи! Ну по крайней мере не для нормальной молодежи. Я лучше посмотрю все фильмы Уве Болла (там хоть посмеяться можно), чем ещё раз увижу фильм «Линкольн». «Я испортил себе вечер посмотрев этот фильм!» — это очень мягко сказано. Поэтому если вам нечего смотреть, на улице плохая погода, отключили интернет, но у вас есть диск с фильмом «Линкольн», даже при всех этих условиях не начинайте его смотреть. Проще пойти вздремнуть те же два с половиной часа, но от этого вы получите гораздо больше пользы, нежели от просмотра. В общем я не вижу смысла говорить что-то ещё, все итак уже сказано. Оценку я ставлю не Линкольну, т. к. знаю что он был выдающейся личностью, а самому фильму.

1 из 10

Вкратце сюжет, о том, как в Америке отменялось рабство, но честно говоря, фильм не зря назван именно «Линкольн», поскольку он целиком и полностью посвящен и рассказывает именно об этой культовой личности. Чертовски интересно было наблюдать за ходом мысли персонажа, очень четко изображенного Д. Дэй — Льюисом. Мне это напомнило некоторых небезызвестных ученых людей современности. Манеры, поведение, характер вырисовываются настолько четко, что думается Дэй-Льюис ещё один самородок в плеяде великих актеров, и этой ролью он в очередной раз подтверждает статус Талантища.

В этом фильме прошлое было показано настолько размыто (словно это чьи-то воспоминания), насколько ясно и четко было продемонстрировано будущее, например, в фильме «Обливион». Атмосферность происходящего передается так сказать «из последних рук», т. е. события уже давно обретшие культурное величие и ностальгическую ценность изображаются соответственно. Дух прошедшей эпохи воспроизведен с должным пиететом, и если Д. Дэй — Льюис вдруг соизволил бы пройтись в этом образе по настоящему Белому дому, то его бы там наверняка восприняли бы, как призрак из прошлого.

Игра остальных актеров также очень профессиональна, взять хотя бы Салли Филд (Мэри, жена Линкольна), в некоторых сценах явно наблюдается полная самоотдача и эмоциональный надрыв, что только на пользу фильму. Томми Ли Джонс здесь играет очень эмоционально, а местами даже сентиментально, но это опять-таки на пользу драматичности, ведь не только Линкольну в жизни приходилось несладко, Джеки Эрл Хэйли тоже выдал хорошую игру, когда ратовал за традиции южан. Да все актеры были профессионалами, благородно оттеняя жемчужину фильма.

«Но буде видите посев времен и знаете, что взыдет, что умрет, тогда и молвите…» — как звучит. Да и вообще в фильме отношение этого человека ко многим вещам преисполнено какой-то светлой поэзией. Демократия, расовое равенство, деятельность человека, с оглядкой на прошлое поневоле обращаешься мыслями ко времени, вечности, случайностям и предопределенностям, добру, и понимаешь, почему Спилберг снял этот фильм. В отличии от приторно — сладкого «Боевого коня», «Линкольн» получился весьма серьезным и весомым артефактом в кинематографическом наследии, если не мира, то Америки, это точно.

Думая о том, как мастерски изобразили то время и о личности, которую сыграл Дэй-Люис, и в тоже время думая о том, как он сыграл, в обоих случаях дал бы по 10 баллов

10 из 10

Грандиозный президент, потрясающий политик, невероятные и красноречивые речи — все это Авраам Линкольн. Что можно было снять про столь великого (тем более для американского народа) человека, который за свою жизнь сделал столь много интересного и великого? На самом деле, просто потрясающе много. Тем более, если за дело берется такой мастер кинематографа, как Стивен Спилберг. Да, в последнее время работы Стива не радуют: четвертый «Индиана Джонс» получился весьма слабеньким, «Тинтин» интересным но слишком пресным, а «Боевой конь» и вовсе вышел пафосным и чересчур затянутым пшиком, намекающая на его ранние работы. И «Линкольн» должен был стать реабилитацией за промахи и возвращением Спилберга в свою прежнюю форму. По крайней мере, ожидания были именно такими.

На деле же, опять, не вышло ничего хорошо. Признаться честно, во время просмотра мне так наскучило все то, что происходило на экране, что я заснул и смог досмотреть ленту только со второго подхода. И после всего, могу констатировать следующее: более неудачной истории об этом американском президенте, найти крайне проблематично. Даже относительно недавно вышедший трэш Бекмамбетова, про «охотника на вампиров», был более удачным. Зачем нужно было выбирать для экранизации жизни столь эпического персонажа, такую скучную и совершенно не интересную историю? Ведь президент Линкольн отметился не только благодаря поправке к конституции, о которой здесь ведется речь. Да и как можно было растянуть этот исторический факт на два с половиной часа, а главное, зачем это нужно было делать. В общем, вопросов возникает больше, ответов.

Вкратце, сценарий фильма можно описать так. Президент Линкольн решил внести в конгресс поправку о свободе цветных людей на американской земле. Все это происходит параллельно с семейной драмой, связанной с женой и желаниями старшего сына, а также с последствиями гражданской войны. Вся история держится на том, сможет ли президент уговорить определенное количество людей, проголосовать «за» и каким окажется окончательный результат голосования (хотя и так понятно, как все закончится). Помогать ему в сборе подписей будет достаточно забавная банда профессионалов, специализирующаяся на уговоре определенного рода людей. Все это смаковано невероятно нудными диалогами и предсказуемыми и растянутыми на все время хронометража сценами. Ну и приправлено все это некоторым количеством юмора, связанным в основном, как раз, с той самой группой, которая занимается переманиванием голосующих.

Вот в принципе и все. Но, если же перестать хаять «Линкольна» за невнятный сюжет и постановку и отметить сильные места, то это актерские работы. Может быть Дэниэль Дэй-Льюис и не наиграл на свой третий «Оскар» (все же Хоакин Феникс был лучше), но с ролью все равно справился великолепно. Хотя, иначе попросту не могло быть, ведь он актер-трансформер, который в каждую роль погружается с головой. Линкольн исключением не стал. Неплох был и Томми Ли Джонс, хотя парик его героя был несколько нелеп. Номинации на «Оскар» и «Золотой глобус» за «лучшую мужскую роль второго плана», получил абсолютно заслуженно. Как полагается отыграла старая гвардия, в лице Салли Филд, Дэвида Стрэтэйрна и Хэла Холбрука. Изрядно порадовал Дэвид Спэйдер, которого уже давненько не было видно в более-менее заметных проектах. Немного лишними смотрелись столь хорошие актеры, как Джозеф Гордон-Левитт и Джэки Эрл Хэйли. Появление на экране последнего, я очень сильно ждал, но появился он в итоге, буквально минут на пять.

Как всегда качественный саундтрек создал классик Джон Уильямс, без мелодий которого можно было задремать еще в первые полчаса. Он заслуживал «золотого болванчика», как никто другой. И вообще, было очень странно, что «Линкольн» был представлен аж в стольких номинациях. Хотя, что абсолютно честно, выигрывал в основном только Дэй-Льюис. Еще пару слов скажу о Спилберге. Он, несомненно, очень мастеровитый постановщик, но биография шестнадцатого президента США, ему явно не удалась. Со мной многие не согласятся (особенно учитываю высокую оценку как зрителей, так и критиков, плюс, большие кассовые сборы по миру), но тот факт, что кино можно было сделать лучше и интереснее, понятен многим.

В итоге же, «Линкольн» показался мне чересчур затянутым, слабо поставленным биопиком о самом известном американском политике, который за свою жизнь совершил гораздо больше, чем показано в этой ленте. По актерской части, никаких нареканий не возникает и если исправить сюжет, добавить живые диалоги и не такую монотонную постановку, вышла бы отличная драма. А так, все серо и нудно, поэтому:

5 из 10

Фильм про Линкольна сразу бросился мне в глаза. Во-первых из-за режиссера. Ведь фильмы Стивена Спилберга всегда отличались логикой, и я не сомневалась что он не исковеркает Великую Личность, не сделает из него «охотника на вампиров» или что-то в этом роде. Фильм действительно верен историческим событиям и личностям.

Сюжет этой картины относит нас к Гражданской войне США между севером и югом, поражению Конфедерации и принятию тринадцатой поправки, которая отменила рабство. Сразу скажу это не фильм, это — жизнь. И хоть эта жизнь охватывает такой короткий период жизни Линкольна и США, она самая что ни на есть настоящая. Это действительно историческая драма, которая показывает борьбу, мощь, горечь. В сюжете нет никаких недостатков ибо мы проживаем эту короткую жизнь вместе с Линкольном.

Сам сюжет развивается немного медленно, позволяя нам вникнуть в атмосферу фильма и здравомысляще оценить ситуацию, которая сложилась в ту историческую эпоху.

Актеры справились со своими образами на пять! Дэниэл Дэй-Льюис в роли Линкольна смотрелся весьма органично. Он и вправду достоин Оскара. Он прямо прожил жизнь Линкольна, прочувствовал все на себе. Браво! Так же, хочу отметить Салли Филд, которая сыграла очень волевую, сильную женщину не лишенную своих слабостей и Джозефа Гордона-Левитта. У него была маленькая роль, но он тоже прожил ее и стал как будто частью того мира, частью истории.

В целом, я рекомендую к просмотру данную киноленту. Эта страница истории действительно достойна внимания каждого из нас и она подана в весьма привлекательном виде.

Моя оценка:

9 из 10

В 1970-х-80-х о Стивене Спилберге отзывались как о смелом экспериментаторе, собирающем большие сборы. Он умел снимать доброе и трогательное (а 80-е именно к этому и предполагали), но тем не менее, захватывающее и политкорректное кино.

В 90-х он стал снимать неформат, получив признание после «Списка Шиндлера». А на его место enfant terrible пришел Квентин Тарантино.

Так получилось, что после признания, Спилберг с достаточной регулярностью стал делать исторические картины с сильной политической подоплекой. К ним можно отнести и «Амистад», и «Мюнхен», и «Линкольна». По разному можно оценивать выбор Спилбергом своих тем. Кто-то может обвинить его в популзиме, кто-то увидит неизвестно как инфицировавший человека «пафос великого режиссера»… Но вот я вижу скучные фильмы на важные темы.

Не случайно однажды в документальном автобиографическом телефильме Спилберг скажет, что сцену, в которой Лиам Ниссон просто грандиозно сыграл Шиндлера, он по техническим причинам в фильм не включил. Именно такими, скучными и политкорректными получились перечисленные мною фильмы.

Зато, при этом нельзя отрицать важность поднимаемых тем. Картина про Линкольна была нужна — это интересный человек, оказавший влияние на развитие современной цивилизации. Причем, не занудный телесериал, а большой фильм с крупным мировым прокатом, обязательными номинациями на Оскар и известными звездами.

Приятно, что Спилберг не стал пересказывать все биографические факты, сконцентрировавшись на нескольких ключевых эпизодах. Это сделало фильм более лиричнее.

Хотя, трактовка исторических событий, конечно кажется излишне патриотичной. Ведь введение поправки об отмене рабства, de facto сразу не уравняла в правах население. Да и о причинах такой усиленной борьбы за поправку можно было бы порассуждать. Ведь ее появление позволило северянам призвать в свою армию существенное усиление.

Впрочем, это все детали. А важно, что Спилберг стилистически оказался в плену у вышедшей совсем недавно картины Роберта Редфорда «Заложница». Ракурсы, планы, работа оператора — все кажется очень похожим. Причем, в условном сорвеновении этих двух картин, работа Редфорда (рассказывающая некоторые обстоятельства расследования смерти Линкольна) кажется куда более искренней, острой и актуальной.

Теперь о Дэниеле Дей-Льюисе. Это замечательный актер. Я восхищался им в «Во имя отца» и «Легкости бытия», разочаровывался отсутствию серьезных призов за роль Мясника. Однако в работе у Спилберга, Дей-Льюис был очень осторожен. Благодаря гриму и внешнему сходству (как выяснилось), актер без труда стал очень похожим на привычный образ известного всему миру человека. И на этом, его работа по сути прекратилась. Главной задачей было не нарушить внешнее сходство. При этом, благодаря своему безусловному таланту, Дэниел, конечно же без труда сыграл несколько важных эпизодов. Например, сцену спора с женой или диалог с Томми Ли Джонсом (на мой вкус — самая сильная сцена во всем фильме).

Так что, успехом для Дэниела стал сам факт приглашения и работы в этом фильме, но никак не исполнение роли. К слову сказать, при более сильных гримерах на эту роль можно было пригласить и Джозефа Гордона-Льюита.

Приятно поразила работа Томми Ли Джонса. Я вообще симпатизирую этому актеру. А тут, такая сочная роль. Многого стоит эпизод, когда он будет после голосования лежать в постели со своей женщиной. Несмотря на кажущуюся легкость, это была очень сложная работа.

В итоге: Спилберг снял важное масштабное, но скучное кино. Я бы не переоценивал актерскую работу Дэниела Дей-Льюиса. Приятно порадовал Томми Ли Джонс. В остальном — все предсказуемо.

6 из 10

Спилберг продолжает не удивлять. Казалось бы, нет режиссера более обласканного и общепринятого, который вот уже много лет несет на себе печать «величайшего». Но он штампует свои простецкие легковесные картины, полные борьбы отвратительных плохих и светлоликих хороших. Так уж у него заведено. По сути, он всю карьеру снимает одинаковые фильмы, только с разным сюжетом. Но в них всегда можно увидеть до умопомрачения скучных главных персонажей, и торжествующую скуку в конце этого утомительного действа.

Эта идеология не меняется из картины в картину. В «Линкольне» кроме имен все остальное все там же. Та же музыка и тот же посыл. Люди делятся на угодных зрителю трогательных рыцарей и неугодных мерзавцев, без которых правда нечего будет смотреть, но никто этого словно не замечает.

Живи Спилберг в нашем родном СССР, он бы старательно снимал наши родные идеологические фильмы, типа «Кубанских казаков». Да вот беда, его бы обставили. И никто иной как братья Васильевы с их «Чапаевым». Если присмотреться, то Линкольн — это американская (и надо заметить более скучная) версия «Чапаева» несмотря на временной промежуток между ними почти в 80 лет. В этих фильмах даже структура схожа. Все ходят, говорят, спорят, а тут раз! Входит Чапай. И всех примиряет и все как оно есть по правде скажет. Вот и Линкольн так, разве что он немного утомит своими длинными историями.

Но есть ироничный нюанс. Чапаев был так любим за то, что в насквозь идеологического персонажа уместили живого человека, запоминающегося и интересного благодаря своей бурлящей жизни. А вот Линкольн мертв изначально. Не зря ведь финал мы слышим только на словах, не видим его воочию. Это очень показательно. Персонаж изначально не был живым. Это образ, как Элвис, которого в кино чаще показывают со спины. В нем нет жизни и не должно быть жизни, потому что образ не позволяет. И нет смысла пускаться в рассуждения об исторической правда и «как оно все там было». Не помогает персонажу и Дэниел Дэй-Льюис, отношения к которому с каждым просмотренным фильмом у меня откровенно портится (они технично сыграны но вызывают очень мало отклика). У него гладко выверены все движения, но он только живопись, красивая, но без огонька. И на фоне ярких характерных актеров он теряется, и его постоянная усталость приедается не меньше чем его длиннотные моралистские истории.

Спилберг давно безвозвратно устарел. Пафос в стиле 80-х во-многом из-за него не может уйти в небытие, и уже кажется откровенно детским. Понимаю, такой фильм только на Обаму и произвел впечатление, но ни одно нормального человека заинтересовать этот скучнейший «телефильм» не может.

Оценка

1 из 10

Наверное, в каждой стране, есть такие фильмы как «Линкольн»: пафосные, напыщенные, с наболевшими, до оскомины, темами и, конечно, с витиеватыми философскими диалогами. Они настолько патриотичны и национальны, что зритель из другой страны не в состоянии получить того удовольствия, которое получит гражданин страны, о которой идет речь в фильме. Хорошо это или плохо — не знаю. Но знаю одно, Спилберг раньше мог снимать межнациональные фильмы, о чем бы в них не шла речь, и, по моему мнению, в этом и есть профессионализм великого художника. Сдулся Стивен, сдулся.

Это не автобиографический фильм о президенте Америки, не смотря на название, это фильм о проблеме рабства, которая так сильно укоренилась в стране, что избавлялись от нее кровью, взятками и политическими баталиями. Сюжет довольно скучен, резких поворотов не имеет, ни чем не удивляет, и каких-то следов не оставляет.

Практически все сцены сняты в помещениях, причем мрачных и серых, к середине фильма это начинает раздражать. Диалоги в этих темных стенах ведутся о высоком, но уж слишком «надуто» и неестественно, постоянно вспоминается второсортная чушь, которую делают для сентиментальных домохозяек. Я пишу рецензию, спустя 2 недели после просмотра, и ни один диалог не могу припомнить, помню только, что я несколько раз морщился от излияния «пафоса». Спилберг, видимо, понимал, что делать фильм только о рабстве, причем опираясь на политику, будет довольно скучно, поэтому попытался разбавить основную тему семейными отношениями Линкольна с женой и сыном, все это преподнёс с надрывом и трагедией, но и это было скучно и абсолютно не интересно.

Игра актеров мне показалась обыкновенной. В таких фильмах, где все вертится вокруг одного человека, главный герой должен быть интересным, необычным, ярким и благодаря ему зритель должен держаться у экрана, но здесь не так. Ни какой запоминающейся игры Дэниэл Дэй-Льюис нам не продемонстрировал, я не являюсь его поклонником и после фильма таким и останусь.

После картин о реальных людях, обычно бежишь к компьютеру, быстро включаешь Википедию и поглощаешь тонны информации. Многое узнаешь, развиваешься и удивляешься как они изменили мир и какими великими талантами обладали. Посмотрев «Линкольн» я этого не сделал. Но, может быть, это потому, что я не гражданин США.

5 из 10

Стивен Спилберг давно зарекомендовал себя не только как мастер фантастики, но и в качестве трепетного поклонника исторических фильмов, где особую роль играет бережное обращение с оригинальными событиями. Я, конечно, не ожидал второго «Списка Шиндлера» в антураже Гражданской войны в США, но, скажу сразу, остался разочарован, не получив ожидаемых впечатлений от одного из самых громких проектов ушедшего года.

Хочет сказать, что это действительно очень качественный и интересный проект. Да, его темой выбраны страницы истории США, которые могут показаться чуждыми и не интересными большинству жителей постсоветского пространства. Это, тем не менее, не мешает проникнуться самой сутью истории — борьбой за гражданские права. В данном случае — права чернокожих в США, и вопрос ликвидации рабства. В силу самой исторической основы, преподнесения американского народа, в частности, великого лидера Авраама Линкольна не получилось. Здесь он изображен скорее как харизматичный человек, семьянин, чем личность, за которой шла нация. Линкольн в итоге объединил американцев, но был непопулярен даже среди представителей собственной партии. Фильм представляет нам историю не столько борьбы за правые убеждения, сохранение человечности, сколько сагу о политической воле и распрях в правительстве. Кучка людей, по-сути, решала судьбу миллионов американцев.

За что хочется просто аплодировать стоя, так это костюмы — видно невооруженным глазом, какая колоссальная работа была проделана. Здесь в кадре одновременно можно увидеть несколько сотен людей, над образом которых пришлось потрудиться в личном порядке. Так же грим помог приблизить внешний вид актеров к реально существующим историческим прототипам. Сам Линкольн в исполнении Дэниела Дэй-Льюиса получился почти неотличимым от оригинала, известного по фото и картинам. Вот только я не увидел никаких ноток гениальности в созданном образе, достойных премии Оскар.

Это фильм действия, только не стоит ждать кровавых сражений времен Гражданской войны. Сам конфликт выступает здесь в роли заднего политического и социального фона. За счет постоянного движения, если так можно сказать, прерывать просмотр не хочется, хотя сама история не запоминается основательно и умеренно интересна, а местами и вовсе скучна.

7,5 из 10

«Линкольн» охватывает небольшой период политической борьбы за принятие запрещающей рабство поправки к Конституции США. Для этого президенту нужны две трети голосов в Палате представителей. «Линкольн» — картина исключительно разговорная. В фильме одна единственная сцена битвы, неприглядная и ужасающая, как сама война. Основное же поле сражений — умы.

Дэниэлу Дэй-Льюису удался выдающийся образ Авраама Линкольна — образ человека, который с мужеством, достоинством и величием несёт груз ответственности, ложащийся на лидера в такой сложный для страны период. Но нельзя сказать, что за фигурой президента не видны остальные герои. Именно яркие образы самых разных персонажей придают достоверность очень сильным и значимым текстам: блестящим речам Авраама Линкольна, острым перепалкам в Палате представителей и даже, казалось бы, таким маленьким но таким важным диалогам на крыльце и на кухне Белого дома. «Линкольн» вообще держится на трёх китах: по-настоящему великом историческом содержании, блестящем актёрском исполнении и выверенном визуальном ряде. В этом фильме просто нет слабых сцен, да и слабых сторон тоже.

«Линкольн» — удивительный в современном кино образец того, что можно сделать великолепный захватывающий фильм, в котором из всех видов движения будет только интеллектуальное. Для проведения поправки используются методы исключительно словесные. Да, не слишком честные, и даже в одном своём проявлении антигуманные. Но в данном случае значимость цели действительно оправдывает средства, и вся картина призвана именно эту мысль до зрителя донести. И первое, через что переступает президент, — это он сам и есть — он осознанно берёт на себя величайшую ответственность. За поправку в итоге голосуют очень разные люди по очень разным причинам, кто-то мыслит глобально, кто-то руководствуется личными интересами… Но всё это сливается в единый исторический шаг. Шаг к свободе, когда неизвестно, что она даст, но очевидно, что не сделать его просто бесчестно.

10 из 10