Рецензии

«Синистер» — один из лучших фильмов ужасов последних лет, и на этом можно было бы завершить данный обзор. Действительно, в наши дни, когда зритель пресыщен как брутальным насилием, так и прочими видами запугивания в прочих ужастиках, так необычно встретить картину, которая пугает до чертиков, причем абсолютно стандартными (в основном!) методами. Достаточно копнуть те самые пресловутые «шаблоны», написать внятный и интересный сценарий, пригласить отличных актеров, и если режиссер не профуфукает все те безграничные возможности, что дает исходный материал для запугивания зрителя, и обязательно получится достойная картина в жанре.

Конкретно здесь «счастливый билет» вытянул Скотт Дерриксон, который до этого поставил неплохой сиквел «Восставшего из ада», а также необычную смесь из психологической драмы и мистического триллера — «Шесть демонов Эмили Роуз». А вот про ремейк гуманистической фантастики 50-х — «День, когда Земля остановилась» стоит не то, чтобы забыть, но, скажем так, после просмотра он выветривается сам собой. Сценарий к «Синистеру» словно вылеплен по заветам Стивена Кинга — по форме он он соответствует той самой «истории о крюке» — шаблоне всех страшных историй, которые рассказывают у костра, согласно терминологии Кинга. Самое удачное, на мой взгляд, что удалось Дерриксону, так это ловко совместить ужасы с социальной драмой, ставя перед своим героем — писателем, переезжающим в дом, где произошло ужасное убийство, с целью получения вдохновения для нового потенциального бестселлера, — непростые вопросы: на что можно пойти для достижения своей мечты? можно ли жертвовать людьми вокруг? даже самыми близкими? и насколько далеко можно зайти в осуществлении поставленной цели? Учитывая финал картины, данные вопросы действительно заставляют крепко призадуматься над ответами.

Фильм реально страшный — конечно же, особняком здесь стоят те самые пленки, что находит новый владелец на чердаке, где запечатлены жестокие расправы над разными семьями. А какая музыка все это сопровождает! какие переходы… дисгармоничный эмбиент сменяется каким-то психоделическим роком и т. д. И даже стандартные шорохи, стуки и прочие нафталиновые клише жанра заставляют нервно вжаться в кресло. Здесь не льется кровь, многие сцены отдаются на откуп воображению зрителя, что смотрится куда более выигрышнее в контексте сюжета. Режиссер искусно плетет напряженную атмосферу, приводя к ожидаемому, но донельзя эффектному и жуткому финалу.

Актеры, тем паче, не подкачали тоже. Итан Хоук уже давно прописался в триллерах и ужастиках и тщательно выбирает проекты, так что его одно присутствие немало говорит о качестве картины. Джеймс Рэнсон очень хорош в роли «помощника-простачка», немного напоминает героиню Фрэнсис МакДорманд из «Фарго».

В совокупности, все эти элементы гарантированно складываются в паззл, то бишь в отличную страшилку, на которую нестыдно потратиться и даже посмотреть еще раз. По крайней мере, на фоне провального четвертого «Паранормального явления» все не в пример качественнее и искуснее. Как фэн со стажем, могу смело посоветовать тем, кто еще раздумывает, пойти на этот фильм. И, поверьте, 100-процентная гарантия может быть дана, что один-два седых волоска на голове все же появятся.

8 из 10

Некоторые люди просто не созданы для того, что бы жить. Например, герои фильмов-ужасов. Учитывая присущую им тупость, скорбеть по ним не спешишь, но когда таких вот любознательных придурков играют вполне приличные лицедеи становится немного грустно. Очевидно, именно на такой расклад рассчитывали создатели «Синистера» — иначе объяснить суициидальное поведение героя Итана Хоука не получается.

Его герой-писатель с каким-то ожесточением смотрит видеозаписи «от первого лица», на которых неизвестный оператор вырезает целые семьи, причём последнюю убили в его доме, куда он переехал вместе с семьёй. Вскоре становится понятно, что расправы связаны с неким Багулом — демоном, пожирающим души детей. Выводы напрашиваются сами собой, но герой к ним глух. Ему ещё книгу писать, автографы подписывать, а «Хижину в лесу» он не смотрел. Прозрение приходится на последние 15 минут фильма, во время которых режиссёр показывает зрителю то, до чего все и так дошли ещё в середине фильма. Интриге «Синистера» не веришь, да и нет её — по крайней мере, если вы худо-бедно ориентируетесь в жанрах мистики и хоррора.

Так почему же обзор «серый»? Ну, во-первых, Итан Хоук всё ещё неплохой актёр, пусть он и играет откровенного дебила. В драму писателя Озвальта веришь — это человек, которому удаётся то, что он сам не слишком любит: писать детективное чтиво, основанное на реальных преступлениях. Как знать, возможно тот же Стивен Кинг (его вы вообще будете часто поминать во время просмотра) тоже грезит серьёзными жанрами, но читателю нужны ужасы, ведь так? Вторая причина, благодаря которой «Синистер» держится на плаву — это атмосфера. Не смотря на обилие «бу-моментов», фильм берёт именно чувством сгущающейся жути. От части даже когда появляются призраки и демоны эта атмосфера пропадает, и это ясно показывает — режиссёру Скотту Дерриксону стоило выдержать ту же линию, что и в «Шести демонах Эмили Роуз», то есть оставаться скептиком, и не сваливать все события на деятельность гостей из другого мира. Увы, Дерриксон решил рассказать страшилку, а не драму.

Итог: «Синистер» хоть и выгодно смотрится на фоне многих товарок по жанру, но выветривается из голову сразу же по началу финальных титров. Просто очередной хоррор-середняк.

P.S.

А Багула бы травить молодёжь на потеху Древним не взяли бы!

Эллисон Освальт (Итан Хоук) известный публицист-писатель уже десять лет в творческом кризисе и чтобы как-то реабилитироваться, он вместе со своей семьей переезжает в дом, где предыдущие жильцы, кроме пропавшей дочери, были повешены на дереве во дворе своего дома. В первую же ночь, на чердаке дома Освальт находит проектор и пять 8-миллиметровых пленок, на которых запечатлены убийства пяти семей…….

Режиссер Скотт Дерриксон известный неплохим мистическим триллером «Шесть демонов Эмили Роуз» и несуразным блокбастером «День, когда Земля остановилась» снял малобюджетный, всего за три миллиона доллара неплохой ужастик в котором присутствуют традиционные штампы, но при этом интригует и завораживает своим исполнением.

Картина начинается на удивление зловеще, под стать названию фильма, затем по стандартной схеме в зловещий дом поселяется семья из четырех человек. Они обживаются, ведут необязательную беседу, вводя нас в курс их жизненного существования. Затем ночью главный герой находит пленки и тут режиссер Дерриксон демонстрирует завораживающие короткометражные сцены убийств, где одну семью сожгли в машине, других утопили, другим перерезали горло, а одна семья и вовсе встретила смерть под газонокосилкой. Нас пугают и к счастью пугают умело. Картина полностью пропитана загадочной атмосферой, ты вместе с героем погружаешься в детективный сюжет, чтобы разгадать тайну. К сожалению, когда сюжет повернул в мистический жанр, все уловки режиссера были очевидны, а конец получился слишком предсказуемым. Но все же картина больше интересна процессом развития сюжета, а не его окончательным итогом.

Композитор Кристофер Янг написал гнетущую и бьющую по нервам композицию с голосовыми фрагментами взятые, словно из кого-то жуткого ритуала Вуду. Более устрашающе они звучали именно при демонстрации снятых убийств.

Безусловный плюс фильма — это игра актера Итана Хоука, который заставил своим исполнением переживать за его героя. Дерриксон умело прописал героя, а Хоук отлично показал его — его лицемерие, любовь к славе, к богатству, одержимость, но главное — это любовь к своей семье.

Итог: При всей предсказуемости, картина действительно увлекает, а в отдельных эпизодах пугает. У Скотта Дерриксона безусловно получаются жуткие ужастики.

«… в этом доме стены не были заляпаны кровью»

Посещение этого фильма для меня было продиктовано, опять же «вкусным» трейлером и парочкой спойлеров. Не скажу, что я жестоко ошиблась, но эффект оказался каким-то чересчур ярким.

По большому счёту, хоррор, в американском исполнении, даже с довольно неколоритным, по меркам классики жанра, Итаном Хоуком, вполне удался. Однако, надо заметить, что наличие в зале не в меру впечатлительных дам, и искусное использование музыки повлияли на восприятие «Синистера» как качественного ужастика гораздо больше, чем сюжетные ходы.

Начиная от завязки, с переездом в «дом смерти», недовольным, но мудры шерифом и заканчивая случайными находками и ядовитыми тварями, фильм был, как это принято говорить — в духе жанра. Признаюсь, пару раз, в особенно напряженные моменты слабовольно закрывала глаза шарфиком, не желая поддаваться массовой истерии, но явление Богула (главной загадки сценария) не пропустила ни разу.

На своём веку я не раз смотрела ужастики, и до сей поры считаю, что главной определяющей качества фильма ужасов, является обстановка просмотра. Скажем, в определенном смысле «Изгоняющий дьявола» 1973 года оставался для меня непревзойдённым, так к был о в одиночестве, ночью, под завывания ураганного ветра за окном. С «Синистером» получилось также «удачно». Самая яркая сцена, показанная в трейлере (та, где Богул с монитора ноутбука поворачивается и смотрит на писателя) однозначно поставила древнего бога, поедателя детских душ в один ряд с Джиперсом-Криперсом и Бугименом.

Поступки главного героя, вызывавшие у моего спутника приступы хохота, не побуждали меня вскрикнуть «Стой» или «Не оборачивайся» — это было ожидаемо, а потому правильно. Ведь в американских триллерах парни всегда идут на нечисть с битой на перевес. Хороша задумка с двумя детьми, из которых под подозрение в «нехорошести» попадает изначально совершенно не тот. Но весь флер теряется, когда рисунок девочки, с изображением уже не пропавших детей, но самого злодея, остаётся никем незамеченным и не взятым в расчет.

Почти хичкоковские съемки убийств, сохраненных со времен популярности Битлов, делают весь фильм хот немного интригующим в плане вопроса — а кто же по ту сторону камеры?! Но и здесь концовка скорее предсказуемая, чем что-то ещё.

В итоге, совершенно ненужного хеппи-энда удалось избежать, но я так и не смогла отделаться от мысли, что зритель остался «Помощником шерифа Простаком», и всё же не сумел чего-то понять или просто вовремя дозвониться.

Субъективно выражаю благодарность Скотту Дерриксону и ставлю фильму 7 -ку за визуальные эффекты, музыкальное сопровождение и обаяшек малышей. О в целом, кино для просмотра либо в кинотеатре либо ночью, в пустой квартире, без съедобного сопровождения. Всё-таки, как не клялся любимой супруге герой Хоука, а стеночки то заляпаны были…

7 из 10

То ли потому, что ожидания были занижены, то ли из-за действительно качественного продукта, но фильм, в общем и целом, оставил положительные впечатления. За последние годы вышла масса фильмов в жанре «ужасы», но по-настоящему качественные из них можно по пальцам одной руки пересчитать. Так или иначе, но от Синистера ничего особенного или сколько-нибудь оригинального не ожидалось.

По части сюжета создатели решили не заморачиваться, сделав упор на «Бу» моменты. Наверное, это даже не плохо — куда там думать, если вот-вот что-то выскочит? В общем, сюжет явно не сильная сторона фильма, но от фильмов ужасов этого обычно и не ждут.

Что удивило, так это продолжительность — почти два часа. С одной стороны, это порадовало — фильм точно не должен закончиться подобно Явлению (неоправданно, даже не смотря на заявленное время, быстро и глупо), ожидать нам размеренного повествования и логического завершения. В принципе, так оно и было, фильм шел неспешно и неторопливо, однако избыток времени чувствовался — главный герой, не зная куда его потратить, глушил вискарь, шлялся по дому, в общем, тратил время, усыпляя зрителя. Но только до первого страшного момента. Вообще, нужно отдать должное создателям, фильм начинается с очень неприятной сцены, что создает некую давящую атмосферу, да еще подобающее музыкальное сопровождение и вот оно — настрой на просмотр жестокого кино готов.

Музыка — вот за нее отдельное спасибо. Особенно удачно получились «домашние видео». Там музыка особенно давит — намеренно искаженная, тяжелая, она заставляет напряженно ожидать страшной развязки происходящего на видео. Так и хотелось закрыть глаза и подождать пока все закончится.

Главный герой — писатель, ищущий вдохновения, логикой не отличается от своих коллег из других фильмов. Впрочем, это прощается — вряд ли кому-то удастся сохранить трезвость суждения, когда вокруг происходит что-то пугающее. Что у главного героя получается хорошо, так это пугаться. Заслуга это целиком и полностью актера, за что ему отдельное спасибо. Остальные же действующие лица в повествовании участвуют редко, так что об актерской игре остальных ничего конкретного сказать нельзя.

В общем и целом можно сказать, что формула фильма ничем оригинальным не отличилась, — резкие выпады страшных монстров (а точнее монстра), неожиданные громкие звуки — все это мы видели много-много раз и до Синистера. Что в фильме выделяется, так это атмосфера, созданная целиком и полностью «home video» и сопровождающей его музыкой. Она угнетает и давит на зрителя, благодаря чему и эффект от страшных моментов многократно усиливается.

Таким образом, Синистер — добротный и качественно сделанный фильм ужасов средней руки, замысловатостью сюжета не отличающийся, но с угнетающей атмосферой ужаса и страха, что ставит работу Скотта Дерриксона на ступень выше остальных «пугалок». Любителям жанра, да и вообще любителям качественного кино, — смотреть рекомендуется, главное с самого начала погрузиться в фильм.

8 из 10

Фильм «Синистер» с самого трейлера производит хорошее впечатление, когда заходишь в кинозал кажется, что вот сейчас увидишь что-то действительно новое и холодящее душу. И так оно и есть, но, к сожалению, не до конца… весь фильм портит довольно-таки предсказуемая развязка, на протяжении фильма ты сидишь и смотришь его «на одном дыхании», но, к сожалению, я отгадала развязку гораздо раньше, нежели она произошла.

Сюжет фильма — семья «мама-папа-сын-дочь» переезжает на новое место жительства, где несколько лет назад при странных обстоятельствах были повешены члены жившей здесь семьи, но знает об этом только отец-писатель, слава которого почти забыта. Герой горит желанием расследовать это дело, написать книгу и тем самым вернуть себе былую славу, но такого оборота событий он никак не ожидал.

Плюсы фильма в том, что:

1) Хорошо подобраны роли, лицо главного героя (Итан Хоук) очень запоминающееся. И сыграны роли довольно-таки неплохо.

2) Вызывающие ужас сцены убийств, записанные на домашнюю пленку, жестокость поражает, в хорошем смысле, ведь последнее время в ужастиках редко увидишь какие-то принципиально новые «кровавые» сцены.

3)Юмор. Что удивительно, он в этом фильме ужасов есть, и довольно-таки неплохой, контраст эмоций испытаете.

4)`Простота» фильма. Я считаю, что ненапичканность фильма спец-эффектами на сегодняшний день это плюс. Я оценила минимализм фильма, отсутствие отвлекающих деталей.

Теперь минусы:

1)Банальность развязки. Она, конечно, не прямо-таки ничтожна, там даже есть нотка, над которой нужно поразмышлять, чтоб понять, «в чем прикол», но тем не менее он предсказуем, очень жаль, но это так.

2)Тупость полицейского, уж больно она утрирована, хотя порой забавна.

3)Немой вопрос после просмотра фильма- при чем тут «синистер», дело в том, что фильм абсолютно не раскрывает своего названия.

4)Нераскрытость… многие ситуации фильмы остаются «не объясненными», как например, болезнь сына главного героя, которая, по идее, напугает любого родителя, они же ограничеваются фразой «ну вот, опять начилось… пойдем попьем кофе (утрирую)', или же сущность «злодея» и так далее.

В общем фильм один раз посмотреть точно стоит, так как что-то новое для себя вы в нем точно найдете.

7 из 10

Фильм очень неплохой.

Я никогда не был искушенным знатоком фильмов ужасов (скажу честно — это второй ужастик, просмотренный мной на большом экране, первым была «Женщина в черном», которая замечательно вписалась в мой кинорейд фильмов ужасов на 2012 год), и поэтому, вероятно, оказался под большим впечатлением от увиденного. И с самого начала моей рецензии стоит отметить кое-что. Этот фильм не блещет оригинальностью сюжета, но преподнесен таким образом, что оставляет после себя приятное послевкусие с нотками горьковатого страха, порожденного и звенящей тишиной, и угнетающим звуковым рядом, который и является безусловным козырем всей киноленты.

Раз уж я затронул достоинства данного фильма, то и продолжу их перечисление. Итак.

Начало задаёт настроение на все 110 минут. Поистине жутковатый и неприятный пролог, показывающий нам повешение всего семейства на ветке дерева и длящийся всего около минуты, заставляет либо скептически приподнять бровь, либо намертво прилипнуть к креслу и замереть в ожидании чего-то ещё более ужасного, нежели то, что демонстрирует зрителю зернистая плёнка. И всё это в абсолютной тишине, если не брать во внимание еле слышное потрескивание закадровых шумов. Безусловный плюс.

Далее следует схема построения самой картины, события в которой происходят с очередностью «любопытство — просмотр очередной плёнки с убийством — необъяснимая жуть — панические записи в блокноте \ судорожные выводы — семейный скандал». И всё это не отпускает зрителя до самого конца, не даёт ему заскучать и расслабиться. Практически нет ничего лишнего, не возникает желания «перемотать» какие-либо сцены, а информация об убийствах даётся очень аккуратно, размеренно, создавая ореол мистической таинственности вокруг всей этой жестокости. Кроме того, там почти нет крови, что безусловно радует, ведь липкий ужас должен вызываться именно необъяснимостью разворачивающихся на экране событий, а не обилием внутренностей, намотанных на люстру.

Операторская работа в данном фильме тоже заставляет заострить на себе внимание, потому что эффект «погружения» в происходящее был достигнут мастерски и безо всякого 3D.

И, наконец, сама история с языческим божеством Вогулом (the Bagul в английской версии), который живёт в изображениях, даёт особо впечатлительным людям почву поскорее спрятать флаера с его «портретом». Понравился момент, когда это потустороннее создание поворачивает голову, чтобы взглянуть на главного героя. В этом было нечто большее, чем просто «что-то есть».

Теперь, что касается недочетов. Очень много «воды» и недосказанностей. К чему вообще была история с «ночными ужасами» старшего из детей? И ведь для данной семьи это было совершенно нормальным явлением, про вызов врача там и подавно не слышали. Огорчил конец, потому что возникло ощущение «скомканности», желания поскорее прикрыть всю лавочку. Даже несмотря на эпизод с разрисованными кровью стенами, финал не дотягивает до пролога, ему не хватает остроты что ли, напряжения.

«Скотт Дерриксон и ко» сделали своё дело и сделали это достойно. Поэтому советую поглядеть этот фильм всем любителям данного жанра, пускай он и не напугает, как следует, но нервы пощекотать сможет.

Моя оценка:

7 из 10

Привыкли мы, что в последнее время ХОРОШИЕ фильмы ужасов — это уже не просто редкость, а практически вымирающий вид. Хоть в красную книгу заноси. Из последних можно выделить разве что Паранормальное явление (да и то первую часть, остальные уже кризис жанра, так сказать), да Астрал (ух, вроде правильно написал). Вот и получается, что Явление принято в штыки, хотя задумка, в общем-то, на пять с плюсом, а Паранормальное явление 4… ну это сиквел, воспринимаемый, как желание срубить побольше зеленых баксов на идее.

Америка постепенно готовиться к Хэллоуину и вторым на очередь в списке жутких фильмов-2012 становится некий Sinister. Название по-разному можно переводить, и как VHS, и как Зло, и даже Синистер напрямую. Но ведь не в этом ведь дело, не правда ли.

Сюжет повествует нам о писателе — Эллисоне Освальте (Итан Хоук), который всеми правдами и неправдами пытается вернуть себе славу мастера саспенса. Десять лет назад он написал отличную книгу на основе реальных событий и теперь едет со всей семьей в дом, где буквально 9 месяцев назад какой-то маньяк повесил предыдущих владельцев на заднем дворе.

Но не спешите говорить этому фильмы: «Давай, до свиданья», только прочитав завязку. Буквально через час вы почувствуете, как по спине пробегает дрожь, а к концу постараетесь быстрее уснуть, дабы унять дрожь в ногах. Фильм по мере развития все быстрее и быстрее накручивает саспенс и начинаешь невольно сталкиваться с мыслью, что за тобой следят из дверного проема. Ан-нет.. ошибочка, так и до инфаркта недалеко.

Синистер будто сложен из рваного видеоряда, нашинкованный огромным топором главгада. И это заслуга монтажера и режиссера, ведь иной подход в данном фильме не смог бы дополнить картину и превратил в унылую подборку жутких моментов из жизни двух семей.

Как ни странно, но персонажи получились живыми и наделенными своими качествами. Даже маленькие дети сыграли на неплохом уровне, а о взрослых и разговора не веду — и ссоры, и едкие подколы.

Очень важна и фабула фильма. Багул, жуткое существо, словно кошмар проявляется по мере того, как Освальт углубляется в просмотр диких кадров из 60—70х годов. Синистер медленно переходит от белого к черному, переливаясь всеми красками серого.

Не каждый современный фильм ужасов способен поднять планку на высокий уровень, но Синистер, если и не скакнул выше головы, то поддержал хорошее качество, будьте уверены.

7,5 из 10

Из пары миллионов всегда найдётся один, а то и больше идиотов, что ради дешёвой сенсации повезет свою семью на места преступлений, извращений и жертвоприношений. Но судьба не лишена чувства юмора, а потому придуркам и больным, желающим дешёвых сенсаций всякий раз предоставляются любящие и понимающие жёны, что смиренно терпят очередное безумие благоверного, будь-то путешествие во времени или путешествие в дом к невинно убиенным.

Таковым придурком оказывается придурок в исполнении Итэна Хоука, что уже давно отошёл на второй план в голливудских мэйнстримах, ввиду засилья лебафов и ельчинов. Наведавшись в дом милый дом, в котором на суку повесили четверых, йо-хо-хо, и бутылку рома, Джек Валентайн предусмотрительно не сообщает о страшном недоразумении свою семью, руководствуясь известном постулате о крепости сна, что обратно пропорционально зависит от обширности знаний. Взяв бремя знаний на себя, Валентайн неизбежно сталкивается с ужасами, ужасами, что не смог бы даже привнести в его жизнь разгневанный Джек Картер, потому как ужасы сии паранормальны, аномальны и аморальны.

Учитывая тенденцию с поклонением мокьюментари, режиссер фильма, человек художественный, не смог позволить себе превратить весь фильм в фарс с трясущейся камерой, но таки добавил реализму, сдобрив действие домашними видеозаписями содержания не порнографического, но маниакального, когда неизвестный и неопытный оператор снимает жутики, что творятся с дружными семьями, всякий раз отводя экранные секунды некоторому неизвестному, что несимпатичен, мистичен и готичен, но таки бесполезен.

Если не брать в расчёт концепцию очередного фильма ужасов, коих в последние годы развелось как тараканов, то ничего нового особо предложено не было. Конечно, грамотная работа оператора — это безусловный плюс, потому что наблюдать надвигающийся ужас много интересней, когда камера фиксирует не отпечатки подошв, а детали наиболее интересные. В плюсы идёт и Итэн Хоук, что плюс тотальный, потому как актёры подобного калибра в подобном жанре гастролеры редки до безобразия, потому как в основном берут бродяг со двора, даже не объясняя последним что от низ требуется.

Но парочка весомых плюсов таки не отменяет не менее весомых недостатков, связанных с невнятным сценарием, да и самой историей, что оригинальна лишь первые четверть часа, скатываясь в оставшийся хронометраж в унылое запугивание воплями и неожиданными физиономиями из кунсткамер, что пугают, безусловно, но более расстраивают, потому как хоронят неплохую идею и отличное её начинание.

Сырой и бесполезный фильм, который неплох при первом своём прочтении, когда подводные камни подводны и незаметны, а развязка неизвестна, пусть и читаема задолго до своего наступления. Интересный экземпляр на рынке хорроров, что интересен своей поверхностной оригинальностью и отличным актёром на заглавной роли, в остальном же продукт проходной и глупый.

Представьте, что вам приготовили на обед ммм…, ну, скажем, борщ. Густой, наваристый, со сметанкой. В общем, лопаете с удовольствием. Вы — любитель борща, вы это поняли, попробовав его впервые. И на следующем обеде вам снова подают борщ, и вы опять его уплетаете и нахваливаете. И ещё через день — снова борщец, и через неделю он же. Вы его уже вроде бы и глотаете, да чувствуете — что- то не так. И сметана вроде бы есть, да кисловата, и свеколка какая-то бледная, да и сам супчик жидковат, а мяса в нём — с гулькин нос. А ведь и правда, обмельчал супец… И вот приходит день, когда вы восклицаете — «что за гадость!» и отодвигаете очередную тарелку в сторону. «Ну, его, пусть другие лопают, а с меня хватит». Вам, конечно, вновь и вновь попытаются впарить уже приевшееся угощение, приготовленное поваром — недоучкой, но есть вы угощение не станете. Проходит, значит, время, и вот вам перестали готовить борщ. Ну что ж, перейдём на уху, скажете вы — никаких проблем. Уплетаете вы ущицу душистую, про борщ уже и думать забыли. Тем более, качество супца оставляет лучшего — другие блюда есть. И вот, наступает очередной обед, и вам приносят тарелку…борща! Ффффууу, да сколько ж можно, говорите вы. Опять двадцать пять! Ну ладно, проголодались слегка, так уже попробуем схавать пустое блюдо. Берёте ложку, пробуете, и… Вы приятно удивлены! Так это же он — тот самый, который вначале был, снова густой и аппетитный. Знать, повар, который рецепт придумал, на кухню вернулся. И давно приевшееся блюдо снова радует вас отменными вкусовыми качествами.

Примерно такие мысли оставил фильм «Синистер», или «Зловещий» или как там его ещё можно назвать. Сразу скажу — почти всё это мы уже в фильмах ужасов видели. Демоны, призраки, переезд в новый дом, где вся эта чертовщина начинает твориться. Казалось бы, зачем снимать такое кино в миллионный раз, уже всё оскомину набило… Даже тема с киноплёнкой не вдохновляет, сразу вспоминается «Звонок».

А зря…Несмотря на то что количество штампов (будем называть их ингридиентами) в фильме зашкаливает, общее блюдо приготовлено очень грамотно. Это как неоригинальный рецепт — ну типа воду вскипятили, картошку добавили, лучок там, мясо с морковкой и свёклой, ну и сметаны добавим. Да процесс готовки — сначала помешаем, потом пробу снимем — чего тут ожидать? А всё дело в специях.

Сюжет, казалось бы, неоригинален — писатель (Итан Хоук), переживающий творческий кризис, решает глотнуть вдохновения и переезжает на новое место — в дом, где были повешены 4 человека, а пятая — девочка, пропала без вести. Семью писака (а пишет он исключительно романы-«жутики») берёт с собой, но про прошлое умалчивает — зачем всех волновать? Тем более, и так семейка у него более чем странная. Сынок бьется в припадках, прячется в кустах и ночует в коробках, а дочка, малолетняя художница разрисовывает не альбомные листы, а исключительно стены собственной комнаты. В общем, Адамсы отдыхают… На чердаке дома наш писатель находит коробку с проектором и плёнками, каждая из которых помечена невинными «хоумвидео» ярлыками. Решая посмотреть, герой Хоука обнаруживает что на каждой плёнке неизвестный оператор запечатлел сначала идиллическую семейную ситуацию. К примеру, пикник на природе. А потом — жуткое убийство всех кто попал в кадр. Жуть да и только. Доморощенный Джеймс Бонд начинает своё расследование.

Скажу сразу, несмотря на то что все действие, по сути, происходит в одном-двух домах, смотреть интересно. Дело всё в том, КАК это преподносится. С каждым режиссёр-постановщик добавляет по щепотке всё новые и новые ингредиенты. А точнее, местами и старые, но в каких пропорциях. Всё грамотно и аккуратно размешано, а не размазано, как у некоторых. Даже «бу» моменты в нужных местах и по делу. Отдельной похвалы заслужило музыкальное сопровождение. Особенно оно шикарно, когда главный герой просматривает очередную плёнку. Атмосфера сгущается, приближается ощущение паники и безысходности, а потом завершающий аккорд — и история обрастает новыми неожиданными фактами. Этому способствует грамотная операторская работа — он показывает ровно то, что ОБЯЗАТЕЛЬНО должен увидеть зритель. Кстати, все ляпы и штампы описывать не буду, всё-таки рецензия со знаком «плюс». Лучше упомяну об авторских фишках — а они в этом кино есть. Ну, например, зачастую во многих фильмах чтобы узнать новую информацию, герои садятся в машину и куда-нибудь едут, где встречаются с новым персонажем. А тут они просто беседуют в «скайпе». Ну, логично, зачем же в век высоких технологий куда-то добираться самому. Или, например, рисунки на крышке от коробки — вполне оригинально. Даже быт семейный показан весьма достойно — на ужин лопают фаст-фуд, и без лишних слов становится понятно, что с финансами у семьи напряжёнка.

Развязка не то чтобы удивила, но не совсем она и ожидаема. И чем-то очень хороша — «по-астраловски». Даже чересчур жёстко получилось… Ну, лучше не спойлерить. Добавлю только вот что. На этот фильм я пошёл в кинотеатр с одной целью…. поспать. Да, именно так, по личным причинам не мог ночевать дома, коротать время было негде, а спать хотелось до жути. Решил на эту жуть сходить в кино — авось покемарю в уютном зале. Так вот, несмотря на то что глаза закрывались сами собой, заснуть у меня под «Синистер» не получилось. Как большой поклонник фильмов ужасов, коих пересмотрел великое множество, заявляю — авторы этой киноленты с задачей справились. Пусть и не очень полезно, зато вкуснятина — аж добавки захотелось.