Рецензии

В переводе с английского языка слово sinister означает зловещий. Вот так оригинально создатели фильма назвали новый проект в жанре мистических ужасов про классическое пребывание писателя-криминалиста в «доме с привидениями». На первый взгляд фильм Скотта Дерриксона использует все шаблоны фильмов о писателях. Это и проблемы с семьей, и возможные галлюцинации, и непонимание местной полиции. Но во время просмотра, особенно в середине картины, зритель начинает ощущать легкий холодок от происходящего…

Создатели фильма верно решили не спекулировать постоянным появлением главного злодея в кадре. Главный герой в достоверном исполнении Итана Хоука расследует убийство семьи, которая проживала когда-то в недавно купленном им доме чтобы описать события в возможном криминальном бестселлере. Совершенно случайно герой находит пленки и проектор на чердаке, и приступив к просмотру обнаруживает целую серию жестоких убийств, которые происходят на протяжении лет сорока. И практически на каждой пленке заметно изображение некого создания… Кто это? Жив ли еще он? Что ему нужно от писателя? Все это постепенно и небольшими дозами открывает режиссер, тем самым постоянно подпитывая наш интерес. Как и все подобные картины, «Синистер» предстает мистическим детективом, и чем дальше мы продвигаемся — тем страшнее. Но если практически всю картину можно оценивать на высшем уровне, то вроде бы неплохой, но не впечатляющий финал несколько портит окончательное впечатление от просмотра.

Финал картины в отличии от остального действия не вызывает сильных чувств и особого напряжения вы не ощутите. Он немного скомкан и приводит кульминацию всего действия к простому осознанию всего происходящего. С одной стороны все правильно и даже логично, с другой — ощущение того что авторы слишком поспешили и не довели страх до апогея.

В итоге отмечу что «Синистер» несмотря на один недочет все-таки является действительно страшным фильмом ужасов. Так что поклонникам жанра рекомендую, так как в подобной отрасли отличная игра актеров, уверенная режиссура и неплохой сценария вместе встречаются не так уж и часто.

9 из 10

Я бы отнес этот фильм к пограничной категории: ужастик по сути, триллер — по изложению киноматериала. И получился, надо сказать, весьма «съедобный» кинематографический продукт. По стилю напоминает лучшее из С. Кинга, что само по себе неплохо. Достаточно жесткий и… провокационный, на грани фола. Я считаю, что тема детей, применительно к «ужастикам», это всегда на грани… хм…«добра и зла». Но будем считать, что такое кино смотрят взрослые люди с уравновешенной психикой. Отмечу хорошую режиссуру и сценарий. Нет каких-либо «провисаний» в повествовании. Сюжет катится очень ладно. Итана Хоука можно сравнить с Д. Николсоном из «Сияния», и он не слишком проигрывает. С детьми Голливуд работать умеет, здесь все безупречно. Отмечу приятный (осмелюсь употребить этот термин), не тривиальный саундтрек.

На круг получается такой: ценителям жанра смотреть… в наушниках и поздно вечером.

7 из 10

Ожидания не оправдались. Ходили разговоры, что вот он, вот он один из самых страшных фильмов современности, да и трейлер оставил жуткие впечатления, что аж волосы дыбом встали, но что-то вот не сложилось.

Первый кадр был весьма мрачным, задал неплохой настрой, но далее все стухло. Опять семья, опять переезд, опять дом с плохим прошлым, опять и опять… В общем, ничего нового в этом фильме я не увидела. Все моменты, которые должны были заставить дернуться в кресле, оказались предсказуемы. Местами было смешно, особенно в эпизодах с «белками», возможно это был своеобразный стеб со стороны создателей, чтобы разбавить напряженную обстановку, которая так и не создалась.

P.S. Отдельно хочется упомянуть об «оригинальности» российских прокатчиков в сторону перевода названия киноленты.

Я поставлю три балла «Синистру» за хорошие саундтреки, вот они весьма порадовали.

3 из 10

В общем-то все минусы фильма — в ужасной режиссуре. Если бы фильм ставил кто-то другой, возможно у него были бы шансы.

И дело даже не в том, что он во многом долгий и занудный, а пугающие моменты до последней трети почти не появляются, нет. Дело в том, что режиссер понятия не имеет, как именно пугать людей.

Сам фильм — смесь «Ведьмы из Блэр», «Ужаса Амитвилля» и типичных японских ужастиков. Во многом он взял от этих лент не самые сильные стороны и приемы, но, к счастью, сюжет не настолько зажеванный, чтобы сокрушаться о потерянном времени и деньгах.

Сценарист проделал прекрасную работу, отлично выписав портрет главного персонажа, гримеры потрудились на славу, но вот ни к чему не обязывающие вставки на 3—5 минут и множество клише, когда, например, главный герой бродит по дому, не включая нигде свет, раздражают.

Как в хорошем азиатском хорроре все действо запихнули в последние 20 минут — там достаточно неплохие «пугалки», резко разворачивающийся сюжет и развязка, которая оказывается банальной донельзя. Сценарист к этому моменту уже сам изрядно исписался.

В итоге — крайне неровный фильм. Режиссеру — кол, сценаристу и гримеру — пятерка с плюсом.

5 из 10

Прошло немало лет с «Шести демонов Эмили Роуз», которыми отличился режиссёр, и вот, очевидно, после очередной попойки, он таки решил не придумывать новый страхолисапед, забабахав «Синистера». Так же, как, впрочем и наши локализаторы решили не утруждать себя переводами названия, означающего, кстати, дословно нечто «зловещее» или «гибельное».

Итак, недоАлан недоУэйк, ибо писатель в кризисе (и в шмотье с кожаными заплатками на локтях, что намекает) притащил своё шизанутое на всю голову семейство в дом с дохлыми девочками (привет, Джяпан) и мокъюментаристскими видосами про неопознанную злую хрень, загоняющую приветы своей наружностью фильму «Крик», а идеей — всё тем же джяпонцам. Но даже блестящая операторская работа вкупе с не менее блестящим муз. сопровождением оказались не в силах спасти от зла в лице растянутости и избитости сюжета, а семейная бытовуха, занимающая треть фильма, делает зрителя уже после 15 минут просмотра желать всему семейству скорейшей встречи с хэппи эндом в ближайшей канаве.

И, к слову, даже смазанность концовки лишний раз заставляет думать, что режиссёру просто не хватало на очередную порцию вискаря, и он не особо заботился об умах страждущих любителей жанра, которым в 21-ом веке одних страшных рож, выпрыгивающих под страшные «бу!» уже не хватает, чтобы не плеваться в очередной раз с досады за потраченное время. Хотя, справедливости ради, мокументалки и внезапно!эффекты крайне редкими моментами могут пощекотать нервишки особо впечатлительным. Но всё же ощущение, что где-то это всё мы уже боялись, орали и видели, вынуждает забыть про все режиссёрские потуги ровно после последнего слова в этом тексте. Бу.

Ждал я данную кинокартину довольно долго. Вышел красочный трейлер, где и моменты страшные, и имена громкие («Шесть демонов Эмили Роуз» Дерриксона мне очень нравится) и вроде всё что вызывает слюноотделение как у собаки Павлова.

И вот настает день премьеры. С трепетом начинаю смотреть. Думаю «ну щас мурашки проснутся наконец-то!» Последний раз по телу бегали при просмотре «Астрала». Но не тут то было. Подозревать неладное начал когда на 25 минуте просмотра меня в сон потянуло от унылой игры актёров и сюжета полного клише затертых до смерти. Насчёт посредственности, тут полный набор: писатель-неудачник, жаждущий написать книгу всей жизни, его жена-истеричка, порывающаяся уехать подальше от бесперспективного муженька и дети с отбитыми напрочь головами. Весь этот цирк «Шапито» селится в доме, где была вырезана целая семья и надеется на светлое будущее. Главный герой для пробуждения музы онанирует на старые пленки где натурально загибается народец и периодически мелькает рожа очередного демона! Аеее! Опять 100500-й демон, оказавшийся чрезвычайно опасным и ворующим детей. В общем-то даже сказать тут больше нечего. Никаких новых фишечек. Никакого нагнетания атмосферы. Никакого страха и, уж тем более, интереса. Учитывая, что демон вживую показывается раза 2 за весь фильм. Можно конечно включить эстета мира кино и начать рассусоливать про операторскую работу, гримеров, осветителей и прочих! Но этот фильм реально тупо про то, как мужик смотрит старые плёнки про массовые убийства семей разных и что-то пытается с загадочно прищуренными глазами понять! Я понимаю, что сюжет тут еще с первого трейлера был ясен и ничего нового не обещал, НО обыграть можно было поприличней. Надо было Джеймсу Вану браться за это дело. Но увы, в наше время под громкими названиями студий (либо франшиз стрельнувших в своё время) и именами продюсеров уважаемых прячутся бездарные режиссёришки (вспомнить хотя бы «Кошмар на улице вязов» последний), у которых хотя бывают на счету хотя бы по одному приличному кинцу. «Синистер» — не исключение. Увы. 4 из 10 только за обнадеживающий трейлер и рожу демона похожую на маску Джеймса Рута из Slipknot.

P.S. Про какие-нибудь хорошие хорроры говорят часто «Вам никогда больше не захочется спать!». У «Синистер» другой девиз — «ТАК спать вам еще никогда не хотелось!». Лучше в коробках с плёнками было хоумпорно! XD

4 из 10

Мда… Ну, что я могу вам сказать, господа?.. Фильм я не ждал, да и, по правде говоря, узнал о его существовании только за пару дней до похода в кино. Никакого предвзятого отношения к нему не было, тем более что рейтинг КП тогда был 7,4, а это для фильмов в жанре ужасов большая редкость, особенно учитывая кризис идей у голливудских сценаристов.

В итоге, интригующее описание, Итан Хоук, и высокий рейтинг окончательно, развеяли все сомнения по поводу того идти на «Синистер», или нет. Ну, а дальше — звонок: «Идём?». Она: «Идём..». Пошли. Кинотеатр, билеты, полный зал школьников и не обезображенной интеллектом публики — всё как обычно. Сели. Смотрим. Хммм… начало впечатляет: отличная завязка, персонажи с огромными шкафами, доверху набитыми скелетами, сюжет может развиваться по многим направлениям. Пересказывать его не стану, в других отзывах он и так пересказан практически весь. Скажу лишь, что простора для полёта мысли режиссера и сценариста был вагон и маленькая тележка, но… Но, к сожалению, вся интрига и надежда на нечто интересное и захватывающее умерли минуте к тридцатой, когда сюжет стал становиться, скучным, затянутым, а главное — предсказуемым. Диалоги оказались нелепы и не интересны.. Логика в действиях, как главных героев, так и главного злодея во многих моментах отсутствовала напрочь. Сюжетная линия про детей главного героя оборвалась, по сути, не успев даже начаться. Не раскрыта линия и с копами: ни с шерифом, ни с помощником-простаком (как-то резко поумневшим к концу фильма).

Отдельно хотелось бы остановиться на представителе зла в этом фильме — Богуле — древнем мифическом демоне-гурмане, из всех деликатесов предпочитающего только детишек. Спустя тысячи лет Богулу надоело просто воровать и кушать несмышлёнышей, и он решил немного покреативить. Но результат его креатива оказался настолько скучным и банальным, что даже в кульминационные моменты вызывал периодические приступы зевоты.

Сам Богул как персонаж не выделяется вообще ничем…Но, думаю, раскрытие его образа увеличило бы хронометраж и без того долгой картины, как минимум, еще на час. И всё же, я люблю, когда злодей обладает отличительными признаками: ярким, нетривиальным характером, историей, особенным «почерком», и харизмой. Тот же Фредди Крюгер, который схож с Богулом в своей любви к детям, как персонаж был прописан великолепно. В «Синистере» я не увидел, вообще ничего, что могло бы заинтересовать зрителя в этом Богуле. Да, многие скажут, мол, фильм не про злодея, а про писателя, и главное тут — не саспенс, а психологическое напряжение, но даже это самое напряжение связано то с «белками», то с припадками сына глав. героя, что жутко напоминает печально известного «Бугимена» с его «БУ!!!-концепцией». Пугать выскакиванием из-за угла любой дурак может, а вот создать атмосферу страха, это под силу только истинным мастерам ужаса.

К сожалению, ни режиссер, ни его творение не смогли создать этой атмосферы, в результате чего картина получилась унылой и однообразной, и искушенному зрителю будет просто-напросто скучно такое смотреть. Хотя, безусловно, найдутся и те, кому фильм понравился., но тут уже, как говорится, «на вкус и цвет…»

Что ж, подведу небольшой итог..

Что понравилось:

1) Музыка. Браво, композитор!

2) Местами Хоук.

Что не понравилось: всё остальное.

Вердикт: все копии фильма — в ведро и сжечь!

2 из 10

Я не являюсь поклонницей фильмов в жанре «ужасы», но стараюсь следить за новинками, и смотрела, по крайней мере, 4 части ПЯ и Астрал. Не могу сказать, что эти фильмы меня напугали, но первоначально про Синистер я думала, что больше не усну, поэтому мы с парнем решили на него сходить.

Смотрели этот фильм чуть позже на пару дней после премьеры. Если честно, я думала, что это революция в фильме ужасов, потом что первые кадры меня просто очень потрясли. Ужасающие кадры массового убийства обычной американской семьи, ещё в такой жуткой атмосфере и цинично показанные… Для меня лично что-то новое и очень завораживающее.

Первая половина фильма очень захватывает оригинальным сюжетом. Я впечатлительный человек, и резкие кадры меня очень пугают, в Синистере, к тому же, прекрасная атмосфера для мистического детектива. Так вот, коротко о сюжете. Известный и популярный в прошлом писатель, захотевший былой славы, перебирается со своей семьёй в дом, в котором произошло жуткое убийство, показанное нам в первых кадрах.

И вот тут-то начинается самое ужасное и зловещее. Он находит на чердаке коробку со старыми видеозаписями, где убивают таких же обычных семей такими кошмарными способами.

Герой погружается в расследование, и вскоре в их доме начинает твориться жуть.

Больше всего понравился сам Мистер Бука, да и напугал тоже больше всех, не считая видеозаписей. Пока я не начала понимать, насколько наш Итан затупил, не включал нигде свет, дабы показать, какой он герой и ничего не боится, никого не ставил на уши и не будил, как нормальный человек, тут-то да меня начало доходить, что фильм — скукота и затянут.

Семья какая-то несимпатичная, не жалко их совсем, сам герой слишком нелогичен, не думал ни о последствиях, даже о том, что как-то не норм везти детей на место ТАКОГО преступления.

Развязка слишком банальна, я до последнего надеялась, что нам расскажут побольше и не станут обрывать всё вот таким вот образом.

Вообще советую, многим понравится, просто лично меня бесит такое поведение героев, и я не могу всерьёз воспринимать и погружаться в фильм.

6 из 10

Вау!

Просто по человечески сделанная работа. Которая даже не смотря на целый шкаф клише умудряется вытворять именно то, что от нее ждешь. Хорошее начало, немного медленное, но точно вводящее в курс дела. Шикарная середина, где буквально что-то скребется, шепчется, включается\выключается свет. И конечно же, финал. Да и вообще, последние полчаса на одном дыхании смотрятся. А финальные титры сделают решающий финт, после которого хочется кричать «Ура!». Неужели эти 110 минут были по настоящему напряженными и страшными. Эх, почему так редко на экраны приходят так заботливо сотканные ленты?

Режиссеру спасибо. Бюджет — неловко говорить, маленький. Но его более чем хватило на реализацию всех задумок. Тут, конечно же, дело не только в деньгах, но и в сценарии, который пусть и не шибко производит революцию, но не имеет дыр, провисов. История захватывает с самых первых минут, и не сбавляет темпа. По мере действия «кошмарики» будут все более настойчивыми, герой все более сумасшедшим, а музыка все более дикой, мрачной, и идеально подходящей под контекст фильма (впервые я загорелся желанием обрести музыкальное сопровождение ленты). Без луж крови (но зато с кровожадными пленками), без тонн спецэффектов (но зато с забавным злодеем, отдаленно напоминающем «Пилу»), но зато с душой, с огоньком, с уроками рисования…

…«Женщина в черном» и «Синистер» — вот главные и достойные страшилки 2012 года. Можно уже сейчас так говорить, так как у этих двух картин нет конкурентов. «Сайлент Хилл 2» — красивая болотная кикимора, «Паранормальное явление 4» — лучше не вспоминать. Остальные фильмы данного жанра прошли мимо (или их не было?)… неважно! Главное, что в кои то веки мне не жалко хвалить фильм. И с удовольствием его пересматривать в последствии.

8 из 10

Не секрет, что снимать хорроры в наше время — дело неблагодарное. Над сценарием никто никогда особо не заморачивается, талантливых актёров из-за сравнительно небольшого бюджета не позовёшь, визуальных эффектов — минимум. И поэтому каждый год зритель видит на экране один и тот же набор штампов. Однако, режиссёр пятой части «Восставших из ада», «Шести демонов Эмили Роуз» Скотт Дерриксон, решил, что ему есть, что предложить искушённой публике. И то, что у него, в конце концов, получилось, большая часть критиков и зрителей уже окрестила «жемчужиной, найденной в мусорной корзине».

Конечно, когда читаешь синопсис, вряд ли можно предположить, что за типичным сюжетом, скрывается настоящий если не шедевр, то уж точно прорыв в своём жанре. Однако, при просмотре все сомнения рассеиваются да так, что поневоле ощущаешь будто смотришь чуть ли не самый лучший «ужастик» за последние десять лет. Во всяком случае, самый лучший за этот год, точно.

В чём же причина такого неожиданного триумфа? Дело в том, что в отличие от той же «Хижины в лесу», лента представляет собой действительно дань уважения всем лучшим хоррорам современности и прошлых лет. Дерриксон умело скрестил псевдодокументалистику (привет фильмам «о найденных плёнках») и характерное для жанра повествование. Такое сочетание сработало на все сто: вместо уже в зубах завязшей смены «бу-моментов», зритель получает отменный «щекотатель» нервов. Уверен, что вначале наблюдая кадры семейной кинохроники, а затем то, как они воздействуют на героев фильма, никто не останется равнодушным до самых последних минут развязки.

Повествование вышло на редкость ровным, словно картину снимали не в Голливуде, а где-нибудь в Германии и исключительно для местной аудитории. Настолько чётко разбит на этапы сценарий от завязки до финальных титров. Причём, как уже было сказано выше, картина не состоит из одних лишь «пуганий» (хотя, разумеется, без этого не обошлось). Помимо всего прочего это ещё и своего рода детектив, в котором главный герой, чтобы спасти свою семью, применяет определённые дедуктивные способности. Сыграть такого персонажа — задача не из лёгких, поэтому приятно было осознать, что Итан Хоук с поставленной задачей справился на «отлично». Эллисон Освальт в его исполнении такой, каким и положено быть автору криминальных романов — импульсивный, самоуверенный и вместе с тем взрывной и пугливый. Играет Хоук очень натуралистично, передавая эволюцию состояния души своего героя с помощью энергии тела и лицевых мышц, не перебарщивая нигде. Освальту реально сопереживаешь, хоть и понимаешь, что человек он далеко не идеальный, но зло, подбирающееся к нему, намного хуже. Жаль, что другими яркими персонажами лента похвастаться не может. Прочие актёры весьма шаблонны, в основном все стараются подстроиться под Хоука. Но я бы не назвал это хоть сколько нибудь значительным минусом.

Ещё одним плюсом можно считать саундтрек от Кристофера Янга. Каждый поклонник хоррора знает, что наличие эффектной музыки — половина успеха для такого фильма. Музыка Янга — загробная и запредельная — заставляет дрожать не только главного героя, но и зрителя.

Вывод: без традиционных «пугалок» лента не обошлась, однако режиссёр сплёл из штампов определённо самый лучший хоррор этого года, пробирающий своими страхами до мозга костей и остающийся в памяти, благодаря саунду и ведущему актёру, всерьёз и надолго.

9 из 10