Рецензии

Популярный некогда писатель документальных расследований Эллисон (Хоук) испытывает нелёгкие времена. С трудом пережив пару провальных книг, он хватается за новый шанс и вместе со всей семьёй переезжает в маленький городок, причём в тот самый дом, в котором произошло массовое повешение целого семейства. Эллисон надеется найти здесь какие-то зацепки, которые прошляпила местная полиция. На чердаке он обнаруживает коробку с 85-миллиметровыми плёнками, на которых запечатлены убийства различных семей в разные годы. Кто поставил туда коробку, кто убил всех этих людей, куда пропали маленькие дети — члены каждого из семейств? На эти вопросы у Эллисона пока нет ответов.

Неожиданно очень крепкий фильм ужасов, единственным серьёзным минусом которого является его предсказуемость и избыток заштампованных сюжетных поворотов. Однако, даже имея на руках такой средний во всех отношениях сценарий, режиссёр фильма Скотт Дерриксон смог сделать очень неплохую по качеству картину, не допустив ни единого промаха в других не менее важных компонентах. К примеру, мне очень понравилось, что к минимуму были сведены набившие оскомину «бу(э)-эффекты». Да и вообще, условно страшные и спокойные сцены были очень качественно скомпонованы, без каких-либо излишних перекосов (вспомните, сколько времени метался по тёмному дому повзрослевший Гарри Поттер в «Женщине в чёрном», и вы поймёте, о чём я говорю).

Как жаль, что всё чаще и чаще люди, снимающие фильмы ужасов, думают, что достаточно напихать в картину 20—30 резких бу-моментов и прибыль у них в кармане. А где драматургия, где эстетика, где красота кадра? Вы будете смеяться, но как раз в «Синистере» этого добра навалом. Например, как же шикарно снята сцена, когда главный герой ходит по жилищу с битой, а мимо него бегают они. А какая тут концовка! А как точно подобран саундтрек в тех сценах, где Эллиас смотрит плёнки. А актёры! Благодаря их стараниям, достаточно банальный с точки зрения развития событий диалог между разгневанной женой и зажатым в угол мужем превращается в невероятно сильную и эмоциональную сцену.

Короче говоря, мне очень понравилось как это снято. Вот ещё бы сценарий чуточку более оригинальный, но с этим сейчас в Голливуде напряжёнка. Но, безусловно, «Синистер» — это пример того, как даже из самого слабого сюжета можно сделать если и не конфетку, то, как минимум, очень и очень достойное зрелище.

8 из 10

Мне нравятся фильмы ужасов тем, что я расслабляюсь благодаря им. Вот например, сидите вы, и смотрите кровопролитный ужастик, а глубоко в душе понимаете, что не вас рвут на части, и отдыхаете за счет этого. Но сейчас есть очень глобальная проблема, касающаяся фильмов ужасов. Она заключается в том, что они копируют друг друга. Сейчас, в наше время, из ужастиков стоящих фильмов всего три-четыре. Это «Синистер» разумеется, «Мама» конечно же, «Играй до смерти», и замыкает четверку «Тайна перевала Дятлова». Я бы приписал сюда «Банкомат», но он больше относится к нагнетающим триллерам, нежели чем к фильмам ужасов. Данная картина, то бишь «Синистер» можно назвать вдохновляющей, и подающей надежду. Но не ждите 10 баллов. Итак. Поехали.

Писатель, который работает в жанре мистике и криминала с семьей переезжает в новый дом. Поближе к месту странного преступления. Убийства. Да даже не преступления, а массового суицида. Он планирует начать работать над новой книгой, которая и будет основана на этом сюжете. Странный шериф, который, наверное в фильме единственный кто не фанат этого писателя, говорит ему такие слова: «Вам тут делать нечего. Убирались бы вы отсюда». Но главный герой конечно же не слушается, ведь ему нужно работать над книгой, да тут еще и по чистой случайности под руку ему попалась коробка с пленкой для проектора. Что же на этой пленке? Я думаю вы все догадались. Наш главный герой разумеется смотрит все записи, а на крышке коробки видит странный рисунок. Потом он ругается с женой, правда непонятно почему… дальше… хуже. Оказывается, он переехал в тот дом, где и было совершено убийство… Нужно сматываться, так как начинают твориться странные вещи. Они уезжают. Но разве их так просто отпустят?..

Вот к чему нет претензий, так это к игре актеров. Я считаю, что все, кто исполнял роли в этом фильме, при чем не важно какие, будь то маленькие или главные — молодцы. Все актеры справились с четко поставленной задачей и заслужили похвалу. Претензий по актерской игре не было ни к кому. Итану Хоуку отдельное спасибо за столь прекрасное исполнение своей роли. Он как никто лучше сыграл в этом фильме. Выложился так, как от него требовал зритель. Замечу: «Избалованный зритель». С актерской игрой разобрались.

Мне фильм понравился и не понравился одновременно. Местами было страшно, местами было где посмеяться. Сцена с подъемом на чердак по лестнице, где потом выскакивает Богул насмешила и меня, и тех, с кем я наслаждался просмотром. Но были и очень жуткие моменты. В каком смысле жуткие? В том, что они нагнетали атмосферой печали. Не давали оторвать взгляд от монитора… Мне понравилось. Да. Больше «да», чем «нет».

Но это кино не для всех. Я думаю вы уже поняли об этом, по значку (18+). Конечно на самом деле на (18+) там ничего нет, максимум я бы поставил ему (14+), но как говорится с ограничением по возрасту не поспоришь. Понравится подросткам, и молодым людям. Не для пожилых. Все таки нужно поберечь им психику и здоровье.

Смотреть? Как хотите.

6 из 10

В отличие от современных ужастиков, «Синистер» выделяется тем, что хотя бы умеет пугать. Скотту Дериксону удалось доказать нам, что фильм ужасов, как таковой, ещё способен напугать нас, рассказав нам обычную историю с необычным финалом.

Автор детективных книг переезжает с семьёй в новый дом, пытаясь начать всё с чистого листа и написать новый роман. Но однажды он натыкается на коробку со старыми плёнками. Содержимое этих плёнок заставляет писателя досканально изучить их — на них записанны сцены убийств разных семей. Чем дальше писатель углубляется в изучении этих странных убийств, тем сильнее вокруг него и его семьи сгущается невидимое зло…

Сюжетная линия не выглядит особой стандартной, но фильм выигрывает своей атмосферой и манерой запугивания. Здесь смешанно всё: ритуальные убийства, демоны, призраки, однако вокруг них закручена неплохая инрига, способная с нетерпением ждать финала. Моменты Бу тут присутствуют, и пугают они, скорее своей неожиданностью, нежели содержимым, однако за достаточно напряжённые сцены (коих тут хватает) создателей стоит лишь благодарить.

Основной акцент запугивания и психологического напряжения состоят в содержимом видеозаписей, которые писатель смотрит на протяжении фильма. Все убийства на плёнке выглядят достаточно изощрённо и оригинально, и невольно возникает вопрос: а кто убийца? Собственно говоря, о том кто убийца можно догадаться уже на середине фильма, однако и это не спасает положение в финале. Не расчитывайте увидеть здесь хеппи-енд, потому что концовкой авторы переворачивают всю идею и смысл фильма с ног до головы, и заставляют нас недоумевать происходящим и возникает единственный вопрос: к чему было всё это полуторочасовое действие?

О персонажах и об их действиях говорить не стоит, потому что здесь они не выглядят болванчиками, хотя большинство из них чисто проходные, и зачем добавлять их фильм, вопрос хороший.

Операторская работа на высоте, музыкальное сопровождение прекрасно дополняет происходящий кошмар на экране, отчего становится по-настоящему страшно.

Актёрская игра на нейтральном уровне. Итан Хоук сыграл достаточно хорошо, но далеко не идеально. Что-то не хватает в его действиях, эмоциях. Остальные актёры тоже не отшли от общего плана, но больше всего радуют дети-призраки.

«Синистер» — достаточно неплохой триллер. Напряжённый, пугающий, интригующий. Как раз таких фильмов в наше время очень мало, за что данное кино можно толко ценить. Но, за столь непонятный и лишний финал, назвать творение Дериксона замечательным не поворачивается язык. Но, за всё остальное я ставлю этому фильму

Зловещий уже в трейлере, многообещающий в плане актёров (по крайней мере, одного), «Синистер» заслуженно ждал официального выпуска на DVD, чтобы оказаться на моём экране одиноким серым вечером. Пустая квартира, медленно спускающиеся сумерки, расшатанные нервы — отличный настрой для полумистического ретро-триллера.

Что фильму действительно удаётся — это заставить зрителя съёжиться на диване во время просмотра и вздрагивать от каждого случайного звука («Катя, возьми телефон!»). По истечении двух часов хочется включить свет в каждой комнате, завесить зеркала и позвать в гости первого встречного, лишь бы не сидеть одной. Конечно, вряд ли кто-то будет засыпать в холодном поту, увидев «Синистера», но противная дрожь не раз пробежит по телу, нарушая дыхательный ритм.

Удивить, в принципе, фильму нечем. Сюжет развивается слишком медленно, чтобы докопаться до корня зла. Образ Бугимена остаётся лишь поверхностно обрисованным и пугает зрителя, выглядывая из-за углов в самые неподходящие моменты. Впрочем, если нажать на стоп и вглядеться в это выбеленное лицо-пельмень, от страха не останется и следа. Главный герой фильма ведёт себя крайне глупо: для писателя у него слишком мало фантазии, для детектива — слишком мало дедуктивных способностей. Сложение простых чисел занимает у него полтора часа экранного времени, чтобы в итоге обернуться банальным просчётом. Второстепенных персонажей в картине почти нет, кроме чокнутой девочки, любящей рисовать на стенах, которая под конец найдёт более практичное применение своим талантам. Жена писателя раздражает своим излишним беспокойством и житейскими ценностями («Хочу ходить в магазин, чтобы на меня люди не пялились!»), старший сын вообще не пойми зачем нужен, кроме как для притягивания подозрений.

«Синистер» почти во всём банален и предсказуем, но берёт атмосферой и саундтреком, медленно накручивающимся на подкорку. Излюбленный приём современных ужастиков — псевдо-документальность — здесь пришёлся очень кстати, завлекая зрителя на сеанс убийственного хоум-видео. Итан Хоук тащит на себе весь фильм, кутаясь в растянутую кофту, поправляя очки на носу и совершая одно предсказуемое действие за другим. Жаль, что картина не оказалась чем-то большим, чем история о неудачливом писателе, поселившемся в доме «с привидениями».

6 из 10

Для начала стоит отметить, что об этом фильме я слышала не самые лучшие отзывы — мол, нестрашный, неинтересный, не цепляет.

Во-первых, страшный. Конечно, чтобы испугаться, надо остаться одному в квартире, погасить везде свет, расслабиться и включить фильм. Начало типичное — семья переезжает в новый дом, все замечательно. Не считая паренька, который радует глаз своими приступами по ночам. Я бы наверное там же разрыв сердца получила, если бы мой сын вылез из коробки среди ночи, еще и руками вверх. Девочка забавная. Жена — противная. Итан Хоук зато шикарен в любом виде: и в роли маньяка, и в роли милого писателя. Но не будем отвлекаться. Конечно, все эти видео, все эти кадры — слабонервным действительно не стоит это смотреть — не всем понравится.

Сопровождающая музыка и резкие звуки заставляют вздрагивать даже когда ты знаешь, чего ждать. Я вот, например, знала, была уверена, что будет на видео, но этот проклятый резкий звук заставил меня вздрогнуть, а Итана — вскочить на ноги.

Мелькающее лицо в кадрах — не самое приятное, что хочется видеть перед сном. Но не могу сказать, что не усну. Усну. А вот моя подруга нет. К счастью, нервы у меня крепкие на зависть.

Во-вторых, интересно. Вроде бы все как обычно — ничего нового не происходит. Только вот сюжет — действительно интересный. И ты не знаешь, окажется кто-то конкретным маньяком, или там целая толпа извращенцев, которые продолжают дело друг друга или там что-то похуже?.. Ведь ничего толком не ясно. И это радует. Люблю когда до конца фильм непонятно, кто же виноват и чем все закончится. Хотя, чем закончится — догадаться несложно. До последней минуты непонятно — куда пропадают дети, почему они бегают по дому несчастному Хоука. В общем, понятно одно — в деле замешан Богул.

Под конец фильма становится окончательно понятно, что мистика перевешивает реализм, но это ничуть не портит картину. Даже наоборот — будь все проще, было бы неинтересно. А в этом вот своя изюминка. Хоть и с кровью.

В третьих. Цепляет. Поверьте опытному любителю ужасов. Очень цепляет. Мне вот до сих пор нравится ощущение эйфории. Такое чувство — посмотрела, выключила и перевариваешь, осмысливаешь фильм. Вроде есть вопросы, но… есть ли они? Все понятно. И неважно, как, зачем, почему. Вот просто неважно. Фильм просто понравился. Зацепил. Зачем портить впечатление глупыми вопросами и создавать себе проблемы поисками ответов? Мне, например, сейчас этого не хочется. Возможно, потом я более критично отнесусь к некоторым моментам — например, почему именно эти дети, каким образом Богул все это делал, как. В общем, не хочу писать спойлеры, поэтому просто не буду вообще ничего писать на эту тему.

Фильм — отличный. Его действительно стоит посмотреть. Ночью. Без света. И желательно одному.

10 из 10

Вышло сие кино совсем недавно, но уже успело навести шорох в этих наших интернетах. Репутацию «самый страшный фильм года» заслужить довольно-таки непросто, и вот когда три абсолютно разных человека отрекомендовали мне его как «зэ бэст!» я понял — пора смотреть. Может, очередной Джеймс Ван выстрелил в нас настоящим шедевром?

Начало неиллюзорно втянуло — нравится мне полудетективный хоррор. А уж когда саундтреком зазвучал Aghast, я откинулся на спинку кресла и, предчувствуя шедевр, начал вкушать сие блюдо. Подавился где-то на середине. Блюдо оказалось вкусным только на вид, а внутри… Клон клона клонов. Что-то стянули у испанской «Тьмы», что-то у «Амитивиля» (который, в свою очередь, пионерил «Тьму»), что-то с «Паранормального явления». На выходе — неудобоваримый фарш.

Жена закатывает главному герою истерику, что-де они — СЮРПРИЗ — живут на месте убийства. Визги, вопли… Пфф, и что дальше? Вы даже нечисти ещё толком не видели, что за паника на корабле? Далее следует классический приём попсовых хоррормейкеров — главгерой, не включая свет, бродит по тёмному дому, шугаясь собственной тени. Каким образом живя в доме хотя бы неделю можно не изучить все его закоулки — тайна, покрытая мраком. Видимо, религия не позволяет.

Особым образом хочу отметить следующее. Ребята, камера, которой вы фильм снимаете, в сюжете не присутствует! Это не «Паранормальное явление» или ещё какой мокмуви! Почему же минимум половина скриммеров случается именно «на камеру», в то время, как персонажи спокойно себе шарятся по своим, отведённым им сюжетом, локациям? Вы что, зрителей совсем за идиотов держите, али за детей малых? Вон, написано, «18+», так кого же вы хотите таким образом напугать? Пожалуй, ещё не в одном фильме я не видел такого обилия откровенно дурацких и притянутых за уши «БУУ!».

Подводя итог, фильм напомнил какой-то детский прикол а-ля «последний раз спасаю», или петарду, брошенную под ноги. Бахнуло, вздрогнул, посмотрел на довольного собой идиота, который её кинул, пальцем у виска покрутил, да пошёл себе дальше.

4 из 10

В основном за шикарный саундтрек, в особенности Ahgast (и где только откопали, интересно…) да за демонических лолей.

Фильмов ужасов, основанных на вмешательстве детей, невообразимо много. Этот, пожалуй, самый необычный.

Конечно, вы всегда можете закидать меня кирпичами, но тем не менее я готова утверждать, что это один из идеальных фильмов ужасов. Никаких резиновых органов в кадре, никакой фонтанирующей крови. В отличие от своих штампованных низкопробных собратьев, «Синистер» предлагает нам грамотно выстроенный сюжет и довольно оригинальную идею. Да что там, детектив, умело смешанный с ужасами, да еще и в хорошем решении точно имеет право занять свое место на полке действительно интересных ужастиков!

Дикого страха и приступов истерики во время просмотра вы не испытаете, но сюжет держит в напряжении, и это не штампованная фраза, ты действительно лежишь, свернувшись в клубочек под пледом, и сжавшись, гадаешь, что же будет дальше. Это, кстати, одна из причин, по которой сложно оторваться от просмотра фильма даже на пару минут. Так как это все же детектив, тщательных построений теорий произошедшего в вашей голове вам не избежать.

Как мне кажется, Итак Хоук идеально вписался в свою роль, Джульет Райлэнс же особых эмоций не вызвала. Актеры неплохо жили каждый в своем образе, но семейную пару показать не смогли. Понравились актеры, играющие второстепенные роли. А именно — сотрудники полиции. Тот редкий случай, когда актеры идеально подошли для образов.

И заключительным плюсом фильма стала его концовка. Не скомканная, понятная. Редкость в фильмах подобного жанра. В ней, пожалуй, даже чувствуется некая безысходность.

В общем, любителям такого жанра «Синистер» должен непременно понравиться.

Я — любитель. Мне понравилось.

Удивительно, но похоже, что хоррор — единственный жанр голливудской киноиндустрии, которому удавалось непрерывно развиваться в течение последних 10 лет, в то время, как по всем остальным «фронтам», будь то боевики, комедии, драмы, фантастика, наблюдаются попытки вернуться в прошлое, подать старые хиты «под свежим соусом». Инженеры кошмарного цеха, в свою очередь, находятся в непрерывном поиске новых решений, оригинальных идей, формы, цвета и звука. Стоит вспомнить лишь несколько фильмов: «Паранормальное явление», «Пила», «Человеческая многоножка», «Снафф 102», «Зеркала», «Астрал», «Хижина в лесу» и становится очевидным то, как много нового, неоднозначного и неожиданного появляется с каждым годом в этом жанре в Америке, не говоря уже о мире ('Репортаж», «Затвор», «Мученицы», «Забавные игры» и т. д.).

И даже на этом фоне очередной «зловещий» фильм от режиссера «Шесть демонов Эмили Роуз», на мой взгляд, является в некоторой степени революционным для голливудского хоррора.

Если не оценивать довольно привычный сюжет о доме с привидениями, «Синистер» наполнен совершенно необычной для Голливуда атмосферой. В фильме просто напросто нет пресловутых моментов «удара веслом по затылку», то есть неожиданного выпрыгивания чего-то или кого-то на зрителя в сопровождении резкого лязгающего звука. Подобные приемы всегда отталкивали многих от американских мистических ужасов.

«Синистер» представляет собой уникальный в своей гармоничности симбиоз азиатской подачи с американским сюжетом и лоском. Все помнят многочисленные попытки голливудских горе-продюсеров «поставить» у себя дома японские «Звонки», «Проклятия» и проч. и проч. Сегодня же мы видим, как у них, наконец, получилось дойти до той сути, которая привлекает зрителя в японских и тайских хоррорах, понять, что делает мистические ужастики действительно леденящими душу.

Конечно, фильм не идеален и не станет истинным откровением для поклонников жанра, но «Синистер» — это очень важная веха на пути эволюции голливудского хоррора.

8 из 10

Признаюсь, подходила к просмотру этого фильма с осторожностью, то есть: ни на что серьёзное не рассчитывала. Думала, очередной внештатный психологический ужастик, который не всегда может фокусировать внимание зрителя на деталях. Прочитав аннотацию, тем не менее, я заинтересовалась и решила посмотреть этот фильм в тот же вечер, когда приобрела диск. Этого, к сожалению, мне не удалось. Предновогодняя волокита, все ложились поздно, а когда в соседней комнате работает телик — эффекта, как известно, ноль, в особенности, если самые страшные ночные кошмары не производят никакого впечатления. Что ж, Новый год наступил, все спят. Три часа утра, поближе к экрану, колонки у самых ушей, мотор!

Сюжет. В погоне за новым сюжетом и былой славой автор детективов переезжает с семьёй в маленький городок в дом, где год назад жестоко убили всю семью. На чердаке (а где же ещё?) он находит старые видеозаписи. На них ключ к тайне преступлений. В первую же ночь после просмотра плёнки начинаются странные вещи. И с каждой ночью становится всё страшнее и страшнее.

Вроде всё понятно, но сюжет продуман до мельчайших деталей. Все секреты раскрываются вовремя, ничего заранее не предугадаешь (если, конечно, не смотришь фильмы данного жанра каждый день с детства). Жутковатая атмосфера, шорохи, неожиданные появления нечисти, придают фильму больше таинственности, чем можно было бы ожидать.

Прекрасная работа оператора, позволяет разглядеть весь ужас истории с самых лучших ракурсов. Свою лепту внесла восьмимиллиметровая плёнка, на которую, собственно, и сняты все убийства. Я не отрывалась от экрана даже на финальных титрах. Кроме того, композитор Кристофер Янг («Незваные», «Шесть демонов Эмили Роуз», «Городские легенды») снова не подвёл, подобрав подходящую зловещую музыку. Актёры так же были убедительны, привнося в кадр толику таинственности и кошмара.

Итан Хоук («Воины света», «Оружейный барон»). Блестяще. В большинстве фильмов ужасов всегда знаешь, когда что-то неожиданно выскачет прямо на камеру, или, наоборот, слишком быстро проскочит. Этот фильм для меня не стал исключением, однако, я вздрагивала вместе с актёром, будто рядом с ним была.

Блестяще сыграли и молодые актёры. Дети вселяли истинный ужас. Каждый малыш просто на подбор.

Давно не попадались такие шикарные фильмы ужасов. Чтож, продюсеры «Астрала» меня не подвели, и фильм заслужил

9,5 из 10

Синистер — достойный представитель своего жанра. Несмотря на то, что в фильме, казалось бы, приличное количество шаблонов, как то: «семья переезжает в дом с дурной историей и вскоре начинают происходить странные вещи; по дому бегают призраки, пугающие своим внезапным (а часто и довольно ожидаемым) появлением», все-таки картина выделяется на общем фоне. Людей пугают разные вещи. Для кого-то ужас кроется в жестокой расчлененке и реках крови, кого-то пугает необъяснимое — призраки, видения…, кто-то в восторге от загадочных, таинственных и древних историй (легенд, мифов), которые сопровождают происходящее на экране и т. д. На мой взгляд, фильм попытался вместить в себя все это и получилось вполне себе грамотно. В мрачную и загадочную атмосферу картины погружаешься с первых кадров, чему во многом способствует замечательный звуковой ряд. Главный герой Итана Хоука постарался на славу, чтобы зритель сопереживал ему и погрузился в расследование вместе с ним. Жуткие «документальные» кадры с таинственных плёнок вызывают схожую с героем реакцию и отвернуться хочется именно в те моменты, когда это делает он сам. Однако в последствии создатели фильма, как мне кажется, допустили ряд ошибок. Во-первых, чем дальше, тем менее логично начинает себя вести писатель. Например, он даже не думал включить свет (сделал это всего 1 раз за весь фильм), пока пытался установить источник странных шумов, гуляя по ночному дому. В доме происходили совершенно необъяснимые вещи — каждую ночь кто-то включал проектор в его кабинете, но лишь однажды, в начале, герой обратился за помощью к полиции, а далее совсем перестал заботиться о безопасности своей семьи и своей собственной. Это, безусловно, минусы.

По началу думаешь, что опасность исходит от некого серийного маньяка-убийцы, совершающего преступления на религиозной почве. Но не покидает ощущение, что не все так просто и мы еще столкнёмся с изрядной долей мистики. И здесь нас настигает второе разочарование — мистикой (в том числе) оказываются призраки (?) пропавших детишек. Их появление и сама демонстрация — большая ошибка. Тема с призраками детей сильно заезжена и, как мне представляется, можно было бы продолжать наводить страх таинственностью без прямой демонстрации призраков. Исходя из этого, эпизод с ночным гулянием по дому с битой, увы, — большое разочарование.

Фильм оставляет после себя чувство разыгравшегося, но не утолённого голода. Голод прежде всего по подробностям истории, которая заложена в сердцевину фильма. Каждый раз с появлением в картине профессора университета обостряется внимание и прислушиваешься к каждому его слову. История с языческим божеством действительно очень любопытная. Но информации об этом дается довольно не много и если это сделано не намеренно создателями фильма, то должно было быть сделано именно так, ибо это притягивает и начинаешь вести даже собственное интернет-расследование. Это большой плюс для фильмов подобного жанра. Вероятно, прообразом Богула (выдумка, чтобы не оскорбить религиозных чувств) стал Молох или что-то среднее между Молохом и Бугимэном.

Детективный характер сюжета позволяет постепенно сложить мозаику происходящих событий, оставляя некоторые очень интересные вопросы открытыми. Например «с чего и почему все началось в 60-м году?». В итоге зритель понимает, что закончится все крайне неблагополучно и видит как происходит все самое страшное. Картина вполне адекватная: Богул завладевает душами маленьких детей, для воплощения своих зловещих намерений, через собственные изображения, которые служат порталами между материальным и нематериальным миром. Возникают некоторые, не вполне очевидные аналогии со Звонком, что только на пользу.

Хотелось бы также отметить эпизодические роли профессора университета (Винсент Д’Онофрио) и помощника-простака (Джеймс Рэнсон), который все-таки на удивление оказался довольно толковым.

Фильм с учетом описанных минусов получает достойную оценку и рекомендован к просмотру.

Не показывайте фильм детям до 18. Ведь маленькие дети наиболее подвержены влиянию Богула :0

7 из 10