Рецензии

Я не был плохим ребенком!
Я отстаивал свои принципы…

(примерно 5-ая минута фильма)

Бронсон

Никогда не любил Рефна, потому что он не любит Z. Не знаю, может со временем что-нибудь поменяется, но пока он лажает (практически) каждый раз. С «Бронсоном» такая интересная ситуация получилась, которая на моей памяти случается очень редко (один раз в сто фильмов).

Как драматическое произведение — еще туда-сюда. Как автобиография — никак (у Бронсона была скучная жизнь). Но как кино каких-то отдельных моментов тире кусочков (можно я потрогаю твою руку, она жмет ее, а его кулак трясется — а-а-а, шикарно) — это что-то невероятное. Тут есть удивительные находки, поэтому я все-таки закидываю данное кино в плюс Рефну.

Самое главное — Мэтт Харди (делит, делит, делит — шутка, Том Харди). Я не знаю его, я не могу его запомнить, он очень бледный (бледнее только Бен Аффлек со своей кислой миной). Положа руку на сердце — у Рефна получился Том Харди. Да смотрели мы «Безумного Макса» — никакущий (Терон его переиграла), а у Рефна он светится. Накачался, побрился, усишки наклеил — очень крутой.

«Бронсон» — это театр одного актера, не самого хорошего, но вместе с Рефном они смогли его разыграть. Вот только сам герой (повторюсь) — ну, сидел он в тюряге, избивал всех подряд. Дальше что? Почему он таким стал? Просто родился, а раз так, то пускай. Сопли и слезы мы пускать не будем.

Рефну хватило мозгов, что «Бронсона» нельзя выпускать просто так, он разбавил его какой-то безумной атмосферой (кислотные у фильма тона), интересной операторской работой и музыкой. Музыка, которая бьет в самое сердце Z. Тяжело сопротивляться, когда на всю катушку орут мои друзья — Pet Shop Boys.

Самый любимый момент в фильме? Естественно 24-ая минута. Толпа прыгает и дрыгается, а Бронсон отходит от этой толпы и хочет уйти, но ему показывают, чтобы он шел обратно. Это ведь про меня. Он орет и у него истерика. Я понимаю Бронсона в этом моменте. Почему я должен быть таким, как вы? Я — Zombion! Я никогда не буду с вами, я вижу эту жизнь иначе.

Блин, если сейчас начну углубляться, то вообще назову этот фильм самым любимым, а-ха-ха. Короче — лучший фильм от Рефна (на сегодня). Единственная картина, где понравился Том Харди. Для меня — это событие, не слишком гигантского масштаба, но событие. Дамам лучше держаться подальше, мужское кино.

P.S.

А кто говорит, что ничего подобного не было, то залезайте в фильмографию к Эрику Бане. Фильм «Взгляд изнутри». Со времен кассет его не смотрел, обязательно пересмотрю…

7,5 из 10

Первый и единственный критерий уровня автора-режиссёра — его герой, произведённый в рамках характерно-визуального видения. Творческая работа, не имеющая в себе героя, изначально не позволяет отождествлять зрителя с кадром.

В случае с Бронсоном, вы такого не почувствуете.

Биография злобного англичанина проста как ботинок сапожника — не давать кулакам остыть, а крови высохнуть, иначе его персональный зритель ему не поверит. Пускай внутри тюрьмы, пускай каждый является врагом, клич жизни — достигать того, что душа просит.

Именно здесь у зрителя появляется первое заблуждение — об интересе к самой жизни персонажа, появляются идеи, что она может быть насыщенной и изобиловать сюжетными поворотами, однако заблуждению недолго ждать до смены постов с разочарованием — ничего примечательного в жизни любителя насилия и произвола не наблюдается. Тем более, что сам по себе его протест и его самовыражение настолько спрятано в каменных стенах, что у него уже нет истинной причины.

С такой же диспозицией встретился и Рефн, по всей видимости уже к тому моменту полностью разглядевший героя, но ещё не распознавший, что истории из него состряпать так быстро не получится.

Отсюда решение со зрительным залом и признательным интервью, которые занимают чуть ли не большую часть повествования. Закрыть огрехи, затемнить динамику искусством и словом, азартом к прекрасному и возвышенному, как к противоположности хулиганских выходок. Признаюсь, на бумаге сиё решение выглядит весьма убедительно.

Сработало ли оно в ленте? Отчасти.

Ведь когда ты начинаешь сочетать несочтённое, делать нечто не предсказуемое в кадре, что может обладать эстетикой, нужно не забыть, что и у зрителя будет «вау»-эффект только один раз, далее все вставки и перебивки будут смотреться театрально и наигранно, что само себе в итоге и уступит.

Сколько Бронсон не пытается заговорить со своим зрителем в кадре, это не способствует улучшению связей, поскольку само повествование уже ведётся клиповыми отрезками. И для них уже заготовлено слово «Спасибо». Бронсон понят. Для чего и почему — ответов не найдено, куда дальше, как и прочие любознательные вершки — их проще было обойти.

После чего остаётся Рефну сидеть на искусстве, восторгаться своими фантастическими глупыми драками на фоне глупой британской поп-музыки, что в действительности — главная находка. А нынешнему любимчику публики, Тому Харди — исключительно почивать на лаврах. Отработать роль, не потеряв своё лицо и создав герою маленькие фантазии харизматичной магии — это дорогого стоит.

Также как и создать множество маленьких клипов-историй, подобно танцу в заведении психоделического типа. За картинку — отдельное «браво».

7 из 10

Ещё один замечательный фильм о моём внутреннем мире, а именно «Бронсон» Николаса Виндинг Рефн. Фильм о человеке-звере, который переключился на черно-белый режим и убивает-убивает-убивает-убивает.

Нашёл я этот фильм в разделе монофильмов, т. е фильмов в котором играет только один актёр. На самом деле в этом фильме много актёров, но прорисован отчетливо только герой Тома Харди из-за этого все остальные выступают только в качестве декораций. Том Харди — вообще герой моего любимого жанра фильмов — монофильмов. Он также снялся в замечательном фильме одного актёра «Лок».

Так вот в процессе просмотра фильма «Бронсон» мне хотелось сжимать, бить, кромсать т. е этот фильм подействовал именно на мою какую-то психологическую неудовлетворённость и начал ей раздувать и кромсать. Прямо состояние навязчивой болезни я почувствовал внутри себя после просмотра этого фильма.

Этот фильм в первую очередь о неудовлетворённости, о глубокой метафизической дыре. Возможно, о желании сделать мир лучше посредством своей ненависти к нему… Однозначно фильм меня задел. Гораздо красочней о нём рассказал Бедкомедиан.

Прогуглил фильмографию Николаса Вандинга Рефена. Заинтересовали его фильмы, планирую ознакомится. Из его фильмографии смотрел только «Драйв» с Гослингом и «Бронсон» С Харди, оба зацепили.

По началу мне БРОНСОН показался очередным кровавым сном местного алкаша, но пересмотрев картину и уже в оригинале я понял всю её прелесть, а главной прелестью является MR.TOM HARDY.

Охх… как он здесь хорош, ведь это надо один раз посмотреть нежели 350 раз услышать. Лишь из за одного него стоит посмотреть этот фильм.

История Майкла Питерсона-это редкое явление природы, когда один человек перевернул целую Англию с ног на уши, ведь также разорить саму Королеву до невероятной суммы всех убытков созданным одним лишь человеком, и при этом довести Королеву до того, чтобы тебя отпустили из тюрьмы, чтобы больше не создавался повторный хаос. Стоит признать, что такую историю рано или поздно всё равно кто ни будь адаптировал на экраны. И спасибо Виндингу Рёфну за смелость!

Как по мне этот фильм стоит смотреть психологически подготовленным, так как уровень насилия и разных неприятных сцен (при которых лучше не кушать!) просто зашкаливает, но не смотря на это Бронсон — удивительный или даже уникальный фильм, которому в связи со своими недочётами я бы поставил…

8 из 10.

О чем собственно фильм? О не до развитом умственном садисте, обладающего зачатками таланта драм-театра и пантомимы, но страдающим, явно каким-то психическим расстройством и мнящим себя этаким Ван Гогом в криминальном мире. Ни знаю, кто был хуже улыбающийся усач Том Харди с хорошо подкачанной бицухой и прессом для этой картины, но играющий по нелепому мне сценарию или сценарист, который хрен знает, чем себя мотивировал. И в результате, чего мы имеем, нечто среднее между повествованием «кастрированной» биографии Ч. Бронсона и полным нестыковок, как попало размещенных «шаблонов» самого фильма. Хотя мне становится позже понятно, после просмотра всей «эпопеи», на что ориентировался сценарист, а именно: «Заводной Апельсин», «Бойцовский Клуб» и много других шедевров подобного рода. Но вот почему автор сценария понес подобную околёсицу и создал на бумаге скомканное творение, лишенное какого-либо логического шарма и вместо полученного удовольствия созерцать сие «чудо» остается только глубокое негодование и разочарование, после всего увиденного.

Режиссёр в операторской съемке не подкачал, а отнюдь выложился, полностью, играя всеми соответствующими тонами «синема», отчего визуальная составляющая здесь на высоте! Музыка местами оставляет желаемый фон, которого хотел добиться сам режиссёр. Жестокости здесь предостаточно, но она отчего-то получилась безликой, нецелесообразной, а иногда и вовсе нелогичной. В результате чего появляются вопросы, а для чего все эти нудистские выкрутасы, к тому же лишенные всякого здравого смысла, но оставляя за собой неприятный осадок от действий данного субъекта и подозревающего последнего в психических заболеваниях мозга. Что мешало сделать лучше, чем «простая» крутизна аля «Рок-н-рольщик» полного искрометного, британского юмора, как у того же Гая Ричи или его первое криминальное творение «Деньги, карты и 2 ствола» неизвестно и до сих пор остается покрытое «таинственным мраком»… Драки тут вялые, удары проходят мимо поединщиков, и зрелищность от увиденного автоматически следом улетучивается! «Великий и Ужасный» устраивая попутно саботажи и захватывая заложников, попеременно разукрашивая мордашки пурпурно-фиолетовым цветом плохим дядям надзирателям и тюремщикам, приводит в некий ступор и вместо восхищения от антуража Бронсона сменяется на непонимание его топорной хвалебностью от которой тянет, то в зевоту, то в желание выключить сей кинопродукт и забыть, как дурной сон. Лучше пересмотреть «Враг Государства N1», там действительно есть, чем восхищаться и ужасаться, и эти смешанные чувства вполне оправданы логичностью сценария картины в целом, да и сам актер Венсан Кассель, как Мерсье мне больше симпатичен, нежели Том Харди в роли безжалостного и неукротимого Чарльза Бронсона.

Но факт, есть упрямая вещь. Хореография драк хромает, отчего зацепиться глазу оставляет все меньше, и фильм превращается в скучную и нудную рутину. Оставляя за собой больше вопросов, чем ответов. Для чего весь этот разукрашенный балаган на самом деле? Каким по-настоящему был человеком сам Ч. Бронсон? И чего хотел добиться Майкл Питерсон против системы, в которой он вынужден был сосуществовать? Дело даже не в том — почему, а «показать» как!

От арт-хауса остается только визуальная составляющая, т. к. повествование здесь совсем не блещет своей «шокирующей» откровенностью или катарсисом между гримасами усача Т. Харди и «богатого» внутреннего мира с непримиримым духом вынесенного на суд «немой» публике.

Нам не разъясняется, зачем он делал, то или это, нет мыслей о происходящем главного героя, которые бы объяснили все события на экране, только нелепый фарс с самодовольной ухмылкой персонажа, который все чаще начинает раздражать.

Отсюда и невысокая оценка:

5 из 10

Николас Виндинг Рефн, подающий большие надежды режиссёр, совсем недавно сумел полноценно заявить о себе, поразив фестивальное жюри и простых зрителей уникальным стилем и визуальной эстетикой своих работ. Большинство знает его по криминальной драме с Райаном Гослингом, фильме о дьявольски красивом водителе, который рассекает на своём автомобиле по ночным, залитым неоном улицам города и вершит справедливость. Неудивительно, что именно «Драйв» завоевал такую любовь среди зрителей и критиков, моментально получив статус культового, поскольку это фильм, в котором режиссёрский стиль Рёфна уже сформировался окончательно. Но есть у датского режиссёра ещё одна работа, заслуживающая внимания. И это «Бронсон».

Как говорил сам режиссёр — искусство это не всегда про нравится/не нравится. Успех и качество фильма не измеряются его кассовыми сборами и оценками. Бывает, что корень хорошего кино в его способности возбудить среди зрителей желание обсуждать, спорить. Если фильм трогает вас, значит он «уже засел вам в голову». Конечно, это не может быть применимо ко всем фильмам, но к фильмам подобным Бронсону такой подход годится.

Это почти камерная история, в буквальном смысле театр одного актёра. Актера, который играет роль другого актера. Поскольку главный герой, Майкл Питтерсон, почти всю свою жизнь прожил в обличие своего «альтер-эго», Чарльза Бронсона. С его помощью он сумел исполнить свою главную мечту — прославиться. Вся история, все экранное время сосредоточены только на главном герое и на нем одном. При всём при этом, в фильме режиссер даже не пытается как-либо оценивать личность Бронсона, оставляя зрителя наедине с одним только голым ядром персонажа. Нет ни предыстории, ни выводов — режиссёр просто показывает нам, что такой за человек Чарльз Бронсон, что он говорил, что делал и что испытывал.

Отдельно хочется рассказать о тех технических и сюжетных приемах «Бронсона», которые показались мне наиболее интересными.

Самое увлекательное и попросту важное в истории о человеке — это то, как строится его образ. Один из элементов, который можно заметить сразу же в открывающей сцене, — это животные повадки Бронсона. В самом начале фильма мы видим, что главный герой, обнаженный, грязный и покрытый кровью, заперт в одиночной камере похожей на клетку. Он бросается на прутья, рычит, кидается на вошедших в камеру охранников. В другой сцене можно услышать фразу, которую бросает санитар психиатрической больницы, куда направляют Бронсона, — «This ain’t prison. We’re lion tamers here.». Главный герой, кажется, и сам сравнивает себя со львом; в одной из сцен в начале фильма он говорит о своей новой камере следующим образом — «The accommodation was more than worthy of my royal self.». Это не просто фраза, которая лишний раз указывает на то, как жаждал славы Чарли Бронсон. Это заявление о том, что главный герой — олицетворение короля зверей.

Но вместе с этим главный герой — ребенок. Школьный хулиган, который вырос из своей детской одежды, но совсем не поменялся как личность. У него нет твердой мотивации и убеждений. Он сам не понимает, что ему нужно. Он всегда хочет быть в центре внимания. Он мечтает о славе, но у него нет амбиций. Он шумный, он кричит, он кривляется, часто и обильно ругается матом, дерется со всеми и любит протестовать.

Стоит ли говорить, что визуальная составляющая в этом фильме заслуживает отдельного восхищения? Кадры встроены невероятно грамотно и поэтому полны символизма. Каждый кадр, каким бы широким ни был план, кажется ограниченным, тесным. Где бы ни появлялся Бронсон, на фоне него всегда присутствуют вертикальные полосы, которые показывают, что этот человек находится в заточении и, вероятно, не только в физическом смысле. Все продумано до мелочей.

Нужно сказать, что в основном идеи и настроения передаются именно при помощи образов. Несмотря на то, что фильм изобилует громкими высказываниями, создается впечатление, как и в случае с другими работами Николаса Виндин Рефна, что он довольно молчалив. Вероятно, это связано с тем, что режиссер страдает от дислексии. Как он сам говорил в одном из интервью — он не мог научиться читать до 13 лет, и поэтому изображения стали для него наиболее значительным способом повествования. По схожей причине в его фильмах так часто можно увидеть яркие тона — он дальтоник и не может различать оттенков, лишь контрастные цвета.

«Бронсон» — это не проходной блокбастер, но уже и не чисто фестивальное кино «не-для-всех». Он отходит по своей структуре от классического представления о том, как должен выглядеть фильм, но при этом будет понятен широкой аудитории. Здесь есть и неплохой экшн, и добротный юмор с претензией на британский колорит, и безупречно отыгранный харизматичный герой на переднем плане. Он будет интересен и тем, кто интересуется работами режиссера в целом, и тем, кто просто хочет приятно провести вечер за просмотром хорошего кино.

8 из 10

Прежде всего хочется сказать, что не так просто оценивать работу продюсера и режиссера в фильмах, основанных на реальных событиях. Не всегда ты знаешь насколько эти самые реальные события, снимая фильм, решили приукрасить. К примеру, насколько мне известно, в сцене, где Бронсон захватил заложника и заставил того наносить на него масло, в реальности никаким сотрудником исправительного учреждения, так наивно разносившим книги опасным преступникам по камерам, и не пахло! Боевой окрас Чарльзу Бронсону наносил его сокамерник. Хотя с захваченным заложником, согласитесь, выглядит круче…

Оставлю это и просто скажу, что действительно понравилось — это вставки «маленького театра им. Ч. Бронсона». Это показывает все мотивы главного героя, объясняющие его поведение, он просто хотел стать знаменитым, быть главным, самым известным на сцене своего города, а может и страны… Бронсон — это тяжело душевно больной человек, место которому в какой-нибудь чрезвычайно изолированной от общества лечебницы. Никакой симпатии у меня лично этот персонаж не вызвал.

Сам фильм можно смело назвать представлением одного актера, но если это Том Харди, который действительно выкладывается, то для меня это огромной плюс всей картине. Уж лучше смотреть кино с одной звездой на экране, реально работающей в кадре, нежели сидеть и видеть десятку первых имен Голливуда, даже не пытающихся продемонстрировать какие-либо творческие потуги.

Снят фильм для своих лет красиво, стильно и с толикой юмора — чего стоит только одна фраза матери Бронсона в суде: «Не волнуйся, сынок, выйдешь через 4 года.»

Перейдем к главному -рекомендовано ли это к просмотру? Любителям криминальных картин по реальным событиям — да. Поклонникам творчества Тома Харди — однозначно да! Рядовому зрителю, обожающему кино про супергероев — не думаю.

6 из 10

Николас Виндинг Рефн никогда не зацикливается на одной теме или одном стиле. Вот и его Бронсон не похож на другие виденные мною его картины, схожий момент в них всегда один, они по настоящему эстетичные и завораживающие. Всё остальное всего лишь отражение интересов режиссёра в данный конкретный момент времени.

В Бронсоне он рассматривает личность одного из самых известных, и что немало важно эпатажных преступников Великобритании. Чарльз Бронсон совершал свои преступления, просто потому что ему это по настоящему нравилось, но при этом обладал личным моральным кодексом не допускавшим некоторых их видов. Да и по большому счёту не смотря на огромный срок, он всё же не совершил ничего по настоящему жуткого.

Фильм в итоге стал бенефисом одного актёра, правда всем очень повезло что этим актёром стал сам Том Харди. Бронсон в его исполнении похож на человека который просто поступает так как хочет, совершенно не обременяя себя моральными и этическими нормами. Все остальные герои появляются на короткий срок и по большому счёту безразличны для истории.

Бронсон интересный фильм, но ка почти всегда у Рефна разваливающийся сюжетно, в нём множество невероятно сильных сцен, но нет цельной истории.

7 из 10

Картина рассказывает реальную историю, о самом знаменитом заключенным, за всю историю Англии. А прославился он тем, что провел за решёткой 40 лет жизни. Майкл «Бронсон» Питерсон. Если говорить о фильме, то режиссер подошел к нему очень не ординарно. Фильм, можно рассмотреть как целую эпопею, о человеческой неуравновешенности, но в первую очередь, здесь рассматривается свобода человеческой натуры. Николас Виндинг Рефн, снял грандиозную картину, при просмотре которого, остаешься в неком барьере собственного сознания. Безумие Бронсона, проявляется во всех аспектах человеческого понимания. Что самое увлекательное, в течении всего фильма, баланс между нормальным и шокирующим, остается равномерным. Нельзя точно сказать, какую цель преследовал персонаж. Ведь, у него в голове собственный мир, который живет по своим правилам. Ту самую грань, подчеркивают сцены когда Бронсон выступал перед полным залом людей, насмехаясь над тем что тюрьмы называют адом, и выдвигая собственное мнение на этот счет.

Это тот самый случай, когда целиком и полностью картина посвящена одному лишь персонажу, но стоит заметить что тем не менее, остается куча вопросов, на которые увы, ответов нет. Чувство, того что ты заперт вместе с Бронсоном в решетке, не покидало весь фильм. В этом наверно и самый главный плюс картины, даже когда персонаж был на воле, возникало ощущение сжатости и неудобства. Но, лично для меня, это тюрьма в его душе, в его голове, в его разуме, в его сознании. Которую он не покинет никогда.

Касаемо актерской работы, здесь нет никаких претензий. Я всегда знал, на что способен Том Харди. И он просто мастер различных перевоплощений, но что бы так сильно, так мощно, и так брутально. В итоге, Том Харди, великолепный актер, способный на себе одном, вытащить всю картину. (что, впоследствии и доказал в фильме «Лок»). В общем и целом, это кино которое не дает отвлечься ни на секунду, и заставляет наблюдать за всем действием с невероятным интересом.

А если рассматривать фильм с технических точек зрения, здесь так же нет никаких претензий. Рефн постарался на славу, и сделал фильм максимально реалистичным и отражающим полную картину происходящего. Синтипоп в фильме кстати, был очень и очень кстати. Некий микс из шикарных операторских кадров, отличных сценариев, приправленного синти-попом. Картина, придется по душе, далеко не каждому, но посмотрев ее однажды, впечатления останутся с вами навсегда. Ведь с такой точки зрения, к фильмам основанных на реальных событиях, еще никто не подходил, Рефн один из самых новаторских режиссеров нашего времени, который не боится делать именно такое кино, которое буквально бурлит у него в сознании. Уникальный авторский почерк, великолепного режиссера. БРАВО!

10 из 10

Я понятия не имею, за что данное кино многие любят. Даже несмотря на актёрскую игру Тома Харди и внесения в сюжет небезинтересных монологов главного героя, происходящих в воображаемом им театре перед публикой, фильм выглядит уж слишком однообразным и скорее работает снотворным, нежели динамичной драмой про реально существующего и прожившего почти всю свою жизнь в заточении, преступника-психопата.

История, показанная в фильме, получилась вполне аунтентичной реальным событиям (по крайней мере, каких-то серьёзных ошибок я не нашёл), но этот факт, по видимому, только усугубляет положение. Ведь по-моему, фильм о совершенно отбитом человеке, который постоянно дерётся и устраивает игры в заложников с охраной, просто невозможно снять интереснее. Хотя тут дело вкуса.

Изучая другие и в большинстве своём положительные рецензии на данный фильм, я не раз замечал, что люди пишут о «Бронсоне» в стиле «картина зацепила с первых кадров». Меня лично же только первый кадр и зацепил. Он очень атмосферный. Весь этот приглушённый красный свет, электронный эмбиент и Бронсон, на которого переведено все внимание, без лишних слов способны описать мрачное настроение фильма. Очень стильно, красиво и жутковато. Подобные сцены, кстати, встречаются тут несколько раз, однако уже не могут повторить такого же эффекта. Для меня кроме этих немногих светлых лучиков весь фильм навевает скуку.

После множества советов, кричащих о неком шедевре, я посмотрел кино, сделанное для любителей своего жанра, которых, как я увидел, оказалось достаточно большое количество, чтобы моя рецензия стала одной из «белых ворон», утонувшей среди бесконечных восхвалений и высоких оценок от остальных зрителей. Я же считаю, что Николас Виндиг Рефн больше заслуживает свой авторитет среди артхаусных режиссеров своими будущими работами, нежели таким невыразительным, однако для многих ставшим культовым, фильмом с Томом Харди. Ведь Майкл Питерсон просто поехавший псих, не обладающий никакой привлекательностью для создания желания у зрителя отождествлять себя с ним в отличие от многих реальных преступников, изображённых в других фильмах, которые хотя бы имели способность заставить им сопереживать.