Рецензии

Семьдесят шесть движений зубной щёткой каждое утро. Сорок три секунды экономии времени за счёт правильного выбора галстучного узла. Пятьдесят семь шагов на квартал, всего шесть кварталов от дома до автобусной остановки. Из этих и множества других столь же необязательных чисел состояла жизнь Гарольда Крика, который работал налоговым инспектором уже двенадцать лет.

Восемь опубликованных книг. Приблизительно две сигареты на десять минут мучительных размышлений о дальнейшем сюжетном повороте очередного романа. В среднем одно посещение людного места с целью наблюдения за горожанами каждый день. Жизнь писательницы Карен Эйфель тоже состоит из чисел, но, в отличие от Гарольда, Карен не обращает на них ровным счётом никакого внимания, ибо мыслит красочными образами, неожиданными твистами, да и вообще предпочитает убивать людей, а не следить за соблюдением закона.

Двадцать два процента — именно на столько владелица маленькой кондитерской Ана Паскаль не доплатила налоги. И именно с этого числа начинает меняться судьба. Писательницы, которая пишет книгу о налоговом инспекторе. Налогового инспектора, который неожиданно начал слышать странный женский голос, в скором времени предсказавший ему смерть. И мастерицы печь вкусное печенье, которая ничего не слышит, ничего не пишет, но принципиально не желает финансировать сомнительную внешнюю политику своего государства, зато отчего-то очень хочет одного из представителей вражеской стороны.

Четвёртый персонаж этой истории — профессор литературоведения Джулс Гилберт — появится чуть позже, когда прежде параллельные прямые жизней Гарольда и Карен пересекутся, а зритель в полной мере сможет прочувствовать потенциальные диагнозы главных героев. Немного обсессивно-компульсивного синдрома в безумной геометрии существования мистера Крика, когда вся окружающая реальность предстаёт в виде правильного чертежа, а каждое действие просчитывается, взвешивается и в итоге занимает должное место в бесконечном и совершенно бессмысленном числовом ряде. Чуть-чуть депрессии мисс Эйфель в её дрожащих пальцах, сжимающих очередную сигарету, потухшем взгляде человека, не знающего, куда двигаться дальше, и постоянных суицидальных фантазиях. Лёгкий налёт шизофрении в уверенном голосе писательницы, вдохновенно описывающей все события, в том числе и грядущие, унылого существования налогового инспектора, звучащем в его собственной голове. После нескольких десятков минут подобного прессинга хочется или сойти с ума, или ощутить безумство настоящей, полной жизни без всяких путешествий в дебри чужого подсознания. Например, зайти в кондитерскую мисс Паскаль, полную странных посетителей и неподдельных, непридуманных и непродуманных эмоций. Или проследовать за мистером Гилбертом из мужского туалета, где он пил кофе, в его кабинет, чтобы попробовать пройти откровенно дурацкий тест на определение сюжета собственной биографии.

Раскачивая зрителя на эмоциональных качелях от пессимизма к оптимизму, от апатии к жажде бурной деятельности, от деградации к эволюции, Майкл Форстер коварно смещает центр его внимания, размывая фокус и заставляя отвлечься от частных действий в пользу общей картины. Двух точек зрения — субъективной и объективной — режиссёру откровенно мало, да и подобная философия слишком скучна, чтобы снимать о ней фильм. Поэтому, помимо размышлений о том, кто же является хозяином судьбы Гарольда — сам мистер Крик или сочинившая (сочинившая ли?) его Карен, Форстер предлагает подумать о том, кто или что движет рукой и мыслью писательницы, используя тождество взгляда зрителя и объектива камеры. Она движется от носков серых туфель мисс Эйфель к яркому зелёному яблоку, такому же, какие любит есть по утрам Гарольд, скользит вслед за струями дождя, и, наконец, берёт общий план, на котором жёлтый зонтик героини не своего романа так ярко выделяется на фоне тусклых зданий пасмурного города. А в следующем кадре появится профессор Гилберт, делающий неважно какие пометки в несущественно каком журнале.

И быть бы «Персонажу» гибридом взмаха крыла бабочки а ля Брэдбери с яйцекуриной первичностью, если бы не пронизывающее весь фильм авторское отношение. К жизненному бессилию людей, боящихся поднять глаза от привычного и посмотреть в лицо всему многообразию окружающего мира, К взаимосвязи трагедии и комедии в отдельно взятой биографии и человеческом существовании в целом. К тем, кто решил пойти в кино или включить компьютер с целью расслабиться и посмотреть лёгкую комедию с любопытным сюжетом. Именно поэтому финальный твист связан вовсе не с изменением судьбы Гарольда. Именно поэтому невыразительный прежде саундтрек в кульминационный момент неожиданно зазвучит «Le Petite Fille De La Mer» Вангелиса, а прежде эмоциональный профессор Гилберт погрустнеет, прочтя альтернативный конец незаконченного романа. Путь героев, прежде бывший лишь путешествием из точки А в точку Б, выраженным в коротком тире между двумя датами, наполнился запахами, вкусами, звуками, прикосновениями, впечатлениями. Всем, чего так не хватало Карен Эйфель и её альтер эго Гарольду. Всем, что они в результате обрели. Странными, дурацкими, но такими отчаянно необходимыми мелочами, из которых и состоит жизнь.

Что из себя представляет наша жизнь ? Одни считают, что человек просто слепо следует божественному сценарию, который уже давно написан и повлиять на исход которого абсолютно невозможно. Другие считают, что человек всегда был и будет кузнецом собственной судьбы и только от него, его решений и поступков зависит то, что будет происходить в его жизни дальше. Мировое сообщество давно разделилось в своих мнениях и получить единого ответа на вышеуказанный вопрос просто невозможно. Но только не налоговому инспектору Гарольду Крику, который неожиданно для себя самого обнаруживает себя в качестве персонажа обычного романа.

Редко в наше время встретишь художественный фильм с действительно очень оригинальной и действительно свежей идеей. Когда как большая часть современного кинорынка откровенно цитирует друг друга. Порой привнося определенные изменения в истории, а порой и вовсе пренебрегая этим. Данный фильм режиссера Марка Форстера в первую очередь интересен действительно очень оригинальной идеей и её великолепным воплощением на экране.

Возможно в самом начале история малость стоит на месте и с огромным трудом начинает набирать обороты, но стоит ей это сделать, оторваться от происходящего на экране просто невозможно. Особенно учитывая то, насколько трогательно, мило и жизненно развивается история жизни Гарольда Крика на экране. Тем самым, пожалуй и утверждая, что жизнь даже самого обычного и невыдающегося человека полна действительно интересных и насыщенных событий, которые вполне пригодны, что бы стать основой любого художественного произведения. Но только от вас зависит, какого жанра будет придерживаться это произведение и насколько интересной и богатой получится сама история.

Всё это на своей шкуре испытал главный герой картины Гарольд Крик. С самого начала режиссер картины Марк Форстер погружает зрителя в настоящее приключение под названием «жизнь», в ходе которого главный герой картины Гарольд Крик так сильно меняется. Не только впервые за долгие годы своей жизни вкусив всю сладость жизни, но и осознав, что за отсутствием действий, все эти памятные моменты безвозвратно остаются позади и пожалуй это является ценнейшим посланием данной картины. Когда как великолепная режиссура Марка Форстера и очень пронзительная музыка позволяют получить искренне удовольствие от столь трогательного и берущего за душу художественного произведения.

Уилл Феррелл абсолютно неожиданно для меня доказал, что он способен играть не только откровенно слабые роли в типичных американских комедиях с сортирным юмором. Что стало для меня главным сюрпризом при просмотре данной ленты. Феррелл впервые на моей памяти воплотил на экране очень глубокий, пронзительный, серьезный и драматически насыщенный образ, в котором он смотрится на удивление уместно и достойно. Просто великолепна в образе автора романа Эмма Томпсон. Такого буйства эмоций плавно и неожиданно перетекающих из одного состояния в другое, такой гаммы оттенков и внутренних терзаний в её исполнении я еще не видел раньше. Томпсон не просто сыграла свою роль, а буквально прожила ею все два часа экранного времени. Очень хороши и в своих образах и Мэгги Джилленхол с Дастином Хоффман, игра которых так же доставляет лишь самые наиприятные впечатления при просмотре картины.

10 из 10

Персонаж — это поистине редчайший и идеальнейший пример картины для души. Очень трогательный, милый, жизненный, теплый, приятный и невероятно интересный. Настоящий фильм-послание, которому охотно внимаешь на протяжении всего просмотра и не желаешь оторваться от этого ни на мгновение.

Нельзя переписывать финал трагедии, если хочешь достичь успеха. Именно на этой мысли и хотелось бы остановиться, чтобы рассказать о фильме.

«Персонаж» имеет в своей истории нескольких персонажей, одним из которых предстает так называемый «автор». С одной стороны, что может получиться хорошего, если автор внезапно оказывается втянут в цепочку событий своего же романа?

А происходит следующее: обычный налоговый инспектор, страдающий педантичностью, внезапно начинает слышать женский голос, который комментирует все его действия. Он обращается к психиатру, а в ответ узнает, что у него шизофрения. Вот тут можно было бы и остановиться, если бы не прозвучало всего одно слово от комментатора, повернувшее мозги главного героя в еще пущие дебри, чем шизофрения.

Единственным здравым персонажем во всей истории стал специалист в области литературы. Когда он узнает финал романа, он отвечает, что это гениально и менять ничего нельзя. Но разуму здесь противопоставлены чувства, которые внезапно просыпаются у самого автора.

Даже сам «Персонаж» идет навстречу судьбе, поскольку понимает, в каком шедевре он находится, но и к его удивлению, и к удивлению зрителя, финал резко меняется в противоположную сторону. Говорить о том, что новый финал портит и сам внутренний роман, и фильм — значит не говорить ничего нового.

Да, благодаря такой концовке фильм нашел свое место в поп-культуре, а следовательно собрал неплохую кассу, но свою художественную значимость он потерял.

До последних 10—15 минут фильма, присутствует ощущение, что смотришь шедевр, но Марку Форстеру следовало бы послушать своего персонажа, и тогда мир бы увидел сильное, достойное кино, а не превратился в обычную мелодраму.

7 из 10

Подвластно ли нам вершение судеб человеческих? Да кто мы такие, собственно, чтобы ими распоряжаться?

Об этом и фильм. Мысль достаточно глубока.

В связи с этим главным героем фильма я бы назвала не офисного клерка из налоговой службы, а саму писательницу, которая наивно полагала, что все жертвы её трагедий существовали лишь только на бумаге.

В какой шок и оцепенение ввел её Гарольд, внезапно влетев на порог её пристанища! Мысль о том, что женщина была готова убить живого человека, абсолютно такого же, как и она, повернула сознание писательницы в совершенно другую сторону.

Ведь её персонаж — обычный человек со своими недостатками и достоинствами, мечтами, желаниями и целями. Со своим прошлым и вот уже почти наступающим будущим. Со своими чувствами и переживаниями, живущими в размеренно бьющемся сердце.

Убить всё это? Разве способен на это человек? Разве это не противоречит всему человеческому, нашей культуре и морали, даже если история с печальным концом сулит заоблачный гонорар и признание литературных критиков..?

Нет, нет и ещё раз нет.

Но, несмотря на прекрасную задумку, меня немного разочаровало её исполнение. Непонятен и вызывает сомнения образ женщины, в которую влюбляется Гарольд: кажется, что у неё нет никаких жизненных принципов, а история о том, как она бросила учёбу ради того, чтобы печь, не убеждает зрителя в её душевной простоте. Инфантильная, не стремящаяся к саморазвитию девушка производит впечатление крайне легкомысленной особы, и, к сожалению, история её отношений с Гарольдом показана очень поверхностно, не вызывая ни умиления, ни восхищения. Что хотели этим добиться авторы? Мне кажется, что «маленький человек» достоин чего-то большего, чем банальная лав-стори, начинающаяся с прямых подкатов и, извините, перепихона.

Однако, если опустить сомнительную историю любви, сюжет развивается динамично. Мечтами слегка занудно, и может показаться, что фильм скучноват, но он по-своему незауряден и интересен. Удачный подбор актеров, интересные кадры, светлая и уютная атмосфера и отличное звуковое сопровождение, не мешающее восприятию. Положительные эмоции и побуждения к размышлению я получила, фильм не разочаровал.

7 из 10

Наконец я дошла в своей очереди до «Персонажа», и пусть Уилл Феррелл мне не очень нравится — здесь он приятно удивил. Налоговый агент, жизнь по расписанию, цифры, привычки, распорядок… и голос в голове, появляющийся в одну из сред, которая не отличается от других. Голос не советует ему, как жить лучше. Он описывает его жизнь.

Герой Дастина Хоффмана произносит очень важную фразу:

- Понимаешь, вот ты что-то сделал, и голос комментирует. Ты почистил зубы — и женщина в твоей голове говорит, что ты почистил зубы. Ты бежишь к автобусу — и это сопровождается ее комментарием. Делай что-нибудь другое — и тогда твой рассказ изменится сам.

Ну, может и не дословно, но по смыслу именно так. И в целом я могу сказать, что фильм «Персонаж» — это фильм о судьбе, о решимости, об ответственности и немного о налогах. Актерской игре верю, особенно Уиллу Ферреллу в третьей части фильма; в фильмах о поиске героем самого себя всегда есть герой-наставник, и Дастин Хоффман отлично справился с ролью профессора литературы; Мэгги Джилленхолл… Здесь остановлюсь на российском дубляже ее героини, он просто потрясающий. И вне всяких списков, перечислений, описаний великолепная Эмма Томпсон! Богиня в роли богини — это лучшее решение.

По сути и смыслу фильма можно долго придираться. Например, почему герой раньше не слышал этого голоса, а все началось в фатальную среду? Или если старт событий фильма пришелся на начало, то почему все описанное заняло приличную по высоте стопку рукописи? Если писатель влияет на персонажа, то каким именно образом персонаж может влиять на замысел писателя? Дальше уже вопросы, в своей формулировке несущие спойлер, поэтому оставлю их при себе. Однако все же отмечу, что не раскрыт ответ на вопрос, как мне кажется, легший в основу идеи фильма: судьба делает наши жизни или мы творим свою судьбу сами? К сожалению, в титрах не написано, однако концовка немного неуверенно предлагает зрителю решать самому, ведь намеки имеются с обеих сторон. Вы же придумываете сами версии воскрешения Шерлока или отвечаете на вопрос «сон или явь» после заключительных титров «Начала».

Фильм получился очень светлым, с множеством поднятых тем, не перебивающих и гармонично уживающимися друг с другом, с красивым саундтреком и, извините, совершенно отвратительным постером. Но это ожидание развязки, динамично рассказанная история «фильма по книге» стирает этот минус.

8 из 10

Являясь большим фанатом игры The Stanley Parable, я просто не мог пройти мимо этого фильма. Сюжет понравился мне с самого начала. Он весьма креативный, интересный и с ним можно очень многое сделать. Но строчка «комедия» в жанрах фильма, шутливая манера трейлера и Уилл Фарелл немного спугнули меня. Но выбрав один из свободных вечеров, я всё же решил посмотреть его. И это было просто прекрасно.

С самого начала следует рассмотреть персонажей и актёрский состав. В центре сюжета мы имеем офисного планктона, писателя с творческим кризисом, мудрого и необычного наставника и молодую девушку, которая является милой бунтаркой. Звучит убого, правда? Мы видели подобных героев в сотни других замечательных фильмах. Но благодаря актёрскому составу все они преобразуются в очень интересных персонажей. Они показывают ровно столько эмоций, сколько требует от них сцена. Особенно хочется похвалить Эмму Томпсон и Уилла Фарелла за их восхитительную работу. Они полностью перевоплотились в своих персонажей, так что во все показанные эмоции ты веришь без сомнений. Ты веришь этим персонажам, когда они ведут себя обычно, ты веришь им когда они злятся, страдают, боятся, грустят, радуются, любят. Так что работа, которую провёл сценарист и актеры просто великолепна.

Сюжет. Собственно. Идея весьма оригинальная и интересная и её развили достаточно хорошо. Тут мы получаем типичного представителя офисного планктона, который делает всё по инструкции, он унылый неудачник, а вся его жизнь сводится к однообразной рутине, которая ему нравится, потому что другой жизни он и не знал. И тут внезапно появляется голос женщины, который начинает комментировать его жизнь, показав тем самым, насколько жалкой и ничтожной она была, начиная пробуждать в нем его потаённые мечты и желания. Главный герой понимает, что находится в рассказе и писательница в конце этой истории решила его убить, собственно тем самым он выпадает из зоны комфорта и пытается найти свое спасение, как физическое, так и духовное. Основной сюжет переплетается со многими другими сюжетами. И все они прочно связаны. И за ними действительно интересно наблюдать, как и за главным героем, который проходит естественный этап развития. Сюжет интригует от начала до самого конца, поднимая действительно интересные человеческие проблемы, а также способы, которыми персонажи их решают. Конечно же, можно найти в этом сценарии множество сюжетных дыр и ляпов, так как идея очень специфичная, но собственно, зачем искать ошибки в этой истории, когда она тебе нравится, а персонажам ты готов сопереживать?

Но, думаю, самым лучшим и приятным моментом во всём фильме является роль персонажа для автора и зрителя. И скажу вам, что это просто гениальная идея. Я нигде не видел, кроме как у Ностальгирующего Критика, чтобы эту идею так хорошо развили. Потому что это действительно важно. Когда автор вкладывает всю душу и сердце в персонажа, то он становится ему действительно родным. И если вы когда-либо что-то писали, то вы понимаете, что это значит. Вы осознаете всю ответственность, которая ложится вам на плечи. Вы создали новую личность, которая думает, живет, общается и делает многие другие вещи. И именно вы решаете что с ним будет и каковы будут его действия. И если вы выложитесь на все 100%, то зритель это непременно оценит. Для него это не будет просто персонаж. Это будет настоящая индивидуальность. Зритель будет на одном эмоциональном уровне с ним, они будет сопереживать ему, им действительно будут интересны его действия. Для зрителей он будет живым и настоящим. И они уж точно никогда не забудут своих любимых персонажей.

В итоге просто хочется сказать, что это замечательный фильм про писательницу и героя её романа, который обрёл свою собственную жизнь. В нем есть пара забавных моментов, но это никак не мешает драме и повествованию. Фильм действительно отнёсся серьезно к тем темам, которые он поднимал, и я уважаю его за это. Возможно, это не самый идеальный фильм, возможно, некоторым он даже не понравится. Но всё же посмотреть его я советую всем. Просто потому что он действительно старался рассказать хорошую историю. И мне кажется, что у него это получилось.

9 из 10

Забавно, правда? Еще пара букв (всего лишь!), и, вроде как, шедевр. Самый логичный, самый изящный, самый… самый-самый конец, какой только можно себе представить (в заданных условиях), что, в свою очередь возносит на небывалую высоту и произведение в целом, и его автора, и, в известном смысле, собственно Гарольда Крика. Ан, нет…

«Мы пойдем другим путем». Нет, естественно, находится масса оправданий и столько же объяснений. И, как минимум, одно из них (на ту тему, что мол, когда «он» не знает, а «оно» случается, и когда «он» знает, но всё равно делает так, что «оно» случается — это разные вещи совершенно) даже звучит убедительно. Всё это понятно. В другом загвоздка.

Автора «сгодится» (для несведущих поясню: речь идет о «независимой оценке» альтернативного финала) устраивает. А меня — зрителя — нет. Потому что никакое это на самом деле не «сгодится». Потому что конец и вправду напрашивался только тот самый, шедевральный. В крайнем случае — на мой личный сугубо вкус — многоточие можно было бы попробовать. Или менять концепцию. А так… Всё равно, как если бы герой Б. Уиллиса (см. «Армагеддон») из свадебного торта своей экранной дочери вдруг выскочил, получилось. Я образно, конечно. Но смысл, думаю, ясен.

Ладно, что теперь. Минус два балла за испорченный финал, и хватит об этом. В конце концов, свыше полутора часов фильм дарил самое настоящее удовольствие, и было бы несправедливо проигнорировать сей факт.

Очень понравился главный герой. Ассоциировался (У. Феррелл) всё больше с дурацкими комедиями прежде, а теперь вот… Буду помнить и знать именно по этой роли. Даже если больше ничего толкового никогда и не увижу. То же самое М. Джилленхол. Ну как не вспомнить провальный (по женской части) «Темный рыцарь»? А тут… Идеально поставлено (в плане режиссуры) и прекрасно сыграно. Именно что раскрылась героиня. На наших с Вами глазах. Я хочу сказать, тот редкий случай, когда наблюдаешь настоящее развитие не только сюжета, но и образов, характеров. Классно. Ну и Д. Хоффман. Вроде как, и хвалить-то его неловко — давно всем всё доказал, считается. Однако же где они нынче хорошие роли представителей старой гвардии»? Сплошь «факеры» и Ко. А тут… Работа. Ценю.

В общем, мне кино понравилось. Рекомендую. Вопреки.

8 из 10

Если Вы увидели в описании слова «монотонная жизнь» и «совершенно неожиданно он…» и Вам показалось, что все это давно заезженная тема об изменении жизни и о том, как и гадкого утенка вырастает прекрасный лебедь, то Вы не угадали.

У Гарольда нет никакой полезной суперспособности, у него нет страха, который он должен перебороть, у него нету навыков, да что там — у него даже нету мечты. Может быть, это не делает его особенным персонажем в истории кино. Сценарист показывает нам вполне обычного человека, совершенно спокойного, размененного, никоим образом не странного.

И с ним ничего не произойдет на протяжении фильма — Вы не увидите перевоплощения и не скажите — «блин, какой человек умирает!», нет, Вам просто будет его жалко. Жалко, как бывает жалко бездомного котенка. Он и жалкий, и потрепанный, и он смотрит прямо тебе в душу, а ты… просто ничего не можешь с этим поделать. И понимаешь, что котенок пропадет, ведь так было предсказано. И ты смотришь на него, и молишься — Только не умирай. Я не могу тебе ничем помочь, но ты только живи. Не ради моей совести и не ради какой-то мечты — а лишь потому, что жизнь ценна. И потому, что нужно жить.

Наверное, фильм щекочет в конце нервы не только таким мечтателям и романтикам, как я, но и всем тем, кто исполнен любви или чувствует ее недостачу. Только таким людям и стоит ее смотреть. Если у Вас пусто на душе и вы не знаете чем заполнить это пространство — посмотрите кино. Оно не даст Вам ни одной новой идеи, ничего такого, за что бы Вы запомнили именно его, но оно положительное и жизнеутверждающее.

В общем, просто включите плеер и смотрите. Фильм сам Вам все покажет, расскажет, объяснит и даст инструкцию в каком моменте волноваться и бояться. Может это слишком типично для Голливуда. А может это замечательный повод расслабиться и забыться.

10 из 10

Пара вступительных слов:

Мне свойственно делать большие перерывы в написании рецензий, причина которых проста — я не могу заставить себя писать о том, что недостаточно сильно меня вдохновило. Иными словами, мне нужен был толчок, который я только что получила сполна. И теперь попытаюсь как можно ближе изложить свои ощущения.

Говорят, что произведения имеют особенность обретать свою жизнь, вне зависимости от их создателя. Как по мне, «Персонаж» именно об этом.

Это фильм о жизни наших фантазий. Единственная ли реальность — та, в которой мы живем? Где хранятся истории, которые мы складываем у себя в голове? Действительно ли они так далеки от нашей жизни, как мы думаем? Покоятся в просторах нашего сознания, пока мы существуем в своем повседневном мирке…

Или в этот самый момент, когда в нашей голове рождается идея, удивительная фантазия, интересный персонаж; может, в этот самый миг во вселенной происходит нечто невыразимо важное?

Такие фильмы сложно определить в один, или даже в несколько жанров. Они смело захватывают все направления, цепляют за душу, приковывают к себе и забирают в свою атмосферу, свою реальность.

Здесь я часто употребляю слово «реальность», и это не случайно. Оно очень уместно в этом контексте. Другая реальность. Я думаю, это одно из самых загадочных понятий, потому что ни один человек, вдумавшись, не сможет смело утверждать, где он находится; не может знать свое место в самом широком смысле этого слова.

Этот фильм не раскрывает тайн мироздания, он не объяснит многого и сохранит интригу, но дает новый интереснейший взгляд на то, что представляет из себя сюжет нашей жизни.

В «Персонаже» столкнулось все вместе: любимые актеры, оригинальная манера съемки с использованием нестандартных эффектов, захватывающий сюжет, хороший саундтрек, который идеально вливается в фильм; на выходе — глубокое, траги-комичное кино, которое вряд ли не заденет вас и не спровоцирует на то, чтобы задать себе пару очень важных вопросов о том, что же на самом деле с нами происходит, пока мы живем.

Я не буду читать дифирамбы отдельно каждому актеру (потому что тут прекрасно играет каждый), не буду препарировать персонажей, потому что в этом нет нужды.

Хочу только отметить, что была очень рада видеть Хоффмана и очень симпатизирую Эмме Томпсон, которая так искренне и сполна вложилась в свою непростую роль.

Донести я хочу одну и очень важную мысль: такие фильмы встречаются всего несколько раз на протяжении всей истории, кто-то не найдет в нем ничего особенного, но, если вы любите, как минимум, «Шоу Трумана», «Персонаж» — самое замечательное продолжение идеи о вопросах существования судьбы, истинном значении слова «свобода» и том, где, все-таки, искать счастье.

Я под самым сильным и приятным впечатлением.

10 из 10

Очень умное, тонкое кино, стилистически выверенное, в словах, видеоряде и музыке. Фильм о жизни и смерти, о выборе, о смирении с собой и своей судьбой, но не в смысле «я подчиняюсь», а в смысле «я принимаю». У героя выбор — умереть сейчас, так, как написано Автором, или потом, как придется (а умереть придется все равно, так или иначе). У автора выбор — убить героя и создать шедевр, или не убить героя и получить книгу из разряда «пойдет».

Как мне показалось, все герои фильма, кроме Эн, сами по себе являются «персонажами», они как бы архетипичны, в каждом из них присутствует полный набор того, что должно быть в наличии у человека их положения и рода занятий. Даже смешно — только что посмотрела кино, и приходится прилагать усилия, чтобы вспомнить имена героев, настолько их места в этой истории говорят за себя куда больше, чем их имена. Кроме Эн, опять же. «Персонаж» в исполнении Уилла Феррелла живет в выхолощенной квартире, одевается, думает, действует до последней нитки в соответствии со своим образом — одинокий, ничем особо не интересующийся, до крайности педантичный, при этом обладающий необычной способностью перемножать в уме большие числа налоговый инспектор. Профессор литературы (Дастин Хоффман) — чудак, со странными манерами, ходящий в бассейн, чтобы читать там книгу на тренерской вышке, вместо того, чтобы плавать, но ему можно, он Профессор. Друг Персонажа — мечтатель о космосе, причем, мечтатель в каком-то немного детском формате, из разряда «вырасту и полечу на Луну», у него и квартира соответствующая, даже еда на тарелке какая-то «космическая». Писательница, автор Персонажа — очень странная, местами неадекватная, но она гениальная писательница, ей и положено быть такой, не такой как все. И прямая противоположность — ее ассистент — рассудочная, разумная, твердо ведущая авторшу к завершению ее романа. И только Эн живая. Потому что не вписывается в шаблонные представления, потому что она просто слушает себя и живет. Просто живет день за днем. Как умеет. В фильме она произносит совершенно чудесную фразу. «Я поняла, что могу сделать мир лучше при помощи печенек». Чем-то перекликается с Амели, да? Только эта история гораздо тоньше и трепетнее. А насчет печенек — что-то в этом есть, правда же?

9 из 10