Рецензии

Знаете, начну с кота. Ну серьёзно, в 1985 году можно было сделать не настолько смешного трупа. Ну, а продолжу как зануда, как человек уважающий и почитающий творчество Говарда Филлипса Лавкрафта.

Во-первых о том, что фильм напоминает скорее среднестатистический ужастик для подростков. Вся напряжённость, весь саспенс, весь интерес, вся интрига и весь мрак, тягучий и тяжёлый — всё это есть в оригинальном произведении классика и в то же время всё это отсутствует в этой картине. В действительности могла бы получиться хорошая история, ведь был готовый материал для сценария (который, к слову переписывался и улучшался якобы), были интересные персонажи, которых могли сыграть не менее интересно актёры. Но почему-то всё это потеряли, забыли или просто проигнорировали создатели. Честно, я недоумеваю.

Из положительных моментов этого фильма могу отметить то, что его вообще сделали, хотя опять же, всё это сомнительно, возникают вопросы нужно ли вообще что-то делать, если делать не качественно. С одной стороны это «творение» может привлечь потенциальных поклонников Лавкрафта и дать им повод прочесть его произведения, с другой же, напротив — оттолкнуть такой экранизацией от дальнейшего ознакомления. Я понимаю, что фильмы практически всегда хуже написанных книг, по которым их снимают, но настолько небрежно подойти к воссозданию этой истории, я считаю, просто не дозволено. Эта рецензия могла бы быть нейтральной, не люби я оригинальных произведений Лавкрафта, потому как фильм довольно таки прилично оправдывает жанр. Но мне просто неприятно наблюдать когда хорошие и оригинальные произведения экранизируют таким вот неподобающим образом.

3 из 10

Попытки человечества обрести сыворотку бессмертия ведутся и по сей день. Многим людям хочется жить вечно(правда не понятно зачем). Вот только возникает вопрос — а будете ли вы после принятия чудодейственного средства оставаться такими же как и прежде? Сохраните ли вы свою личность или станете бездушным туловищем, у которого останутся только самые первородные инстинкты? Эти вопросы и проблемы пытается решить молодой и чрезвычайно амбициозный Герберт Вест.

Историй про оживших мертвецов бесчисленное множество. Одна из самых первых и известных про Франкенштейна. Что же нам предлагают в Реаниматоре… Сама идея была взята у Лавкрафта. Сразу отмечу, что взята только идея, а сам сюжет придуман самостоятельно. Поэтому поклонникам творчества Говарда Филлипса расстраиваться не нужно. На первый взгляд все достаточно банально — безумный ученый, ожившие мертвецы, любовная история. Каждый может назвать примерно с десяток фильмов с подобным сюжетом. Но Реаниматора отличает от всех подобных картин 3 момента: очень харизматичный «герой», отличный черный юмор и само приподнесение фильма зрителю. В самом начале мы знакомимся с доктором Вестом. Первое впечатление о нем складывается достаточно отрицательное — высокомерный, наглый, социопатичный. За своей работой он не замечает никого вокруг кроме своего нового соседа и далее коллегу Дэна. Это молодой студент, в будущем очень перспективный доктор. Мягкий, доброжелательный, ценящий человеческую жизнь превыше всего. Полная противоположность своего нового товарища по несчастью. У Дэна готовилось блестящее будущее — карьера прекрасного доктора, намечающаяся свадьба с дочкой руководителя университета. Но элемент неожиданности в виде Веста вносит серьезные коррективы в эти планы, а точнее рушит. Вдвоем им предстоит произвести прорыв в мировой науке — дать человечеству бессмертие. Но какой ценой дадутся им эти эксперименты?

Не смотря на то, что фильм позиционируется как трешевый ужастик, он смотрится более чем увлекательно. Выстраивание отношений между двумя талантливыми докторами, любовная линия, предательство и жажда славы, все переплетено в нужным пропорциях и хорошем качестве. И юмора здесь вполне достаточно. Чего только стоят неуклюжие брождения безголового тела по больнице! А внутренности хватающие Веста после передозировки сыворотки)) Конечно и без обнаженки здесь тоже не обошлось. Без этого не обходятся практически все страшилки. Но здесь на подругу Дэна очень приятно смотреть. Такая милая, привлекательная и с такими формами)) Удивляет тот факт, что саму картину сняли за 18 дней. За этот срок некоторым дается только пару сцен снять, а тут целый фильм. И главное получилось! Реаниматор считается классическим представителем жанра об оживших мертвецах, а Герберт Вест культовым персонажем. Здесь даже музыкальное сопровождение является визитной карточкой. Его также не спутаешь как, например, вступление из Терминатора.

В итоге у нас очень увлекательный, достаточно смешной и умело поставленный фильм о зомби, который прочно зарекомендовал себя в статусе культового.

8 из 10

Да, сей заголовок не имеет отношения к фильму, но имеет отношение к автору, подарившему миру образ Герберта Уэста, поднимающего мёртвых.

Можно долго и нудно пинать этот фильм за несоответствие оригиналу, за дешёвые эффекты и ещё за что-нибудь… Но оно вам надо?

Да, соглашусь, введение любовной линии в сюжет не особо пошло в плюс фильму. Перенесение событий в современный (на момент съёмок) мир тоже можно попинать. Но вы только вдумайтесь: фильм сняли меньше чем за три недели, с урезанным бюджетом (900 тыс. долларов; для сравнения: первая часть «Терминатора», вышедшая годом ранее, — 6,4 миллиона долларов, а у «Чужого» — 11 миллионов), да к тому же дебютная работа режиссёра.

Да, есть огрехи, есть несоответствие оригиналу, но при этом получился неплохой фильм. Не экранизация произведения, а именно фильм. В духе «Зловещих мертвецов» Сэма Рейми. А это, по моему скромному мнению, тоже успех.

8 из 10

За фильм. Не за экранизацию.

В принципе, в заголовке я уже все сказала, что думаю об этом «шедевре» кинематографа. Во-первых, я большая поклонница Говарда Лавкрафта. Ничего, кроме издевательства над творчеством одного из любимых писателей, я не вижу.

Во-вторых, я люблю черный юмор и треш, но в сочетании опять же с Лавкрафтом, я опять же не вижу ни одного плюса. Все же старик Говард — классик ужаса, а не черный юморист весьма паршивого толка.

В-третьих, даже при допущении такой фантазии, как у Лавкрафта, он опирался на некоторые научные знания. В фильме мы видим исключительную по своей бредовости картину живого и разумного всего.

Я уверена, фильм полюбился фанатам треша и слеша, но, увы, у классических «ужасоманов» подобные вещи не вызывают уже даже смеха, исключительно брезгливость и разочарование.

Что необходимо для создания качественного фильма? Посмею предположить, что многие из вас ответят: «Необходимо три вещи: деньги, деньги… Ах, ну и еще деньги.» С одной стороны, вы окажетесь правы. По крайней мере, в наш злобный XXI век без достаточной суммы зеленых купюр довольно-таки трудно создать (а самое главное — выпустить в прокат) какое-либо произведение кинематографа. Но, все же, исключения случаются. Ведь, даже приличная «капуста» не спасёт ваш фильм, если он никуда не годится.

Еще сложнее создать что-либо уникальное, неординарное; то, что еще не было ранее показано на экране. В 1985 году молодой кинорежиссер Стюарт Гордон, сам того не подозревая, сотворил такую диковинную вещь, что те, кто ходил на «Реаниматора» в кинотеатр, запомнят этот день на всю оставшуюся жизнь.

Мастер ужасов Говард Филлипс Лавкрафт наверняка был немного не в себе, когда писал произведение под названием «Герберт Уэст — реаниматор». Именно в этом рассказе появляется одно из первых упоминаний, чем являются зомби в научном смысле этого слова. По его мнению — это трупы, оживленные химическим путем, проявляющие страшную агрессию. Фильм снят по мотивам книги, действие перенесено в наше время. Но данный факт ничуть не повлиял на качество киноленты.

«Реаниматор» — блестящий пример того, что кинематографу всегда нужна свежая кровь, новый взгляд на старые вещи, незаурядные идеи и методы их воплощения. Ведь именно благодаря режиссеру-аматору фильм получился таким особенным. Во-первых, Гордон не побоялся показать огромное количество «расчлененки», что не могло не шокировать зрителя. Более того, несмотря на небольшой бюджет картины, актеры загримированы просто великолепно. Во-вторых, жанровое разнообразие еще больше придает фильму очарование.«Реаниматора» можно назвать и комедией, и фильмом ужасом, но в тоже время, понятия «чернуха» и «трэш» к данной киноленте не подходят. Режиссер ловко играет на чувствах зрителя, заставляя его искренне поверить в происходящее на голубом экране. И, наконец, в-третьих, непредсказуемо предсказуемые повороты сюжета делают «Реаниматора» фильмом, заслуживающим внимания. Кто смотрел фильм понимает, что я имею в виду.

Естественно, самый харизматичный персонаж — это Герберт Уэст, тот самый «реаниматор». От одного взгляда Брюса Эббота, сыгравшего Уэста, стынет кровь в жилах, не столь от страха, как от благоговения. Истинный непризнанный гений, и, позволю отметить, очкарик. Остальные же герои, как и полагается в фильмах ужасов, не понимали, что происходит, иногда покрикивали и попадали в руки зомби. Еще, хочу отметить, в киноленте есть парочка, ну просто таки, культовых сцен, ради которых стоит занести «Реаниматора» в список «обязательных для просмотра».

Вывод: «Реаниматор» — фильм, который даже через 30 лет продолжает шокировать нас своими откровенными сценами. Любители хорроров будут счастливы и сейчас пересмотреть сию киноленту, имеющую хороший сюжет и качественную режиссуру. Но один вопрос до сих пор остается открытым: не станет ли картина пророческой? Ведь теперь огромные деньги вкладываются в науку, и увы, нам остается только догадываться о количестве секретных экспериментов. И не дай Бог, чтобы сейчас, в подвале старого дома, какой-нибудь юный Герберт Уэст пытался почувствовать себя Реаниматором — воскресителем мёртвых.

7 из 10

Ох уж эта наука, к каким целям она порой может привести и как сильно она может затмить разум человеку. Наука затмила гениальный мозг молодого аспиранта Герберта Уэста, разработавшего сыворотку, способную реанимировать мёртвого человека за считанные секунды. Эксперименты на кошках приводят к отрицательным результатам, но что будет, если испробовать её на мёртвых людях? К каким результатам она может привести?

«Реаниматор» — не сколько отличная и своеобразная экранизация повести Г. Ф. Лавкрафта, сколько эталон трэшового фильма ужасов, сочетавшего в себе чёрный юмор и зомби-тематику, и здравый трэш-хоррор 80-х годов — много крови, мерзости и жутких мертвецов, которых Уэст то и пробудил. Кстати, что что, а грим этих самых мертвецов выполнен очень превосходно. Воскресшие от зелёной жидкости трупы, обладающие минимальным зачатком памяти, но утратившие все человеческие черты, они становятся агрессивными и неконтролируемыми. Таких мертвецов мы ещё не видели.

Особо хочется отметить главного героя — молодого аспиранта Герберта Уэста (его играет Джеффри Комбс). С виду — замкнутый в себе молодой человек с безумными от жажды знании глазами. Мы так и не выяснили, кто он — гении, который пытался достичь совершенства и переплюнуть самого Господа, пытаясь вернуть людям жизнь, или же безумец?

Конечно, от первоисточника этот фильм мало чем схож, но это не делает его плохим фильмом. Наоборот, благодаря удачной смеси мрачного хоррора и чёрного юмора, которые рука об руку ходят через весь фильм, сабж выглядит вполне приличным и смотрится, практически, на одном дыхании. Несмотря на обилие диалогов, тут найдётся пара-тройка интересных моментов — первое воскрешение мертвеца, схватка с противным доктором, а так же финальные минуты в морге, где всё превращается в настоящую кровавую баню.

Стоит ли смотреть этот фильм сейчас? Почему бы и нет. Напугать он вряд ли напугает, а вот атмосферу нагонит знатно и со вкусом, после чего вы не раз задумаетесь — а стоит ли играть в Господа и попытаться сделать то, чего нет в природе? К чему всё это может привести? Подумайте. Да и грим в наши дни выглядит, как реалистичный, потому что сделан практически идеально. Отсюда, «Реаниматор» не сколько знатный трэшак 80-х, но и один из представителей зомби-фильмов.

8 из 10

Реаниматор, можно сказать, что в во времена нашего детства, а я думаю, эту рецензию читают люди от 18 до 26 лет, этих фильмом было огромное количество, где не было не какой цензуры, реки крови, мозгов, и прочее. Но этот фильм интригует совершенно не этим, хотя и этого там предостаточно.

Начну с того кто снял этот фильм что бы было больше понятно что это за фильм и стоит ли вам вообще его смотреть. Это Стюарт Гордон, за его плечами фильм «Крепость», и легендарная линейка короткометражных фильмов ужасов «Мастера ужасов» ну и конечно его последнее детище «Воплощения страха». Если вам что либо говорят эти фильмы, то вы просто обязаны посмотреть «Реаниматор».

Фильм интригует с первых секунд просмотра, молодой ученый Гербер Уэст, пытается спасти своего учителя с помощью им доработанного эликсира который способен оживлять мертвых. Ну что будет дальше вы сам посмотрите, над, чем будет экспериментировать Уэст, догадаться не сложно.

Очень понравился, что это не банальный фильм о «оживших мертвецах», фильм этого жанра был фактически основным и самым популярным, в этом фильме эта история о «зомби» показана совершенно из другой стороны, что очень приятно, и есть на что посмотреть.

Фильм снят не плохо, какой то халтуры, я не заметил. Все снято качественно особенно для любителей «мяса» но конечно все в меру. Конечно, я могу подметить, что игра актеров в те времена была какая то одинаковая, многие со мной не будут согласны, но что все однообразно, или эта такая технология съёмок не знаю.

Фильм шикарный, время зря потраченным не будет точно!

10 из 10

Я люблю этот рассказ Лавкрафта. В нем есть всё: и интрига, и интересный сюжет, и проработанные персонажи, и знаменитый Лавкрафтовский ужас. Вроде бы все просто — бери камеру и снимай. Но нет, создатели решили добавить всяких стандартных штучек (вроде блондинки и связанной с ней сюжетной линии), подправить сюжет, чтобы привлечь побольше зрителей, и сжать масштабную по времени историю в несколько дней.

Увы, вместо того, чтобы улучшить фильм, это лишило его изначальной оригинальности и превратило в стандартный, ничем не примечательный хоррор. Фильм утратил интригу, которая была в книге. Вместе с ней исчезло и постепенное, леденящее кровь нагнетание атмосферы. Сюжет потерял необычность и привлекательность. Но зато появилось ощущение того, что смотришь старый дешёвенький фильм про Дракулу, один из тех что некогда так любила снимать студия Hammer. На эту же мысль наталкивали и персонажи — влюбленная пара, злодей который хочет их разлучить и друг влюблённой пары, одержимый идеей вечной жизни. С Лавкрафтовским рассказом сие связывают только имена персонажей и способ получения вечной жизни.

Ещё один минус — актеры. Нельзя сказать что они играют ужасно, но и шикарными их тоже не назовешь. Джеффри Комбс — сценарий не дал его персонажу развиться от заинтересованного студента до одержимого психа, и он предстал сразу в образе последнего. Впрочем и это у него получается не ахти как хорошо. Влюблённая пара ведет себя как и положено в дешёвых хоррорах — глупо и раздражающе. И актеры прекрасно с этим справляются. Дэвид Гэйл тоже справился со своей ролью, и может даже лучше чем все остальные. Только мне постоянно казалось что он вот-вот выпустит клыки и вцепится кому-нибудь в шею.

Однако есть у фильма и хорошие стороны. Вернее сторона — она одна. Это опять же сюжет. Для человека не знакомого с творчеством Лавкрафта и не являющемся его поклонником это будет простенький, но вполне приличный фильм. Не особо пугающий, не особо интригующий, но и не слишком плохой.

Увы, меня как поклонника Лавкрафта фильм разочаровал.

4 из 10

Создать эликсир бессмертия пытались многие ученые во все века. Спасение от смерти и дар вечной жизни, — что может быть лучше этого?Таковым ученым, во многом лишенным принципов, был Герберт Уэст, снимавший в Мискатоникском университете комнату у студента Дэниэла Кейна и попутно вовлекшего его в самые чудовищные эксперименты во имя своего волшебного эликсира.

Фильм ужасов Стюарта Гордона «Реаниматор», вышедший в 1985 году, является одной из лучших экранизаций произведений Говарда Филлипса Лавкрафта. Хотя картину и можно отнести к самому настоящему трэшу(крохотный бюджет и малое время сьемок), данный фильм просто обязан посмотреть каждый истинный поклонник хорроров.

Картина очень атмосферна и полна черного юмора и гротеска, которыцй достигается благодаря специфичной игре актеров и, особенно, Джеффри Комбса, с блеском сыгравшем Герберта Уэста, Брюса Эббота, сыгравшем Дэниела, и Дэвида Гейла, создавшего в картине весьма колоритный образ старого ученого.

Спецэффекты в фильме радуют глаз своей реалистичностью, отчего фильм не кажется устаревшим даже до сих пор.

Работа операторов в фильме прекрасна своей мрачностью и полна крайне интересных ракурсов, а саундтрек Ричарда Бэнда создает в фильме необходимое настроение.

Я рекомендую этот классический хоррор всем поклонникам фильмов ужасов и трэша и я просто уверен, что фильм станет одним из самых любимых.

10 из 10

Первая мысль после просмотра — бред. Кучка мерзких стонущих голых мертвецов гоняется за ученым-психопатом, ученым -влюбленным и несчастной блондинкой, которая ничего не понимает в происходящем.

Кровища, злобные трупы, лоскуты кожи, мозги и даже «хищные» кишки (потрясающая задумка)… Обстановка чудесная, полностью отвечающая законам жанра. Однако чего хотели добиться создатели фильма? Мы должны ужасаться или хохотать? Все очень неоднозначно, поскольку не получилось ни черной комедии, ни полноценного фильма ужасов. Зато имеем возможность посмотреть очень динамичный фильм, 100% вызывающий отвращение и, как это ни странно, любопытство. С интересом наблюдаем за конвульсиями кровожадной кисы, перешагиваем через груды разлагающегося мяса и, сдерживая рвотные рефлексы при виде бурных проявлений «жизни» у восставших мертвецов, все равно следуем за сюжетом…

Все актеры хороши (особенно игравшие вновь оживших, такая натуралистичность!). Порадовал невротичный воскреситель (Джеффри Комбз), этакий молодой Франкенштейн, и, безусловно, ооочень хорош злобный старый ученый — извращенец (Дэвид Гэйл), вот уж точно чьим прихотям и смерть не помеха.

Фильм — бред. Очень хочется спросить у создателей, как можно было умудриться такое снять? Но еще более хочется спросить саму себя — почему этот фильм хочется досмотреть до конца.

Что-то в этом есть.

6,5 из 10.