Рецензии

Вот в любом другом фильме появившийся в кадре микрофон сразу отнесут к киноляпам. А в «Пыли» ты видишь, как сверху свисает микрофон и думаешь: «а может и в этом есть какой-то тайный смысл? Может быть авторы хотят показать, насколько герой слаб, тих и немощен, и что его слышат не люди, живущие рядом с ним, а Нечто свыше…».

И как вообще оценивать такие фильмы, как «Пыль»? Понятно, что как-то высоко, потому что кино интригует, цепляет, удивляет нестандартными решениями. Позволяет посмотреть на себя с разных сторон. Каждый составит своё «единственно правильное» понимание картины и с раздутой самооценкой отправится восвояси. Но это понимание ещё нужно составить. А на всё мозгов не хватает. Вся история с Алёшей и его влечением к новому красивому телу может вызвать аналогию с наркотиками. Уход от реальности, синдром навязчивых состояний, ломка в какой-то степени. И всё это ради того, чтобы вновь испытать кайф от вида нового себя.

Домыслов и расшифровок может быть масса. От самых поверхностных до откровенно шизанутых. Но что бы там не думалось по поводу фильма, хочется сказать одно — сценарист Марина Потапова во время работы над сценарием пребывала где-то в другом месте, в измерении Xen, может быть. И та история, которую она написала, кажется, и должна быть экранизирована только так. Только этими актёрами, которые не похожи на актёров. Только с такими съёмками, которые далеки от профессиональных. Кажется, что хороший бюджет и профессионализм создателей загубил бы картину. А в том виде, в котором предстала перед моим взором, она производит яркие впечатления. Как когда-то произвела впечатление «Голова-ластик» Дэвида Линча. То есть, хочется оценить увиденное максимально высоко, но пересмотреть абсолютно не тянет. А оценю я высоко за неординарный сценарий, за главного персонажа и актёра, его сыгравшего (а может и не сыгравшего?), за атмосферу фильма, за диалоги, над которыми не получается не задумываться, за ощущение какого-то апокалипсиса в сознании людей. За сурдоперевод «Перемен» Цоя. И за гениальное «участие» Евгения Петросяна. Я не преувеличиваю. Задумка с Петросяном и кусочками его выступлений, над которыми так неистово хохочет экранный телезритель — это гениально. Фильм не заслуживает высшей оценки, но он настолько меня впечатлил, что я поставлю максимальный балл. Хотя пересматривать или советовать его кому-то вряд ли стану.

10 из 10

Я долго думал, какой же это фильм — безмерно хороший, или наоборот, до тупого плохой.

На чашах весов обоих мнений были аргументы, и было их немало.

Например, концовка. Часто режиссеры и сценаристы, когда нужно придумать какую-то мораль к фильму оставляют некий пассаж, высказанный одним из героев, заставляющий ещё на несколько дней задуматься: «Что же таки хотел сказать автор?». И обиднее всего, когда понимаешь, что автор хотел сказать высокоэмоциональную и пафосную, но всё же бессмысленную глупость. И за такой фильм становится обидно.

Здесь же мы следим за скучной и бессмысленной, глупой и неинтересной жизнью пресного человека, ожидая что он изменится. Даже начинаем сопереживать ему, ведь он стремится сделать свою жизнь менее пресной, исполнить мечту — и за этим интересно смотреть. Но всё это метание перечеркивается финалом — он однозначно даёт понять, что тот уровень, на который поднялся герой — ничтожен, и все переживания за героя — ложны.

В этот момент и настаёт то чувство, что автор хотел сказать меньше чем от него услышали.

Но, как видно по цвету моей рецензии, фильм мне всё-таки понравился. Понравился именно этой смесью убогости и гениальности.

Трясущаяся камера, из-за которой постоянно подмечаешь: «вот тут оператор остановил съёмку, отошел на метр назад и вбок, продолжил снимать» лишь подчеркивает посыл. Нелепый монтаж лишь увеличивают атмосферу. Отталкивающие герои и аляповатость сюжета вернее дают понять идеологию.

Много маленьких неряшливых кусочков фильма складываются в одну большую, пускай неряшливую, но удивительно целостную картину, за которой интересно следить.

9 из 10

Мне было очень тяжело, даже местами больно смотреть этот фильм. Настолько он натуралистичен и правдив, что я даже не знаю, что может быть правдивее, чем «Пыль». Здесь соединилась фантастика и правда. Причём фантастичность картины никак не изменяет её правдивости, она лишь инструмент её преподнесения зрителю.

Главный герой фильма- типичный неудачник, маленький и никому не нужный человек, которому нет места в этом мире. Но самое страшное в том, что он словно этого и не замечает, хотя может быть и мог. Но, увы, он словно отрешённый, не стремящийся послать к чертям толпу, быть выше её, если не делом, то хотя бы мыслью и словом. Он-овощ. И поэтому, по окончанию эксперимента он не стал менять свою жизнь, прилагая к этому усилия. Он решил идти таким, казалось бы, лёгким, но на деле, абсурдным путём. И не пришёл ни к чему, а гениальный монолог Мамонова добил всё. Алёша лишь плыл по течению и приплыл в небытие, закономерный исход.

А может быть, весь этот сюжет с экспериментом и несчастным очкариком всего лишь инструмент показа нам нашей действительности? Если это так, то это гениальный ход. И мы видим, таким образом, через призму этого фильма всю тщетность и мерзость нашего бытия: унылая работа, разговоры, споры о путях человечества, анализы, лекции, Петросян по телевизору, нравоучения, пляски в клубах, научные изыскания и если приглянуться-то всё это ничто, это пыль и мы все лишь пыль.

Консерваторам, моралистам, обвиняющих всех неугодных в юношеском максимализме, наивным оптимистам, скрыто боящимся сути реальности этот фильм противопоказан. Но тем кто ищет правды и не боится принять её, «Пыль» однозначно стоит посмотреть. Но следует помнить, «Пыль»- не призыв к действию, а фильм-приговор. Диагноз мещанскому бытию и быдломорали.

10 из 10

Знаете, друзья, в жизни бывают такие моменты, когда понимаешь, что живешь по кругу. Дом, работа, постель и всё повторяется заново, безусловно такое начало рецензии можно было бы отнести к какому нибудь «Дню Сурка», либо не менее шедевральному советскому фильму «Зеркало для героя», но как это не странно мне хотелось бы обратить взор на арт-хаусный фильм «Пыль».

Экзистенциальная драма подобного рода, определенно не должна была пройти в широкие массы, лишь слегка коснувшись общественности, фильм ушел в небытие, став неким подпольным произведением, которое определенно оставит эмоции после просмотра. Пускай даже столь неоднозначные.

Главный герой фильма — Алеша. Этакий образ обычного среднестатистического человека, который живет вместе со своей бабушкой, по каким-то неведомым причинам без отца и матери. Безусловно, не надо быть психологом, чтобы понять, что хорошего физического и психологического развития Алеша не получит. Конечно, бывают и исключения, но не в этом случае. Взять хотя бы поход в магазин, который сразу же поражает зрителя беспомощностью Алеши. Безысходность царит на протяжении всего фильма и не настраивает на добрый лад. Нам показывают суровые реалии обычных будничных дней. Работа на заводе игрушек, сборка самолета, который наверняка подарила бабушка. После первой половины фильма я начинаю понимать, почему многие зрители бросают просмотр на первых же кадрах. Наше общество не привыкло к столь правдивым и до мелочей точным отображениям жизни. Взаимоотношения между поколениями, различными социальными слоями от ветерана, который не может позволить купить себе бутылку пива, до бандитов, которые крадут машины пачками, отчетливо проглядываются в «Пыли», создавая некий разрыв шаблона для людей, которые считают, что жизнь не так уж и плоха. Людям легче всего надеть «розовые» очки и вновь прятаться от сурового и не менее загадочного существования человека.

Что же до мысли фильма — она гениальна. Эксперимент, из-за которого жизнь парня обрела новый смысл, олицетворяет некую мечту пылинки. Сам Алеша будучи человеком ведущим, как я бы сказал, «растительный» образ жизни обретает глупую и бессмысленую мечту, которой суждено сбыться… и даже Мамонов, один из немногих узревших истину людей не остановит парня на пути к своей мечте.

Впрочем, бессмысленно и глупо писать рецензию на фильм, который охватывает психологические, социологические и философские аспекты. Каждый найдет что-то для себя в этом независимом, но не менее чудесном фильме, который оставляет эмоции, пускай даже различные между собой. Ведь после просмотра вы будете ходить под впечатлением несколько дней, а ради этого потратить несколько часов своей жизни совсем не жалко…

10 из 10

На постсоветском культурном пространстве один из самых интересных фильмов.

Пыль — поколение «пыль» — каждый сам по себе, за себя, никому нет дела до других. Каждый живет в своём мирке (инфантильном, как Лёша; агрессивно-оптимистичном, как психолог Лариса…). Каждый — частичка, пылинка, ничто — о чем говорит в монологе герой Мамонова.

Кроме этого, пыль — как символ короткого но яркого периода (пересечения топоса и хроноса в конкретной точке). Очень точно дана картина рубежа веков с той шизофренией-фрагментарностью, разнородностью течений, в которой находились люди. Всё происходящее — разрозненные частицы складывающиеся в единую тяжелую душную массу…

Ещё немного…

Язык немых — сильнейшая метафора. Говорить уже нечего — все проорались до хрипоты — теперь адекватно и смылово наполнено только молчание, жесты.

Финальная песня вдруг переворачивает привычный как ладонь текст Цоя и наполняет новым смыслом, а это, казалось, уже невозможно…

Смотрю на одном дыхании независимо от того, в который раз…

Самые сильные мои впечатления от русского арт-хауса — это вовсе не Германика, Вырыпаев и Серебренников. А Балабанов, конечно же… «4». И «Пыль».

Девизом «Пыли» стала песня «Перемен!» Цоя. Воспроизводится она, правда, языком жестов: немой певец — глухим слушателям. Ведь это в конце 80-х можно было кричать, и тебя бы услышали и, возможно, поняли, в нулевых (а это далеко не времена активно-романтической «Ассы») кричать как-то уже смешно, или наивно, или нелепо…

Но перемен всегда хочется. Даже поколению неактивных неромантиков.

Как и зачем?.. вопрос.

Искренне считаю: осуждение и отрицание — тупики (и сердца, и мысли, и истории). Я бы очень хотела, чтобы мир менял кто-то похожий на Святого Франциска, например, просто благословляя гнезда птиц…

Но… я живу в этом мире и понимаю, что только благословляя его не изменишь.

И всякий раз приходят некие энтузиасты жизни, повстанцы человечества, низвергатели удобств, несоглашатели, восставшие духом (каждое поколение дает свои лица, своих героев). И начинается вековечное (чтобы не писать «бывшее тысячу раз») возмущение против несовершенных нравов современников.

Кто-то кричит и топочет ногами, кто-то смеется, кто-то плюет в лицо, кто-то сбрасывает с парохода, кто-то сам сбрасывается…кто-то берёт топор, кто-то — камеру. Кто-то — ручную камеру как топор!

Для того, чтобы обновить мир (или очистить, или оглушить…) вовсе не обязательно ходить по огню, или гореть в нем, или сжигать других… можно, просто снимая с плеча, запечатлеть все его язвы и прегрешения в надежде, что кого-то обожжет. А надежда — это уже светоч.

И в «Пыли» она есть.

Как есть гневное и бескомпромиссное обаяние Триера, хоть это кино местами звучит мягко и трепетно, прямо-таки по-нашему (и по-нашему же оно не безвыходное осуждение).

В «Пыли» Сергея Лобана настойчиво и ухищренно, от начала до конца прочерчивается комическая линия (в том числе с помощью постоянного цитирования выступлений Петросяна на Первом, которые здесь выглядят как зловещий, не таящийся абсурд, как глумление над самим смехом!). Казалось бы, гипертрофированно комическое, гротескное не должно предполагать серьезного нравоучения, пафоса творческой и жизненной программы. Но здесь смешное — всего лишь маскировка для как раз таки вполне серьезно манифестируемых вещей:

Всем нужен кислород Истины, а не пыль Лжи (привет театру. док и кино. док).

Пыли вокруг много.

Пыль — это люди, которые плутают на подступах к Истине, считая себя/других пылью.

Пыль — косность и всевозможные культы удобства.

Пыль — условности толпы (выбор пути других, а не своего, не к себе).

Пыль — осознание своей малости, никчемности.

Пыль — искусственно (под давлением мира и его миражей) растущее из малости желание стать другим, большим, не собой. Гипертрофированное до абсурда. До смерти.

Герой «Пыли» — 24-летний Алешенька (непрофессиональный актер Алексей Подольский сыграл его непогрешимо) чем-то похож на старого ребенка в завитушках из михалковской «Родни» (несостоявшийся жених героини Мордюковой, помните?). Есть в нем интеллигентная негеройность (как жизненная позиция), а не только инфантилизм, сгущенный неимоверно (особенно в первой части фильма, например, сцена выбора футболки при помощи двух постоянно прыскающих продавщиц и бабушки).

Мир, разъятый на части, слои, поколения, не дающий расти и свободно дышать.

Мальчик-переросток, случайно вляпавшийся в некий таинственный, контролируемый ФСБ эксперимент и насмерть зацепившийся за грезу о совершенном теле, как Акакий за свою шинель, как каждый из нас за тень, маску или двойника (если верить классической литературе)…

Идеальное тело — идеальное прибежище от мира (укрытие почище халата и тапок Обломова). Некая приятно-пригожая вещь, дающая пропуск в любую среду… и прячущая тебя от всех сред разом, тебя — маленького, пухленького, «салабона целлюлитного», бабушкиного сынка.

Считанные минуты опасного облучения — и вот ты уже не бедный забитый мальчик, с наметившейся в 24 лысинкой на лбу (прямо как у Акакия) в майке с сюсю-кошаком (унисекс — так объяснили продавщицы), а гора железомяса, бицепсов, трицепсов — апофеоз чистой СИЛЫ, которую когда-то доктор Ницше прописал!

И пусть сходящий с ума от одиночества и скепсиса профессор (Петр Мамонов) хоть тысячу раз повторит тебе: «ты на себя уже такую дозу облучения принял, что от тебя, если я эту штуку включу еще раз, вообще ничего не останется», — ты все равно будешь кричать: «Включите, пожалуйста!». Ведь это пропуск в твой рай — рай не быть собой в мире, который тоже собой не является. В мире таком же искусственно, адски смешном и жалком, как маска-лицо Петросяна, не вызывающее, а вырывающее смех (с корнем, с мясом, с кровью).

Безусловно, кульминация и концептуальный центр фильма — монолог профессора о пыли.

Вот несколько фрагментов:

«Мы ничто. Пыль. Атомы. И я могу это научно доказать. Пыль!… Вы яд! Вы расплодились как мухи. Гадите друг на друга. Друг друга даже не замечаете. Проку от вас нет. И от меня нет. Проку вообще нет. Вся наука — разрушение. Чем больше мы в человека погружаемся, тем меньше он существует. Да и не существовал никогда. Никакой ценности из себя не представлял… Вы тупой. Вам когда-нибудь об этом говорили? Тупая скотина. И мне вас ничуть не жаль. …С вами я хочу быть настоящим подлецом. Ведь это вы сделали мир подлым. …Я все отдал за вашу тупую жизнь. Все свои гениальные мозги…. Ты ведь никто. Пылинка Вселенной. Что такое желание пылинки? Какая-нибудь тупость?».

Вот такой вот бунт науки против человеческого мусора (пыли). Вот такое вот признание нового экспериментатора (лжеПреображенского, отталкивающегося не от улучшения, а от ухудшения человеческой природы). И такой вот поклон постмодернизму, с легкостью заменившему поднадоевшее словосочетание «маленький человек» экзистенциально (т. е. в никуда) устремленным концептом «пыль».

…Все крутится в голове строчка Бродского: «и мокрая тряпка вбирает шепот пыли». Запала в сердце еще в юности. Думала тогда: даже пыль не хочется исчезать. Все, все вообще противится смерти, хочет остаться, быть…

Возможно, страсть Алешеньки к сильному и непогрешимо прекрасному телу — это не только попытка малого (пылинки) стать большим и весомым, но и сопротивление несуществованию, неценности, исчезновению (в том числе — при жизни).

Неосуществимо!

По крайней мере, в этом кино. В нем весь мир — территория пыли.

Можно сказать ему: «да, не люблю», а можно: «нет, не люблю». Какая фраза звучит приятней?

Думаю, в «Пыли» мир отрицается все же с призвуком «да». И в финальном — немом! — требовании перемен не до конца стирается грань между отжившим и вечным. Вечное — это желание все как-то изменить и измениться самому. Хоть пути больные и противные (в арт-хаусе почему-то другие редки).

Одно радует, наши бунтари против всех и всего (или против НИЧТО, пыли) до экзистенциальной дыры все же не допылили. Надеюсь, что страшное лицо Петросяна в телевизоре (финал фильма) — это еще не она.

За что и люблю арт-хаус, так это за честность. Честность перед зрителем, перед действительностью. Молодой режиссёр Сергей Лобан снял замечательную картину о России нулевых годов двадцать первого века. Образом этого нового поколения является Алёша — молодой человек, социальный аутсайдер. Его жизнь одинока, скучна и безнадёжна. Молодому инфанту некуда и не к чему стремится до тех пор, пока доктор Пушкарь не показывает ему иллюзию Успеха, Счастья, Силы и Красоты. И Алёша гоняется за ней, всячески рискуя своей реальной жизнью. Людям слабым кажется, что виртуальная реальность делает их сильными и счастливыми, но напротив — она разрушает их, делая ещё хуже морально и беззащитнее перед окружающим миром. Это прекрасно показано в фильме: жизнь и её тяжбы без прикрас, никаких хэппи эндов и мыла.

8 из 10

По-моему, это фильм-притча о том, как слабое и бесполезное существо из мира теней волей некоего загадочного творца-экспериментатора на короткий миг обретает Тело. Воплощается. И для него этот опыт стал настолько потрясающим и прекрасным, что герой вновь и вновь стремится попасть в таинственную лабораторию. Но пыль не может сама выбирать свою судьбу. А творец, кто Он был, зачем ему всё это было нужно, это великая тайна. Ну, пусть тут уже люди продвинутые в духовных практиках и традициях лучше поймут и скажут, о чём это. Не случайно в доп материалах Мамонов говорит о Вере, о том ради чего жить стоит и как не быть пылью…

Посмотреть заставила рекомендация одного человека с не самым стандартным психическим диагнозом… Люблю странных людей и странные фильмы. Почитав неоднозначные комментарии к фильму, убеждающие, что фильм всенепременно вызовет в зрителе эмоции, таки нашла время и посмотрела. Да! Да! Просто потрясающе! Это я к финальным титрам, которые многие отметили. По-моему, это все, что стоит просмотра в данном фильме, причем неотрывного, это завораживает. Все остальное оставило меня равнодушной. Да, кто-то так живет. Да, есть такие персонажи, живые, самые настоящие. Да, и такое есть. Ну, и что?

Откуда? Откуда все эти восхищенные и негативные отзывы? Я вот продолжаю их читать и не могу понять. Хотя, подождите… Ответ есть. Это модное. Самое настоящее модное кино. Я даже позволю себе вставить цитату о нем, найденную в сети: «Фильм является точным и предельно откровенным срезом нынешней российской действительности, в нем есть все: патриоты-КГБэшники, сектанты-врачи, демократы-диссиденты, бандиты, психологи, даже незабвенный Петросян… все, с чем можно столкнуться в реальной жизни». Так все верно! Это же главные темы разговора для большинства людей: поругать страну, поболтать о политике (все ужасно!), предаться паранойе, поругать молодежь, поругать медицину, вспомнить о морали и нравственности… И еще про Петросяна не забыть, как же без него, целая эпоха.

Смех, грусть, отвращение, омерзение? Я не представляю, что тут может это вызвать. Меня лично этот фильм оставил равнодушной, опять же. Все это уже сотни тысяч раз обговорено и продолжает обговариваться. Разница в том, что здесь это просто показывается, но разве это принципиально? Или еще ново для кого-то?

Модно, да. Жаль, что это мода только набирает обороты. Но и это пройдет, я очень надеюсь. Надоело уже ужасно, право слово.

Для 2005 года это кино стало в какой-то мере новаторско-экспериментальным: любительская съемка с нарочитыми крупными планами, непрофессиональные актеры, набор странных звуков вместо саундтрека и т. д. Так что «Пыль» — это скорее продукт киноэксперимента, чем кинематографа.

Ставка создателей делалась на культового тогда Петра Мамонова. А Петр Николаич, как известно, ни разу не актер, И лучше бы он после съемок в «Игле» (1988) завязал с актерской деятельностью и не растрачивал свою карму на то, что у него не получается. Ничего удачнее демонического доктора-наркодилера из вышеупомянутого фильма Рашида Нугуманова он еще не выдал. Впрочем, и это произошло лишь по стечению обстоятельств — актерского мастерства роль не требовала, нужно было всего лишь воплотить соответствующий образ, что у него хорошо и получилось.

В «Пыли» Мамонов тоже доктор, который под началом ФСБ занимается сомнительными экспериментами в секретной лаборатории. Главный же персонаж фильма — Леша — овощеподобный туповатый жирняй. Он и попадает в поле зрения федералов как хороший образец для такого опыта. Пораскинув своими «пыльными» мозгами, Леша соглашается на это дело. За 5 минут сидения в темной зеркальной камере ему отваливают приличные деньги и 4 дня больничных, а с него требуется лишь одно: про эксперимент не трепаться, ибо гос. тайна, а лучше вовсе забыть о нем. Но не так-то это просто для Леши, который в зеркале экспериментальной камеры увидел себя писаным красавцем атлетического телосложения, и впоследствии всеми силами пытается туда вернуться и «забрать свое красивое тело».

Для кого-нибудь киноаллергика «Пыль» может стать убойным раздражителем, ибо здесь всё может выбешивать: невнятная режиссура, бездарный сценарий, жутко монотонное повествование, невыразительные персонажи и т. д. Думаю, такой реакции и добивались Лобан и Ко. — если не впечатлить, то раздражить.

Неприглядная правда и унылая бессмысленность бытия, пузырясь, выливается через край, полнейшая ангедония овладевает разумом при одном взгляде на главного героя, который будто при жизни впал в кому. Все остальные тоже мало чем отличаются от него по образу мысли и действиям. Сонм фриков в фильме пополняет и эпический Псой Короленко, сыгравший в эпизодической роли брата Павла из Америки, а по сути — самого себя — акына с гармохой. С грустью глядя на это сабж, как нельзя кстати будет вспомнить его крылатые слова: «Искусство — это палимпсест, один насрет, другой съест».

Правда, уместно ли здесь слово «искусство»? — вопрос риторический.

В итоге более полуторачасовое монотонное повествование тащит зрителя к финалу и тычет носом в монолог доктора Пушкаря (Мамонов). И вот здесь бы выдать что-нить фееричное, зубодробительное, чтоб зритель нашел хоть какое-то оправдание нудному сидению перед экраном! Но нет, мы слышим из уст героя Мамонова избитую банальность: люди — ничто, пыль, песчинка во Вселенной + кивок в сторону главгера: «Вы идиот. Вам когда-нибудь говорили об этом?». Вот только зритель понял это намного раньше.

На фоне сюжетного болота финальные титры, где глухой парень на языке жестов исполняет цоевскую песню «Перемен», видятся некой саркастической иронией. Мол, ждали перемен, а ничего не дождались. И никому в голову не пришло сделать эти перемены самому, начать с себя. Если додумать такую мысль, то фильму есть за что зацепиться, появляется тонкая соломинка, но в плане реализации и общего впечатления он всё равно представляется орехом, внутри которого, на поверку, оказывается затвердевшая пыль, обреченная полететь в мусорную корзину.

4 из 10