Рецензии

«А что есть желание пылинки? Какая-нибудь тупость…»

Какое-то время назад поймала себя на мысли, что как-то уже приелись фильмы со «скрытым смыслом». Грубо говоря, может смысл есть, а может режиссер просто накидал всякого, что в больной голове скопилось, и радуется, пока зритель старательно выискивает в этом интеллектуальные «жемчужины».

Фильм «Пыль» — другой. Смысл искать не надо — картина понятна, как дважды два. Никаких замысловатых сюжетных поворотов. Неудачник, эксперимент, сверхценная идея. Тут за вас уже все сказали(особенно Мамонов) — наблюдайте, попутно расчехляя бутылку светлого нефильтрованного(возможно, проще будете воспринимать происходящее на экране). Что гораздо интереснее, картина толкает на размышления, которые уже выходят за рамки «контекста» киноленты. Если смысл в фильме ты ищешь, притягивая за уши некие сюжетные повороты, то тут просто — вдохновленный, размышляешь себе о несчастном Леше, да и о себе несчастном тоже.

Граждане на форуме, комментируя картину, писали о вполне объективных косяках команды Лобана: то микрофон в кадре засветится, то актеры играть не умеют, а кино, дескать, и вовсе скучнейшее. Справедливости ради — да. В точку. Актеры — любители, микрофон я сама дважды заметила. Для тех, кто считает такого рода фильмы унылыми(и, кстати, зачастую заслуженно), существуют сто сорок частей нетленных «Трансформеров», над которыми в свое время здорово попыхтел Майкл Бэй.

Мне же «Пыль» искренне нравится. И сейчас я попробую объяснить, по какой причине.

Дело в том, что, несмотря на реальные недочеты, картина умиляет. Да, именно это слово. А «сделал» ее забавный, трогательный и не в меру обаятельный Алексей Подольский — «Леша» — отрешенный от действительности очкарик, позволяющий бодрой бабушке все время собой помыкать.

Секрет этого кино в том, что его надо прочувствовать. Либо «попал» в атмосферу, либо нет — причем, как показывает практика, один и тот же человек может сперва отплевываться и креститься, а потом, пересмотрев, окончательно и бесповоротно проникнуться сюжетом, манерой съемки(«живой камерой» — подсказывает вики), актерами — вообще всем. Знаю это наверняка: впервые увидев эту картину лет шесть назад, меня после нее еще очень долго корежило. Такой вот «осадочек» преследовал меня до недавнего времени. Просто потому, что кино для меня было непонятным, размытым «бельмом» на глазу — атмосфера, которая сейчас кажется родной и приятной, тогда показалась мне омерзительной, психоделической, нездоровой. Справедливости ради, я и сейчас не согласна с теми, кто считает этот фильм «комедией» — да, при всей своей «забавности», он все же явно угнетающе-депрессивный. Я едва ли скоро забуду главного героя — настоящую флегму во плоти, который, обретя «цель» в виде фикции, стал буквально одержимым этим «ничем». Но, что важно — «ничто» должно было достаться ему просто по факту старательного желания. Леша, если помните, разок даже попробовал заниматься в спортзале(кто не пытался сдержать мерзкое хихиканье на этом моменте), но быстро оставил эту затею, переключившись на свои старые добрые грезы о великолепном теле, которое там — в черной комнате — его смиренно ожидает. То есть, наметив для себя «вектор», Леша решил не идти к мечте, а просто забрать ее — предполагаю, заведомо зная, что все же «тело» никак оттуда не утащишь. Но попытка не пытка(хотя конкретно здесь — именно радиационная пытка, так что Леша вдвойне отчаянный).

Кстати, думаю, он все же действительно знал, на что идет. Знал, что не хочет трудиться и знал, что никогда не будет так выглядеть — так что смыслом жизни было не «забрать» тело, а вновь ощутить себя таким, каким он себя видел в отражении во время эксперимента. Но это так. Чисто мысль пришла в голову.

Интервью с Подольским оказалось нелегко найти, но одна статья все же попалась мне на глаза — там он, рассказывая о своих актерских способностях, подчеркивает, что не «играет», а просто на камеру что-то делает. Это, кстати, видно — и даже не в плохом смысле. Как-то проникновенно у него это выходит. Как-то верится даже.

Реализовывать проект помогали друзья и друзья друзей скромного творческого объединения СВОИ2000, участниками которого являются режиссер Сергей Лобан и сценарист Марина Потапова. До этого была вышедшая от того же бессменного тандема в 2002 году десятиминутная короткометражка об офисном планктоне «Соси банан», снятая в железном стиле Лобана при участии — кстати! — все того же Алексея Подольского. Но это так. Нарытая справка.

Словом, если вы хотите увидеть невероятную работу оператора, закрученный сюжет и неподражаемую актерскую игру — вы ошиблись и вам к Кристоферу Нолану. Этот конкретный фильм может напомнить вам школьную попытку снимать кино на телефон в перерыве между геометрией и географией. Но, разумеется, картина отличается от того, что снимают дети — во-первых, у детей может выйти остросюжетнее, а во-вторых, фильм все же взрослый и — чего греха таить — довольно умный. Здесь не имеет большого значения, мелькает ли микрофон в кадре и хорошо ли играют второстепенные персонажи. Вас окунают в шизофреническую действительность — можно сказать, показывают мир глазами Леши — с его унылыми пейзажами, жуткими снами и бесконечной депрессией, представляющей из себя огромный темный туннель. А выход из него — вот он — губительные мечты о прекрасном теле, этакий яркий свет раскаленной лампочки для несчастного насекомого.

Оценку ставить не буду, потому что не получится. Когда старательно пытаешься закосить под кинокритика, должен в обязательном порядке учитывать все аспекты проделанной работы — а я как-то только и могу, что назвать фильм «душевным»(вообще, по-моему, артхаус в редких случаях можно оценить по десятибалльной шкале). Так что вот. Душевный фильм «Пыль» от объединения СВОИ2000 — одна из моих самых любимых картин в принципе.

Постскриптум. Знаменский — огонь, настоящее открытие(спасибо Лобану, кстати, за большую роль Алексея в «Шапито-шоу» — неожиданно и приятно). И ужасающий Петросян в новой цветовой гамме — тоже огонь, аж пробирает.

Хотелось написать «объективный» отзыв. Но не перестает вырываться — Боже, что за хрень я только что смотрел?! Первую половину фильма мне просто было жаль этого парня. За что так? Ну ладно. Всегда не нравилось такое «судилище». Типа, «а судьи кто»? Потом мне начало казаться, что фильм про шизофреника. Что ж, довольно точно передан мир шизофреника, с идеями слежки и эмоциональным фоном. Шизофренический мир еще более страшный, но, тем не менее, сходство есть. В то же время я понимал, что все же не про шизофреника хочет сказать режиссер… что-то другое до нас донести. Т. е. это мир не главного героя, в фильме, а мир его, режиссера… И тогда у меня возникал вопрос, так это мир кого из шизофреников, главного актера, или…

Отличные комментарии к фильму. Знаете, есть пятна Роршаха в психологии. Чем более они неопределенные, тем больше смыслов видит в них пациент. Вот подобные фильмы у меня вызывают аналогии с пятнами Роршаха, когда я читаю отзывы.

Ну ладно, под конец фильма, я думал, что, может, это все же попытка, пусть и не совсем удачная, пусть и граничащая с шизофренией, но все же попытка, своя собственная… Но! Это же Сталкер! Это реально Сталкер! Причем Сталкер невнятный, грязный и глупый. Ну да ладно. Удивлен, что Пётр Мамонтов снялся в этом фильме.

Все же остается надежда, что даже самые неудачные попытки российского кинематогрАфа, все равно попытки. И полет мысли, он есть, пусть и не всегда удачный.

Комментарии порадовали.

Крайне разочаровывающее кино. Забудем микроскопический бюджет, дело не в нем. Авторы этого фильма совершают преступление, за которое стоило бы расстреливать: окунув зрителя с головой в гипнотический психотриллер, они почти сразу же насильно его отрезвляют. В результате зритель имеет грандиозный «недоперепил». Недостатков у фильма столько, что из них можно выстроить дом: зловещая интрига в духе теории заговоров, едва начавшись, тут же разваливается, любопытный поначалу психодел на поверку оказывается кондово-любительской бессмыслицей, претензии на социалку выглядят детским садом, бабушка главного героя принципиально не способна играть, сам главный герой практически не вызывает симпатии, поскольку не демонстрирует никаких эмоций и чуть реже, чем всегда говорит односложными фразами. Иногда просто хочется трахнуть его башкой апстену. Интересные сюжетные линии появляются только для того, чтобы тотчас же исчезнуть, все оригинальные идеи идут коту под хвост, многие сцены откровенно нелепы, ну, и качестве апопея и апопеоза мы имеем торчащий в кадре примерно на 70 минуте микрофон (!).

Монолог Мамонова о том, что все мы — пыль, несмотря на свою правильную идею (взятую из известной песни группы Kansas «Dust in the Wind»), в этом фильме не оправдан ничем. Он звучит настолько феерически неуместно, что аннулирует все претензии картины на синема верите.

Добивает же «Пыль» откровенно никакущая концовка.

Но, как известно, нет худа без добра. Перечислю некоторые плюсы:

1. Мамонов на удивление убедителен в роли ученого, даже несмотря на монолог про пыль.

2. Девушка-психолог дает довольно полезные советы главному герою — многим из нас они пригодились бы.

3. Есть пара гипнотических моментов, в частности, первый эксперимент в лаборатории.

4. Телевизионный Евгений Петросян показан полным придурком. Тут просто не могу не подписаться — аффтар, срочно жги еще.

5. Заметно похвальное стремление создателей фильма охватить как можно больше сторон нашей жизни. Тут и незамысловатый быт, и клубные тусовки, и какие-то гомофобы на иномарках, и сектанты, и КГБ, и даже сценка, показывающая работу оппозиционных пиар-технологий (за это еще один зачет). Все эти виньетки сунуты в фильм маленько небрежно, просто, чтобы были, но все-таки.

Однако, лучшее и самое правильное, что есть в «Пыли» — это фраза Мамонова в адрес главного героя: ты тупой! Коротко и по делу.

Но, к сожалению, вышеупомянутые плюсы никак не объясняют, каким образом эта пыль сумела обвести критиков вокруг пальца и получить столь широкую известность в узких кругах. Хотя, как и водится, недолгую: как говорил Джим Джармуш в одной из серий «Симпсонов», все независимые фильмы сразу после проката эффектно растворяются в воздухе.

Картина однозначно не для всех. Добрая половина человечества не поймет всю прелесть данного шедевра. А жаль. Жаль что многие люди отмахиваются от «Пыли». А зря. А впрочем, я знаю, почему. Этот фильм слишком похож на реальность, на обычную жизнь простого человека. Разве вы не узнаете себя, соседа или знакомых в персонажах? Думаю, узнаете, поэтому не хотите взглянуть правде в глаза. А те, кто взглянул, те ужаснулись.

Ребят, ну это же страшнее самого страшного ужастика, снятого в Голливуде. Нет, ну нет там сцен насилия и крови. Но тем страшнее. Это наша жизнь с унижением в воздухе, каждодневным угнетением, вакуум, пустота, дерьмовые друзья, шаткие ценности общества, в котором мы живем.

Фильм получился слегка с мистической ноткой, но от этого он только выиграл. А песня группы «Кино» красноречиво подчеркнула все, что хотел сказать режиссер.

Те кто понял, что мы — пыль, уже сделал шаг к развитию. Как в песне «Мы ждем перемен»:

«Сигареты в руках, чай на столе — эта схема проста,
И больше нет ничего, все находится в нас.»

К просмотру обязателен! Один из любимых.

10 из 10

«Перемен!» — требуют наши сердца.

«Перемен!» — требуют наши глаза. В нашем смехе и в наших слезах, И в пульсации вен: «Перемен! Мы ждем перемен!» (С) Виктор Цой

В фильмографии культового российского режиссера Сергея Лобана крайне мало картин. Но тем не менее, его вклад в наш современный кинематограф намного сильней чем у знаменитой Гай Германики, Басковой и уважаемого мною Бориса Хлебникова.

Это всё очень просто объяснить, ведь Лобан является изобретателем и единственным человеком, использовавшим остроумный «кино-язык», который я называю «кинематографически-литературным». Фишка данной стилистики заключается в том, что за повествовательную основу ленты берётся жанр русской классической литературы, при этом, в процессе постановки создаются оригинальные режиссерские приемы, которые также внедряются в повествование ленты.

Мой термин нельзя употребить в адрес «Лобановских» короткометражек и клипов типа «Соси банан», «Случай с пацаном» и «Телевизор», ведь это очень своеобразные произведения (хотя и очень интересные). А вот по фильмам «Шапито-Шоу» и «Пыль», понятно, в чем заключается режиссерская новизна и мощь Сергея Лобана.

Но если «Шапито» стал всенародным хитом, то «Пыль», не смотря на свой вклад и значение в нашей культуре, буквально «отдалилась» от массового зрителя. И это очень странно, ведь народ всегда любил одновременно простые и сложные картины. А «Пыль» таковой и является.

Сложность заключается в том, что здесь Лобан использует свой «кино-язык» в полную силу. Главный герой Алёша, сыгранный Алексеем Подольским, явный пример «маленького человека». Сюжет фильма порою напоминает сказочные Гоголевские произведения, а финальная мораль следует канонам баснописца Крылова. В тоже время, мы можем наблюдать совершенно оригинальную стилистику, кинематографическую структуру и атмосферу, характерную только для этого фильма. Присутствует также смесь сюрреализма, гротеска и абсолютной «фриковатости», создающей привлекательный дух загадочных русских будней. На мой взгляд, реализовать такое крайне трудно. Да и глубоких душевных метафор тут полно.

А вот простота заключается в том, что сама история очень жизненна и реалистична. Сердцем чую, что Лобан честен со своим зрителем, ведь даже название — «Пыль», намекает на то, что кино рассказывает о человеческой беспомощности, отупении и нашей неспособности самим создавать какие-либо перемены, а не «пылиться» и «рыхлиться». Данную тему мало кто затрагивал и на вряд ли кто-то еще упомянет, ибо в ленте всё полностью раскрыто.

Спасибо, конечно же, еще стоит сказать актерам. Удивительный арт-перформанс с талантливыми нотками «театральности» (в хорошем смысле, разумеется) заслуживает аплодисментов. Особенно хорош Пётр Мамонов в роли рассудительного доктора. Его финальный монолог в конце фильма пробирает до дрожи.

«Пыль» Сергея Лобана — это восхитительный фильм, в котором особо ярко выражен почерк режиссера, сочетающий в себе сложные элементы и абсолютную честность со зрителем.

«Уважаемая пыль,
Ничего, что я на «ты»?
Ничего, что на сегодня
Губишь ты мои мечты?» (с)

Нет, что не говорите, фильм рекомендован просмотру.

Отличный арт-хаус. Именно то, чего от него ожидаешь. Без натужных кривляний, нудных пауз и пустого эпатажа. Но в то же время есть и нужная пронзительность, и философский подтекст.

И участие Петра Мамонова это как бы гарантировало — у него есть вкус на «элегантные» вещи. Еще по «Звукам Му» и Такси-блюз это было понятно. В откровенном трэше он не стал бы сниматься.

Игра актеров очень достойна. Даже главный герой — тюфяк Леша, благодаря своему сочному, грубоватому голосу очень колоритен.

Бабушка, фсбшники, девушка-психолог, диссидент, бандиты, случайные знакомые Леши, герой Мамонова — все образы удивительно точны и наполнены.

Фильм по своему стилю приближен к документалистике, что в сочетании с его фантастическим сюжетом дает необыкновенное ощущение. Так могут сыграть либо супер-актеры, либо люди, которые не играют, собственно, а показывают перед камерой сугубо себя.

Сюжет захватывает. Главное что вовлекает в любой фильм — сопереживание судьбе героя — присутствует. Неожиданно есть и фантастика, и детектив и даже драма в конце. Сцена со знакомым семьи-диссидентом, то, как в в одной реплике раскрывается прошлое деда Леши, как показано, что знакомый вник в ситуацию Леши, как раскрыта драма профессора Пушкаря — высокий класс для любого режиссера.

Кстати, звуковое сопровождение фильма очень важно. Начинал смотреть фильм на телевизоре с хорошим звуком, досматривал на ноутбуке — множество нюансов потерялось.

Финальные титры многие отметили. Да, шедеврально. Но во многом — вещь в себе. Связка с сюжетом — очень проста и условна. Герой хотел перемен? Да, но это сбивает послевкусие от фильма, т. к. лежит на поверхности. Связь с фабрикой глухонемых, на которой работал Леша? Слишком условна и не важна в целом в сюжете фильма. Но тем не менее, финал представляет собой отдельное произведение, не менее сильное, чем сам фильм, что само по себе явление.

Фильм можно пересматривать. Есть в нем что-то обнадеживающее и побуждающее.

Пишу через 14 лет (не смотреть на дату выхода фильма!) после его создания, но ведь искусство вечно!

Спасибо авторам и актерам за прекрасное произведение!

Те, кто из страха зря потратить время, решил сразу ознакомится с красными рецензиями, шлите этих цензоров подальше. Пыль фильм просто прекрасный, хотя местами непонятный и под конец несколько скомканный по сюжету. Это не такие уж и больше недостатки, если знать какие там достоинства.

Например, убедительность типажей. Немного перегнули, но в целом в точку. Алеша — типичная мамина корзиночка (ну или бабушкина). Сам по себе он неплохой парень, но с суровым поведенческим недостатком в виде пассивности. Я бы его к психиатру отправил, ож же больной с депрессивным состоянием. В силу ли болезни или благодаря бабулиному воспитанию, парень ведом как телок, без целей и способности к серьезному труду. Чему, кстати, бабушка только рада как авторитарная и склонная к гиперопеке родительница. Она собрала в себе все, за что младшие поколения не любят старшие. В этом единственная неправдоподобность, потому что в жизни все же полегче.

Именно из-за того, что бабуля ведет себя реалистично, от нее могут испытать неприятное негодование ваши бабушки и мамы. Моя мама после просмотра пару дней выносила мне мозг, что это плохие дети родителей не понимают и сами по глупости о себе не заботятся, а не они, любящие мамы, по доброму намерению ежеминутно спрашивают, куда положил ключи, почему не надел шапочку, почему вообще так легко оделся. А это что за Аня, подружка твоя? А ты сессию закрыл? А я видела на твоей странице, что ты матом ругаешься! И так далее.

Пыль — фильм шизофренический. Повседневное соседствует с неожиданным. Сначала мы видим обычный быт, потом сцены с персонажами из кошмаров. В телевизоре Петросян, в магнитофоне — Цой. Жизнь проходит в серых коробках из бетона или кирпича, в одной их которых находится ничем не приметная дверь к таинственную лабораторию.

Кстати говоря, почти ни один шизофреник не считает, что тайные организации имеют штабы как в фильме «Люди в черном». Нет, все это находится рядом с вами, в одном из подъездов вашего или соседнего дома. Ваш сосед сверху — пси-оператор, его жена шпионит за вами на лестничной площадке и собирает отпечатки пальцев. Скоро вы верите, что во доме жучки. Ища правду и спасение, вы начинаете действовать, хотя болезнь давно погрузила вас в овощизм…

С героем Пыли так же, только будто по-настоящему. Леша увидел в особой камере лаборатории идеального себя и хочет всегда быть таким.. . просто снова подвергнувшись воздействию этого агрегата. А чо? Парень не привык добиваться, он хочет почувствовать иллюзию силы и красоты просто так. Как наркоман. Своим поведением он пугает бабушку, мерящую, как об этом написал какой-то остряк, его душевное состояние сосисками, пугает своего друга, посторонних лиц. Алеша любой ценой пытается проникнуть обратно в лабораторию, при том, что на волю к победе ранее был неспособен. Жаль, что на процесс этой борьбы утомительно смотреть. И конец какой-то бесконечный.

Сюжетно «Пыль» с Мамоновым имитирует «АССУ» Соловьева. Цоевские «Перемен!» нельзя не узнать. Монолог Мамонова по силе и наполнению вполне можно сравнивать с Башировским.

Главный герой «Пыли» Алексей, по сути тот же мальчик Бананан. Оба персонажа с точки зрения государственных органов и правительственной идеи являются идиотами, бесполезными людишками, в чем-то диссидентами. Оба по-своему инфантильны, оба, в итоге, активно стремятся к своей идее\мечте. Им снятся странные и неоднозначные сны, в количестве ровно двух штук. У обоих очень сложные романтические взаимоотношения с конкретными сотрудницами медицинских учреждений. Оба портят эти взаимоотношения, решив продолжать стремление к своей идее\мечте, в результате чего гибнут.

Точно так же можно провести параллели между персонажами Мамонова и Говорухина. Антагонисты умны, человечны, с протагонистами обращаются со смешением пренебрежения, отвращения, непонимания и, в то же время, по-отцовски покровительственно.

Фильм показывает преображение: свободных, сильных и самоуверенных Бананана и Крымова, в жалких, депрессивных и замкнутых Алексея и Пушкаря; нежных мелодий «Аквариума» в фоновый звук электропилы; одухотворенного восклицания «АССА!» в бесцветную и немую пыль.

Стилистически можно найти сходства «Пыли» с более поздним «Вавилоном» Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Фильмы объединяет использование большого количества вспомогательных персонажей для иллюстрации общей идеи. В «Вавилоне» этой идеей является неумение людей говорить, общаться друг с другом, в «Пыли» основной посыл заключается в отсутствии значительного смысла в существовании людей и тщете и бренности, присущих этому существованию. Так же в обоих фильмах похоже использована тема глухих, их общения друг с другом и их интеграции.

По сути и смыслу «Пыль» — это злое, болезненное, современное переосмысление «Сталкера» Тарковского. Наши альтер эго больше не писатели, не профессоры и, тем более, не «блаженные», а угонщики, хамоватые ФСБшники, сектанты, продажные врачи, обдолбанные тусовщики, эгоцентричные правозащитники. Здесь к заветной Терраске приходит не драматический герой, а «тупая сволочь», «пыль».

А что из этого реально и актуально решить может только, пожалуй, наша достаточная и адекватная «пульсация вен», ведь, как известно, «больше нет ничего, все находится в нас».

Великовозрастный мальчик Алёша, выращенный «заботливой» бабушкой, как овощ в огороде. Бабушки гордятся такими внуками, такой вежливый, интеллигентный, золото, а не мальчик. Не дай бог стать объектом воспитания такой бабули. Алёша вполне удовлетворён жизнью, вернее он не задумывается об этом.

Но на его несчастье в его жизни происходит судьбоносное событие, ему, за приличные деньги предлагают поучаствовать, в очень опасном для здоровья эксперименте. Под давлением начальника и собственной тупости, он соглашается. Всё бы ничего, но побочное действие этого эксперимента, явственная галлюцинация, вместо рыхлого и вялого тела, Алёша на короткий миг увидел, что оно стало накаченным и красивым. Всё, закончилась безмятежная жизнь, Алёша понял всю трагичность положения, его перестала устраивать сложившаяся ситуация. Новые мыли и свободное время позволили попробовать изменить действительность естественным путём, но это долго, тяжело и опасно. И он решил более лёгким способом изменить свою жизнь.

Наше русское желание «по щучьему велению», всё получить сейчас и сразу. Не такой он оказался и пентюх, как активизировался добиваясь своего, эту бы энергию, да в нужное русло.

На его пути встретились неравнодушные люди, юный психолог, из человеколюбия стимулировала его к жизни, как могла. Профессор старался наставить его на путь истинный, столько эмоций вложил в беседу с ним, а эта «тупая скотина», продолжала в это время, тихим сапом, делать своё дело. Для воплощения их слов необходимо работать над собой, пахать, для этого нужно время, а большинство мечтает об огромном выигрыше в лотерею. Даже предупреждение, что эти эксперименты опасны для жизни не останавливают его.

После фильма было очень тошно, противно, крайне испортилось настроение, но я думаю в этом и плюс, все изменения в человеке происходят через стресс. Я думаю этот фильм, может даже не заметно для нас, заставит изменить свою жизнь к лучшему.

Прекрасный финал фильма, исполнение песни на языке глухонемых, произвел впечатление. Это стоит всем посмотреть.

Совершенно случайно набрёл на этот фильм, без чужих рекомендаций и наводок, имея, таким образом, незамутнённый для оценки взгляд. Начало мне понравилось: образ во всех смыслах амёбообразного главного героя показался во всяком случае занятным. Примитивный любительский стиль съёмки и такие же непрофессиональные актёры не смутили — содержание для меня всегда превыше формы. Тем более люблю, когда снимают фильмы не только про каких-то неординарных людей, личностей, но и про таких вот чудаков, странных, ничтожно маленьких, микроскопических даже, людей, «задротов». Большинство из нас — оно ведь только в интернете необыкновенное, с богатым внутренним миром, а копнёшь глубже — обычный среднестатистический Вася Пупкин. Ну или Сонька Форточкина какая-нибудь.

В общем стало интересно, как и на что употребят такой типаж авторы фильма. Мало ли, может у этого неудачника большое будущее («лохам везёт», по словам одного из персонажей «Пыли»), а может по мере развития сюжета кричащая серость будней Алёши приобретёт-таки какие-то краски. Но пока передо мной был лишь большой унылый жирдяй без намёков на присутствие интеллекта — и только. Образ одновременно и комичный, и трагичный, и отвратительный. Поначалу к Алексею испытываешь чувство неловкости и сострадания. Ведь не только он сам виноват в том, что такой бесформенный, апатичный, закомплексованный — кто-то же его воспитал таким. Не только родители, школа, окружающие, но и время, в котором он живёт. Это узнаваемый образ маленького человека, причём настолько маленького, что мы даже ничего не можем сказать о его характере, о его моральных качествах, положительный он или отрицательный персонаж — Алёша просто никакой, он ничто, пыль — та самая пыль из названия фильма.

Чтобы увидеть никчёмность, ничтожность Алексея — не нужно ждать слов Мамонова в конце картины. Это и так понятно с самого начала. У нашего персонажа нет каких-то особых желаний, стремлений. Единственное, что он хочет — это лишь жить обывательской жизнью своих сверстников («Что такое желание пылинки? — какая-то тупость»), а для этого, как ему кажется, требуется одно — красивое спортивное тело, которое он увидел «на себе» в процессе каких-то непонятных экспериментов. Но тренироваться в спортзале, ломать характер и меняться внутренне гораздо тяжелее, чем зайти в тёмную комнату и тут же увидеть себя другим человеком: «А что ты ждёшь от этой машины — исполнения желаний?» Это как наркотик: «Да вы поймите, все эти ваши ощущения — это побочные эффекты». Сесть на наркотики и кайфовать проще, чем потеть в спортзале, прикладывать усилия для самосовершенствования или по крайней мере найти силы принять себя таким, какой ты есть в конце концов. Правда, и умираешь от них тоже быстрее, но это тоже побочный эффект.

Быть может, авторы фильма хотели нам сказать, что наркоманы — это ничтожная пыль, туда им и дорога, в ад? Но многие талантливые люди были наркозависимыми, как и автор песни в конце фильма. Кстати, зачем она туда вставлена? Возможно, когда Цой её сочинил — она имела один смысл, но на момент выхода «Пыли» была уже одним из символов перестройки. Тогда к чему этот призыв к переменам в контексте показанной обывательской жизни, участников которой всё и так устраивает?

Люди могут измениться только когда не удовлетворены собой. Но им ещё надо показать — куда, в какую сторону им следует меняться, а также помочь сделать это. Кино должно давать какой-то позитивный посыл, вывод, а не просто макать в говно, за которым в реальности далеко ходить не нужно, и удивлять им тоже не стоит — плавали, знаем. Хотели посмеяться над обывателями, над неудачниками, для чего слепили отвратительный образ, от которого воротит — получили на выходе тошнотворный фильм, ну а дальше что? Смысл всего этого? Назвать обывателя говном, показать это говно на экране с разных сторон, макнуть в него зрителя и ничего больше не сказать — это же не искусство. Это то же самое говно, это такая же пыль, над которой посмеялись так называемые творцы. Посвятить только этому фильм как минимум глупо и некрасиво. Готов поспорить, создатели фильма так определённо не считают — извините, а сами вы тогда кто, чем вы лучше? Тогда и вы тоже есть та самая пыль, которую презираете, над которой так прямолинейно и незатейливо насмехаетесь. Единственное, за что вас можно похвалить, как многие тут заметили — за аллегорический призыв к «глухим» в титрах фильма.

Странное получилось кино — любительское на вид, но при этом претендующее на какую-то глубокомысленность. Общее качество съёмок, если быть объективным, не выдерживает критики, невыразительные актёры «с улицы», но я был бы готов простить это создателям, если бы за всем этим стояла какая-то конструктивная авторская мысль. Но, силясь найти её в диалогах и поступках персонажей фильма, кроме повторяющегося утверждения, что всё вокруг нас, обывателей, да и мы сами есть пыль, ничто — не нашёл. Странное, неприятное, вызывающее отвращение кино, как и сам главный герой. Посмотрел его — как в дерьмо наступил.