Рецензии

Что такое «Палата N6»? Это жесткий фильм-диагноз всему нашему обществу, состоящему из ложных самоуверенных проповедников, не видевших в своей жизни ничего кроме мягкого дивана и вкусной еды, но рассуждающих о смысле страданий и душевных мучений, волков в овечьих шкурах, прикрывающихся желанием помогать ближнему, но в реальности стремящихся лишь к реализации своих комплексов и полубезумных стремлений, и настоящих овец, но уже, к сожалению, заблудших. Это диагноз миру, который уже давно превратился в один большой сумасшедший дом, в котором единственным оплотом незасоренного разума является пресловутая палата под номером 6, а самым здравомыслящим человеком — пациент клиники для душевнобольных с манией преследования.

В фильме Шахназарова все так называемые нормальные люди страшны и убоги. Одни из них, такие как Рагин, носят лицемерные маски, другим, например, Хоботову, разглядывающему тех, кому он обязан помогать, словно лягушек на препаратном стекле, или «бешеному псу» Никите, следовало бы их надеть.

По сути, режиссер не открывает ничего нового и не приносит новых глубин психологии социума, он лишь представляет совокупность всех художественных изысканий, подводит печальный итог исследованию поведения людей. Автор демонстрирует нам раствор из жестокости, садизма и сумасшествия, в сухом остатке которого наша реальная жизнь. И вот эта совокупность и производит ошеломляющий эффект.

Но мастерски ставя диагноз, Шахназаров, словно талантливый, но не самый ответственный врач, так и не назначает нам курс лечения. Он бросает нас в открывшейся бездне, пол в которой пол устлан нашими грехами. Режиссер просто открывает нам глаза, и они уже готовы слипнуться от увиденного, потому что окно в освещенный двор, он нам так и не открывает. Может, мы должны отыскать его самостоятельно?

Итог: Шахназарову удалось сделать то, что не удавалось еще ни одному из современных российских режиссеров. Он сумел показать нам мрачную безысходную историю, как будто вырванную из жизни с мясом и кровью, не превращая фильм в столь популярную сегодня «чернуху».

9 из 10

Увы, но и Чехов в своей повести бормотал, а не говорил! Это слишком слабое и далекое от реальности произведение!Я имею ввиду повесть «Шестая палата», а уж фильм, особенно, кажется натянутым, плоским и даже безвкусным. Начиная с кастинга и заканчивая операторской работой. Правы те кому фильм не понравился и мне жаль зрителей которые в восторге от этой картины.

По сути тема умалишенных извечно будоражила писательские умы — они наворачивали круги пытаясь высосать из этой страшной, для здоровых а не для самих больных, болезни хоть какой-нибудь творческой пользы, но все же сумасшедший остается сумасшедшим и ни чего складного и нового он вам сказать не может! Не читать об этом надо, и не кино об этом смотреть, а просто сходить в психиатрическую больницу поработать там не много и уж потом рукоплескать и Чехову и Шахназарову, если конечно все это окажется актуальным. Еще раз подчеркну, картина вышла отвратительной и неудобоваримой!

Вот уже второй год подряд мы выставляем на Оскар крайне слабое кино. После прошлогодней невнятной «Русалки» были, конечно, сделаны некоторые выводы, но этого явно оказалось недостаточно.

Ну да, в фильме присутствует ряд известных актёров, которые играют вполне здорово (кроме Панкратого-Чёрного). Владимир Ильин в целом доказал, что он прекрасный актёр, Евгений Стычкин очередной раз был убедителен, но настоящим открытием для меня стал Алексей Вертков. У него вышел очень интересный персонаж, который приобретает даже некоторые черты, которых не было в литературной основе. К примеру, у Верткова персонаж получился более живым, прежде всего из-за неуого юношеского задора в глазах актёра. Ради этого персонажа картину уже можно посмотреть.

А теперь о минусах. В фильме просто ужасающе слабая режиссура. Отличную пьесу Чехова перенесли в современность. О, Боже! Какая оригинальная идея! Как будто не было проектов со схожим принципом?! Как будто не снимались «Ромео + Джульетта» или «Даунхауз»?! При этом диалоги в фильме оставили чеховскими. Ладно, допустим авторы хотели этим подчеркнуть то, что идеи Антона Павловича актуальны и по сей день. И этот приём вполне имеет право на существование, фильм даже может быть смотрелся терпимо, если бы не явное желание Шахназарова показать в одном фильме весь арсенал киноприёмов, которые он видел за последние годы в кино. Вот кто знает зачем было использовать стилизацию под документальное кино?! Думаю и сам режиссёр не знает. Это же совершенно убивает всё задумку с чеховскими диалогами. Надо же было выбрать что-то одно. Кроме того, в фильме есть кадры документального фильма, хоум видео, реальная камера («из глаз» героев) и обычная. Зачем это было делать?! Совершенно непонятно кто сейчас видит происходящее на экране, для кого это снято!

Поражает насколько в плохом смысле наивно и банально всё снято. Эта абсолютно однобокая Москва, герой, чьи проблемы ты не чувствуешь. Ну то есть да, живёт он в провинциальном городе без театра и прочих развлечений, словом перемолвиться не с кем, ну и что? При этом ладно бы, чтобы это однообразие в фильме было показано, так нет же! Нам просто говориться, что вот герой, ему плохо, скучно и всё. Даже после шикарного монолога героя Верткова ты никак не можешь экстраполировать этот образ на Рагина из этого фильма! Даже самые лучшие моменты вроде метафоры о 3-х руководителях больницы, в которых отчётливо видна эволюция власти в России, нельзя занести в плюс фильму. Ведь она упоминается всего 1 раз за весь фильм и откровенно висит в воздухе. А что говорить про сцену «новогоднего танца»? Смотрится очень эффектно, но это же было уже в 5—6 советских фильмах. В итоге остаётся лишь очень сильная и по-настоящему глубокая сцена с 2-мя девочками. Но именно она была снята случайно, что тоже показательно!

В итоге вышла крайне невнятная, а главное скучная попытка срубить несколько крупных наград на имени Чехова. После просмотра возникает всего один вопрос: почему нельзя было выдвинуть на Оскар что-нибудь действительно стоящее?! Ведь снимаются хорошие фильмы у нас, можно вспомнить и «Юрьев день» с «Диким полем», и того же «Царя» Лунгина.

Больше 5 из 10 этот фильм никак не заслуживает… разочарован.

5 из 10

Фильм представляет собой такое же недоразумение, как в заголовок мной вынесенная фраза. Ибо Шахназаров взял и бухнул повествование в современные реалии… Зачем? Чёрт его разберёт…

Конечно, можно отговориться, что, мол, классика во все времена классика — но всё-таки зачем?

Вообще, я не знаю, ЧТО можно экранизировать в этом рассказе Чехова: как литературное произведение это шедевр, но — совершенно не кинематографичный. Что Шахназаров, в принципе, и доказал. Так как сюжета на полноценное повествование не хватает, режиссёр добавил в начало немного исторических фактов (рассказанных трогательным детским голосом), в конец — гротескную сцену танцев, от которой меня саму чуть не хватил апоплексический удар, а в середину налепил одно интервью на другое. О главном герое режиссёр решил рассказывать из вторых уст: каким его видели сослуживцы, друзья, пациенты, соседи и т. д. В принципе, подход не лишён смысла, но лично мне напомнил дешёвые криминальные ТВ-передачи: «Андрюша был хороший мальчик, в школе всегда учился на пятёрки… И надо же такому несчастью приключиться!» Режиссёр, кажется, ничего не видит в Рагине и всей этой истории, кроме материала, на котором можно поживиться. Зритель, соответственно, не проникается страданиями персонажа и смотрит на всё с тем же объективным безразличием, как и человек за камерой.

Нелепое соединение чеховского языка и его героев с современной действительностью отнюдь не добавляет истории правдоподобности или выразительности. Сейчас в российской глубинке ни за что не встретишь таких характеров и разговоров. Весь фильм хотелось кричать «Не верю!». Герои словно сами не до конца верят в своё существование, подозрительно оглядываются вокруг и тщательно выбирают слова. Как будто переместились во времени, и теперь всеми силами стараются себя не выдать.

Я понимаю, Шахназаров хотел вывести чеховский текст в авангард и использовать его в качестве ударного оружия по зрительскому сознанию, и, опять же, приём сам по себе не плохой… У База Лурмана вон Ромео и Джульетта на языке Шекспира ещё как говорили!.. А у Шахназарова что-то не сработало — хоть тресни. Не смотрится — и всё тут.

Возможно, виной тому актёры. Мне ужасно не понравился образ Громова — не дожат. Не чувствуется в нём сумасшедшинки, угрозы. Над всеми психами летает некий ореол, что они сейчас выкинут что-нибудь эдакое — возьмут да разобьют окно казённой тумбой, например. И в Громове у Чехова это есть — как он ругается на Рагина, когда тот в первый раз к нему приходит! Как переменчиво его настроение! В фильме всего этого нет. Точнее, текст-то есть, но игры нет. Не сыграл Вертков шизофреника, слишком уж тихий получился и рассудительный.

Единственное точное попадание фильма в цель — это лицо Ильина. Повторяю, именно лицо, а не игра, так как здесь тоже не всё идеально. Рагин должен вызывать жалость и скорбь по нашему мелкому существованию — а тут он даже не умер.

Заканчивает Шахназаров пошлостью — «Помилуйте, мы вас ещё и женим!» — да так, что аж страшно становится. Этот новогодний бал среди психов… Все там будем, видимо.

Помимо Чеховской истории, в фильм засунуты различные мысли о психических расстройствах, оригинальностью не блещущие. Например, «во всём виноваты родители» и «иногда нет грани между гениальностью и помешательством». Вот только как-то это всё кусками, да и с Чеховым связано постольку поскольку.

В общем, фильм не вызвал у меня должных эмоций и даже смазал впечатление от замечательного рассказа. Действительно, за что дали Золотого орла?

Удивительно банальный фильм. Вторичный во всех отношениях. Не имеет ничего общего с Чеховым, кроме названия и фамилий героев. За что ему дали «Золотого орла»?

Очень неинтересно смотреть, я дважды уснула, проснулась, а он еще идет. Страшнейшая нуднятина и никакого Чехова. Создателям фильма надо брать пример с Бортко, он хорошо снимает литературные произведения — точно и в правильных декорациях.

1 из 10

Я хотела посмотреть эту экранизацию.

Сам сюжет перенесен в наши дни. Я думала, что чеховская атмосфера исчезнет. Но дух Антона Павловича был в каждой сцене, в каждой реплике.

О сюжете рассказывать я не вижу смысла. Тем, кто не читал этого произведения, не советую смотреть этот фильм. Не все будет понятно.

Просто прочитайте.

И даже после прочтения не всем понравится эта картина. Это кино нужно смотреть, не отрываясь ни на минуту. Не пропуская ни единого диалога, ни единого жеста.

Я думаю, если бы здесь не было таких превосходных актеров, фильм бы точно не получился.

Весь фильм — это, прежде всего игра актеров.

Но, посмотрев его, лично у меня внутри была пустота. Безысходность. Конец.

Прошло сто лет. Но ничего не поменялось. В какую бы эпоху не перенести этот сюжет, все останется прежним.

Я не скажу, что это лучшая картина у Карена Шахназарова. Но низкий поклон ему за этот фильм. Он великолепен.

Про жизнь.

И нет разницы в том, чтобы пить и умереть, или не пить и тоже умереть.

Сначала я посмотрела фильм в рамках гордоновского «Закрытого показа» — и фильм мне не понравился. Потом я послушала обсуждение фильма — и как-то прониклась. А потом я перечитала сам рассказ, и поняла, что Чехов — гениальный писатель, а Шахназаров снял очень свой фильм, и прониклась к обоим.

Как читают книги филологи во время учёбы? Правильно, по диагонали, запоминая какие-то разрозненные кусочки всего. Чтобы эти кусочки впоследствии сложились в какую-то картину, надо всё перечитывать. То есть текста я не помнила. И потому даже не сразу сообразила, что в фильме — мешанина оригинального текста и современных вкраплений: «вёрсты» с «милиционерами» практически в одном предложении. Сначала это воспринимается несколько дико, потом привыкаешь и даже находишь в этом какую-то фишку, и даже можно задуматься и начать ковыряться во всём этом лингвистическом аспекте, подгоняя любую теорию вплоть до непостоянства и неизменности всего сущего под авторскую задумку.

А фильм, меж тем, рассчитан прежде всего на то, что зрители знают текст. Потому что тогда умилит и Мойсейка с валенками, и точное попадание в образы Громова и Рагина, и Панкратов-Чёрный с его Москвой. И притча про Бирюкову пустынь удивит больше, и Никита в образе монаха навеет какую-то древнерусскую тоску, и княжка-соседкина дочь как-то поразит куда-то в сердце (хотя последняя сцена с девочками аццкая просто и не стоило её вообще вставлять, имхо), что оно защемит и не будет отпускать.

Атмосфера у фильма хорошая. Совсем не такая, как у Чехова, — такую не вытянули. Урезали философскую линию, постарались показать самое главное, а ведь у Чехова и так всё предельно конспективно, только логично очень и закономерно. А тут как-то непонятно. В рассказе это всё так живо переживаешь, что чуть ли не сам потихоньку того, а в фильме просто жалко хорошего актёра Ильина. И о том, что он Ильин, а не Рагин, отчего-то ни на минуту не забываешь. Но вместе с тем всё равно в конце становится дико тоскливо и хочется вдруг оказаться за 700 вёрст от Москвы и прижаться к любимому вся в слезах, и шептать что-то такое мало вразумительное про то, что страшно, что мывсумрём, что надо что-то делать, что «ты же меня любишь, ведь правда же?» и прочая. А это значит, что фильм не пустой, что задевает что-то такое в душе-то, пусть и немного чуждый, но это потому, что он такой, очень и очень авторский, крайне субъективный, даже как-то без намёка на объективность, и повезёт тому, кто хоть чуть-чуть совпадёт в понимании с режиссёром — тогда он что-то Поймёт, а иначе совсем не то покажется, да.

И ещё вот одну мысль там высказали на обсуждении, что три врача — предыдущий, Рагин и Хоботов — это три эпохи: 80е, 90е и нулевые. Очень точно это, да. Хорошая метафора получилась.

8 из 10

Мне не понравилось. Просто не мой стиль. Это как в живописи. Не люблю, когда намалюют, чего в голову взбрело, а потом стоят в сторонке и с усмешечкой слушают, как «ценители прекрасного», а, хуже, те, что себя таковыми считают, копья ломают в жарких дискуссиях на тему «что бы это значило».

Очень удобно с классикой таким образом обращаться. Оставляешь куски оригинального текста, остальное (какой бы чепухой оно не казалось) — авторское видение. Соус! Не нравится — не смотрите. А я, дескать, Чехова (к примеру) понимаю так. И точка. «На вкус и цвет…», как говорится.

Поэтому так и поступим. Я, например, больше это кино смотреть не стану. Хотя мне, определенно, понравился и В. Ильин, очень умело затерявшийся в толпе реальных психов, и Е. Стычкин, герой которого импонирует своим умением без лишних слов и, главное, сантиментов выполнять свою работу. Сыграно хорошо — никаких вопросов. А вот от А. Панкратова-Черного поневоле весь фильм ждешь какой-то глупой (хорошо, не обязательно глупой) шутки — слишком уж яркий типаж — с ним сложнее. Или текст этот откровенно дореволюционный — ну дико же, честное слово, звучит в устах совершенно современных героев. Сразу же возникает ощущение постановочности, искусственности происходящего.

Последнюю сцену вообще не понял, признаюсь честно. Если кто вдруг возьмет на себя труд и попробует объяснить — буду крайне признателен.

Ну а в целом если — повторюсь, просто не люблю такое кино. Когда событий — на грош (директор дурдома сам угодил на «больничную койку» — только-то!), разговоров — чуть больше (надо же, какие умные люди, оказывается, попадают иной раз в желтый дом!), зато символики — вагон и маленькая тележка. Можно спорить до посинения, но дела с мертвой точки это не сдвинет. Стало быть, и смысла нет.

И еще момент: никогда не понимал, зачем нужно тратить деньги на содержание пациентов подобных учреждений. Посмотрев и послушав героев данной картины лишний раз задался этим вопросом. Поэтому, наверное, и не близок мне провозглашенный тезис о том, что лишь совершенно случайно «мы здесь, а они — там». «Извините, папаша! Я в пыли не согласен лежать», — как говорил герой Л. Куравлева. Уж не сочтите за гордыню.

5 из 10

Буду краток и резок. Громкие имена – Шахназаров, Бородянский, Ильин – под «крылом» Чехова, выдвижение на «Оскар», а тут еще и прилетевший «Золотой орел» за режиссуру – все это настраивало на как минимум просто любопытное зрелище. Результат ошеломил. Даже не разочаровал – ошеломил. В худшем смысле слова.

Задумка понятна: показать, что Чехов актуален во все времена. Текст более чем столетней давности перенесен на экран почти дословно. Это не коробит. Коробит другое – как этот текст преподносится. Шахназаров снял фильм про доктора, который становится – или просто постепенно осознает себя – сумасшедшим, в форме телевизионного спецрепортажа: основную часть экранного времени занимают интервью и съемки под «home video». То есть кино нам не показывают, а рассказывают. Причем рассказывают эпизодические герои – про главного. Ладно, даже это само по себе допустимо – как прием. Дозировано. Используя этот прием, неплохо бы помнить о специфике жанров, в том числе - и о разной динамике повествования, которую эта самая специфика диктует. Смотреть почти полуторачасовой телесюжет, сделанный на одной ноте, как бурятская народная мелодия, элементарно скучно.

Тем более, когда содержание этого репортажа – не чеховского текста, а именно фильма – исчерпывается многократно пережеванной жвачкой на тему «весь мир дурдом» ( а то мы не знали), без тени какой-то новизны в осмыслении этого нехитрого тезиса. Не спасает дело даже блистательный Владимир Ильин в роли доктора Рагина. А уж когда узнаешь, что реальных душевнобольных, которых задействовали в фильме, заставили рассказывать не свои жизненные истории, а написанные сценаристами тексты – такие же по сути истории, но выдуманные, – тут передергивает даже такого прожженного циника, как я.

Самое неприятное: думать, что все это сделано именно к 150-летию Чехова из сугубо конъюнктурных соображений.

3 из 10

В 1892 году была опубликована очередная повесть А. П. Чехова. Стоит сказать, что Чехов человек не простой судьбы. Многие события его жизни, его мысли имеют отражение в его произведениях. «Палата N 6» также является небольшим зеркальцем души великого писателя. Судьбу персонажа Громова и его философию, вполне можно спроецировать на автора. Начиная читать это произведения, готовишься к пиршеству мысли, к интересному разговору с книгой. Она же на тебя выливает огромное количество интересных философских мыслей. После прочтения голова остаётся там, думаешь о безумии, думаешь, о своей жизни через призму персонажей повести, думаешь обо всей ничтожности своего существования. Это произведение небольшое, но вбирает в себя многие чувства переживаемые читателем. На меня это произведение произвело огромное впечатление.

В 2009 году К. Шахназаров выпускает свою новую картину «Палата N 6». При первой же возможности хотелось оценить работу режиссёра. В принципе, по моим ощущениям снять подобный фильм было несложно. Но интересно было узнать видение произведения Шахназаровым. Честно признаюсь, я был разочарован. Но тут главное слово — я. Моё видение картины было совершенно другим. Многие говорят, что первая и последняя сцены фильма шедевральны. Я же не понял вообще к чему они. Сама же книжная часть, «слизана» до невероятной точности. Опять же многие говорят о противостоянии с Чеховым. Я же считаю, что режиссёр просто боялся, что-то изменить. Он просто перенёс, то, что было в книге на картинку, без изменений. Но если смотреть фильм, не соотнося его с книгой, то получается просто прекрасный продукт.

Сразу сделаю пометку, что книга депрессивная, эта депрессия передалась и фильму. С первых кадров режиссёр заставляет окунуться нас в мир психиатрической больницы. Нам показывают настоящих психически больных людей. Это вступление настраивает на нужную волну. Больные показываются, не больными, а простыми людьми, которые волею судьбы попадают в злосчастную больницу. Они ничем не отличаются от простых людей. Они любят, мечтают, здраво рассуждают. В этих кадрах Шахназаров улавливает весь смысл повести. Разница между людьми в больнице и на воле, ничтожна мола. То, что именно эти несчастные попали в заключение, а другие нет, всего лишь случай.

А дальше начинается повесть. Философская повесть. Повесть о жизни. В этом абзаце, конечно можно поговорить о главных темах книги и картины. О их философской составляющей. О воплощении добра и зла. О безумии и его понимании. О человеческой сущности, о тюрьмах, о власти, о боязни. В конце концов, о вере. Хотел написать умных цитат из повести. Но знаете, не хочется. Я скажу лишь одно. Просто заставьте себя прочитать это произведение. Оно состоит из 51 страницы мелким шрифтом. Один или два вечера вам хватит, чтобы ознакомиться. Поверьте, вы точно задумаетесь, а возможно изменитесь.

Владимир Ильин — Рагин. Прекрасная роль. Ильин сыграл именно того Рагина, которого я представлял. Сутулящийся мужичок, с отталкивающей внешностью, с грустными глазами и печальным выражением лица. Стопроцентное попадание. Но мне показалось, что режиссёр не до конца раскрыл этот образ. Мне не понравилось, что был сделан малый акцент на сущности Рагина, ведь вся его философия шедевральна, весь образ его продуман до мелочей. В фильме же показаны, только отрывки.

Алексей Вертков — Громов. Противоположность Рагина. Все мысли, которые проповедует доктор, совершенно разняться с философией больного Громова. Если Рагин с течением времени из здорового превращается в больного. То образ Громова идёт обратным путём. Больной, страдающий манией преследования, имеет самые понятные мысли для простого человека, из всех персонажей. Он не загоняет себя этой бредовой философией о сущности человека как Рагин. Он имеет простой человеческий ум, он размышляет здраво. Его мир прост, он делит его на белый и чёрный цвет. Без оттенков. Его мысли эволюционируют из мыслей Рагина. Но при этом обе точки зрения имеют место в жизни. Вертков, справился со своей ролью прекрасно, хотя я представлял этого персонажа другим.

Эти два героя являются проводниками, через всё произведение. Это два совершенно разных человека, два единственных человека, которые здоровы. Склеивает же этот фильм в одно целое герой Панкратова-Чёрного — Михаил Аверьянович. Он выступает в роли рассказчика. Интересный ход Шахназарова.

Стоит упомянуть интересный способ съемки Шахназарова. Их три вида. Первая телевизионная, когда человек за кадром берёт интервью у человека в кадре. Этим способом показывают первую сцену, берут интервью у Хоботова, Михаила Аверьяновича и Дарьюшки. Второй, простая съёмка обычной камерой. Таким способом показывают разговоры Рагина и Громова. И съёмка на домашнюю камеру. На этих кадрах показывали бытовую жизнь Рагина. Хотя все смены съёмки достаточно сумбурны, но привносят некую изюминку, без которой нельзя обойтись.

Можно говорить об этом произведении бесконечно, разбирать его по косточкам. Но одно я могу сказать точно. «Палата N 6» одно из лучших произведений в российской литературе.

Книге 10 из 10

Фильму 8 из 10

«Когда вам скажут, что у вас что-нибудь вроде плохих почек и увеличенного сердца, и вы станете лечиться, или скажут, что вы сумасшедший или преступник, то есть, одним словом, когда люди вдруг обратят на вас внимание, то знайте, что вы попали в заколдованный круг, из которого уже не выйдете. Будете стараться выйти и еще больше заблудитесь. Так я думаю». Андрей Ефимыч.