Рецензии

Повести не читал посему наивно предположил что просмотр фильма хоть сколько сможет загладить это недоразумение но судя по предыдущим комментариям текст Чехова и сценарий этого фильма весьма отличаются.

К сожалению, в фильме мало сцен врача с пациентом, хотелось бы побольше чтоб лучше узнать характеры главных героев..

«больной» (Громов) мне чем то напомнил Христа, т. к. так же пытался «брать» чужие грехи на себя, представить себя на месте преступника или жертвы, проецировал их страдания на себя и у него это не дурно получилось судя по тому где он оказался.

Врач до поры до времени жил в собственном придуманном им же мирке до тех пор пока ему не сказали в лицо кто он и развеяли все его иллюзии о жизни. Зрелище, которое он узрел вокруг, когда пред ним предстала правда реальности оказалось невыносимым, естественно он не выдержал ее напора, его маленький мирок разрушился и он сдался, забился в угол и скулил день ото дня не в силах что либо сделать.

Могу сделать следующий вывод.

Жить, полностью осознавая правду невыносимо, это все равно что смотреть на солнце. Единственный шанс выжить это вернуться к изначальному состоянию и выстроить по новой свой маленький иллюзорный мир в котором будет хоть какое то чувство безопасности и в котором ты не будешь постоянно чувствовать чужих страданий, а на мысли о смерти будет наложен запрет.

Это мера продиктованная простым инстинктом самосохранения.

Это так называемый вынужденный оптимизм, который как сказал как то А. Гордон является самым зрелым решением из всех возможных.

Чехову 10 из 10

Шахназарову 5 из 10

Сценарий фильма написан по мотивам известной одноимённой повести А. П. Чехова. повести А. П. Чехова.. Сохранив ее фабульную основу, авторы сознательно перенесли действие в настоящее время

В центре сюжета — основанная на реальных событиях история главного врача психиатрической больницы, оказавшегося ее пациентом. Доктор Андрей Ефимович Рагин со своим одиночеством, отчужденностью, рефлексией — одна из ключевых фигур не только чеховского творчества, но всей мировой литературы XX века.

Классика на то и классика, чтобы быть актуальной в любое время. Великий Чехов создал бессмертное произведение, а талантливый режиссер и сценарист создали прекрасный, умный, и проникновенный фильм.

Где стены, где грани сумасшедшего дома? Внутри здания или снаружи? Некая абстрактная атмосфера окутывает читателя и задает ему вопросы, на которые он пытается в течение фильма ответить. Поиски правды, истины. Кто сумасшедший, а кто философ? Безумие мира, которое скрыто под блестящей оболочкой тряпок, фарса, успеха. И тот кто приоткрыл завесу и разгадал код политики, именуемой государством. Что делать с этим человеком — в темницу, в клетку, в оковы, разумеется. И второй герой — врач, задача которого лечить этого безумца вдруг видит тот же код, вдруг открывает глаза и обратно уже хода для него нет. Он, как и его пациенты, становится бесполезен для общества. Кто прав, а кто виноват? Кто сумасшедший, а кто просто видит правду и от этого общество признает его сумасшедшим?

Картина представлена, как документальная хроника, что делает её более жестокой по отношению к зрителю. Фильм безрадостен, показывает тоску, отчаяние, бесконечность.

Фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падении, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить. Он все знает, все понимает, все чувствует, но говорить это никому нельзя.

Экзистенциальный тупик или бунтарство Ницше. Когда ты не такой как все, когда ты ясными глазами смотришь на стадо, которое при первой же возможности упрячет тебя в психиатрическую лечебницу. Государство лепит большую пластилиновую армию, в котором все все равно тупы. И так был со времен создания этого государства, неважно в какой стране, неважно кто во главе, но по сей день макет сохраняется. Либо ты со всеми, либо ты один и вне, а вне — значит живая смерть, существование.

Создатели фильма взяли самую актуальную тему философии — почему общество изгоняет тех, кто имеет мнение, не совпадающее с мнением большинства? Почему мы теряем умных, талантливых людей, которых просто губят, закрывают, не дают дышать. Будь то гениальный Ницше, талантливый Рембо, или просто русский человек, который опрометчиво проигнорировал законы большинства и по этим же законами был признан безумцем. Человек ломается — общество довольно. Но самой большой удачей является вплетение неизмененного чеховского текста в «реалии сегодняшнего дня».

Сейчас раздую.

«Грань между людьми психически больными и людьми нормальными чрезвычайно иллюзорна. Было бы верно сказать, что мы все с вами страдаем разными формами психических заболеваний.» — большинству из нас эти слова знакомы по началу рэп-композиции «Зеркало» в исполнении Басты и Гуфа. Это выражение на самом деле было взято из фильма Карена Шахназарова «Палата N6», где его произносит герой Евгения Стычкина доктор Хоботов. Картина эта снята по мотивам одноименного рассказа А. П. Чехова. Для большинства, «Палата N6» — это устойчивое выражение, означающее сумасшедший дом.

Кинофильм начинается кадрами интервью с несколькими психически больными людьми. Бросается в глаза то, что, хоть они и внешне выглядят, как не совсем нормальные люди, их рассуждения вполне адекватны, и их главным желанием является побыстрее выйти отсюда и зажить нормальной жизнью.

Картина является осовремененным вариантом русской классики. Но мне несколько не понравилось, что монологи и диалоги произносятся практически, как писал Чехов. Это расхождение слов на классическом русском языке и жизни в наше время — не совсем удачный ход.

Фильм снят в виде документальной ленты про жизнь доктора Рагина (главный герой), а точнее про то, как он, будучи бывшим главврачом психбольницы, сам оказался в ней, но только уже, как пациент. Но пересказывать не буду, иначе, зачем тогда кино смотреть. Современному зрителю, который предпочитает что-то динамичное, яркое, глянцевое, картина, скорее всего, не понравится. Но это не отнимет у фильма его философии.

Лично я, к своему стыду, не читал этот довольно известный рассказ А. П. Чехова, поэтому не смогу сравнить написанное и снятое.

Доктор Рагин (Владимир Ильин) по своим убеждениям был не слишком-то сердобольным человеком. Он считал, что раз все мы когда-нибудь все равно умрем, зачем тогда стараться жить по-особенному (водку не пьешь — умрешь. и пьешь — тоже умрешь. наверно, все-таки лучше пить). Особо интересными выглядят его беседы с пациентом психбольницы Иваном Громовым (Алексей Вертков).

Главная мысль произведения, что еще неизвестно, где находятся умалишенные: в больнице, за ее забором или повсюду. А апофеозом всей картины становится сцена танцев пациентов на новогоднем празднике. Как минимум из-за нее стоит посмотреть этот кинофильм. Но не просто уставившись в экран, а попутно размышляя о сказанном, вплетая свои рассуждения.

7 из 10

Самое начало фильма заворожило: документальность в художественном кино — далеко не новшество, но здесь смотрится действительно как режиссерская находка. Неподдельный взгляд, зажатость перед камерой… Почти кричишь: верю! Да и как не поверить, — это жизнь. Закралась мысль: неужели у создателей таки получилось донести до зрителей свою идею: Чехов актуален и сегодня. К слову, кто бы сомневался в этом. Чехов писал о людях, а современные люди по своей сути такие же, как и сто лет назад.

Но начинается сюжет. А с ним и ступор у любого здравомыслящего зрителя, особенно у той части, которая хотя бы раз открывала учебник литературы. От навязчивой мысли, что текст идет вразрез с видеорядом, не удается избавиться до финальных титров. Видна попытка режиссера сделать фильм многослойным — здесь и исторический пролог, и документальные вкрапления, и классический сюжет… Только вот многослойный — ещё не значит глубокий.

Где-то дико наивный, местами наигранный и какой-то натянутый, этот фильм сильно отдаёт фальшью, даже не смотря на то, что якобы документальная съемка должна вызывать обратный эффект.

Великолепные авторские мысли скомканы, чем-то просто пожертвовали ради большей достоверности. В итоге получилась действительность далёкая как от нашей реальности, так и от Чеховского мира. И хотя, согласно Вольтеру, секрет искусства в том, что оно исправляет природу, этот фильм скорее напоминает дилетантский треш, чем образец переосмысления великого произведения великими режиссерами.

Сплошные парадоксы, но не ради искусства, а потому, что по-другому не получилось.

Вот почитала я рецензии, и возник у меня вопрос из серии «А знаете ли вы..?» А знаете ли вы, что «палата N6» уже давно, еще при жизни Чехова, стала именем нарицательным, которое обозначает ситуацию неприятия жизни (на грани сумасшествия) и полной беспомощности? И то, что этот конкретный фильм так называется, еще не значит, что он должен быть снять строго по Чехову.

Во-первых, это не экранизация. Это фильм, снятый на актуальную тему «по мотивам» рассказа. Режиссер решил раскрыть эту тему по-новому, но так как до него это сделал уже Чехов, то нельзя было не вспомнить о нем при создании фильма.

Во-вторых, речь персонажей. Да, это Чехов. Да, это девятнадцатый век. Но разве не это связывает Чеховскую и Шахназаровскую интерпретации проблемы? Только это, по-моему. Лично я, когда смотрела, вспоминала, что и у Чехова есть Палата N6, только тогда, когда в речи появлялись странные для 2007 года словечки. И от этого становилось даже теплее. Люблю я Антона Павловича, что тут скажешь…

Фильм тяжелый. Но смотрится на одном дыхании. Я редко смотрю фильмы с замиранием сердца — так вот это как раз тот случай. Почти полтора часа пролетели, как 5 минут. И сюжет-то вроде знакомый до боли, и история удручающая, и позитивным концом не пахнет, но смотрела с огромным желанием и воодушевлением. Было обидно за режиссера и актеров (которые безупречно сыграли), когда на них стали лить грязь в «Закрытом показе».

В общем, Чехов на новый лад мне лично понравился. Как раз то, что нужно.

10 из 10

Чехов из речи персонажей так и прёт, авторы фильма, по-моему, и не пытаются этого скрывать. Но очевидно же, что так в наше время никто не говорит, мало того — Ильин и Стычкин ну никак не похожи на врачей, врачи так себя не ведут. Однако фильм в целом хороший. Предпоследняя сцена многое вытягивает, обеспечивает, так сказать, катарсис. И ещё мне понравился монолог Громова в середине, когда он разносит Рагина в пух и прах. Остальные рассуждения в фильме вообще, я считаю, ни к чему, на эти экзистенциальные темы всё переобсуждено, перемолото и перекручено столько раз, что противно обсуждать.

7 из 10

Итак. «Палата N6». Фильм представляет собой кинопроизведение по мотивам известной повести А. П. Чехова «Палата N6». Весь фильм, кроме нескольких коротких моментов, снят будто некое журналистское расследование, на протяжении большей части экранного времени зритель наблюдает интервью различных персонажей. Начинается всё с безобидной беседы с рядовыми психами, а потом выливается в душещипательную историю о главвраче психиатрической клиники. Главврач Рагин, неудавшийся поп, уставший от серости обычной врачебной жизни от скуки начинает захаживать к одному интересному душевнобольному в палате N6, просто потому что интересно с ним поговорить. Зам главврача Хоботов, видя уникальный шанс занять видное место, распускает слухи, что Рагин сам немного съехал с катушек. Умело плетя интриги и строя заговоры, Хоботов в конце концов усаживает главврача на место пациента. Примечательно то, что сам Рагин в общем-то не особо против и всё это время наблюдает за крушением своей жизни с умным выражением лица тупой овцы.

Предупреждение «по мотивам» в заграничных блокбастерах никогда не нравилось отечественным кинопроизводителям. Ведь как же! Напишут «по мотивам такой-то книги», а в фильме от книги остаётся только название и имя героя! Х\ф «Палата N6» выгодно отличается от заграничного шлака. Тут не просто снято по мотивам книги, тут даже диалоги совпадают буква в букву! Даже просто написанный авторский текст, который совсем даже не диалог, а, например, который описывает внутреннее состояние персонажа, и тот повторяется в виде интервью. Пошло ли это на пользу фильму? Есть мнение, что получилось уныло до ужаса. Во-первых, надо понимать, что то, что описывает автор не всегда можно выразить в форме монолога. Поэтому очень странно и нелепо смотрится бывший главный врач больницы, который открыто признаёт, мол, я воровал спирт и заделал себе гарем из умалишённых. Туда же откровения Хоботова: «Я завидовал ему и метил на его место». Во-вторых, повесть «Палата N6» была написана почти 120 лет назад, а действия фильма происходят в современности, и язык, на котором люди разговаривали тогда всё же несколько отличается от нынешнего. Поэтому выпады типа «моветон», «сведущ», «пожалуйте» звучат дико и наигранно. Государственная комиссия, которая открыто заявляет: «В карты вы не играете, женщины вас не интересуют, не интересно вам с нашим братом» может и подошла бы для 19 века, но сегодня это звучит глупо и наивно.

Вообще весь фильм, это как бы не фильм, а радиоспектакль, тупо пересказ оригинального текста. На всё экранное время задумок режиссёра ровно три штуки. Это изначальное интервью с реальными больными, что действительно занимательно смотрится, потому что им играть не надо, и так отлично всё. К слову, именно реальные душевнобольные тут лучше всего сыграли, остальные на их фоне незаметны. Ну может, кроме Евгения Стычкина, который старательно играл Хоботова, но зато замечательно сыграл Владимира Владимировича Путина. Вторая режиссёрская выдумка, это превращения друга Рагина почтальона Михаила Аверьяновича в заядлого киномана. Он повсюду таскает свою видеокамеру и считает своим долгом снимать всё подряд! «О! Мы бухаем у Рагина дома! Надо заснять»; «О! Приехали в Москву! Надо заснять!»; «О! У Рагина истерический припадок! Однозначно надо заснять»; «О! А вот Рагин лежит после припадка в психиатрическом отделении! Он тут такой душка!» А когда друг-почтальон под конец фильма диктофон достаёт, уже даже не смешно. Третья задумка — новогодний бал в психушке. Сцена ни о чём. Похоже просто на глумёж над больными людьми.

Сама повесть Чехова по его собственному признанию казалась ему «очень скучной». Половина (т. е., реально половина) текста это тупо описание характеров персонажей и их ежедневного быта. Тут же стоит оговорится, что для некоторых это может представлять чисто научный исторический интерес, т. к. достаточно подробно описывается жизнь обыкновенного городка дореволюционной России. Далее — полуфилософские разговоры и размышления, что является ядром повести, тут даже можно увидеть некий посыл к интеллигенции: «жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета-сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо — все это философия, самая подходящая для российского лежебока.» Действительно красиво сказано. Рассуждения про Диогена туда же, очень умно и иронично. На протяжении всего повествования Чехов много раз повторяет, что главгерой, он же главврач Рагин человек бесхарактерный, плывёт по течению жизни, вот и заплыл в собственное отделение в качестве пациента. Он не сходит с ума, нет, его запирает там его Хоботов, молодой врач, который хотел занять место главврача и умело воспользовался безволием Рагина, который как тупая скотина, которая не ещё не осознала, что идёт на бойню, спокойно переоделся в одеяния больного и лёг на кушетку. И вот получается такая параллель тупая скотина=интеллигенция, в чём и есть самая большая заслуга повести «Палата N6». Конечно, интеллигент Шахназаров такой параллели увидеть не мог, поэтому в фильме Рагин просто и банально сходит с ума. Кстати, не очень понятно почему. Нет, оно ясно, что у него инсульт был, но как бы посадили его ещё задолго до этого дела. И после инсульта в повести Рагин умирает, а в фильме танцует на новогоднем балу, видимо, уж очень хотелось режиссёру вставить чего-нить своего, показать побольше психов.

Подводя итог, можно сказать, что х\ф «Палата N6» как фильм ни разу не заслуживает внимания, получился эдакий радиоспектакль с нудным видеорядом, странными диалогами, дубовыми режиссёрскими задумками, проще говоря, из раздела «тупое говно».

В целом: фильм на четвёрку (как и вообще, все фильмы Шахназарова — на «хорошо» и «отлично»).

Современная версия классического Чеховского рассказа поднимает всё те же философские проблемы общества: что есть «норма» (кто решает и определяет?); что есть свобода и где она заканчивается?; цель, смысл жизни?…

Почему фильм на четвёрку? Можно было бы сказать, как говорят преподаватели: «Немного не дотянул — мог бы лучше». Однако, думаю, «лучше», здесь, наверное, и не стоило бы — не нужно. Для современного зрителя, в большинстве своём, взращённого на попкорне с пепси-колой, переварить картину, и на этом уровне, будет сложновато. Для думающего же, в фильме есть всего пара сцен, да диалогов. Причём, не особо глубоких по смыслу. Мудрые люди с приличным собственным опытом, и так всё это хорошо знают — потому что видят всё это ежедневно. А вот представителям взрослеющего поколения, формирующим своё понимание жизни, картина будет весьма полезна: она станет важным кирпичиком в фундаменте их мировоззрения и оставит след в памяти, как и все другие фильмы Карена Шахназарова. Спасибо.

НИКОГДА не делайте этого. Фильмы снимаются по МОТИВАМ произведений, но не должны быть лучше книги. Собачку не сможет переиграть даже Роберт Де Ниро, сделать фильм по Чехову лучше чем книга Чехова-это УТОПИЯ. И не только по Чехову. Я редко смотрю русское кино, обычно оно вторично, скучное, бедно сделано, в нем нет ни открытий, ни полета. В России есть Балабанов, Муратова, иногда Михалков-вот эти люди могут что-то, остальные крайне слабы. Карен Шахназаров никогда мной не почитался, как великий режиссер, он делал неплохие фильмы, но не великие, плюс ко всему, он чуть ли не главный конъюнктурщик в нашем кино. Однако, я решил посомтреть его фильм-Палата номер 6. Что я могу сказать. Это серьезное кино, хорошее кино. Но в нем есть масса недостатков. В середине фильм явно провисает, он становится элементарно скучным. В фильме есть шикарное начало, реальные больные очень хорошо создают на экране тягостную и мрачную атмосферу, ты смотришь в их глаза и видишь, что они ХОТЯТ жить, но не могут и не умеют. И в фильме есть ГЕНИАЛЬНЫЙ конец, я к нему еще вернусь.

Тут кто-то писал про язык фильма. Он нелеп, сделать микс из Чеховского слога и современного языка-это шутка и очень плохая, там где нет свежих идей приходит эклектика и совсем не пом месту.

Этот фильм открыл для меня Верткова-мощный актер, его работа напомнила мне игру Алексея Полуяна в Грузе 200,так же монотонно, но невероятно мощно, на уровне внутреннего восприятия его героя.

Владимир Ильин-тут нечего сказать, это ГЛЫБА, просто ГЛЫБА, это один из самых больших русских актеров.

Тем не менее мне непонятен кастинг Шахназарова, если с Панкротовым-Черным я еще могу смириться (хотя ролями в третьесортных комедиях он давно стал моветоном),то с приглашением Евгения Стычкина-никак. Он неплохой актер, но не для этого фильма. У него не те интонации, не тот голос. Сюда идеально бы вписался актер МДТ Европы-Данила Козловский.

Очень понравилась музыка фильма-ее очень мало, но атмосфера поддерживается очень изящно. Она как бы дополняет пустоту и тишину, которой в фильме много и это хорошо, это правильно, в больнице не должно быть много шума. Герои фильма слабы, но они гораздо сильнее нашего общество. В них есть силы на борьбу, а наше общество давно потеряло эти силы.

Теперь о концовке и двух девочках-это шикарный момент. Дети-это зеркало

И если одна девочка смеется от души и беззаботна, то вторая как бы не хотела выдавить из себя смех не смогла, потому что чувствует подкоркой, что ничего веселого вокруг не происходит, никаких изменений не будет, ничего хорошего не случилось и камера словно-зеркало, которое отражает ее саму, ее-как часть этого мира

Где за 20 лет в городе можно не найти и двух умных людей

7 из 10

за финал

за Ильина и за Верткова

Сценарий «Палаты» ждал своей участи 20 лет. Написанный в привычном тандеме Шахназаров-Бородянский и, конечно, Чехов первым номером, — он, что называется «дозревал» до своего рождения. Хотя, по признанию самого режиссера, это он сам должен был дожить, дойти, дочувствовать тот нужный момент. И вот они сошлись: состояние замысла перешло в воплощение. Что получилось?..

Уже первыми кадрами картины Шахназаров определяет для зрителя реальность происходящего: на экране настоящие психически нездоровые люди. Монологи, вложенные в их уста сценарием, не входят в противоречие с их восприятием, и они столь же естественны, как и в жизни. Нет позерства, игры, а если и есть, то она столь незаметна, что поначалу мне пришлось сильно усомниться в том, кого мне показывают — актеров или реальных больных… Непрозорливый зритель, я, с самого начала просмотра получаю первую эмоцию, тяжелую и неприветливую. И я понимаю, что смотреть фильм будет совсем не приятно. Что ж, это уже по-чеховски.

Снимая в жанре псевдодокументалистики, Шахназаров опять усиливает впечатление реальности, нехудожественности. Интервью с больными плавно перетекает в воспоминания о главвраче психбольницы — Рагине, который уже перешел в ранг пациентов. Собственно, весь фильм состоит из нарезок-воспоминаний-восприятий. Можно определить этот ход как мозаику, из которой ткется полотно сюжета, постепенно приобретая более полные и звучные очертания. Каждый новый персонаж со своим монологом-воспоминанием дорисовывает портрет героя, события, да и свой собственный.

Шахназаров переносит Чехова в современность. Ход не новый, но именно этим он и ужасает. Поразительно, насколько современен и сам классик, ведь прочтение его произведений узнается сегодняшними реалиями; Чехов современен и Шахназаров доказывает это, ибо ум человеческий, ум мыслящий и ищущий вечен.

Здесь уже сломали копья относительно актерской игры, что ж, я на стороне тех, кого ничего не смутило. На мой взгляд, Ильин демонстрирует природу актерского перевоплощения в высшем ее исполнении; молодой Вертков — органичен, играя внутреннюю боль тихо и не крикливо, добивается натуралистичности очень деликатно. Панкратов-Черный, как слишком заезженное актерское лицо, несколько раздражал большинство здесь отписавшихся, но его роль в трактовке Шахназарова довольно незначительна, у меня получилось пережить его присутствие, не критично.

Что касается режиссерского прочтения, то мне оно показалось глубоко точным, ведь передано зерно оригинального текста. Если рассматривать повесть, как историю о сошествии с ума думающего человека, то это будет сюжетом, безусловно. Но есть и сверхсюжет — философско-религиозный, и это главное и доминирующее, что показал Шахназаров своей картиной. Он перенес его, дополняя собственными оттенками смысла, постепенно приводя зрителя к более полному пониманию проблематики произведения.

Ум, сам по себе, как свойство человека, как показатель его жизни и движения, как оказалось, не может быть опорой и не может разрешить вопросы Рагина. Его сомнения, поиски, метания, бесконечные вопросы и поиски истины остаются без четкого ответа; они вянут под натиском реальности, и все кажется бессмысленным и пустым, когда нет главного — веры. Шахназаров, умный и тонко чувствующий художник, сумел перейти от физиологии и натуралистичности к неземной и нематериальной составляющей человека — его душе и ее страданиям. Ему удалось перенести акцент на более тонкую субстанцию, показывая хрупкость человека сегодняшнего, хрупкость его ума, его стремлений и упований, когда они зиждятся не на камне, а на песке… все уже было сказано. Все так просто, но в этой простоте сокрыт большой труд и не многим он под силу…

Чехов почти бросает Рагина. И если бы не эта его фраза о том, что миллионы верят в бессмертие, можно подумать, что писатель поставил жесткую точку в судьбе героя. Но Шахназаров… он выстраивает свой конец, щедро одаряя Рагина надеждой, прощением и открытой дверью. Что ж, все сошлось воедино, и ищущему откроют тропы, и стучащему — двери…

Собственно, на этом можно было бы закончить отзыв, если бы не мои прежние убеждения относительно неприемлемости режиссерского прочтения классики. Отрекаюсь от сих заблуждений с радостью и открываю сердце новым трактовкам и постановкам. И в этом — немалая заслуга Шахназарова, прочитавшего Чехова именно так.