Рецензии

Стоит ли начинать с того, что выхода этого фильма я ждала долго и с нетерпением, а упустив возможность увидеть его на большом экране так расстроилась, что долгое время не решалась посмотреть на видео. Не решалась потому, что от фильма ждала в-первую очередь красоты. 30-е, шикарные автомобили и полные достоинства мужчины в дорогих костюмах. Однако… большой экран мог бы стать лишь дополнительным испытанием для вестибулярного аппарата.

Фильм крайне схематичен. Как будто во время съемок режиссер говорил своей команде: «Все знают что Диллиджер был талантливым и харизматичным, не будем заострять на этом внимание, все знают, что его считали «Робин Гудом», напомним об этом в эпизоде где он говорит посетителю банка, что его деньги они не возьмут, все знают что его любимым картинным трюком было перепрыгивать через стоику, покажем один раз и будет, и т. д.» Это самое ужасное что можно сотворить с фильмом о человеке, ставшем легендой.» Все ведь и так знают, зачем это показывать?»

А в результате трейлер получился гораздо лучше чем фильм. Трейлер хочется пересматривать, в него вошли все удавшиеся моменты плюс прекрасный саундтрек, который в фильме как будто просто забывали включать.

Про рваную операторскую работу, которая тщась оживить картинку, просто не дает разглядеть не то что героев, а даже идеально воссозданную картинку 30-х, даже говорить не стоит, как впрочем и про звук, преувеличенно громкие выстрелы и удары делают из криминальной драмы слабенький боевичок, бьющий по мозгам, чтобы зрители не засыпали.

На протяжении всей картины не покидало ощущение, что жестокая цензура дошла до Голливуда. Сначала фильм назвали «Public enemies», замечательные актеры создали богатые и глубокие образы и вдруг некий «Худ. совет» запретил режиссеру показывать положительного гангстера и отрицательного директора ФБР. Характеры в фильме срочно смазали, термин Враги общества раскрывать не стали.

После просмотра хочется запечатлеть в памяти лучшие моменты, тем более что их можно сосчитать по пальцам, но больше никогда не смотреть.

В сухом остатке: Кристиану Бейлу дали 2 красивых кадра (когда он несет Билли на руках в туалет, и в самом конце, когда галстук сдувает на плечо), от настоящего Деппа оставили сцену с Билли, когда он в 2-х предложениях рассказывает о себе.

Если поинтересоваться у большей части общества, которая, скорее всего, не сильна в познаниях о кинематографе, кто такой Майкл Манн, полагаю, мало кто ответит на этот вопрос. Хотя вполне оправданно можно утверждать, что его эпохальную киносагу «Схватка», в которой он соединил на экране двух мэтров Голливуда Роберта Де Ниро и Аля Пачино, знают, помнят и любят многие. Эта лента сделала Манна признанным кинодеятелем. Было это уже в далёком 1995-ом году. С тех пор Манн снял ещё пару-тройку неплохих фильмов, провёл ряд удачных и неудачных кинематографических экспериментов, после чего вернулся к жанру, который принёс ему известность- криминальной драме.

На этот раз Манна посетила идея снять фильм об одной из ярчайших личностей эпохи Великой Депрессии в США, о самом знаменитом грабителе того времени- Джоне Диллинжере. Ну чем не прекрасная идея, тем более для такого режиссёра? На её реализацию был выделен нехилый бюджет 100 000 000 $. А роль Диллинжера за совсем небольшой для себя гонорар согласился исполнить самый популярный актёр Голливуда- Джонни Деп.

Однако, не всё вышло так блестяще, как я себе нарисовал.

Если сравнивать со «Схваткой», постановка сцен перестрелок оказалось гораздо более слабой. Здесь они были слегка унылыми и монотонными. К тому же, в них совершенно отсутствует какое-либо музыкальное сопровождение, а местами оно явно не помешало бы.

Джонни Деп, при всём к нему уважении, явно не блистал своей актёрской игрой на экране. Будто бы, какие-то недоброжелатели на время съёмок этого фильма полностью лишили Джонни его фирменной харизмы. А ведь в роли Джона Дилинжера она была бы явно не лишней, если чуть более подробно ознакомиться с его личностью. Здесь же получился просто суровый, меланхоличный, стандартный бандит. По следам Депа пошёл и его русский дублятор, который озвучивал его в российском прокате. Он будто бы монотонно читал свой текст. Игры голоса я в нём не увидел.

Однако больше претензий к данному фильму у меня нет. К счастью, дальше идёт череда плюсов.

Америка 30-х годов была показана очень правдоподобно. Улицы, одежда, помещения, машины- здесь уж не придерётся даже самый искушённый и голодный до соблюдения всех исторических нюансов зритель.

Актёры в принципе тоже играют достойно.

Излишней затянутости в сценах диалогов, о которой столько говорили зрители, я не заметил. По мне- всё довольно интересно.

В общем, фильм мне понравился. Дело ясное, могли бы снять гораздо лучше, но в целом, неплохо, вполне неплохо.

7 из 10

Тридцатые года XX века. Во времена великой депрессии Джон Диллинджер (Джонни Депп), со своими подельниками занимались ограблениями банков. В тоже время наступило эпоха становления ФБР под руководством молодого Эдгара Гувера (Билли Крудап). Гувер решил устранить беззаконие и поручил дело Диллинджера, перспективному детективу Мелвину Первису (Кристиан Бэйл). Но Дилленджер не унывает, у него время любви. Случайно познакомившись с красоткой Билли Фрешетт (Марион Котийар), Джон планирует с ней уехать к красивому закату….

Майкл Манн талантливый режиссер и крепкий постановщик мужских фильмов. «Схватка» и «Соучастник» одни из сильнейших фильмов Манна. Поэтому сильно был удивлен, что «Джонни Д.» на удивление тоскливое зрелище. Вместо того чтобы показать реальную историю Джонни Диллинджреа или историю становления ФРБ в те года — Манн сует нам сопливую историю высоких чувств Диллинджера к героине Марион Котийар. В картине явно отсутствует цельный сюжет, лишь присутствуют отдельные эпизоды, которые ни как не могут реализоваться в цельную картину — тут Джонни сбежал, там он ограбил, здесь он влюбился, а в конце он погиб. Манн явно сам не знал, что снимал.

Даже присутствие Джонни Деппа не спасает данный фильм. Депп в фильм присутствует для фона, смотришь на него и видишь не персонаж Диллинджера, а актера Джонни Деппа. Роль Кристиан Бэйл эмоции не вызвало, да и сюжет не позволил данному персонажу раскрыться. В итоге получили, два невыразительных образа наводившие тоску к тоскливому сюжету.

Не совсем понятно было, зачем все это снимать на цифровую камеру. Всплывали очень странные ощущения, что картину снял, какой статист со своей домашней камерой. Попахивало какой-то дешовостью.

Наверно единственное, что Манн грамотно поставил — это сцены перестрелок и декорации. К воссозданию эпохи 30-ых годов, тут он справился на пять баллов. Обидно, что к воссозданию эпохи он подошел так ответственно, что напрочь забыл о сюжете, об игре актеров и обо всем остальном, что помогло бы спасти данную картину.

И еще одно, в оригинале картина называется «Враги общества» после просмотра я понял, почему наши локализаторы назвали фильм «Джонни Д.», потому что кроме звучащего названия, в котором перекликаются слова Диллинджер и Депп, ни чего в картине путного нет.

Итог: Что бы узнать истинную историю Диллинджера, можно без труда зайти на сайт «Википедия». Данный фильм к истории Диллинджера, никакого явного отношения не имеет.

Ряженые комикс-деконструкции отвлекли внимание от ревизии криминального жанра, продолжавшейся все десятилетие нулевых. Пока Марти перемонтировал финал задуманных им еще в 1970-х «Банд Нью-Йорка» (2001), ветер, что уносил пепел с Манхэттена, развеял соломенный домик, старательно благоустроенный для криминального жанра многолетними усилиями Копполы, Скорсезе, Феррары, Де Пальмы и Майкла Манна.

Основательный Манн вступил в новый век с байопиком в оскаровском формате («Али», 2001) и красивым триллером «Соучастник» (2004), напоминающим прощальную вспышку сверхновой — тяжелые верхние слои (виртуозная форма) схлопываются внутрь, заполняя выгоревшее нутро — расхожий сюжет о Джекилле и Хайде. Ко второй половине десятилетия секундомер показывал, что Манна в забеге на звание «стилеобразующий столп жанра» опередил вдохновленный «Прослушкой» Ридли Скотт с повестью о настоящем американском гангстере (2007), и Дэвид Финчер, нагрянувший с ревизией в вотчину Грязного Гарри («Зодиак» 2007), и подающий надежды дебютант криминального кино, вчерашний неудачливый супермен Бен Аффлек («Прощай, детка, прощай» 2007), и даже недавний новобранец с зеленого континента Эндрю Доминик («Убийство Джесси Джеймса», 2008).

Для реванша Манн вооружился подстрочником Брайана Барроу о Джоне Диллинджере и образовании ФБР, ведущими актерами главных франшиз нулевых (Кристиан Бейл, Джонни Депп), своим лучшим оператором (Данте Спинотти) и актуальным стилем «неореализм».

С первых же сцен — взломанный «Papillon», вихляющейся камере неуютно среди декораций эпика. Человечки дерутся, убивают друг друга, падают, кадры случайны, небрежны, фигуры людей потеряны среди молчания, песка, неба, стен. Герои свергнуты с пьедесталов, актеры — с котурнов, словно не люди, но муравьи ползают среди развалин тюрьмы, похожей на мексиканские пирамиды. И эта старая тюрьма пуста метафизической, магриттовской пустотой; и предстояние человечка в шляпе перед огромным, непознаваемым, всеобъемлющим молчанием сходно с «Бракосочетанием» Камю.

Пустые, протяженные пространства, коричневые цвета, заунывное крестьянское пение за кадром, гул, сопровождающий ограбление, — это ли хотел зритель от фильма о легендарном Диллинджере?! Убийство на фоне цветущего сада — издевка на идиллической картинке, где пробуждающаяся Природа фатально равнодушна к страданиям и чаяниям преследующих друг друга человеков. Контажур, контрастные тени, слепящий верхний свет — операторские изыски отстраняют и изолируют темные силуэты героев, все время вываливающихся из кадра и оказывающихся где-то на периферии. Динамика кадра подражает событиям фильма, в котором робингудствующего грабителя и его банду неумолимо вытесняют с насиженных мест, гонят по всей стране, из тюрьмы в тюрьму, не дают обосноваться. Единичные действия одного народного любимца, озабоченного желанием произвести эффект на публику, выглядят трогательным анахронизмом в глазах тех, кто способен наладить «настоящий бизнес». Гангстеров как центрифугой отбрасывает из пространственной и метафорической середины, превращая «врага N 1» в маргиналию-дроллери, завитушку внизу страницы.

Каждым кадром, сцена за сценой Манн демонтирует герметичный и церемонный оперный стиль, считавшийся в предшествующие десятилетия непременным атрибутом большого криминального кино. Циклопические, экзотические и холодные интерьеры ар-деко, словно оставленные какой-то прошлой цивилизацией, отторгают темные фигурки персонажей; но даже эти интерьеры искажены оптикой и не дают полюбоваться «прелестями эпохи». Как щепку в волнах, мотает между мордатыми полицейскими прибывшего в тюрьму Индианы Диллинджера — постороннего на празднике в его же честь, идущего по самой неторжественной из всех красных дорожек Голливуда. Не появится ничего приподнято-романтического и в конце первого акта: пустой коридор отеля, словно с картины Хоппера, случайная, некрасивая смерть кого-то, кто так и не успел стать героем. Играючи, словно «на слабо» режиссер снимает ключевую боевую сцену ночью, жертвуя всей возможной красивостью, включая фактуру самого Бетмана-Бейла. Даже обязательная лирика — встреча Диллинджера и его пассии — происходит ночью, в пустоте, будто бы на луне, напоминая более всего пару на льду из «Вечного сияния».

Диллинджер из главного действующего лица превратился в фокус лупы, наведенной на эпоху введения закона о федеральных преступлениях и приема СССР в Лигу Наций. Тема «здесь и сейчас» подчеркнута цифровой съемкой и монтажом, пытающимися охватить все 360 градусов действа. Известный факт об аресте Диллинджера в кинотеатре позволяет режиссеру завершить сюжет в жанре «кино о кино» — герой попадает в зал своей славы, в фильм о себе самом. Вот он — вечный Диллинджер. Легенда не сам человек, но его место в истории — так отвечает Манн на поставленный «неореализмом» нулевых вопрос о герое в современном кино, о герое, которого достоин и которого ждет зритель.

Тема необратимого исторического изменения заявлена в самом сюжете: слишком активный, уникальный, децентрованный герой вызвал к жизни ФБР — нового хищника, устроенного специально так, чтобы пожирать и охотиться именно на «врага номер один». Без пиетета кивнув в сторону «The Wire», Манн отбросил за неэффективностью научные средства борьбы с вредителем и натравил на него шерифов с Юга. Подчеркнутая финалом мифичность образа Диллинджера — «крестного отца ФБР» вполне соотносима с сатирой в «Прослушке», где ФБР «конца времен» гоняется за в той же мере выдуманным «Ахмедом» Стрингером Беллом. Камера стремится поймать неуловимого, ускользающего, как само время, героя. Тема движения, скорости пронизывает фильм насквозь: от сюжета до построения кадров. Константы — весна и лето, день и ночь, идущие своим чередом вне зависимости от настроения и желаний героев, — удерживают нестабильную, подвижную структуру фильма от разрушения. Не размениваясь на мелочи, режиссер обратился к теме начала ФБР — третьей силы, существующей в криминальном жанре наравне с преступниками и полицейскими. Рождение ФБР во вселенной современного криминального кино — точка отсчета вроде большого взрыва, начало нынешнего состояния. Нервное соло — противоречия жанра исторического портрета — усилено дробью автоматных очередей, а жестокость, нелогичность и негероизм перерождают не успевший окуклиться боевик в хронику сафари с батальным мотивом «время жить и время умирать».

Враг государства

В своей параллельной жизни он обставил всех и умер стариком на руках своей «детки». Вы верите в параллельные линии судьбы? Я не слишком. Поэтому дорога Джона Диллинджера была изначально предопределена: стать, в конце концов, «мертвым или мертвым». Предвосхитив лозунг будущих рок-бунтарей: «Живи ярко, умри молодым».

Когда его бесславно расстреляли в упор, Диллинджеру был ровно 31 год.

Если сухо, то перед нами вполне достойный и добротный голливудский блокбастер, с вполне прогнозируемыми для жанра перестрелками и погонями. А чего вы еще хотели от темы гангстерских 30-х? Кафкианского экзистенциализма?

Но, несмотря на все это насилие и кровь, фильм заставил задуматься: о времени и эпохе, о том, что порождает каждая из эпох и судьбе личности в предложенных обстоятельствах. Не в параллельных или каких-либо иных обстоятельствах (придуманных нами или прихотливым умом голливудских «сказочников»), а в совершенно конкретном времени, подталкивающем нас стать учителем, пожарником, пропойцей, политиком или грабителем банков N1. Диллинджеру легла масть стать последним гангстером.

Перед нашими глазами разворачивается драма — Конец Эпохи благородных бандитов. И не важно, по какую сторону баррикад они играют в эти игры «взрослых мальчиков», игры ценою в жизнь: кодекс рыцарской чести равно значим для гангстера «по понятиям» и для неподкупного шерифа.

Что убило Диллинджера? Конкретная пуля в лицо или само время, которое по одному, на вылет вычеркнуло из своих списков последних благородных «джентльменов удачи», этих Робин Гудов с пистолетами Томпсона наперевес. Ловко подменив их маклерами, биржевыми брокерами, продажными копами, новоиспеченными агентами только что созданной ФБР, и прочими соцтехнологами и политиканами.

Когда человек с автоматом становится угрозой не обществу людей, а нарождающемуся обществу безголового потребления и самому же криминальному бизнесу, как неделимой части политическо-криминальной машины насквозь коррумпированного государства. Где безмозглому оруэлловскому стаду баранов приказывают с экрана: «Посмотрите налево, посмотрите направо!» И те безропотно подчиняются.

Когда летят бомбардировщики, соловьи молкнут: «Для Билли моей — Прощай, соловей…»

И еще я задумался: каково это — убить самого Джона Диллинджера? Не киношного «Джонни Д», а настоящего матерого волчищу Диллинджера — последнего из могикан Эры Великих Гангстеров. Кто знает, может именно этот непосильный груз заставил Мэлвина Первиса, одного из «цепных псов» ФБР и убийц Диллинджера, через 30 лет покончить собой?

Что до самого фильма и игры актеров: те были на высоте. Особенно игравшие на втором плане, и создавшие такой естественный и правдоподобный фон для несколько рисованных, словно героев комиксов, Деппа и Бейла. Это, конечно, Стивен Лэнг (шериф Чарльз Вистед), головокружительная Мэрион Котияр («детка» Билли Фрашетт) и даже эпизодический Адам Муччи в роли тупоголового агента Гарольда.

Но даже Джонни Депп, давно списанный со счетов большого кинематографа своими бесконечными масками балаганных пиратов, големов-брадобреев и полоумных шляпников, к тому же, мало похожий на исторического Джонни Д., отыграл свою роль от и до.

Конечно, кто задастся целью найти в фильме пресловутые киноляпы, обязательно их отыщет. Но разве в этом смысл просмотра? Если абстрагироваться от скрупулезного соответствия предложенной картинки реальным событиям, диалогам и цвету галстука в финальной сцене (его там нет!), можно допустить, что фильм ПО ДУХУ близок той эпохе и тому времени.

И пресным назвать фильм тоже нельзя: в сцене, когда Джонни спрашивает бейсбольный счет у копов из отдела по борьбе с ним же, реально захватывает дух: «Ну вот, сейчас он увидит среди полицейских бумаг наводку на вечерний киносеанс, и пространственно-временная стрелка навсегда переключится в иную реальность, где он все-таки обставит их всех».

Есть некие стилистические претензии к заезженным клише, в частности, к кондовому голливудскому музыкальному ряду, предлагающему в романтической сцене непременно классическую для данного эпизода мелодраматическую звуковую подложку. Примерно, как услышать «Белые розы» из разбитой магнитолы дальнобойщика. Как-то это не вяжется с образом грубого и недалекого «бандюгана», который вместо романтических «соплей» в приказном тоне заявляет понравившейся девушке: «Ты будешь моей!»

(А вы заметили, что музыкальным фоном на заднем плане блистает сама Даяна Кролл? Недаром ее лучший альбом состоит из песен той самой Эпохи).

Ну и самая главная претензия, адресованная, отнюдь, не создателям фильма: категорическое неприятие «изысков» наших переводчиков, извративших вполне адекватно переводимое на русский язык название фильма «Враги общества», и превративших его в какой-то балаган с оглядкой на прима-балерину — Джонни Деппа. К чему этот дешевый популистский ход: только лишь для того, чтобы «состричь побольше бабок» с многочисленных фанатов актера? Это дешево, независимо от данного влияния на результаты кассовых сборов.

Что лишний раз доказывает, что Эра Благородства и Чести навсегда умерла вместе с романтизированным образом гангстера N1 — Джона Диллинджера: «Для Билли моей — прощай, соловей…»

Baddy El Riggo, 14—16.04.2011

Всем известно, что есть фильмы, снятые по книге и снятые «по мотивам» книги. При этом нужно отметить, что снятые по мотивам чаще всего уступают оригиналу. И не потому, что режиссеры «извращаются» над сюжетом как хотят, трактуют события вольно, и берут кусочки книги какие им заблагорассудится. Просто чаще всего, когда режиссер хочет изменить расставленные акценты, картина теряет ту самую соль, ради которой стоило читать книгу. Взять какую-то идею, это еще не значит, что вы сможете сделать шедевр. Даже если у вас за плечами не малый опыт. Именно так произошло с книгой Брайана Барроу «Джонни Д. Враги общества».

Барроу писал книгу не о Джонни Дилленджере, и не о том, как распалась его банда. Он писал о целой эпохе, о всех бандитах того времени, что действовали в Америке. Он писал о том, как появилось и развивалось ФБР. А увидеть появление и развитие этой организации можно только в разрезе всех дел, но никак не одного. Не было такого, что организация выросла только благодаря одному делу. Кроме того, Барроу рассказывает об агентах ФБР с изрядной долей юмора. Их глупые ошибки и промахи, кажутся настолько нелепыми, что кажется дело происходит не в США, а где-то на просторах нашей родины:) Майкл Манн показывает нам этаких мачо в форме. Новичков, но уже горит огонь в глазах, уже угадываются будущие победы. Дело за малым — временем. Барроу же показывает все более реалистично.

Не хочу сказать, что Манн взял и испортил идею книги. Скажем откровенно, «Джонни Д. Враги общества» не такой шедевр, чтобы сожалеть о его кино судьбе. Барроу увы, не обладает литературным талантом. Его исследование и не историческая монография, и не документальный очерк. Это попытка того и другого. И поэтому упрекать Манна я не хочу. Но с другой стороны, вырвав из контекста одну историю идея Манна утратила свою уникальность. И если книга Барроу была чем-то не имеющих аналогов (по своему охвату, по исторической интерпретацией, новыми фактами и проч), то фильм теперь стал очередным гангстерской историей. Каких снято так много, что трудно создать что-то действительно новое, захватывающее и впечатляющее. Потому что это все есть в классике гангстерского фильма.

Если вы читали книгу, не ищите на экране похожий сюжет. Вы уведете только 30—40% книги. Впрочем, если вам интересна история Диллинжера, да и Джонни Депп вам симпатичен, но вы вполне можете получить удовольствие от этого фильма.

5 из 10

Посмотрела и сразу же за перо, просто невмоготу молчать. Большое спасибо каналу РЕН-ТВ за то, что дали возможность ознакомиться с этим творением бесплатно и в удобное время. Потому что в любой другой ситуации это смотреть не стоит. Несмотря на все амбиции его создателей, фильм вышел абсолютной дешевкой.

Скажу сразу, я вообще не люблю фильмы про мафию и уголовников. Однако не могу не отметить, что некоторые из них замечательно сняты, у всех на слуху, стали классикой мирового кинематографа. Так что и у меня имеется некоторое представление об этом жанре. Пусть по одному разу, одним глазом, урывками, но смотрела и «Криминальное чтиво», и «Бумер», и фильмы Гая Ричи. Немного знакома с «Крестным отцом» Копполы. Пыталась как-то смотреть, но все-таки не осилила «Однажды в Америке», слишком уж фильм тяжелый. А Дэвид Линч — это почти мое все.

И при всем моем неприятии уголовной романтики, есть в этих фильмах некоторая красота и законченный стиль, некая особая прелесть. Герои показаны мужественными красавцами в хороших костюмах, очень красивые девушки со сложными судьбами, отчаяние и фатализм. Все это волей-неволей внушает какое-то уважение. И, конечно, роскошный стиль 30-х годов: мягкие широкополые шляпы, костюмы «зут», длинные макинтоши или пальто из мягкой шерсти, делающие мужскую фигуру особенно привлекательной.

Собственно, я на то и купилась. Очень уж хотелось мне посмотреть, как во всем этом будет выглядеть мой любимец, австралийский красавчик Дэвид Уэнам. Он ведь только что рыжий, что было тогда недостатком, но во всем остальном почти идеально соответствует моде того сурового времени. То, что в фильме его было мало, не особенно напрягло, главное все же — сюжет, история, особенно то, что все основано на реальных событиях, попытка реконструировать прошлое.

В результате — сплошное разочарование. Джонни Депп надоел до безумия. На мой взгляд, его лучшие роли были сыграны очень давно — мошенник-букинист из «Девятых врат» педофила Романа Полански, да придурковатый молоденький следователь Икабот Крейн из «Сонной лощины». Последний фильм я также считаю вершиной совместного творчества Деппа и Тима Бертона, все остальное удручающе однообразно. В общем, я уже давно поняла, каков он есть — Джонни наш Депп, изучила всю его небогатую мимику, весь его скудный набор выразительных средств. Не говоря уж о том, что он вообще мало похож на реального Дилинжера, который уж ближе внешне к российскому олигарху Батурину, да малость похож на актера, сыгравшего Витю Рогова в сериале «Убойная сила». Тот был мелким, убогим, но жадным и злым мужичонкой с могучей волей и маниакальной энергией. В нем, очевидно, было и нечто внушительное, и некоторое обаяние, но при этом он мог быть настолько невзрачным, что вы бы могли пройти мимо, не узнав его и не заметив.

Кристиан Бейл в роли агента ФБР вроде неплох, но, по большей части, выглядит как модель. Может, это просчет режиссера, но не видно в актере удали молодецкой, некой упертой, лубочной почти положительности, что так украшал Кайла МакЛоклена в фильмах Дэвида Линча. Того истинного достоинства, что можно увидеть в образах полицейских и прочих «хороших парней» в голливудском старом кино. Если вы мне не верите, ознакомьтесь с классикой сами. Более того, для удобства сравнения в фильм, явно по недомыслию, вставлен кусок подлинной криминальной драмы тех лет с Кларком Гейблом в главной роли.

Вот и сравните наших героев, а заодно оцените аутентичность одежды и стрижек, то, как выбриты усики, и манеру держаться. Только смотрите внимательно, не упуская из виду ни одной мелочи. Вы полагаете, это пустые придирки? А что, как не эти мелочи создают колорит эпохи? Чуть иначе оформлены плечи, на миллиметр-другой уже лацканы и поля шляп, чуть подешевле ткань — и все, образ погиб. Вместо высокого статного молодца, как требовалось тогда, перед нами обычный серенький тюфячок с очень средними данными. Вспомните хоть «Бригаду» — даже Безруков, не самый сильный актер, выглядел авторитетней.

И, наконец, Марион Котийяр, симпатичная девушка и неплохая актриса. Я помню ее по очень достойному европейскому детективу «Черный ящик», где она мне даже понравилась. Роль скромной медсестры — это как раз по ней, но роль подружки бандита требует большего. Дилинджер был человеком простым и жадным, он всегда выбирал все самое лучшее. Мог бы он сделать своей женщиной столь неказистое существо? Да его перестали бы уважать в банде. Может, его подруга была недалекой, но уж точно обладательницей яркой природной красоты, отчаянной девчонкой, достойной спутницей его короткой жизни.

Что касается прочих потуг режиссера изобразить подлинность и документальность, то все они пошли прахом, утонув в совершенно гадостном цвете. Что это за желто-зеленые краски? Как они могут быть связаны с эпохой ар-деко? Порой картинка становится, совсем неуместно, анилиново-яркой, порой темень, где не разобрать где есть кто. И посреди всего этого великолепия — столь же желтый мэнээсовский лик главной звезды — Деппа. Крайне невнятный сюжет так толком и не дает понять, что же случилось с Дилинджером, его бандой и ФБР. Музыка, вроде бы, тех лет, но всегда невпопад и не к месту.

Словом, если вы — ярый фанат Джонни Деппа, настолько горячий, что готовы ради его участия вытерпеть что угодно — пожалуйста. Всем остальным я это смотреть не советую. Лучше стряхните пыль с классических лент и ознакомьтесь с хроникой.

Только за то, что здесь мелькнул Уэнам

3 из 10

Российские прокатчики умело подогрели интерес к фильму, поставив имя Деппа в название картины (благо актер и его герой оказались тезками). Потому ожидал от фильма много большего — как-никак, такой актерский состав, и при первой же возможности его посмотрел. Оказалось, это проходная картина, досмотреть которую до конца — сущая пытка.

Действительно, «Джонни Д» сильно затянут и невероятно скучен. Да, это драма, но и из драмы можно сделать настоящий мозговой штурм или психологический экшн. Здесь же нет ни того, ни другого — есть лишь резиновый сюжет и отсутствие актерской игры. Что хотели рассказать зрителю создатели фильма? О Диллинджере? Попытка была, но провалилась — биография, казалось бы, главного преступника Америки, скучна и однообразна — ограбление банка, перестрелка, арест, побег. Где экшн? Где визуальные эффекты? Где драма? Так я ничего и не узнал о Джонни, да после всего этого он мне и не интересен вовсе. Чему учит фильм? Меня он научил тому, что не всяко кинотворение, выходящее с именем Деппа на афише, будет хорошим.

Не удивили актерской игрой ни Депп, ни Бэйл, ни Котийяр. У всех — резиновые маски на лице на протяжении всего фильма. Актеры, исполняющие второстепенные роли, в разы их переигрывали.

Подводя итог: скучный сюжет, не несущий в себе драму, отсутствие актерской игры и динамики. При хороших актерах и интерсной биографии Диллинджера получили сухой, никакой фильм. Идея благополучно загублена. К просмотру необязателен, 2,5 часа можно потратить на более нужные вещи.

5 из 10

США, 2009. Реж. Майкл Манн. В главных ролях Джонни Депп и Кристиан Бэйл.

Ну что я могу сказать? Наверно, история главного грабителя банков Великой Депрессии на самом деле очень увлекательна. Джон Диллинджер несколько раз попадался в руки правосудия, сбегал из тюрем, грабил банки по всей Америке и при этом почему-то был национальным героем и любимцем женщин — ну не прелесть ли?

И в теории все выглядит здорово: Майклу Манну замечательно удаются остросюжетные боевики, Джонни Депп обязательно может изобразить обаятельного преступника, Кристиан Бэйл отлично сыграет первоклассного детектива. А если еще и антураж воссоздать на сто процентов и пригласить Марион Котийяр на роль любимой девушки главного героя, то получится конфетка! Ведь правда? Правда?

Не правда. На деле это очень скучное, затянутое и бесстрастное кино. Не затягивает абсолютно, к персонажам нет никакой симпатии или интереса. Снято плохо: перестрелки длятся слишком долго и бессмысленно, диалоги… также.

Приятного нет ничего, кроме забавного Бэйловского акцента.

То (читай, правильное) слово — тоска. За 140 минут просмотра Ваше сердцебиение не участится ни на один удар в единицу времени — настолько это спокойный, ровный, выдержанный фильм. Учитывая, что повествует он, если верить краткому содержанию, «о легендарном грабителе банков» и «приключениях лихой банды»… Это надо было смочь, я считаю!

Давно хотел увидеть Д. Деппа, «похожего на человека», — свершилось. Очень выразительные глаза, сногсшибательная стрижечка/укладочка и… ничегошеньки от обаяния капитана (!) Джека Воробья. Что ж, как говорится, или — или.

Поначалу показалось, что весь фильм — какая-то нудная, зачем-то чудовищно растянутая вариация на тему «Неприкасаемых». Сравнение с первых кадров, разумеется, шло не в пользу творения М. Манна. Но очень скоро (хотя как скоро — в данном случае о спешке вообще говорить не приходится — повествование велось крайне обстоятельно) становится ясно, что «бой» можно заканчивать досрочно: за явным преимуществом. Так что наблюдение за противостоянием «самого опасного врага Америки» и «гордости ФБР» заканчивалось исключительно из «дежурного интереса».

Ничего оригинального, к слову, режиссер не предложил даже тут. Вообще моральная сторона картины осталась для меня загадкой. Особенно в части, касающейся судьбы очередной неприступной (правда, лишь с первого захода — для пущего форсу, по-видимому) бандитской подстилки. А то ведь вплоть до сочувствия даже, такое ощущение, дошло же. Чудеса!

А так, повторюсь, фильм, конечно, не впечатлил совершенно. Я даже не думал, что так всё плохо окажется. За красивые глаза (в данном случае — в буквальном смысле слова) я, конечно, балл накину, но чтобы больше… Серьезно, просто не вижу, за что можно было бы это сделать. Кино из числа тех, пересматривать которые не сядешь никогда, а если и наткнешься вдруг случайно — ни за что не захочешь задержаться дольше, чем на пару секунд — уловить, что за «шедевр» в эфире. Поэтому, уж извините, только

2 из 10