Рецензии

Мне захотелось посмотреть этот фильм исключительно из-за негативных отзывов, которые просто плюются ядом, то ли в создателей, а то ли в будущего зрителя. На них я наткнулась случайно, в процессе бездельного метания по интернету. Мне еще подумалось — если фильм имеет венецианского льва и столько отрицательных рецензий, значит там есть на что посмотреть.

Ну и посмотрела. Сначала трейлер. В трейлере были (перечисляю в порядке восприятия): невыносимо прекрасная Чулпан Хаматова, очень несчастный главный герой и чертовски обаятельный Юра Гагарин. А еще фраза, которая определила всё.

«А что, если праздника не будет?»

Фильм тягучий, вязкий, серый, и от него совершенно невозможно оторваться.

В нем присутствуют две вещи, которые я терпеть не могу в жизни: ощущение безысходности и интеллигентская рефлексия. Но от него невозможно оторваться.

Мне хотелось солнца и позитива, а я смотрела это печальное кино и ни минуты не жалела. Потому что от него невозможно оторваться.

Праздника не будет. Но будет что-то другое, не менее стоящее, это определенно.

Выдержал 45 минут фильма. Много слов со смыслом, но вразнобой. Чукча не читатель. В фильме каждый пишет свою книгу, свои отдельные мысли, не воспринимая мысли других. Много не настоящего. Живого слова нет. Даже простые солдаты говорят на чужом языке. Сфальсифицированная природа. Незачем лететь в космос. Он уже на земле. Да и зачем лететь, когда ты в него не веришь. Все эти великие явления: ум, честь и совесть становятся совершенно безжизненными понятиями когда у человека нет мечты. Душевнобольной может быть умнейшим человеком, но я не верю, что душевнобольные запустили человека в космос. Даже очень добротная операторская работа не может меня в этом разубедить.

3 из 10

Великий подвиг Юрия Гагарина, обросший мифами на костях. Первым быть страшно, вторым горько, а «Восток», сжигая топливо, уходит в победоносную славу покорения космоса. Титов тоже полетит, 17 квитков вокруг Земли самым молодым космонавтом, но всё-таки вторым. Нет сомнения, в «Бумажном солдате» величайший подвиг представлен в смутном цвете. Грязный Байконур, люди в бараках, слабая надежда в успехе такого важного дела, но это не совсем так.

С политической точки зрения поносить «Бумажного солдата» за неуважение к социалистическому прошлому пошло. Здесь и портрет Сталина сначала 25, а потом 40 рублей(действительно, мы ещё оценим Иосифа Виссарионовича, пройдёт время и мы будем благодарить его за репрессии и жесткую руку авторитаризма), здесь великий подвиг великой страны, легендарная советская интеллигенция, но слишком всё это грязно показано. Нет никакого желания разбираться, кому хотели угодить сценаристы и режиссёры, западу или своей фантазии. Возможно, для меня, человека другой эпохи, 12.04.1961 — миф, и я не до конца понимаю величие этого события, но, позвольте, где в этой картине хоть немного задевается оценка пережитого прошлого? Негативная оценка сидит в Вас самих, и Вы находите её везде, точнее ваше подсознание ищет и находит, выдавая желаемое за действительное. Это искусство, а не политика. Кубистический период Пикассо не являет на полотнах действительные особенности лиц натурщиков. Это фантазия Художника. Творец касается действительности, а не воспроизводит её в точности. Стыдно быть категоричными в этом отношении. Ведь, de gustibus non disputandum est. Просто поймите, что искусство — не арена политических прений и пересмотрите кино ещё раз, как фантазию. Как яркую, необузданную фантазию на легендарную тему.

Символизм эзотерики на основе реальных событий. Ощущение пророческой галлюцинации, сна, иллюзии бытия. Чулпан Хаматова играет бесподобно. Выдающаяся операторская работа, невероятно живые и точные планы. Странно построенные диалоги придают особую атмосферу пелены фантазий.

Это кино переварено и осмысленно каждым из нас на одинаковом уровне, на высоком уровне, оно для всех, и тот факт, что у разных людей оно по разному воспринимается и чувствуется, свидетельствует о подлинной ценности этого творения. Если Вы рвёте и мечете или плачете от умиления, значит вы почувствовали, значит всё не зря.

Очень противоречивые впечатления. Пугают потуги на мрачный историзм и завораживает само произведение.

Человек слаб. Слаб перед жизнью, самим собой. Человек боится шага вперёд, боится занести ногу, боится остаться без опоры, боится навсегда остаться в тени великих, быть недооцененным, быть слабым на виду у всех. А жизнь самостоятельно не движется с места. Проходит 10 лет, больше, и разговоры не меняются, ценности деформируются, всё как в отправной точке. Всё также, несмотря на великое достижение в космонавтике. Жизнь — марш бумажной армии в распаленный камин. Мы маршируем с невиданным усердием, желая тем самым стать лучше, а значит сделать и мир вокруг лучше, но чем больше мы стараемся, тем ближе подходим к пламени. Тем больше во снах мы видим мир, уже сделанный лучше до нас, тем больше греет нас смертоносный огонь, тем теплее с каждым шагом, и мы уже не боимся заносить ногу без опоры. Мрачный цвет. Иллюзия бытия, а всё мертво. Только мы, всё такие же бумажки, ещё на шаг ближе к источнику своей погибели, ещё на шаг ближе к себе и своим снам.

До первого запуска человека в космос остается несколько недель. В космос летит не человек. Летит солдат. Бумажный Солдат. Солдат бумажный — каждый, кто служил государству, каждый, кто был готов сгореть за идею, страну, мысль. «Я верю в это», «Новая эпоха», «Как ангел, к звездам слетал и обратно вернулся». А новой эпохи-то и не случилось. Кто-то умер, не дожив всего несколько минут, кто-то ушел уже после возвращения Бумажного Солдата, да и сам Солдат сгорел, через десять лет, но сгорел, потому что хоть и первый, но все же Солдат. Бумажный Солдат… У меня в сознании фильм постоянно перекликался с работой Алексея Германа-старшего «Хрусталев, машину». Однако, это вовсе не заимствование, а вполне самостоятельная работа.

6 из 10

Алексей Герман младший интересный режиссер, он снимает очень «вкусное» кино, ощущения от которого сродни, наверное, прослушиванию виниловых пластинок для меломана. Много мелких деталей, шумов, негромкая речь персонажей, в которую надо вслушиваться — по исполнению это настоящее кино европейского уровня. «Гарпастум» очень сильно порадовал.

«Солдат» снят в фирменной «вкусной» манере — те же диалоги, превосходное и изобретательное движение камеры, декорации, статисты, в кадре постоянно много всего, что приятно искушенному киноману. Но после просмотра остаются в памяти только эти фрагменты, из которых не складывается цельного впечатления. Увлекшись формой и деталями, режиссер, кажется, забыл вдохнуть жизнь в кадры. Лично я не увидел режиссерского высказывания, кроме «Смотрите, как я умею снимать».

Умеет, ничего не скажешь. Будем ждать следующих работ.

5 из 10

Итак. Промозглым зимним вечером чтобы как-то скоротать время решила посмотреть какой-нибудь фильмец, и под руку попал недавно приобретённый сборник. О «Бумажный солдат». Где-то что-то слышыла о нём. Ну, думаю, посмотрю. Смотрю и ничего не понимаю. Где завязка? Ну ладно, я человек терпеливый. 20 минут, 30 минут и ничего. Смотришь так и кажется как будто фильм начался 3 минуты назад и что-то вроде «зреет», но что-то не «созрело» а жаль…

Основным недостатком этого фильма является непродуманный, недоделанный совершенно бездарный сюжет. Этот фильм претендует в разряд «надо подумать». Вот мы сняли такой гениальный фильм а вы посредственные обыватели, и вам не дано это все понять. И даже то что всё снято в черно-белых тонах показывает что основной акцент делался на чувства этого хирурга. Вот он такой весь серьёзный, продуманный, но тут эта противная жена постоянно крутится вокруг него, как назойливая муха. Его слишком много. Она честно говоря начинает раздражать к концу фильма.

Честно говоря для меня удивительна такая шумиха вокруг него и я даже не знаю за что его можно похвалить. Твёрдая двоечка.

2 из 10

Фильм Германа-младшего, безусловно, заслуживает просмотра и обсуждения. Он неоднозначен — как неоднозначно и всё современное российское кино. Про него не получается сказать только плохо или только хорошо.

Сама идея — рассказать историю отдельного человека, раскрывающуюся на фоне знаменательного исторического события — выигрышна и неисчерпаема. При таком сюжете можно сразу сказать о многом: о личности, об эпохе, о стране, о любви и так далее. Что и пытается сделать Герман.

Можно бесконечно возмущаться по поводу того, что космонавты в фильме ходят по грязи, а в самом запуске ракеты нет ни намека на величие и героизм — но я не думаю, что в планах режиссера было кого-то оскорбить, очернить или исказить действительность. История и политика становятся лишь условностями, элементами общей картины, созданной для того, чтобы показать личность главного героя. И серая грязь под ногами — лишь отражение серой грязи в его душе.

Фильм, таким образом, на этом главном герое, на этом «бумажном солдате» и замыкается. И вот здесь, как мне кажется, начинаются шероховатости. Сам образ этого героя, врача отряда космонавтов, остался для меня не понятым, не раскрытым. Исполнитель роли меня ни в чем не убедил. Да, он страдает, он мучается, переживает — это видно, даже чересчур. Но почему? Что заставляет его страдать? Возможно, ответ можно найти в сюжете — но только не актерской игре. В итоге получается: страдает, потому что страдает. Это первый пункт моего недовольства.

Второй пункт моего недовольства — это переклички с «Восемь с половиной» Феллини. Их много, они очевидны — и в конце концов, начинают раздражать и надоедать. Потому что Алексей Герман-мл. — не Федерико Феллини, а Мераб Нинидзе — не Марчелло Мастроянни, и чем дальше смотришь фильм, тем больше в этом убеждаешься. И дело не в самом факте отсылки к шедевру, очень часто этот прием оправдывает себя, но «Бумажный солдат» к этому случаю не относится.

В общем-то, большие претензии к фильму на этом заканчиваются. Среди удач фильма нужно отметить: женские образы и их исполнение, операторскую работу, по заслугам отмеченную в Венеции, ну и выдержанность картины в одном духе, в одном настроении — что позволяет ей не скатываться ни в мелодраму, ни в скучное социально-историческое повествование. Что касается общего трагического и тоскливого тона картины — то это лишь особенность (приятная или неприятная), но никак не недостаток.

Итак, о «Бумажном солдате» можно судить по-всякому. Но самое главное — не скатываться при этом в политику. Потому что в кино такого рода (и это надо помнить и всегда держать в голове) эстетика всегда доминирует над политикой. А вот к эстетике «Солдата» претензии как раз могут быть — и, на мой взгляд, многие из них окажутся обоснованными.

7 из 10

Не буду ссылаться на все ассоциации, аллегории и заимствования, которая эта картина заставляет вспомнить.

Фильм обязателен к просмотру людям, которые любят кино людей (сценаристы во главе с Германом мл.) представляющих свою версию развития событий, выведших людей на новый этап развития (или просто утирания носа «западным капиталистам»).

Холодный пейзаж послесталинской эпохи, странноватые монологи (именно монологи, т. к. все вопросы персонажей, адресованы самим себе), люди, сгорающие в ходе реализации программы Советов и отличная героиня товарища Хаматовой. Еще запоминается «добрый» портрет Вождя с неполноценной иллюминацией — всего за 40 рублей.

Критика фильма — заслуженная, а цифры проставите сами после просмотра.

Чем дальше мы отходим от советского прошлого, тем сильнее можно идеализировать и сковывать в легенды эхо умолкающего и теряющегося лица. Для российского кинематографа — это вообще золотая жила, ведь сколько мифов и историй можно выкопать оттуда и даровать им жизнь на экранах. Взять хотя бы еврейский вопрос, казалось бы сколько уже фильмов снято, сколько всего сказано, а тема до сих пор актуальна и по прежнему пользуется успехом у зрителей. В Россие же страшно поднимать живые вопросы и ворошить мертвецов и о больных темах говорят лишь вскольз, да и говорить об этом никто не хочет и слышать тоже об этом некому не желается. Вот так и Герман мл. Говорил в своём фильме вроде как о важном, но в тоже время ни о чём, как на шашлыках с водочкой, вроде все красиво высказываются, да ни о чём.

Советский врач из семьи врачей, репрессированных при Сталине готовит первых советских космонавтов, а сам мучается, думает и много говорит. Красивый фильм получился, атмосферный, лирический, но уж больно «изнасилованный». Не смотря на всю эту красоту кадра, чувствуешь, как её режиссёр насилует своими мыслями и взглядами. Ведь отношение ко всему этому прошлому лезет ото всюду, ржавые шлемы, горелые лётчики, казахские пустыри и полёты на консервных банках, все детали говорят за себя сами. И если отбросить все домыслы режиссёра, т. е. забыть о содержании, то и форма кусается зубами классиков. Каждый конечно видет в кино, то что хочет видеть. Но смешать Тарковского с его плавной камерой, Филлини с его героями и Годара с его разговорами, оказалось весьма лихо. Да и доказать или винить режиссёру, что что-то там он содрал или вежливо позаимствовал не докажешь, а ведь классику никуда не спрячешь. Чёрные очки Марчелло Мострияни, бешенные декорации всё из тех же «8 ½», но у Феллини вся эта тягость, все муки и проблемы они лёгкие, неважные, не наваленные в кучу, а у Германа мл. с каждой истории по главе, с каждой сказки по герою.

И в мастерстве режиссёру не откажешь, ведь теже бессмысленные диалоги Годара не каждый так снять сможет да и собак Тарковского, не каждый так покажет, хотя вижу то что хочу видеть, но ведь в других фильмах не вижу, а тут прям в глаза бросается. А о проблематики фильма говорить не хочется, нельзя о лагерях говорить лирично, стихами и красотами, нельзя людей, убитых временем смешивать с проблемами интелегенции с их поисками, думами и трогательными речами. И даже в таком замечательном фильме как «Бумажный солдат», где в Чуплан Хаматову нельзя не влюбится, а Германа мл. нельзя не хвалить, хочется жирной красной пастой написать, что «Перегнул». И форму, и содержание, и много великих в одном хорошем, замечательном фильме. Отличный режиссёр Алексей Герман мл. и ругать его хочется исключительно как режиссёра талантливого!

Друзья, это чистокровно фестивальный фильм, тот которому Европа вручает награды и называет культурным феноменов, это то что для обычного зрителя скука смертная, но эти картины двигают жанр настоящего кино вперед.

Мы должны быть благодарны таким людям-как Алексей Герман мл., да он не заработает больших денег на этом фильме, его не будут показывать в прайм-тайм, его назовут странным фильмом, люди далекие до искусства, но он останется частью искусства, не бездушной поделкой Голливуда в виде их блокбастеров, а смешением чувств и эмоций, настоящих эмоций, которые чувствуют преданные фанаты киноискусства при взгляде на эту картину.

Отличная игра гениальной Чулпан Хаматовой и наигранный пофигизм Мераба Ниидзе, чудесная атмосфера и неоднозначный интервал времени в котором происходят действие картины. Сюжет представляет из себя просто часть жизни главных героев и не заканчивается после титров. Фильм сложный, но нужный для кинематографа.