Рецензии

Сумрачный город. Неразговорчивые люди. Давящие стены коммуналки, тусклый свет лампы в недрах милицейского отделения. Жесткие, циничные люди, нашедшие свою цель в узком пространстве камеры для допросов. Практически невидное небо, рождающее лишь белесый туман, убегающий от близкого знакомства, но тем не менее незримо присутствующий за спиной каждого из нас, порождая силуэты, на доли мгновения появляющиеся в поле зрения и стремительно уходящие вдаль. Таков мир Ивана Лапшина, начальника уголовного розыска провинциального городка Унчанска. Небольшой слепок из жизни, погоня за матерым рецидивистом, мозаика из друзей и знакомых, бессмысленный и отчаянный роман с актрисой гибнущего театра. Увиденный и словно бы воспроизведенный мальчиком. Обычная жизнь обычного человека. Желающего что-то изменить, несмотря на сгущающийся вокруг туман и тьму.

Давно уже установилась мода ругать российское кино. За конъюнктурность, заказность, вопиющую конвейерность, вечное подражание чужим стандартам. В подавляющем большинстве случаев — вполне справедливо. При этом принято с не совсем уместной ностальгией оглядываться на модель советского кино, как будто там не было никакой заказности и той же конвейерности. Но ведь не в моделях же дело, а в таланте. Откровенно заказные, что логично для того времени, «Броненосец Потемкин» Сергея Эйзенштейна или «Земля» Александра Довженко стали общепризнанными мировыми шедеврами совсем не за идеологические подтексты, конечно же, вовсе нет. Да и сейчас довольно злорадные крики об окончательной кончине русского кино все-таки далеки от реальности, если, конечно, не опираться, к примеру, на творчество полностью растратившего свою художественную силу Никиты Михалкова. Есть молодые Звягинцев и Попогребский, именитые Лунгин и Балабанов, все еще на коне Сокуров и Муратова. И, конечно же, есть Алексей Герман. Пусть последний свой фильм он снял больше десяти лет назад и вот уже столько времени будоражит умы киноманов своей многострадальной экранизацией «Трудно быть богом» братьев Стругацких. В том, что когда фильм в конце концов выйдет, он станет грандиозным событием, сомневаться не приходится. Герман давно уже доказал уникальность своего мастерства.

Врожденная тяга к перфекционизму и неприятие какого-либо давления со стороны, результатом чего иногда ставало продолжительное держание фильмов «на полке», привели к немного грустному результату — за свою сорокалетнею карьеру режиссера маэстро снял всего пять картин, одну из которых («Седьмой спутник`) снял совместно с Григорием Антоновым. Итого, имеем лишь четыре исконно «германовских» фильма. Последней лентой, сделанной Германом при Союзе, если не считать вышедшей в 1986-ом аж после 15 «полочных» лет «Проверки на дорогах», стал «Мой друг Иван Лапшин», снятый по повестям его отца, Юрия Германа.

На любую вещь принято вешать ярлыки. Каков жанр «Лапшина»? Драма, детектив, прости Господи, триллер? Ведь, без сомнения, элементы этих жанров в фильме присутствуют, в том или ином качестве, но они настолько неуловимы и эфемерны, что поиск точки опоры для окрашивания картины в жанровые цвета становится практически невыполнимой задачей. Как ни странно, подобный коктейль стилистически неожиданно близко подошел к наследию «черного фильма» — нуара, даже его более позднему переосмыслению, получившему не шибко оригинальное название неонуара. Который, как принято считать, в советском и постсоветском кино так и не прижился. При общей «линии партии» на крайний соцреализм это не очень и удивительно. Но и здесь смогло вырасти свое, ни на что другое не похожее черное плодовое дерево. К сожалению, практически никто так и не решился за ним ухаживать, и оно со времен сгорело на жестком солнце кинотеатральной жвачки.

Но факт остается фактом, в Союзе вышел свой шедевр той самой концепции, благодаря которой пан Полански за десяток лет до этого бросил на колени всю американскую критику. Конечно, ни о каком следовании западным канонам речи не идет в принципе. Общие элементы, как то многочисленные смысловые аллюзии, харизматичные, неоднозначные характеры героев, «темная», затягивающая атмосфера и гипнотический видеоряд, присутствуют, но почти незримо, создавая фундамент, на котором автор создает интимную вселенную, принять которую захочет далеко не каждый. С классическим «черным жанром» «Лапшин» полярно разнится акцентами и выводами, воздействуя на другом уровне восприятия. Герману, в отличие от того же Полански, с дорогой к зрительским сердцам повезло куда меньше. С карьерной точки зрения, конечно. Благодаря цензуре, перманентно находящейся в состоянии «от греха подальше», фильм почти три года пролежал на пресловутой «полке» и дошел до зрителей в немного переделанном виде. Тернистый путь, но все-таки ожидание того стоило.

Стиль Германа принято относить к гиперреализму. «Лапшин» в этом смысле — практически идеал. Режиссер с маниакальным упорством выстраивает картину того времени. Что интересно, сталинская эпоха представлена совершенно без «чернухи», глазами тех, кто просто тогда жил. Ведь для Алексея Германа это время детства, когда и солнце было ярче, и жизнь проще. Вероятно, именно поэтому тонкий мирок Лапшина выглядит настолько свежо и близко. Однако доведение приемов бытового реализма до абсолюта ведет к тому, что некоторые сцены предстают форменным сюрреализмом. «Сверхреальность» в чистом виде. Лента настолько органично выстроена, что создает эффект ирреальности происходящего, словно из другой стороны зеркала, демонстрирующего детали мира как будто еще более точно, чем они есть.

Вероятно, не меньше, чем Герман, для фильма сделал оператор Валерий Федосов. «Мой друг Иван Лапшин» — вторая и последняя их общая картина. Для Федосова картина — творческий пик, вершина. Его камера завораживает, без всякого ЗD стирая грань между «той» и «этой» сторонами экрана. Безукоризненная работа, высшая лига. Захвачен каждый штрих актерской игры. Лицедеи, коих немало, сыграли свои партии на высшей ноте. Болтнев, Русланова, Жарков, да каждый совершенно органичен в любовно выстроенном полотне. Ну и просто великолепен Андрей Миронов в довольно неожиданном образе. Гениальный актер.

Прозвучит банально, но Алексей Герман уже «живой классик». И каждый его фильм оставил неизгладимый след в искусстве. Считать ли лучшим его фильмом «Мой друг Иван Лапшин» или нет, не имеет такого уж большого значения. Им просто стоит насладиться, ибо настолько шикарные кинополотна найти очень уж непросто. Его оркестр уехал в туманную даль, но музыка продолжает звучать, услаждая вечность.

Решил на досуге посмотреть данный фильм. Некоторые мои знакомые рекомендовали посмотреть, мол очень реально снятый шедевр и снимался этот шедевр около 20—25 лет.

Сам по себе я не жил в то время и не могу сказать насколько точно фильм соответствует действительности. Актерская игра просто великолепна, съемка планов тоже, в какой-то мере погружаешься в ту эпоху. Но сути так и не улавливаю.

Что хотел показать нам режиссер?

В любом другом самом простом или сложном фильме есть нити сюжета наводящие на суть, на основании которых можно сделать выводы. А здесь чувствуется недосказанность, недоговоренность. Возможно я что-то упустил. В результате чего решил, что данная картина будет интересна к просмотру людям живших в ту эпоху или же интересующиеся историей той эпохи.

Конечно, глупо защищать шедевр Германа от критиков всех мастей — кому-то оказывается, скучно смотреть это кино, кто-то, в в чём-то не разобрался, кто-то считает, что тема потеряла актуальность…

Главное в этом фильме — тот полудокументальный, а можно сказать, и реально документальный, стиль, игра актеров, как будто живущих в 30-х. годах прошлого века. Трудно, а скорее, невозможно, назвать даже не в советском, а в мировом кино фильм, настолько аутентично передающий определенную эпоху. Потрясающая игра Андрея Миронова, стремившегося избавиться от амплуа «золотого мальчика» советского кино.

Несмотря на то, что я очень хотел посмотреть сей фильм, долго не смел подступиться к нему. Почему? Потому что, с одной стороны, был в полнейшем восторге от «20 дней без войны», а с другой — 3 раза начинал смотреть «Хрусталёв, машину!» и досмотреть так и не смог.

Кино хорошее, это действительно (как и указано у меня в заголовке) Картина! Он удивительно хорошо передаёт ощущение времени, человеческие отношения того времени. Мы видим 2 мира, которые встречаются не только на уровне всего государства, но и остаются на уровне отдельного человека. Это уникальная, с этой точки зрения, эпоха, и её передать удалось прекрасно. С одной стороны тяжёлый быт тридцатых, сложные отношения между людьми. Это коммуналки, из которых хочется вырваться, это ощущение дефицита счастья в личной жизни… А с другой — эйфория и воодушевление, моральный подъём. Это и показное воодушевление митингов (этого в фильме нет, но, я полагаю, те, кто смотрит этот фильм, прекрасно понимают и представляют эпоху, о которой идёт речь), но главное — подъём в душе многих людей, которые верят в лучшее будущее и работают на него. Работают ради своих детей, работают, несмотря на все трудности и лишения. Таков Иван Лапшин.

Какова мораль этого фильма? А нет её. Нет тут и активного действия. Это картина, шедевр, который очень точно передаёт настроение эпохи, героев эпохи. Эта картина, которая создана, чтобы перенести вас туда, в 1935 год и дать посмотреть на свою историю и людей, которые её для нас создавали.

9 из 10

Вот не хотел писать отзыв об этом фильме, ибо ничем он мне не запомнился, ничем не зацепил, не заинтересовал. Но почитал мнения других и понял - надо высказаться.

Давно этот фильм был у меня на примете. Громкое имя режиссера, сильная подборка актеров - казалось бы, все шансы на успех. Более того, я настраивался вовсе не на приятное времяпрепровождение - отнюдь! Я ждал и готовился увидеть серьезное качественное кино. И что я получил? 2 часа (без малого, с учетом рекламы, - не суть) тоски. Ску-ка! Заявляю это со всей ответственностью. Кино для себя, не для зрителей.

Главная мысль, которую я почерпнул, читая отзывы других кинолюбителей - преимущественно восторженные - это восхищение реализмом увиденного. Достоверность! Жизненность! Допустим. Всё?! А зачем? Этак, знаете ли, можно взять в руки любительскую видеокамеру, снять (лучше скрыто - для пущей убедительности) несколько сюжетов из цикла 'я и мои соседи', и никто не сможет упрекнуть Вас в том, что Ваше 'кино' надуманное или же оторвано от реальности. Только какой в этом смысл?! Никакого! Равно как и в этом хваленом фильме. Зарисовка на тему! Дешевый прием с использованием черно-белой пленки. К чему всё это?! Хотели сделать нечто а-ля 'Один день из жизни Ивана Денисовича', а что получилось? Да ничего не получилось. Грустные глаза Андрея Миронова - один в один его же следователь из 'Стариков-разбойников' - ничего нового.

Это не упрек, нет, просто фильм уж больно ни о чем - трудно что-то правдоподобное изобразить. Картонный персонаж. Вообще всё увиденное представлялось мне какой-то нелепой карикатурой на 'Место встречи изменить нельзя' в антураже 'Холодного лета 53 года'. Так то действительно стоящие работы, заслуживающие самой высокой оценки, а это... Скука!

Один из самых любимых фильмов. Жизнь как искусство. Фильм цепляет что-то в душе не сразу, его надо «увидеть», после первого просмотра показался скучным, но когда его увидел во второй раз то радикально изменил свое мнение, на второй план отошла шелуха быта и ярко проступили характеры, лица, ЖИЗНЬ…

Так пронзительно снять казалось бы обычную жизнь может только Герман, ибо на экране не кино, на экране сама жизнь Ивана Лапшина и его товарищей.

Потрясающий фильм, такой может только настоящий Мастер.

10 из 10

Герман, как и многие другие служители муз, творил о детстве. Самая эфемерная пора, судьбоносная в жизни каждого и в какой-то момент надо осмыслить её, что уверенно идти в будущее. Толстой написал книгу. Шуман написал «Альбом о Детстве». Герман снял фильм.

Снято все это в завораживающем гиперреализме, просто не знаю, как можно добиться ТАКОЙ игры от актеров. Смотрится реальнее реальности, честное слово. Фильм очень автобиографичен, с комбинированной съемкой цветной камерой и ч/б, в целом «Мой друг Иван Лапшин» - кино не только отчаянно авторское, но, как не парадоксально, не 'не для всех '

Я думаю, что фильм будет понятен и близок, если воспринимать творящиеся на экране действия, как память. Как-будто человеку залезли в черепную коробку и запечатлили на целлулоид, хаотичные воспоминания, образы…

Но самое интересное, что в итоге я увидел не только рассказчика, но и Эпоху. Людей. Жизнь. Время. Не важное, не судьбоносное в жизнях миллионов, просто отрезок времени с незнакомыми зрителю и близкими рассказчику героями.

Удивительный фильм.

10 из 10

Фильмы Германа, мягко говоря на любителя, «Мой друг Иван Лапшин» тоже картина довольно таки неоднозначная, но лично мне понравилась и даже очень, и конечно же в этом заслуга исполнителей. Актерский состав просто феноменальный, игра же Болтнева и Руслановой просто бесподобна.

Рекомендовать этот фильм не кому не стану, так как картина нетипичная и далека от каких бы то ни было шаблонов.

9 из 10

Прекрасны интерьеры, одежда, прически etc - всё из 30-ых годов, нет явной чуши как в 'Стилягах'. Нет и неуважения к нашим предкам - Герман в жизни бы не додумался чтобы нормальный человек пел наркоманскую песню как в 'Стилягах'. Игра большинства актеров - превосходна, не всех, правда (специально на этом не останавливаюсь, т к хочу сказать другое)

Прошу прощение за краткость, не буду тратить ваше время, так что будут упрощения.

1.Личная судьба Лапшина. Давайте не связывать это с тяжелыми 30-ми годами. Из-за Сталина не сложилась личная жизнь?

Это нагнетание, простая пропаганда

2. (Продолжение первого пункта.) Бараки. Что такого? Построены в 30-ые, барак вообще в переводе с франц. - временное строение. Не люди 30-ых виноваты в том, что временные строения дожили до нашего века.

Так что нагнетать не надо. Тем более предвоенные годы - до 40-го года когда стала очевидной война, были довольно удачными, рола зарплата и пр., улучшалось снабжение.

3. Литератор Герман жил не то в Москве, не то в Ленинграде Жизнь России он знал мало, тем более не знал его сын. Я, естественно не жил в Саратове в 30-ые, не жил в Астрахани, где снимался фильм, ни в другом городе Поволжья Но рассказы предков помню прекрасно.

А вот живет ли Лапшин на хозяйской квартире - не помню. Если действительно снимает комнату, то тогда...

Дело в том что в 30-ые в поволжских городах (наверное, и по стране) началась борьба с нетрудовыми доходами. И активную роль принимала не ГПУ, а именно милиция. Живешь ты на квартире в Саратове, приходишь домой на снимаемую частную квартиру, оказывается, снимаемую комнату национализировали, причем конфисковали всю мебель. вплоть до табуретки - хозяйская (попутно Лапшин не забудет прихватить и всякую плохо лежащую мелочь)

Будет после этого нормальный человек уважать Лапшина и прочую милицию, даже если сам комммунист?

У меня предки - честные люди, не сидели, но их отношение к милиции... Потому что жили в провинции и видели какова милиция 30-40-ых годов. За Волгой было по-другому? Пожалте, читаем хоть у Ракитина о свердловском маньяке Винницком. Нормальное патрулирование, работа с населением привела бы к тому, что взяли бы на третьем убийстве. Нет, пришлось жителям писать в Москву, чтобы заставить милицию работать.

Вот, обещал кратко, а развел... Всё к тому, что не Лапшины служили в провинциальной милиции, люди, не умеющие ничего кроме 'конфискаций'.

Итак, подведу итог. Фильм поставлен хорошо. Спасибо Аристову, 'ответственному за эпоху' (смотрим 'Порох'- об обороне Ленинграда да и не сколько об этом, снятый им одним и убеждаемся).

Но постоянное нагнетание и более чем подозрительная профессия героя сводит на нет все замыслы.