Рецензии

Со дня премьеры последнего фильма великого Мартина Скорсезе прошло три года. Конечно, «Воскрешая мертвецов» не навёл такого фурора, как, скажем, те же «Казино» или «Славные парни», но Скорсезе осознал то, что зритель может «наесться» его криминальными картинами и он решил снять что-то другое. Но, повторимся, неплохой по сути фильм «Воскрешая мертвецов» не стал культом у аудитории, возможно поэтому американский режиссёр итальянского происхождения вновь вернулся к историко-мафиозной теме. Хотя в сюжете произошли фундаментальные изменения: во-первых, Скорсезе углубился в историческом смысле буквально к истокам зарождения «свободных» Соединённых Штатов Америки, а также его героями стали не итальянцы, а, как это неудивительно, ирландцы.

Главную роль сыграл, ставший затем заменой любимчика Скорсезе Роберта Де Ниро, Леонардо ДиКаприо, в жилах которого большое количество различных кровей разных национальностей. Лео, у которого последним фильмом до «Банд…» стал артхаус «Кафе „Донс Плам“», сыграл выходца из Ирландии Амстердама Вэллона. На его глазах в бойне между „коренными“ и переселенцами гибнет отец (Лиам Нисон) по имени Священник Вэллон, который был для переселенцев героем и предводителем. Он гибнет от рук самого завзятого врага — от рук Мясника Билла. В общем-то, сцена жестокой потасовки между разными слоями общества, зарождающегося на улицах молодого Нью-Йорка настраивает на реалистичный и мужественный лад при просмотре фильма.

В дальнейшем Мясник Билл (Дэниел Дэй-Льюис) становится априори главой города, теневым владыкой, на него работают все, как бы сейчас сказали, местные криминальные элементы. Амстердам после гибели отца сбежал из Нью-Йорка, но к 20 годам возвращается обратно. Скорсезе и тройка сценаристов не дают зрителю сразу же объяснения: хочет ли герой ДиКаприо мести или нет.

Дальше не стоит давать разъяснения по поводу сюжетных ходов фильма. Некоторые ходы можно предугадать, но они настолько скрупулёзно и виртуозно выписаны, что следить за ними — это просто наслаждение для киногурмана. Панорамно снятая картина обрисована ещё и мельчайшими, но не менее важными деталями.

Мне действительно понравился фильм.

10 из 10

Для характеристики данной ленты я нахожу подходящим слово «примечательная». Некогда интересный художник-кинематографист, а ныне один из главных символов голливудского мейнстрима решает сделать то, что должен. А именно: перейти от трагического к комическому. К иронии. Причём не только жанровой, — как гангстерского боевика, так и исторических кинолент, — но и иронии по отношению к собственному творчеству, пародии на самого себя.

Упрекнуть картину есть в чём: и невнятность сюжета, и любовная линия «сбоку-припёку», и невыразительная игра актёров, меркнущая на фоне главного антагониста, мастерски переданным Дей-Льюисом и т. д. Не ждите от дорогой картины оригинальности.

Но всё же кино смотрится. Нет, нет, ни в коем случае не как историческое полотно! Мне вообще странно причислять её к этому жанру. Где вы видели таких гангстеров? В фильмах Тарантино или Гая Риччи? Возможно. Но не в реальной жизни, это уж точно. Я уже не говорю про эту откровенную пародию на Нью-Йорк, которая мелькает на заднем плане. Нельзя же воспринимать всё всерьёз. Я, безусловно, могу ошибаться, но для меня это откровенный стёб. Хотя и слабый. «Отступники» в этом плане выглядят куда лучше.

Стоит ли смотреть этот фильм? В принципе могу порекомендовать его поклонникам Скорсезе. Ну и любителям киноиронии, когда автор иронизирует над самим собой. Иронизировать над Америкой лучше получалось у Марка Твена.

6 из 10

Раньше мне этот фильм очень нравился, хотя мозгов у меня было настолько же мало, как и сейчас, но тогда как-то не бросались в глаза недочёты, нелепости и прочий нехороший бред, которому свойственно портить фильмы. Об чём фильм? Да вроде об Америке...

Что такое Америка?

Это такая далёкая страна, которая находится на одноимённом материке, которую украшает до безумия идиотский флаг, состоящий из полосок и звёздочек, по которому складывается впечатление, что изобретал этот флаг какой-то малолетний дебил-имбицил, но никак не разумное создание. У этой страны нет полезных ископаемых, а потому американские граждане любят совать свои американские носы в страны, где полезные ископаемые имеются, с целью завоевания и дальнейшего использования этих самых ископаемых в своих целях. Вообще изначально всех предков нынешних американцев посадили на баржу и отправили умирать в место, где есть только пустыня и краснокожие индейцы, но американцы, как оказалось, имеют много общего с тараканами, а потому со временем смогли прижиться и там, где бы русский человек смог бы только бесконечно спиваться. Именно с историей этой смешной страны нам и предлагает ознакомиться Мартин Скорсезе.

На дворе тогда был 1864 год, американцы тогда жили, как свиньи, испачканные в навозе и соломе, временами измазанные в крови и дерьме, то есть жили примерно так, как сейчас живут в россии. В те смутные годы коренные американцы, чьё пребывание на земле американской насчитывало аж 7-8 поколений, были крайне возмущены тем, что со старого света на их драгоценную, но бесполезную землю прут плотными потоками в конец потерявшие совесть ирландцы.

Ирландцы, судя по двум фильмам Скорсезе, в его понимании - это некие аналоги безумных ублюдков, поведение которых настолько же решительно и насколько и непоследовательно, то есть как у женщин и блох. Как по мне, то очень удобный ход для того, чтобы снять с себя ответственность за объяснения за неадекватные действия ирландских персонажей. Вот сидишь и возмущаешься неадекватности очередного мудака, вопрошая: 'ну что за фигню творит этот дебил?', а тебе с экрана с умным видом: 'он ирландец, а ирладнцы все на голову двинутые'.

На роль двинутого ирландца в фильме использовали неплохого актёра, обладающего именем, фамилией, а так же внешностью Лео Ди Каприо. Хотя если вы ни разу не слышали о Лео Ди Каприо, то 'Банды Нью-Йорка' - это далеко не лучший вариант, чтобы познакомиться с его творчеством, потому как на протяжении всего фильма голландский город то и дело, что ходит с нахмуренными бровками и поджатыми губками, как бы намекая 'щас врежу, чо смотришь' иногда добавляя в свой образ параноидальности а-ля 'за мной все следят', а так же соплями на подобии того, что 'я отомщу за тебя папочка, но я очень люблю Дженни'. Хотя если вы ни разу не слышали о Лео Ди Каприо, то вы вероятно живёте в пещере и вообще дебил.

Дженни - это, кстати, Диаз, которая ещё и Кэмерон, что есть синоним бездарной актрисы, но неплохой симпатичной физиономии, которая в 'Бандах' не смогла даже сыграть симпатичную физиономию, а потому раздражала на протяжении всего своего экранного времени, что её физиономия так и напрашивалась на увесистую ломотомию. Но фильм снят давно, а потому время само вдоволь поиздевалось над мордашкой Кэмерон, что в свои почти сорок, ей самое время играть сорок(в смысле птиц) или тех, кому за пятьдесят.

Интрижка между Лео и Кэмерон, которую похоже писали на калькуляторе, вполне может дать фору 'Сумеркам', потому как невероятно утомительно и уморительно на протяжении двух часов наблюдать за невероятно захватывающими сценарными ходами, которые включают в себя такие изысканные и неожиданные повороты, как 'он её любит, а потом не любит, потому что она на самом деле шлюха, а потом снова любит, потому что он тупой и вообще ирландец и у него острый спермотоксикоз' и подобные этому. Завистливый и подлый друг, который погибнет смертью героя, прилагается.

Весь фильм на себе вытягивает Мясник Билл, он же Уильям Каттинг, он же Дэниэл Дэй-Льюис по пачпорту. Игра его вызывает если не восторг, то по меньшей мере трепет и многочисленные слюнопускания на безграничный талант отличного актёра, что оказывается весьма сильным контрастом, когда в кадре пробегает Лео, у которого на все случаи жизни две-три эмоции, да и то похожие друг на друга, как два фильма Уве Болла. То есть мало того, что похожие, так ещё и уродские. А если учесть, что у Льюиса роль скорее второго плана, то иногда становится очень печально, потому что бездарные Лео и убогая Кэмерон весьма и весьма надоедают своим постоянным пробеганием в кадре, вместе со всеми плясками, попрыгушками и прочей фигнёй, которая к сюжету отношения не имеет.

Драматургия в фильме на уровне мультсериала о причудливых животных, которые вылезают из маленьких красных шариков и дерутся, а так же постоянно повторяют свои дебильные имена. Не нужно воспринимать это как нелепость, потому что параллелей более чем достаточно. Вот какой-то крутой чувак в исполнении ещё более крутого Нисона читает молитву — далее идёт драться, вот Амстердам и какой-то старый лысый хрен молотят пургу — далее они дерутся. Временами бесконечные кулачные бои напоминали мне таверну из «Человека с бульвара капуцинов» или «Ниггер-момент» из сериала «Гетто», когда достаточно было просто бросить стул, чтобы все вокруг начали драться. Но если в «Гетто» и в отечественном вестерно-мюзикле было забавно и весело, ибо сатира, то в «Бандах» — это скучно и уныло, ибо намёк на реальность.

Сюжет и сценарий вообще не заслуживают внимания, потому как кроме сцен с Мясником, Скорсезе ничего стоящего отложить не смог. Вот и получается, что когда-то давным давно, когда земля была вкуснее, небо зеленее, а мороженное голубее, а мозгов не было совсем, «Банды Нью-Йорка» были совсем неплохим фильмом. Но когда на секунду удаётся взглянуть более трезвым взглядом, то становится более чем очевидно, что фильм этот — яркая, глупая, пафосная пустышка, в которой всё действие держится лишь на одном актёре, которому отвели роль второго плана, отдав главную роль юному Амстердаму, который бегает весь фильм на измене, потеет, мечется и мучается о том, когда ему лучше убить своего недруга, а так же о том, что надо бы трахнуть Дженни.

5 из 10

Из всего фильма можно почерпнуть лишь то, что нынешним процветанием Скотские Шлюхи Америки обязаны своим предкам, которые как шакалы боролись за каждую каплю свободы, денег и ещё чего-нибудь, выработав в себе на редкость наглый и беспардонный менталитет, который с течением времени их потомки всё так же нахально продвигают в широкие массы.

Идея снять «Банды Нью-Йорка» возникла у Скорсезе за тридцать лет до их создания, благодаря прочтению книги Г. Осбери, известного американского журналиста и писателя, посвятившего свою творческую карьеру описанию темных сторон жизни крупнейших американских городов. Однако масштабность замысла требовала значительного финансирования, из-за чего реализацию идеи пришлось надолго отложить. Фабула прорабатывалась совместно со сценаристом Джеем Коксом, который был знаком с книгой еще до того, как Скорсезе сообщил ему свой замысел. Проработка сценария заняла два десятка лет, но сам сценарист утверждает, что это только пошло на пользу картине, так как цитирую: «Я рад, что это заняло так много времени, потому что фильм многогранен, и некоторые из этих граней мы смогли разглядеть, только прожив еще 25 лет» (Дж. Кокс).

Скорсезе планировал снять масштабную эпическую картину, которая в подробностях воссоздавала бы эпоху Гражданской войны в Америке. Поэтому для съемок фильма в Риме был построен целый квартал Нью-Йорка образца середины XIX века, а также созданы более пяти тысяч костюмов. В итоге постоянно увеличивающийся бюджет картины достиг 100 млн.

Первоначально на роль Мясника Каттинга планировался любимый актер Скорсезе — Роберт Де Ниро, но он отказался от съемок в этой картине из-за нежелания путешествовать по Европе, где снималась часть фильма, из-за его задержания в 1999 году в Париже по подозрению в международной проституции. Скорсезе стоило большого труда уговорить Дэниела Дэй-Льюиса принять участие в фильме, который до этого четыре года не появлялся на экране. Согласившись принять участие в фильме, Дэй-Льюис тщательно готовился к работе над фильмом, изучая исторические источники, а также практикуясь в навыках профессии мясника.

Леонардо Ди Каприо предложение сняться в «Бандах Нью-Йорка» чрезвычайно обрадовало. А на роль, которую сыграла Кэмерон Диаз, претендовали Клер Форлани, Хэзер Грэм, Моника Поттер, Кэти Холмс и Мена Сувари.

Что получилось из столь ожидаемого, раскрученного и масштабного проекта? Впечатления после просмотра довольно противоречивые. С одной стороны фильм действительно впечатляет, но определенные недостатки в нем присутствуют. Но обо всем по порядку.

Особенно впечатляет как раз размах съемок, потому что атмосфера Нью-Йорка XIX века воссоздана великолепно, бои поставлены грандиозно, в общем, в плане зрелищности пятерка с плюсом. И это учитывая, что как и в остальных работах Скорсезе упор делается не на зрелищность, а на психологии героев.

Конечно лучшая роль в этой картине, бесспорно, принадлежит Дэниелу Дэй-Льюису, который, хоть снимается редко, но из своих ролей делает настоящее представление. Как критики, так и зрители практически без исключения сходятся во мнение, что эта роль сыграна блестяще, и за нее актер был номинирован на Оскар и Золотой Глобус, и получил премию Британской академии. Сам персонаж актера, личность весьма незаурядная, и Дэй-Льюис сыграл его предельно мощно.

Кроме него в фильме несколько великолепно сыгранных ролей второго плана. Джим Бродбент блестяще изобразил «Босса» Твида, одного из самых беспринципных за всю историю американских политиков. Также небольшие, но яркие роли у Брендона Глисона, Джона С. Рейли, и Лиама Нисона.

Куда слабее на фоне столь сильных ролей выглядят главные роли Леонардо Ди Каприо и Камерон Диаз. Вообще непривычно видеть в столь драматической роли Камерон Диаз, и смотрится она не совсем на своем месте, тем более ее персонаж еще и невнятен со сценарной точки зрения.

Ну а Ди Каприо сыграл откровенно средненько. Его персонаж довольно сложен с психологической стороны. Он жаждет мести, но ближе узнав Мясника, который не может не внушать уважения, колеблется в своем решении, а позднее проходит через ряд событий меняющих его сущность. Как сами терзания выбора, так и перевоплощения своего персонажа, Ди Каприо сыграл неубедительно. И это несмотря на то, что актер он кстати хороший. Но стоит учитывать, что до этой картины актер играл роли немного иной направленности, играл их к слову здорово, ну все, же это были персонажи не столь драматичные и сложные как Амстердам Валлон. По сути, это его первый подобный актерский опыт, который не совсем ему удался. Зато в следующих его совместных работах со Скорсезе Ди Каприо реабилитировался. Через два года он достойно сыграл сложного персонажа в «Авиаторе», а в «Отступниках» и вовсе окончательно закрепил за собой реноме актера, которому удаются роли крутых парней.

Что касается сценария, то к сюжетным линиям, взятым из книги Осбери претензий нет. А именно из книги были взяты такие эпизоды истории Нью-Йорка, как войны между бандами, речное пиратство, бунт «мёртвых кроликов», призывной бунт, а также персонаж Мясника Билла. Но главные части сюжета — месть Амстердама и любовный треугольник героев Дэй-Льюиса, Ди Каприо и Диаз вызывает определенные вопросы.

Если отсрочку мести Амстердама еще можно более-менее логично объяснить, то романтическая линия персонажей Ди Каприо и Диаз явно лишняя. Известно, что режиссерская версия «Банд Нью-Йорка» имела длительность почти четыре часа, и после продолжительных боев с продюсерами картины, Скорсезе сократил фильм больше чем на час, и по требованию студии расширил романтическую сюжетную линию персонажей Ди Каприо и Кэмерон Диас, для привлечения в кинотеатры большего количества зрителей.

Это, конечно, негативно сказалось на качестве фильма, и «Банды Нью-Йорка» являющиеся фаворитам церемонии «Оскара» 2003 года с десятью номинациями, в итоге не получили ни одной награды, а ведь фильм явно снимался под «Оскар».

Но, несмотря на определенные негативные моменты, этот фильм посмотреть стоит. Хоть это не шедевр, коим он вполне мог стать, но достоинств в этой картине явно больше чем недостатков. Да и к тому же у Скорсезе плохих фильмов просто не бывает.

Оценки по пятибалльной шкале

Зрелищность 5+

Актерская игра 5-

Режиссерская работа 4

Сценарий 4-

Кратко о фильме мощно, но не без недостатков

Нужно ли смотреть да

Великолепный фильм. Спасибо Мартину Скорсезе за этот шедевр. Спасибо Дэниелу Дэй Льюису за такое чудесное исполнение роли мясника. И Леонардо хорошо справился с ролью, чего уж там говорить. Да и Кэмерон Диаз порадовала, уж не настолько она бездарна, как казалось раньше.

Итак, это националистический фильм. Билл боролся за американскую (простите за тавтологию) Америку. Это был человек чести, человек, который любил свой народ и жил справедливо и честно. Да он был жесток, но он всегда оправдывал эту жестокость. Вспомним даже то, как он помог Дженни.

А кто же такой Амстердам? Это абсолютно непутевый человек, носивший в себе план мести и в результате, проваливший его. Он убил мясника. Он победил? Вовсе нет. Финал не доставляет мне радости.

Безусловно, это фильм, который заставит задуматься. Неповторимо красивый, яркий, глубокий и зрелищный.

В 2002 году Мартин Скорсезе, истинный метр кинематографа, воплотил в жизнь свой давно запланированный масштабный проект, реализация которого требовала тщательной подготовки и большого труда — криминальную историческую драму «Банды Нью-Йорка». Скажу сразу, что фильм понравился мне намного больше, чем я того ожидал.

Работа Скорсезе вызвала множество споров. Многие заявляют, что фильм затянут и даже скучен, но я так не считаю. Что бы он таковым не показался, нужно проникнуться не только сюжетом, но и атмосферой фильма, которую подчёркивают декорации, костюмы, музыкальное сопровождение, красиво и напряжённо поставленные сцены масштабных массовок. Одно из главных достоинств фильма заключается в том, что он раскрывает зрителю как множество простых моральных человеческих принципов, так и ряд глобальных проблем человечества, в частности межнациональные отношения, что стало важной причиной того факта, что фильм остался без Оскаров. Очень впечатлила концовка, а финальная песня «The Hands That Built America» до сих пор отдаётся у меня в сознании.

Леонардо ДиКаприо в фильме игрой не блещет, по большей части из-за того, что роль ему просто не подходит. Да и вообще, весь актёрский состав меркнет и бледнеет на фоне блистательной игры Дэниэла Дэй-Льюиса, который воплотил столь колоритный, интересный, сложный, противоречивый образ. Каждое движение, жест и взгляд мясника вызывают настоящий трепет и искреннее восхищение работой актёра.

В целом, фильм красивый, масштабный, актуальный, впечатляющий как с визуальной, так и с художественной точки зрения. А это уже о многом говорит.

9 из 10

Весьма познавательный, да и не лишенный художественных достоинств, фильм о том, «откуда есть пошла» американская демократия. Ее корни криминально-полицейские, сдерживающие, тянущиеся из первородных противоречий бандитского капитализма. Эта демократия родилась зубастой только ради того, чтобы не допустить анархии и помочь собственникам сохранить их собственность, а вовсе не из каких-либо гуманистических устремлений. Вот о чем учит история и правдиво говорит кинематограф. Этим картина прежде всего и ценна. Роль Ди Каприо в амплуа брутального бунтаря раскрыли новую грань его таланта, а злодей «Мясник» в исполнении Дэниэела ДэйЛьюиса — вообще чудесен и достоин увековечивания в учебниках по актерскому мастерству. Фильм полезен не только для развлечения, но и для изучения истории и политики Нового света.

События фильма жестоки, но, вероятно, правдивы. Впрочем, не берусь этого утверждать — история Америки в свободном доступе в сети к вашим услугам. Я знаю одно: в Америку в поисках призрачной свободы отправлялись многие и многие тысячи светлых умов, гениев со всех стран Света наряду с отъявленными негодяями, преступниками и ворами, искавшими убежища и новой наживы — а от¬сюда два вывода: 1-именно поэтому Америка, действительно, рождалась в муках и крови; 2-именно поэтому Америка стала сильнейшей державой Мира. Но это их история.

Мне же история рождения Нью-Йорка напомнила нашу историю, историю рождения Украины. И наша история куда более жестокая, кровавая и эпичная. На протяжении долгих веков украинские земли растерзывали различные политические силы и «добропорядочные» соседские страны. Наша история более фатальна, но более интересна. Нетленные страницы «Тараса Бульбы» гениального Гоголя как раз об этом. Об этом и учебники истории Украины за 10 и 11 класс. Весь ХХ век Украина рождалась в революциях, войнах и жестоких, безумных кровопролитиях. С 28 июля 1914 по 16 июля 1990 года земли Украины орошались всё новой и новой кровью — Украина рождалась в жесточайших муках, сравнимых разве что с мифическими муками Прометея. Это чёрные, это алые страницы нашей истории, за которые и больно, и горько сейчас, но которыми мы, украинцы, можем гордиться. Вот это намного сильнее, чем история Нью-Йорка.

«Банды Нью-Йорка» очень противоречивый, патриотический и яркий фильм, обнажающий неудобную правду во всём её дьявольском великолепии. Я считаю, что фильм достоин «Оскара».

8/9

Странный фильм… Концовка мощная… Актерский состав отличный. Режиссер — Скорсезе… Вроде все нужные компоненты для великолепного фильма присутствуют. Так ли это?Давайте разберемся.

Признаюсь, фильм я посмотрел по большей части оттого, что режиссером его является Мартин Скорсезе, а к его фильмам я всегда очень хорошо относился, решил вот посмотреть «Банды Нью-Йорка» и что получил?Получил полный комплект эмоций и впечатлений от фильма, но осталось ощущение, как будто не хватает одного компонента, как куска паззла. Не хватает того чувства, которое испытывает российский зритель при просмотре «Москва слезам не верит», «Ассы», «Иронии судьбы»,да вообще почти всех старых советских фильмов. Этого даже словами толком не объяснишь. Это чувство передается на каком то астральном уровне, мы не можем его передать иногда словами. Мы можем в десятый раз пересматривать «Операцию Ы»,и всё равно будем смеяться. Это так же, как и с юмором. Пять из десяти иностранных шуток мы попросту не поймём.

Я лично считаю, что фильм «Банды Нью-Йорка» русский зритель никогда полностью не поймет, не схватит его стержень. Мы ведь попросту не знаем даже американскую историю, чтобы понять некоторые моменты в фильме. Я, конечно, не знаю, как к фильму отнеслись американские зрители, но они явно больше нашего поняли, что им хотел сказать Скорсезе.

Теперь насчет сюжета. Он отличный. Хоть я и не американец и не знаю их историю, сюжет мне понравился. В начале фильма думаешь, что это очередная история про месть, но к концу понимаешь, что тут нечто высшее. Я ещё подумал после фильма: «Вот это, я понимаю, РОЛЬ для Камерон Диаз!»

Честь, ответственность, любовь и месть тут сплелись в понятную историю конкретного периода в Нью-Йорке 19 века. И не знаешь, как относиться к персонажам. Есть ли тут плохие и хорошие?Сомневаюсь. Тут есть именно ПЕРСОНАЖИ. Каждый из них мог быть главным героем фильма.

Но, повторюсь, мы никогда не прочувствуем и не поймем до конца этот фильм. Стоит ли его посмотреть? Решайте сами.

9 из 10

Кто-то разочарован сюжетом, игрой актеров, картиной в целом, а кто-то без устали повторяет слова восхищения. Нельзя утверждать что одни правы, а другие заблуждаются. Ведь картина и вправду не однозначна. И в этом ее истинная прелесть.

Посмотрев ее уже в энный раз, я так и не могу однозначно сказать что чувствую. Различные эмоции от печали до радости переплетаются между собой и образуют единое чувство. В определенный момент картина вызывает отвращение своей неприкрытостью, грубостью, насилием, цинизмом. Мы видим настоящих политиков и пути, которыми они добиваются своих целей.

» — Он убил 44 человека.
— Правда? Он может стать мэром…»

Но это жизнь, как она есть. Многие народы пытаются стереть темные моменты своей истории, как юный Амстердам старается избавиться от крови на лезвии бритвы, но «кровь всегда остается», и память о темных временах никогда не уйдет. История имеет свойство повторяться, и Скорсезе хочет уберечь нас от новых ошибок, хочет научить быть терпимыми к другим народам и уважать их культуру и свободу. Ведь плата за эти ошибки слишком высока — жизнь.

Так в картине нет положительных или отрицательных образов. Разочаровавшись в «хороших» мы начинаем сочувствовать «плохим», а порой меняем свое мнение еще не раз. Это безусловно заслуга великолепного Скорсезе и не менее замечательных ДиКаприо и Дэй-Льюиса. Эти актеры не играют, они живут своими персонажами. Именно это слияние с образом дает нам прочувствовать в них жизнь во всех ее проявлениях. Это не бездушные персонажи, сыплющие заученными поверхностными репликами, в этих героях есть душа.

Несмотря на всю гамму отрицательных эмоций, что-то в этом фильме трогает нас там, в глубине души. Это проснувшееся чувство приковывает к экрану, и на бессознательном уровне заставляет досмотреть картину до конца с неподдельным интересом раз за разом…

Всем кто старается доказать, что его взгляд на фильм является единственным верным можно сказать лишь одно, настоящее искусство не может вызывать скупые однозначные эмоции, а истинный художник не когда не открывает мысли напрямую, чтобы их узнать надо «читать между строк».

Посмотрев «Банды Нью-Йорка» у вас сложится свое мнение, которое не обязательно должно совпасть с другими. Поэтому не стоит принимать решение о просмотре читая отзывы и рецензии, ведь это только мысли после просмотра. И что не видит один, обязательно увидит другой. Я лишь могу сказать, что посмотреть этот фильм стоит, так как в любом случае он не оставит вас равнодушным, и каждый найдет в нем что-нибудь полезное для себя.

«Чем менее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия.»

Ф. Бэкон

10 из 10