Рецензии

Недаром кровные узы обладают самой сильной связью. Особенно, если это связь между матерью и ее ребенком. Выносившая, вырастившая свое чадо мать питает к нему самую искреннюю и бескорыстную любовь. В свою очередь и ребенок, который своей жизнью и счастьем обязан матери, боготворит ее. И эту связь не может разрушить ни расстояние, ни время, ни, даже, смерть. Итак, «Женщина в черном», год 2012.

Оригинальная картина 1989 года представляла собой мистический триллер, в основе которого лежало древнее придание, отражающее отношение англичан к смерти и бесповоротности судьбы. Отходя от основ первоисточника, в ремейке размывается смысловая составляющая истории, имевшая место в оригинале. В результате, фильм носит в большей степени развлекательно-запугивающий характер. Однако, при этом положительные стороны оригинала не претерпели изменений и только лишь были подкорректированы с применением современных технических возможностей в кинематографе.

Поработав над сюжетом, сценаристы подправили белые пятна, имевшие место в фильме 1989 года, сделав еще больший уклон в сторону классического фильма о доме с привидениями. Юрист из Лондона, Артур Киппс, приезжает в глубинку, дабы разобраться в бумагах скончавшейся хозяйки старого особняка, госпожи Драблоу, и выставить дом на продажу. Однако, местно население встречает его не совсем гостеприимно, а одно упоминание имени Драблоу приводит их в ужас. И если в оригинале образ женщины в черном олицетворял собой видение прихода смерти в английском фольклоре, то в ремейке это просто (хотя как — просто?) призрак умершей женщины, не способной покинуть мир живых из-за ярости и желания отомстить тем, кто разрушил ее жизнь и жизнь ее семьи. Тем более логичным становится тот факт, что дух умершей забирает жизни в первую очередь детей городка, что не так четко было обосновано в оригинале.

Представляя собой почти классическую историю о доме с привидениями, лента несет в себе мощную мистическую составляющую, и потому история действительно может напугать даже искушенного зрителя. Много внимания уделено атмосфере. Тихий, молчаливый городок, омраченный страшной тайной, угрюмые взгляды местных жителей в сторону особняка Ил Марш. И, конечно, сам особняк. Величественное здание, окруженное безмолвными лесами с кладбищем на окраине, фасад, обвитый плющом, интерьер, выполненный в привычном для начала 20 века стиле с громоздкой мебелью и большим количеством элементов дизайна, заросших паутиной. Из окон отрывается вид на кладбище и периодически затопляемую насыпь — единственный способ добраться, хотя в большей степени — выбраться, с острова. Идеальная обитель для призрака. В цветовой гамме преобладают холодные краски. Яркого цвета здесь только кровь, образующая контраст с мрачными тонами, навевая фильму готические мотивы.

Используя классические методы запугивания, создатели ленты превращают каждое появление призрака (да и не только его) в серьезное испытание для нервной системы зрителя. Единственным отступлением стал отказ от музыкального сопровождения в большинстве пугающих сцен. Что возымело не меньший эффект, чем в том же «Астрале», где на музыку делался основной упор. Когда где-то на заднем плане призрак проявляет «признаки жизни» подсознание зрителя, привыкшее к стандартному ходу вещей, ждет резкого пронзительного звука, но на экране тишина, а тело все равно прошибает холодный пот. Единственным недостатком является тот факт, что лучшая и самая страшная, если не сказать больше — кошмарная, сцена из оригинального фильма не была успешно воссоздана в ремейке. Тогда сердце просто выпрыгивала из груди от страха, здесь же — сцена шикарная, но не выше уровнем всех остальных.

Дебют Дэниэла Рэдклиффа после продолжительного участия в фильмах о Гарри Потере в кино прошел, на мой взгляд, вполне удачно. Являясь одним из немногих персонажей истории, его Артур Киппс получился ярким и запоминающимся персонажем. Пусть это и фильм ужасов, однако и драматическая составляющая здесь играет не последнюю роль, особенно ярко раскрывающаяся в финале, может быть и достаточно ожидаемом, но не совсем логичном в отличие от оригинала.

Нет ничего печальнее, чем смерть ребенка, и нет более сильного желания, чем уберечь своих детей от беды. И идея фильма заключается в отражении сильнейшей связи между родителями и детьми, связи которую не может разрушить даже смерть. Нет более страшной силы, вырастающей в проклятие, чем мать, потерявшая ребенка. И единственная сила, способная противостоять проклятию — это стремление оградить своего ребенка от опасности. И финал противостояния духа госпожи Драблоу и Артура Кидда становится высшей точкой драматизма в этой истории. Финал неоднозначный, но по своему умиротворенный.

9 из 10

С оригиналом я к сожалению не знаком, так же как и с произведением. С огромным интересом хотелось оценить картину, по нескольким причинам:

Интересная мне концепция, имя режиссера и главного героя. Я никогда не являлся поклонником серии Гарри. Не понимаю и не понимал. Знаю как маленькие девочки не далекого ума готовы сердце вырезать за новую часть «Саги» (не знаю как это назвать). В общем и целом я посмотрел и остался доволен, но не совсем.

Когда сценаристы представляют нам Дэниэла в роли отца, я минут 20 не могу поверить в такой исход. Это единственное к чему было трудно по началу привыкнуть. Не годишься ты на роль «Папаши». Точно. Далее начинаешь ждать того, ради чего смотришь фильм. «Свою Атмосферу». Безусловно вся эта тягомотная тягомотина про призраков, привидений, «паранормальщину» всегда находит своего зрителя. Другое дело что формат уж слишком «попсовый», но пошел он здесь только на пользу. Операторская игра хороша. Радует отсутствие «БУ» моментов. Действительно проникаешься атмосферой без икоты. Даниэль роль свою выполнил на хорошем уровне. Теперь я знаю что он не только с палочкой бегать в состоянии. В общем то жду с его участием картин побольше.

Англия 18.. годов мне приглянулась, мрачно, дождь. Я сильно заострил внимание на факт малого кол-ва Актеров и локаций. Локаций по сути 2—3 за весь фильм. Каждый Актер запоминается, пусть у него и не «свой» характер, но все же сильная, индивидуальная составляющая. На экране не один Рэдклифф. Приятно.

Локации сделаны очень качественно, дом с призраком заслуживает отдельного внимания. Отделка помещения, свечи, детские игрушки. Много всего. Здорово!

В целом… Есть серьезные изъяны с моментом у болота, но он особенно не отпугивает, а просто оставляет непонятный след в просмотре. Сначала хотел поставить нейтральный тип рецензии, потом же после концовки резко передумал.

Жаль что так получилось, а ведь он все сделал для того что бы такой беды избежать. Может и к лучшему. Но лично как то грустно на душе стало.

Безусловно кино которое оставляет положительные эмоции.

Мое личное мнение.

7 из 10

Смотреть подготовленным, одному в темноте, с ливнем за окном.

Почти две сотни положительных рецензий на кп и комментарии знакомых вида «фильм не то, чтобы жуткий, но атмосфера ужаса нагнетается отлично и не отпускает до самого конца» сделали своё дело, и я всё же решила посмотреть фильм дома в гордом одиночестве, чтобы было пострашнее, несмотря на то, что изначально ничего хорошего от картины не ждала, ведь казалось очевидным, что касса фильма будет делаться на том, что это первая работа Рэдклиффа после Гарри Поттера, и народ всё равно пойдёт, так что киношники вряд ли стали бы стараться.

На фоне бесконечных ужастиков разного сорта, постоянно приходящих к нам с заокеанской конвеерной ленты, фильм смотрится совсем неплохо, местами даже очень достойно. Пейзажи внушают, да и главный герой совсем не напоминает мальчика, который выжил, а очень даже неплохо смотрится со своими ярко-голубыми глазами, выразительно выкрикивая «Констебль!».

Отличную пару Рэдклиффу составляет Кирен Хайдз, чьё появление само по себе радость, особенно после недавнего просмотра Рима, где он просто потрясающий Юлий Цезарь.

Однако во всём остальном картина не дотягивает. Сюжет не замысловат и без особых сюрпризов, та самая атмосфера ужаса нагнетается слишком топорно и быстро, и также легко отпускает. Поступки главного героя не блещут логикой, и я сейчас не о том, что Дин и Сэм Винчестеры сразу же посыпали бы кости солью и сожгли, а это, господа, работает без осечек.

В целом фильм нестрашный, да и до триллера не дотягивает. Но если не ждать сюрпризов, то всегда приятно полюбоваться на виды старушки-Англии и парочку хороших актёров.

5 из 10

Прочитал сюжет здесь и заинтересовался фильмом. К тому же, до этого мне про него столько говорила моя знакомая, а в жанре я увидел желаемый «триллер», что от выбора своего я не отказался. И в итоге получилось почти что то, что я хотел: интересный фильм, с шаблонными местами и действиями, и несколькими удивительными моментами.

Что больше всего понравилось в фильме, дак это время и атмосфера, которые присутствуют везде: в героях, местах, жителях деревушки. Ощущается влияние, как мне кажется, этой эпохи, и, поэтому, таких событий. И начало (черт возьми!) — оно меня очень заинтриговало таким ошарашенным действием.

Про актерский состав ничего особо говорить не буду; игра была неплохая, даже хорошая. Лучшими моментами, думаю, были сумасшествие одной из матерей и горе жителей деревушки. Однако я долго не мог понять, откуда столько смелости у Артура, когда он знает, что у него есть сын, который его ждет. Хотя, похоже, жизнь он особо не любил…

Разочаровало достаточное количество шаблонов: покинутое поместье с привидениями вдалеке от всех, самоубийца, которая потом летает с открытым ртом, сам герой (или даже героИ). Моментами я даже вспоминал «Приют». Однако здесь же я видел нестандартные моменты, которые меня удивляли — этому я был рад.

В конце я всё-таки до последнего надеялся на шаблонный хэппи энд, но и другой конец я сначала понял не сразу, а потом подумал, что наверное это даже лучше. Нестандартно закончилось кино лишь потому, что в итоге главные герои после таких событий остались счастливыми.

В итоге можно сказать, что фильм хороший, пусть и присутствует много того, что мы видели в других фильмах с такими же жанрами. Не удивлюсь, если кто-то будет пересматривать этот фильм или будет относиться к нему негативно, но склоняюсь к тому, что многие останутся хорошего «нормального» мнения о картине. «Женщина в черном» — неплоха, но больший интерес вызывает атмосфера, некая загадочность и вопрос: «А получится ли?» на протяжении всего фильма.

8 из 10

Фильм ждал из-за Гарри, т. е. Дэниэла Рэдклиффа. Интересно было взглянуть на него в ином образе.

Сюжет фильма повествует о молодом человеке, которого по работе забросило в старое поместье, отделенное от небольшой деревушки. Как оказалось, дом далеко не простой, а жители соседней деревушки боятся за своих детей из-за таинственной Женщины в черном. В особняке начинают происходить странности, которые заставляют главного героя действовать…

Кино получилось действительно захватывающим где-то до середины, потом просто интересно что же в конце концов случится. Почему? Потому что, на мой взгляд, слишком рано нам открыли образ и белое личико таинственной дамы. При этом получается пугать до самого конца не только ей, но и другими побочными эффетками. Мрачная, скверная обстановка, абсолютная тишина, слышны лишь шаги главного героя, что держит в напряжении. А потом «бу!», «бам» или т. п. В общем, если и не напугают, то неприятно по-любому будет. Этим он мне напомнил недавнего «Экстрасенса», только здесь поболее будет подобных штучек. Не понравилась окончание, почему-то именно такой конец и преследуется в сознании при просмотре. Намек на продолжение принят. Это минус.

Понравился ли мне Рэдклифф? Да. Как никак, но нагнетает обстановку своим каменным лицом, немного блекло смотрится в сценах, где надо более смазливо выглядеть. К. Хайдз понравился и актриса, играющая его жену.

В общем, хороший среднячок в данном жанре. Если смотреть ночью, то есть моменты, от которых затаивает дыхание.

7 из 10

Триллер жанр довольно интересный, как и ужасы, это бездонная чаша сюжетов и перспектив, и тут были перспективы снять шедевр, на основе столь интригующей истории, и все ждали шедевр, но ожидания не оправдались. Теперь обо всём подробнее.

Фильм начинается, и нас сразу погружают в мрачную атмосферу, причем, мрачную не в смысле пугающую, а в смысле мрачно-стильную, в стиле Тима Бертона, но слишком дешево, так вот, всё, вроде, хорошо и красивая картинка радует глаз, и сюжет интригует, и готические дома завораживают, но чем дальше в лес тем, в данном случае, меньше дров. Знаете в чем проблема? Не в сюжете, не в спецэффектах или атмосфере, и не в прочей мишуре, всё дело в простой неопытности режиссера, в его неумении снимать ужасы и в неумении умело манипулировать нашими страхами, к примеру, главный герой в старом, страшном доме, всем страшно, мне тоже страшно, и тут, какой-то звук на втором этаже, хотя в доме никого нет, тут становиться ещё страшнее, главный герой бесстрашно идет на вверх, и тут у режиссера была отличная возможность хорошенько пощекотать нам нервы, но режиссер отпускает интригу слишком быстро и в итоге всё скатывается к скучным хождениям главного героя по дому, и уже никому не страшно, и не то чтобы сильно интересно. Но, конечно же, создатели не могли выпустить не страшное кино, и потому они нас усердно пугают большим обилием резких моментов, то есть вы уже поняли, что тут изощренно нагнетать атмосферу и пугать, как, к примеру, в Других, не умеют, от чего фильм выглядит дешевкой.

Дэниэл Рэдклифф, конечно, для многих представлял интерес, мол, каким он предстанет перед нами новой роли, я думаю, что в этом фильме он не показал нам ничего такого чего мы на видели от него раньше, довольно серое исполнение, не хорошо и не плохо, просто никак, неинтересно, вот и всё. Остальные актёры тоже не блистали, даже не буду никого выделять.

В итоге, фильм до обидного не шедевр, хотя замысел был прекрасным, и почти беспроигрышным, в результате, мы получили слишком слабое кино, грустно, но это так.

6 из 10

«Женщина в черном» на мой взгляд неплохое кино, а самое интересное в картине это Дэниэл Рэдклифф. Было интересно как он ушел от образа Поттера, умеет ли он перевоплощаться? «Женщина в черном» это что то между мистикой, хоррором и немного пугающими моментами, ужасных сцен не было, но это смотря для кого, и какой зритель решил посмотреть данный продукт. Дэниэл уже не играет мальчика который попал в сказку, здесь он предстает в роли Артура Киппса, молодого юриста, который вынужден был оставить семью. Для Рэдклиффа это пока единственная серьезная роль, где он играет уже серьезного молодого человека. На мой взгляд справился весьма удачно, актерская игра не сказал бы что на высоте, но на средний уровень тянет.

Операторская робота достаточно профессиональная, все снято хорошо, мрачно, загадочно, немного динамично. Костюмы мне понравились, как раз подходят к девятнадцатому веку, в этом плане не подвели. Сцены неплохие, особенно когда Артур полез в болото, к могиле. Женщина одетая в черное мне показалась очень примитивной, не пугающей, скорей всего просто загадочная. Финал понравился, нету счастливого конца, и это хорошо, это же хоррор, и он должен запомнится хоть чем то зрителю после просмотра.

Дэниэль Рэдклифф повзрослел, и это видно в этом фильм, он может уходить от образа, и ему нужно это делать, потому что он останется просто мальчиком который выжил. Надеюсь что у него все получится, и он будет исполнять роли более взрослые.

Посмотреть можно, только с пивом, потому что начало фильма уж больно тягомотное.

7 из 10

Один из редких случаев, когда фильм, очень средненький сам по себе, с не очень интересной для люда историей, в прокате проходит весьма удачно. Тем более, если это ремейк уже позабытой ленты 1989 года. И вряд ли найдутся люди, которые не поймут причины успеха картины. Причина эта записана в списках, как «главная мужская роль»…

Как уже сказал, история таинственной дамы в черном, что терроризирует деревню, изощренными способами отправляя на тот свет ее растущее поколение, не очень цепляет. Все сводится к постоянным хождениям по старому поместью, где скрипят доски, но не только от ветра и ветхости. Если бы не было этого скрипа, на фильме вообще можно было бы уснуть. Но женщина в черном этого не позволит. В целом получается мистический детектив, когда главному герою придется завершить дела беспокойных страшных потусторонних сил.

С атмосферой в фильме получилось все шикарно. Здесь она выступает в роли помощи при нежелательных приступах сна у зрителя. Тут на полную катушку развернули эффекты неожиданности. Тихое, очень мрачное, а главное унылое повествование только усыпляет бдительность. А потом пару раз подпрыгнуть удастся уж точно, хотя иногда все будет вполне ожидаемо. Темные коридоры, крики, страх и холодеющая кровь. Эффект конечно будет слабее, чем от Стивена Кинга или «паранормальных явлений», но он будет, а это уже очень хорошо.

Теперь о Мальчике, Который пытается не Выжить из ума в гостях у женщины в черном. Собственно высокая популярность этой картины в прокате сводится к участию в ней Дэниэла Редклиффа, товарища, чье зрение на протяжении 10 лет поддерживали круглые очки, на лбу красовался шрам, а в руках вертелась волшебная палочка. Попытка разбавить приевшийся образ новыми красками обернулась вполне успешно, но только потому, что кроме как в роли волшебника мы Дэниэла еще не видели. А вот если смотреть дальше смены образа, то тут все весьма облачно. Если в двух словах описывать игру Редклиффа, то на ум приходит весьма популярное выражение — poker face. Абсолютно ничто нашего героя не смогло заставить хоть как то испугаться. Что бы там из-за стен, окон, полов, болот не вылезло — только слегка вытаращенные глаза, не более того. К тому же на отца Дэн не тянет совсем, уж очень молодо выглядит. Получилось вяло как-то, но возможно это последствия «поттеровских времен», когда играть в принципе можно было никак, образ и огромная популярность играли свое дело. Остается лишь надежда, что исправится Дэн.

Слабоватый фильм, смотреть разве что ради добротного триллера и свежей роли Редклиффа, хоть и далеко не самой лучшей.

7 из 10

Мое знакомство с фильмом состоялось практически сразу после того как я увидел трейлер. Думаю большинство зрителей посмотрели этот фильм в основном по одной причине — оценить то, на сколько Дэниэл Рэдклифф сможет жить без «Гарри Поттера». Ведь распрощаться с таким долгим образом очень не легко, и множество актеров просто не справились бы с этим. А справился ли сам Рэдклифф? Этот вопрос я раскрою в дальнейшем.

Сюжет перемещает нас куда то ближе к концу19 века. Молодой и еще не совсем опытный юрист отправляется с рабочей поездкой в далекое поместье, где ему оказывается вовсе не рады. Следуя по вообщем то стандартному Голливудскому шаблону всех триллеров, там начинают происходить всякие таинственные и мистические вещи.

Нужно отдать должное создателям, им удалось превосходно передать атмосферу того времени. Декорации отличные. Все до последнего заставляет тебя думать что ты находишься не в кресле кинотеатра, а бродишь по деревушку 19 века.

Ну а теперь главный вопрос. Справился ли Рэдклифф? Лично мой ответ получиться скорее многогранным чем утвердительным. К каким то актерским данным претензий у меня к нему нет. Другой вопрос в том, что на мой взгляд эта роль совершенно не для него. Ну не выглядит он юристом, на его лице еще нету той харизмы которая должна быть у главного героя. Но вины лично Рэдклиффа я не вижу. Это скорее камень в огород к создателям и продюсерам.

В итоге мы получили средний фильм который вы не посмотрите больше чем один раз, со слабым, не очень хорошо реализованным сюжетом. Единственное что я могу по советовать это посмотреть его только что бы ответить для себя на вопрос, каково будет Рэдклиффу вне стен «Хогвортса».

5 из 10

По-настоящему жуткие ужастики, снятые в классической манере в наше время выходят не часто. Даже если на кинематографическом горизонте и появляется что-то подобное, то это что-то зачастую не способно привнести в жанр нечто оригинальное и лишенное шаблонов. Последний фильм ужасов про привидения, которому удалось не только испугать, но так же и тронуть меня своей глубиной и тонким психологизмом, стала картина Алехандро Аменабара — «Другие», снятая в уже далеком 2001-м году. Эту ленту я могу смело назвать шедевром, ибо ее автор смог наделить свою работу всеми необходимыми аспектами и при этом избежать вторичности. После «Других», поистине стоящих лент про призраков мне лицезреть не доводилось, и посему за просмотр «Женщины в черном» я садился будучи настроенным весьма скептически. Да и вряд ли мне вообще пришло бы в голову посмотреть «Женщину», кабы не ее главный герой, сыграл которого недавно закончивший сниматься в «Гарри Поттере» — Дэниэл Редклиф. Ведь интересно же, как бывший ученик Хогвардса будет смотреться в более серьезных — взрослых ролях. Не скажу, что данная картина меня разочаровала, но и не посмею заявить, что работа Джеймса Уоткинса, являющегося создателем ужастика «Райское озеро», смогла покорить мое киноманское сердце.

Да, покорить однозначно не смогла, но, что греха таить — изрядно попугать меня «Женщине» определенно удалось. Признаюсь честно, ужастики с чрезмерным обилием «бу» моментов не хило действуют на мою, наверное, не слишком крепкую нервную систему. Не люблю я их смотреть, ибо пол фильма приходится прикрывать глаза вспотевшими ладонями. Но, что я все о себе, да о себе: зрители, обожающие страшилки с огромным количеством резких пугалок на протяжении всего просмотра, останутся вполне себе довольными. И вообще, подобные жанровые образцы весьма прикольно лицезреть в темном зале кинотеатра, поскольку данный сеанс может подарить смотрящему ощущение, словно оный прибывает в эффектном аттракционе а-ля комната страха. Но опять-таки, все это сугубо на любителя и, как говорится — под настроение, ибо если рассматривать «Женщину в черном» с точки зрения художественного кинополотна, то можно в ней увидеть чистой воды авторскую спекуляцию на зрительской любви по пугаться. Ну, кто окромя вездесущих кинокритиков и заядлых киноманов будет искать во всех этих страшных моментах сюжетную глубину или убедительную актерскую игру? Хитрый Уоткинс буквально 90 процентов своего фильма наделил напряженными эпизодами, некоторые из которых растянул настолько, что казалось, они не закончатся никогда. Показательный пример сцена, в которой главный герой во второй раз появляется в таинственном поместье, где его поджидают различные шорохи и тени. Артур читает письма, попутно отвлекаясь на странные звуки и по несколько раз долго, но упорно, то поднимается на второй этаж, то снова спускается вниз, выходит во двор, а потом заново по кругу выполняет все те же функции с абсолютно равнодушным выражением лица.

Да, хочешь-не хочешь, а подобные, уже давным-давно проторенные концептуальные ходы, все равно способны завладевать зрительским вниманием, и посему, как я уже писал чуть выше — любители непременно оценят. Но помимо всего этого, в фильме очень мало по-настоящему достойного для жанра психологизма и ауры безысходности, что наблюдалось во многих работах Хичкока и в тех же «Других» Аменабара. И мне слабо верится в то, что «Женщина в черном» станет со временем культовой или вообще сойдет для неоднократного просмотра. Но, что у фильма не отнять, так это его атмосферной визуализации, которая преподнесена и правда, проникновенно. Пригород Лондона, куда отправляется в командировку главный герой, буквально чарует своими живописными локациями и дарит поистине эстетическое удовольствие. Антураж конца 19-века воссоздан превосходно: маленькая северная деревушка, в которой постоянно льет дождь и царствует туман, своими старенькими домиками, трактирами, вокзалом и огромным поместьем Ил Марш, находящимся на отрезанном от остального мира, островке, попасть на который можно лишь во время отлива — сразу же притягивает зрительское внимание и позволяет полностью погрузиться в действие. Вот если бы в картине помимо эпизодически возникающего саспенса и бесконечной вереницы резких моментов, присутствовала драматургически глубокая и выверенная концепция блистающая тонким психологизмом, то цены бы «Женщины в черном» не было!

Несмотря на довольно-таки щадящий для данного жанра рейтинг PG-13, который подразумевает умеренное использование бутафорской крови и показа всяческой расчлененки, Уоткинсу все же удалось грамотно использовать грим и спецэффекты, для того, чтобы некоторые ужасности выглядели и правда ужасно. Чего только стоит образ женщины в черном, которая тут представлена по-настоящему страшно. Следов разложения минимум, зато ощущение, что перед тобой восставший из холодной могилы труп, определенно присутствует. Ей богу, не хотелось бы в жизни столкнуться с подобной особой. И тут не только удачно поработали специалисты по компьютерной графике и гримеры, но так же и спецы отвечающие за кастинг. Стоит отметить, что картина основана на одноименном романе писательницы Сьюзан Хилл, по книге которой в 1987-м году впервые была поставлена пьеса в театре Стивена Джозефа. Так-как мне не довелось ознакомиться с литературным первоисточником, безумно любопытно, насколько точно Уткинс экранизировал роман, и как данная постановка смотрится на театральной сцене. Неужели и там заглавный герой большую часть времени блуждает по заброшенному поместью, шарахаясь от каждого звука? Что-то я сомневаюсь… Кстати, о главном герое — Дэниэл Редклиф на мой взгляд совсем не похож на отца 5—6-ти летнего ребенка, — перед нами все тот же Поттер из выпускного класса школы чародейства и волшебства. Даже легкая небритость и мудрые мины на лице совсем не способны заслонить собой всю инфантильность и даже (да простят меня его фанаты), сопливость образа. Ничего не имею против Рэдклифа, но с данной ролью он поторопился — рано еще играть папашу-вдовца с маленьким ребенком на руках. Да и актерских эмоций у него пока что маловато. Зато остальной состав лицедеев бесконечно порадовал: особенно понравился Кирен Хайдз сыгравший мистера Дэйли.

P.S. То, что каждый фильм ужасов создается для того, чтобы по-настоящему напугать — это бесспорно. Но есть картины, которые пугают чередой внезапно возникающих на экране резких моментов и, что греха таить — по-хорошему мрачным антуражем, а есть, которые воздействуют на зрителя психологически, и окромя отлично выстроенной ауры безысходности, дарят смотрящим много интересных авторских решений и глубоких мыслей. «Женщина в черном» относится к первому случаю, поскольку помимо предсказуемых пугалок, которые, надо отдать должное — до сих пор привлекают зрителей, а так же атмосферного визуального ряда, в ленте вряд ли можно найти что-нибудь еще. Но любителям жанра, думаю, определенно должно понравиться.

6 из 10