Рецензии

У меня был очень давно этот фильм, но я не хотела смотреть его, не прочитав книгу. Сегодня я дочитала книгу и, пока не развеялись впечатления, решила посмотреть фильм.

Разочарование. Глубокое. Обида. И дело даже не в том, что режиссер сильно отошел от сюжета книги. Он слишком многое не показал.

Я не увидела сильных чувств героев еще до их встречи. Не увидела их ожидания писем. Не увидела нежности и очарования друг другом. В результате получилась встреча 2 каких-то чужих людей.

А сюжет с Натальей? Одна из самых трогательных историй романа показана так вскользь, что и не понять, почему Эва так расстроена и впечатлена этим рассказом.

Ситуация с катастрофой. Аналогично — не вижу всей трагичности ситуации. Нету.

Порадовала музыка. Она добавляла атмосферу и помогала воспринимать фильм.

Также пейзажи Польши, Парижа, Нового Орлеана. Да, это тоже можно отнести к плюсам данного фильма. Но этого мало, слишком мало.

Если вы прочитали книгу — маловероятно, что вам понравится фильм. Если не читали книгу — не поймете фильм, слишком много там показано кусками, которые не совсем ясно как прикрепить и зачем они вообще в фильме.

Некоторые произведения лучше не экранизировать.

Фильм произвел отрицательное впечатление, и чем дольше я его смотрела, тем меньше он мне нравился. Те, кто его снял, просто испортили впечатление о замечательной книге Януша Вишневского. Когда я закончила читать книгу, я рыдала как ребенок, это был первый раз в жизни, когда книга вызвала у меня такие эмоции. Фильм же смотришь вообще без каких либо эмоций. Он весь скомканный, сжатый, незаконченный… Взяли из каждой отдельной истории пару слов и попробовали донести ее смысл. Мне кажется, что те, кто не читал книгу, вообще не поймут этот фильм и выключат его еще в самом начале.

Например, абсолютно непонятно, зачем показывали историю аварии из-за проститутки на дороге в Мюнхене, никакой смысловой нагрузки эта сцена не несет. История Натальи — одна из самых важных в книге, здесь же все уместили в 2—3 минуты, и абсолютно не донесли эмоций героев, драматизма, важности этого момента и переломности судьбы героев после него..

Актеры, сыгравшие главных героев, тоже достойны критики. Когда я читала книгу, я мысленно представляла себе, какими должны быть Якуб и Ева, как они выглядят, как двигаются. Возможно, у каждого читателя свои представления, но когда я увидела на экране героев Якуба и Евы в исполнении польских актеров — у меня был полный диссонанс между образами в голове и картинкой на экране. Якуб, Ева — в книге настолько эмоционально яркие, живые, что я представляла их мимику, их улыбку, здесь же видишь абсолютно безликие и пустые персонажи. Особенно Ева — на мой взгляд, актрису подобрали абсолютно неправильно. Она производит впечатление холодной расчетливой стервы, а не чувственной влюбленной девушки. Про Якуба в принципе можно сказать аналогичное.

В общем, не впечатляет. И смотреть не советую никому — тем, кто не читал книги — все равно ничего не поймете, тем кто читал — только испортите впечатление о замечательном романе.

Фильм следует подавать как аперитив к великолепной книге. Но аперитивом не запивают мясные блюда, так и фильм не стоит воспринимать, как экранизацию книги.

Ценна самостоятельность фильма. Он визуально абсолютно безупречен. Есть огрехи, вызванные, скорее, желанием соблюсти канву исходного материала. Я бы на месте авторов зашел намного дальше в переработке книги.

Из-за попыток придерживаться исходника случаются ляпы, вызванные противоречием эпох. Действие книги разворачивается на заре Интернета, как его понимала Эстер Дайсон. Но фильм из XXI века. Как будто люди из 96 года прошлого столетия были перенесены в 2006 год. Это выглядит местами нелепым.

Диалоги и монологи часто полностью повторяют книжные, но сам ход повествования изменен. И это, скорее, «фича» авторов фильма. Например, оригинально обыграны события в психиатрической лечебнице. В книге, конечно, тема христианского греха и интернет прелюбодеяния обыгрывается заначительно глубже. Но подача этого момента в фильме выглядит так, будто книга является расшифровкой к фильму. Это интересный ход.

Актеры очень гармоничны и симпатичны. Это простые люди, как вы и я. В главном герое я узнал себя, и этот эффект узнавания дорогого стоит.

В общем, мне удалось пережить похожие, пусть и не столь трагичные, события в собственной жизни. Наверное, поэтому фильм меня зацепил.

Добавлю несколько положительных строк. Во-первых, это кафковская ненастоящая «Америка» с ее блюзами, звучащими из каждого шевроле, американскими улыбками и американской «откровенностью».

Эти кадры абсолютно гипнотические. Ты понимаешь, что все на самом деле не так, но, во-вторых, мысль книги вшивается в фильм, и, глядя на кадры разрушенного жилого квартала Нового Орлеана, ты особенно четко чувствуешь:

«Когда идешь на береговой обрыв, который был тут уже 8 тысяч лет назад, то многие вещи, которые людям кажутся безмерно важными, утрачивают значение.»

7 из 10

После того, как я прочитала книгу, я решила посмотреть фильм. И правильно сделала, что не смотрела его до того, как начала читать. По-моему, всю суть фильма можно понять лишь только прочитав книгу, потому что вся прелесть в моментах молчания, когда ты вспоминаешь о чём в этот момент они думали, что чувствовали — вспоминаешь из книги. Если бы голос за кадром оповещал зрителей о мыслях героев — это был бы большой плюс. Но такого, увы, не было.

Зато вся речь (или почти вся) была дословно из оригинала, т. е. книги. Это очень помогло снова ощутить тот трепет, который я ощущала, читая эти моменты. Особенно история с Натальей в фильме.. Самая хорошая получилась.

Насчёт актёров, думаю, что они все подобраны очень верно, кроме одного. Мужа Эвы. Во мне он вызвал только отрицательные эмоции. По книге же я относилась к нему нейтрально.

Якуб… Актёр, подобранный на его роль, идеально сыграл его. Мягкие черты лица, та самая «женственность» из книги… Да и представлялся он мне именно таким.

Восхитила музыка и сама съёмка. Но всё время поддерживалось настроение лёгкой грусти в течении всего фильма, или же мне так показалось?..

Почти всё по книге. Но некоторые моменты отсутствуют, даже тот момент, над которым я рыдала, когда читала книгу, но его тут заменили тем, что ярко выразили не менее грустную картину.

Но всё же, читать книгу было более захватывающе, чем смотреть фильм.

7 из 10

Фильм об одиночестве… фильм о не одиночестве… И не нужно сравнивать его с книгой. На то это и не книга, а фильм. Да, во время прочтения книги, ты ходишь весь в мыслях об этой грустной истории, думаешь, что же ждет наших героев впереди: безумство чувств или холодный расчет… Фильм же подарил нам надежду на светлое будущее, он показал нам свет в конце тоннеля. При просмотре фильма, как и по прочтении книги.

Таким себе я и представляла Якуба, Эва немного другая, чем в книге, но, все-таки мне очень понравился ее образ.

Действительно, не хватает многих сцен, которые есть в книге, но… Даже жалеешь, что читал вначале книгу, а не смотрел фильм. Тогда бы ты прочувствовал эту историю впервые (а очень хочется прожить жизнь героев с ними)… Жаль, что не звучит моя любимая Гепперт, не хватало все-таки ее «Вместо»… Но все получилось очень… красиво, нежно и трогательно, что и требовалось доказать…

Начнем с того, что к фильму изначально относилась скептически. Книгу читала дважды, очень ее люблю и к экранизации подошла с некой опаской… К тому же, начиталась отрицательных отзывов.

Начну, пожалуй, с несоответствий.

Их много. И на них все акцентируют внимание. Да, главная героиня получила имя и превратилась в блондинку, да, изменен конец, да, Якуб живет в Мюнхене вместо Франкфурта-на-Майне. Таких несоответствий в фильме много. Но так ли важно было соблюсти все до мельчайших деталей?..

Персонажи

Эве, на мой взгляд, немного не хватало жизни. Она красивая, но холодная. Разве у Вишневского так?..

Якуб. Противоречивые чувства. С одной стороны, как мне показалось, актер неплохо справился с ролью. С другой, можно было подобрать мужчину похаризматичнее.

Да, еще, почему-то мне показалось, что актеры немного моложе, чем должны были быть. Но это лично мое ощущение.

Наталья, Дженифер, Джим, ксендз Анджей. Вот за кого обидно, так это за этих ребят. Их линии оказались просто скомканы и вставлены в фильм постольку-поскольку… Очень жаль, что не смогли грамотно обыграть хотя бы линию Натальи.

Пейзаж и музыка

Что ж, на мой взгляд, превосходно. Была в Польше, мне не понравилось совершенно. А здесь она открывается с какой-то совершенно иной стороны… Даже захотелось вернуться. Париж, Новый Орлеан. Увы, там не бывала, но операторы поработали отлично. Пейзажи отлично вписываются в фильм и не противоречат книге.

Музыка вообще потрясающая! Не удивлюсь, если в выборе музыки непосредственно участвовал сам Вишневский. Она замечательно передает всю атмосферу произведения…

Кстати, кто-то писал, что в фильме слишком много секса. Простите, но где там секс? Короткая сцена в начале фильма и безумно красивая, чувственная в конце. И все. В книге секса куда больше. Лично мне его в фильме недоставало.

Резюмирую. Несмотря на огромное количество несоответствий, умалчиваний и ляпов, фильм заслуживает внимания. Хотя бы потому, что режиссер избежал тупого копирования с книги. Экранизации в худшем смысле этого слова. В фильме чувствуется авторское прочтение, личное отношение ко всей этой истории… Это добавляет фильму шарма. Это не тупая бездушная экранизация а-ля экранизации книг Спаркса. Есть в этом фильме что-то, что заставляет сжиматься сердце…

Советую тем, кто не читал книгу, даже не пытаться смотреть фильм. Вы ничего не поймете. Есть ощущение, что фильм снят с учетом того, что книгу читали все. Ну или почти все.

Воздержусь от оценок. Второй раз смотреть вряд ли стану, но и к разочарованиям тоже не отнесу.

Пожалуй, я согласна с авторами тех рецензий, в которых говорится, что фильм значительно отличается от книги и, если попытаться их сравнить, то книга даст несколько очков вперед. Однако… Тут есть нечто большее, чем просто экранизация. Это режиссерское ощущение этой книги — собственно, так можно сказать о любом киноварианте произведения. Если книга становится нам близка, то каждая деталь обретает невероятную важность, и в таком случае просмотр любой экранизации данной вещи принесет 99%-е разочарование.

Я абсолютно иначе представляла главных и даже второстепенных героев, при прочтении я делала акцент на другие моменты, а некоторые эпизоды без книги приобретают совсем иное значение, а иногда совсем его теряют. Но почему же тогда этот фильм заставляет вернуться к себе? По какой причине хочется пересмотреть самые запоминающиеся мгновения? Что же так привлекает? Музыка? Работа оператора? Режиссерские находки? А, может, книга настолько сильна, что даже не самая лучшая экранизация не может помешать любить фильм?..

7 из 10

Надо сказать, что перед режиссером стояла непростая задача — экранизировать роман, основной нерв которого — переписка в сети. Нужно было визуализировать эти сообщения, мейлы, монологи, не отличающиеся краткостью… Оживить любовь, которая рождается в словах, в тексте… Воспеть одиночество, наконец! Историю про, в общем-то, необычных людей… Дело осложнялось еще и параллельными историями, которые в романе играли отнюдь не второстепенную роль. Для меня эпицентр романа — история Натальи, а не триллер в парижском аэропорту… история Дженифер, Джима, ксендза, Ани, Аси и Алиции… все они были либо просто замолчены, либо странным образом редуцированы: трогательная Дженифер превращается… в размытое кубиками изображение на экране монитора непонятного происхождения, Ася и Аля — в одном флаконе, внешне больше напоминают шахидку… Якуб в этих мини-историях не показывает лица… Но колоритная негритянка из Принстона сохранена. Потому что колоритная, визуально обтекаемая?

По всему видно, режиссер хотел создать неплохой прокатный фильм, визуально привлекательный, сочный, смотрибельный… Эва не Эва, но красивая, конечно, взгляд приковывает, за компьютером мило сидит и всё такое; компьютерное общение обыграно неплохо, органично вплетено; поэтика города, о которой уже писалось (раз уж выехали в Париж и Америку — сняли основательно, Эва на фоне Монмартра, Якуб плывущий по заливу)… Якуб… нет ну, может, так видят в Польше интеллектуалов-гениев, куривших в юности марихуану, слушающих блюз, переживших трагическую любовь, побывавших в желтом доме и прочее и прочее… ну сероват Якуб вышел, сероват… Да и Эва — вовсе не женщина с характером… Якуба интеллектуала здесь нет, опять же простой ход — аудитория, студенты, просто фон, который указывает на… Необычной Эвы тоже нет….

Это, пожалуй, самое главное — вот такой необычности в кино не получилось, ведь все ж герои — они необычные, вплоть до мужа Эвы, ну и самой главной необычности — любви, зародившейся в сети; и самого тонкого момента — постепенного развиртуаливания её, превращения любови-дружбы (филии) в чувственную любовь (эрос)!

Одним словом фильм получился не психологическим, каким бы он должен был быть, по моему скромному мнению, но этаким… акцентированным на визуальной приятности, легкости просмотра.

Когда впервые прочитала книгу Януша Вишневского «Одиночество в сети» исытала ярчайшие эмоции. Ведь, автор, в-первую очередь, понял женщину, открыл все тонкости её душевной конструкции. Показал миру мужчину, коих нет в природе.

В фильме же я не увидела и толики того «общения», которое описывается в книге.

Я понимаю, нельзя в фильм вместить то, что умещается в книгу, но до боли обидно, что… некоторые моменты показаны лишь вскользь, и я уверенна, что люди не читавшие книги, не поймут ситуацию до конца, не ощутят атмосферу, окутывающую эту историю. Не поймут тех или иных поступков героев, или сочтут их как должное. Но ведь ни так. Каждый шаг, каждое действие: сомнения, страх потерять и еще большее желание ощутить друг друга.

Много историй рассказаны, как с её, так и с его стороны. И это всё в совокупности и составляет историю, которая действительно трогает за душу.

Но в фильме всё переделали настолько, что лишь запутываешься в череде непонятных моментов.

Разве такая главная героиня? Эва такая? Блондинка, на чьем лице, и в чьем поведении я не увидела и малой доли эмоций, описанных в книге. Я представляла её брюнеткой: страстной, полной жизни… живой что ли. Ведь она начала их общение, по её же воле оно оборвалось. Я не увидела этого. Он придумывал тему, и лишь только она её продолжала или обрывала. Он всегда был один, она же — нет!

А Якуб? И это главный герой? Увольте! Где та харизма, обаяние! Где тот «женственный мужчина», который покорил её!

Актеры мне совсем не понравились, не клеятся с образами.

Скажу одно: читайте книгу!

P.S. Признаюсь, недовольства много, но… что это было в конце? Можно простить исковерканную сцену в аэропорту, но не в конец истории. Где ребенок? Муж? Добило окончательно. Это уже не та историю, и она отнюдь не завораживает.

1 из 10

Я не читала книгу.

Неизвестные актеры, неизвестный сюжет, неизвестная местность…

Да довольно сухо. Но фильм мне понравился. Очень.

Эта совершенно невероятная сцена с переплетением рук… Этот Париж… Их день вместе… Якуб в метро… И эта удивительная музыка.

Завораживает. Меня зацепило.

Почитав отрицательные рецензии, мне кажется, следует обособить фильм и книгу. Как два разных произведения.

До самого конца я мучилась: так все же голливудский хеппи-энд или обычная горькая история… В итоге нам самим выбирать: эта встреча в финале? запятая или точка?

Я верю в них.

8 из 10