Рецензии

Люди, не смотрите этот фильм! Он только испортит впечатление от книги! Я давно не видела фильма, которому смело могу поставить два! Режиссер который книгу начал видимо читать с 350й страницы, а до этого просто пролистал и актеры, деревяннее которых наверное только солдатики из конструктора отбили у меня напрочь вообще смотреть польское кино! Ну так вот по порядку:

Посмотрев этот фильм в оригинале с субтитрами я осознала уже к первому часу просмотра как же меня раздражает польский язык. Размышляла над тем, не ошиблась ли я и что это именно тот фильм именно по той книге, которую я только что прочла (поняла этот только после более чем часа просмотра)

Ужасно раздражало несоответствие картинки и времени, описанного в книге и вытекающего из этого огромного недостающего смысла! Эти современные плоские экраны, где (я заметила) повсеместно стоит либо Вин7 либо мак. Славу богу что у них хоть не айфоны были- и на том спасибо! Да, ну и естественно ни единого намека на модемы или какой-нибудь вшивый пейджер, а ведь это должен быть 1996 год!

Естественно люди, которые не читали книгу, не поймут ровным счетом ничего вообще, так как настолько сумбурно описывать события, вытаскивая по одной фразе из каждой длинной истории из книги — это верх идиотизма! Я даже не знаю кого винить, либо сценариста либо режиссера… Здесь не было ни Натальи, ни Дженнифер, ни Ани, ни Джеймса, здесь даже нет любви между главными героями и не понятно на черта блонднка-героиня поехла в Париж?А ПОЦЕЛУИ ПОД МОСТОМ ВООБЩЕ СМОТРЯТСЯ ВУЛЬГАРНО!!!

И в завершении хочу попросить, Уважаемые режиссеры, снимите, пожалуйста по этой книге НОРМАЛЬНЫЙ фильм! Ведь книга то хорошая, нужно только хороший адаптированный сценарий, не деревянных и, главное, похожих на описание в книге актеров(а не как здесь),ну и нормального адекватного режиссера и все будет супер! А этот «шедевр» уберите куда-нибудь подальше и никому не показывайте!

P.S. Спасибо что не выкинул сцену где она мастурбирует, я ее ждала и в итоге дождалась.

Помню, как я читал одноименную книгу Януша Вишневского. Буквально по несколько страниц в день, потому что у меня моментально начиналась головная боль и подавленное состояние от прочитанного. Когда узнал, что есть фильм по мотивам книги, то сразу же нашел его. Захотелось посмотреть для сравнения. Но ничего кроме разочарования я не получил.

Экранизация просто ужасна в сравнении с такой потрясающей книгой. Где чувства?! Где эмоции?! Ощущение, что фильм снимали по книге, в которой не хватало нескольких десятков страниц. Да, основная линия разворачивается между Эвой и Якубом. Но по фильму кажется, что она нашла его в сети от скуки. Но ведь ей не хотелось просто поболтать, она решила излить свою душу незнакомому человеку. Нет такого притяжения между ними, как в книге. Нет атмосферы того, что их рабочие кабинеты стали для обоих тайным местом для свиданий. Это не чувствуется.

Вообще очень много ключевых моментов просто не попали в фильм. Особенно обидно за одну из самых трогательных историй (история Натальи), которую впихнули в фильм, как один кадр, который к тому же получился смазанным. А концовка вообще меня добила. Ведь это основная прелесть книги. Зачем надо было ее менять?!

В общем, советую прочесть книгу, которая цепляет намного сильнее, чем данный фильм.

3 из 10

Прочитав книгу Я. Вшиневского, я была поражена. Честно сказать, не люблю произведения с практически неподвижным сюжетом, но «Одиночество в сети» меня зацепило. Увидев, что по такой замечательной книге снят фильм, я весьма сильно захотела его посмотреть. И, хотя не верила, что по книге Вишневского можно снять кино, не потеряв при этом ничего из сюжета, я все равно надеялась на лучшее. Но, к сожалению получилось как всегда…

Сюжет не слишком отличается от книжного, но пропущено несколько диалогов, а диалоги играют основную роль в произведении. Но основные мысли и события все же присутствуют, за что спасибо сценаристам.

Актерский состав мог бы быть и получше. Если Ева еще что-то представляет из себя, то Якуба лучше не видеть.

Больше ничего добавить не могу. Смотрите, только если нет времени прочитать, в ином случае советую взять книгу. Оценку даю с натяжкой, только за основной сюжет:

5 из 10

Если честно, то этот фильм просто бесполезно смотреть, если не читали книгу. Во-первых ничего не понятно, во-вторых нудно.

Книга намного интересней, потому что основной сюжет происходит в мыслях героев. В книге очень интересен «разговор» сердца и разума, а в фильме его нет.

После прочтения книги фильм посмотреть можно, при этом я всегда воспроизводила в голове события книги.

Делаю рецензию положительной, так как экранизация лучше, чем театральная игра этой истории.

8 из 10

Решили с подругой посмотреть этот фильм. Ведь об этом писателе наслышаны по-моему все, но из нас никто не читал его книг.

Начали просмотр.

Сначала вроде неплохо завязывался сюжет.

Но потом становилось все хуже и хуже. Фильм действительно нудный. Эти два часа можно было бы передать за час, если не меньше. Возможно, если бы другой сценарий был, то все сложилось бы по-другому.)

Да и актерский состав не впечатлил. Было ощущение того, будто это не люди, а куклы, марионетки, без каких-либо эмоций.

У меня вообще к фильму никаких положительных эмоций не осталось к концу просмотра. Даже желание прочесть книгу, чтобы убедится, что она не так плоха как фильм, отпала. Может быть, когда-нибудь я и соизволю это сделать. Но, увы, не в ближайший месяц. Уж очень отрицательная оценка фильму.

1 из 10

Не буду сравнивать кино с книгой по причине того, что мне не нравится ни то, ни другое. Так что сравнивать одну вещь, которая мне никак (это я о книге), с другой, которая меня раздражает (это, соответственно, о кино), считаю занятием неблагодарным. Скажу только одно — книгу прочитала после фильма, чисто из любопытства, и она таки лучше фильма. Тут я согласна. Но скука смертная тоже. А кино — это скука смертная, которая местами вызывает жуткое раздражение. То есть по отрицательному эмоциональному воздействию фильм сильнее.

Это ж надо было так заштамповать фильм! Все эти пейзажи невероятно «парижистые», то есть из Парижу, все эти ужимки «девочкинские», которые все кино натужно демонстрирует карамельная блонди — главная героиня, все эти сексуальные сцены, во время которых по причине их продолжительности от перманентного зевания аж скулы сводит, все эти типа метания между любовью и долгом, все эти «скелеты в шкафу» из прошлого… И к чему это все? Только к непреходящей скуке. А длится ж это все два часа с минутами, то есть можно, если вовремя, сразу же в начале уснуть, неплохо выспаться.

Я понимаю, что для мелодрам уже нет новых сюжетов: любовь — штука очень банальная, она у всех похожая и одинаковая. Захотелось изысков, в сети страсти разгораются и разборки происходят. И что? И зачем? Чтобы продемонстрировать передовые технические достижения разве что. И чтобы появился тот милый товарищ из отеля в Париже, где останавливалась, прилетев навстречу своему счастью, главная героиня, который тоже строил ей глазки. Ну она ж красотка карамельная, ее все любят поэтому. А вот с главным героем отношения совсем не простые, хоть он ее, естественно, тоже любит. Но он мужчина проблемный, типа с прошлым. И на почве того, что у него там, в прошлом что-то было — тоже, кстати, скучное такое было, он на пустом месте отчего-то мечется, в то время как героиня спокойная как танк. А потом он успокаивается, зато начинает метаться главная героиня — тоже на пустом месте, но теперь же пришла ее очередь, сюжет-то надо чем-то разнообразить и как-то продвигать. Потому она вдруг вспомнила, что вообще-то не свободна…

Финал этой истории — вообще ужас ужасный: эта встреча на лекции, эти улыбки солнечно-лучезарные… Кстати, если бы все закончилось, когда он смотрел ей вслед, а она сидела в машине и страдала, этот фильм можно было бы еще назвать средним, а так нет — плохой. И попытки сделать его стильным и красивым за счет антуража только усугубляют убогость самой истории, потому что передать с помощью картинки эмоции не удалось, а сами по себе все эти многочисленные красоты в мелодраме смотрелись неуместно. Даже Париж, использованный именно таким образом, безумно раздражал, если честно.

Отдельная «благодарность» актрисе, которая играла Эву. Магдалена Целецка сделала все возможное, чтобы зрелище получилось поистине убогим. Красотка ж вообще никакая! Эти ее крупные планы в постели — что одна она там лежит обнаженная и читает письма любимого, что с ним вместе и в процессе, выражение лица одинаково отмороженное, а ведет она себя так, как будто в летаргическом сне или в коме благополучно пребывает. Вообще от этой пары точно не исходило никаких сексуальных флюидов, потому эротические сцены, которые типа нежные и трепетные, выглядели как-то совсем инородно и не впечатляли. А ведь в принципе актриса красивая, а актер очень трогательный — и почему тогда все пусто?

В общем, очень жаль потраченного времени, что со мной бывает редко. Я даже в плохом кино обычно нахожу, за что зацепиться, чтобы не совсем уж зря смотреть такое. В «Одиночестве в сети» не нашла ничего. Даже Париж прошел мимо — все время вспоминалось про увидеть его и умереть. И местами в процессе просмотра фильма таки можно было умереть — от скуки. Но, оценивая «Одиночество в сети», я все же учла красоты столицы Франции, иначе вообще бы ничего этому фильму не дала, ни одного балла. То, что поставила, это исключительно благодаря Парижу… Больше, даже при всем уважении к Парижу, не могу…

2 из 10

Я не самая большая поклонница романа «Одиночество в сети», но, тем не менее, это книга, хитро устроенная, где-то увлекающая, где-то раздражающая. Рассказы в рассказе. Роман-матрешка — именно так я бы назвала «Одиночество в сети» Вишневского.

И перед экранизацией произведения такого рода стояла задача — не потерять вот этого сложного наполнения книги. И именно с этим, на мой взгляд, не справился фильм. Трижды соглашусь с теми, кто писал здесь, что без предварительного прочтения первоисточника понять ничего невозможно. Истории, в первую очередь главного героя Якуба, не раскрыты, а следовательно, не раскрытая начинка персонажа, который так старательно прорисован автором романа. Три, на мой взгдяд, самые важные истории безжалостно свернуты в обрывки кадров: Дженнифер, Наталья (она, по-моему, полностью соответствует книжному прототипу), Джим.

Что касается Евы и Якуба, здесь тоже все не столь однозначно. Якуб, на мой взгляд, удался, мягкий, женственный, во многом книжный, одинокий грустный остров. Глядя на него, нетрудно поверить в его историю (книжную опять-таки), непростую, неоднозначную, разную. А вот Эва явно пережила трансформацию, и фильм, как мне кажется, не может четко продемонстрировать, была ли это трансформация со знаком плюс, либо со знаком минус. С одной стороны, она далеко не та красивая книжная брюнетка с глазами, меняющими цвет, незаурядным мышлением и видением мира. Она проще, понятнее, более легко считывается, и это не плюс. С другой стороны, получившаяся героиня — одна из тех почти 30-летних женщин, кого действительно можно представить в подобного рода ситуации. У нее вроде бы все хорошо, есть муж, достаток, работа, но у нее и все не хорошо, поскольку ни первое, ни второе, ни третье не приносят радости. Такой Эве действительно нужна отдушина, возможно в виде интернет-героя. Но разве это та, на физическом уровне острая необходимость, которую мы видим в книге. Вряд ли… Не дотягивает до этого актриса и ее Эва. Хотя, повторюсь, в целом на нее приятно смотреть, она не вызывает чувства отторжения.

Еще мне действительно понравился визуальный ряд в этом фильме, все достаточно красиво, органично, красивые крупные планы, очень уместный звукоряд, наложение, текста на картинку и музыку. И еще следует отметить хорошую подборку книжных цитат и реплик. И вместе с тем, по-моему, фильм затянут, где-то лишние пейзажи, машины, улицы, бесконечно длинный светофор. Это минус.

Я думаю, этот фильм следует посмотреть, но насколько сильное (и какое?) впечатление он произведет без текстовой базы, это уже другой вопрос…

6 из 10

Зачем вообще снимали фильм? Этот вопрос я задавала себе, пока смотрела «Одиночество в сети».

Книга Вишневского произвела фурор в свое время, так мне сказал гугл. Я, почему-то добралась до нее только сейчас. Фильм давно ждал меня, но я откладывала просмотр до прочтения.

Книга мне понравилась — да. Книга произвела на меня впечатление — да. Дочитывая роман, я плакала, совершенно искренне переживая жизнь героев.

И вот экранизация. Я, в принципе, не любительница экранизаций, потому как чудовищно малое количество фильмов, снятых по книгам, которые могут впечатлить читателей. Но этот фильм превзошел все ожидания.

Кто такая Дженнифер в фильме? Кто она? Кто-то понял вообще, какую она роль там играла, зачем была, в каких отношениях была с Якубом? Чудесная героиня книги, которой уделили полторы минуты видеоролика, где она говорит о музыке? Нет, не такой она была в романе Вишневского.

Наталья. Да, актриса чудесная. Единственное лицо, которое показалось мне похожим на мои представления о героях. Но тем не менее, у Натальи с Якубом была любовь. Настоящая, искренняя любовь. Такая, которая встречается раз в миллион лет. И что показали нам в фильме? Просто видеоряд. Стандартный, очень банальный.

А Джим? Его герой раскрыт просто как наркоман, который пьет за успех в деле с больной лейкемией девочкой. Это не Джим, на мой взгляд. Нигде нет отца Якуба. Чудесного человека, образ которого мне запал в душу. А история с моделью ДНК, который Якуб подарил Эве?

Наверное, нет таких слов, которые описали бы мое разочарование. Я все это написала к тому, что на мой взгляд, в этой истории очень важны детали. Маленькие частички, моменты из жизни этих людей, а не просто выцепленные из книги кадры, которые даже непонятно как связаны между собой. И в целом я не увидела той очень теплой и нежной связи между Якубом и Эвой, их любви и их привязанности, которую так красиво описал Вишневский.

2 из 10

Книга Я. Л. Вишевского с одноименным названием, наверное, не оставит равнодушным никого, а вот фильм — сомневаюсь. Читая книгу, я ревела, поэтому, найдя наконец фильм и приготовившись к просмотру, запаслась носовыми платочками, но… я не плакала над фильмовм, там просто не было таких моментов. Таких трогательных моментов, как в книге. Фильм вообще, к сожалению, не тронул.

Конечно, было очень обидно.

Актёры хорошие. Но их мало. В книге столько героев! И у каждого героя своя собственная история. Я. Вишневский тем и хорош, что на одной странице книги может уместить целую историю, благодаря которой ты проникаешься к этому герою так, как будто знашеь его всю жизнь… Понятно, что фильм не может вместить в себя все эти истории, но… он не показал и 30% того, что происходило в жизни и душе героев! Во всяком случае мне так показалось.

И финал изменен, очень сильно…

Вообщем, если выбирать, то я выбираю книгу. Советую ее всем прочитать — не пожалеете!

4 из 10

За Я. Л. Вишневского

Ставлю 8 исключительно из-за хорошей книги.

Что понравилось в фильме: самое интересное — глухие сцены с Натальей, только они наиболее точно описывают состояние этой девушки, как она жила всю жизнь и чем стал для нее Якуб. Красивые пейзажи, дом Якуба конечно тоже впечатляет.

Не понравилось то, что без книги фильм мало чего стоит (3—4 балла). Не понятны друзья Якуба, даже единственная подруга Евы, зачем они вообще показаны если не показана их связь с главной сюжетной линией. Не показаны реальные переживания героев, все проходит мягко, вообще можно сказать переживаний по минимуму, может стоило бы добавить озвучку мыслей героев, чтобы больше чувств в зрителе вызвать?.. Без книжки в общем мало что понятно.

К тому же Якуба я себе гораздо более симпатичным мужчиной представляла. А вот муж Евы хоть и похож по описанию характера в книге, но что-то он какой-то совсем бездушный, а ведь он все-таки её любил (по книге).

Что скажу: фильм без книги несамостоятелен. Кто не читал книгу — обязательно прочитайте, в ней гораздо больше интересного, захватывающего, местами поразительного и из ряда во выходящего. Читайте книгу, смотрите фильм как дополнительный видеоряд.

8 из 10