Рецензии

После просмотра данного шедевра мирового кинематографа, почему то сразу захотелось написать рецензию на него, ни один фильм ещё не вызывал такого желания, но все же.

Пусть уже и сказано много об этом фильме поскольку появился достаточно давно, но все же хочется высказать и свою точку зрения пусть и она банальна.

Спилберг сотворил шедевр не иначе, пусть в этом фильме и много художественности и его многие обвиняли в «Голливудственности», мне он показался настоящим на 100%, пусть и с огрехами, но много также дает эффект ч/б съемки, и старит картинку, в фильме много сцен в которых не нужно слов и они дают возможность размышления в себе в первую очередь и о том каков же бывает мир.

Актерская игра прекрасна и больше ничего не скажешь, Лиам Нисон отлично справился, а в финальных сценах так вообще, доводил до мурашек и заставлял проступать слезы, Бен Кингсли тоже отлично сыграл свою роль, Рэйф Файнс, тоже очень хорошо справился его роль тоже была не проста, но он прекрасно показал продажного и довольно жестокого и эмоционального человека.

Саундтрек, просто огромная часть атмосферы кино, без которого было бы немного не то.

P.S. Это моя первая рецензия, так что прошу прощения если кого-то это заденет.

10 из 10

Наконец-то, у меня появилось немного свободного времени, чтобы приступить к своему персональному списку рекомендаций. Из десятки предложенных фильмов мне меньше всего хотелось смотреть именно этот. Его по праву можно назвать одним из самых популярных фильмов за всю историю кинематографа. Семь Оскаров и 5 место в топ-250. Это уже говорит о том, что фильм пришелся по вкусу и критикам, и зрителям.

Именно негласный штамп «Шедевр на все времена» меня все время останавливал. К тому же я не люблю военный жанр, эпоху 40-ых годов и черно-белое кино. Но от рекомендации не стал отказываться, потому что лучше все-таки посмотреть самому и сформировать свое собственное мнение о фильме, даже если оно пойдет вразрез с остальными. Тем более мне не привыкать к обвинениям в дурновкусии. В прочем, я думаю, что всегда найдется хотя бы один человек, который будет со мной солидарен.

Итак, сюжет, наверное, описывать не стоит. Более 60 000 оценок говорят о том, что фильм знаком почти всем. Отлично. Зато можно не опасаться, что напишу случайно спойлер. Наверное, стоит начать с плюсов. Во-первых, я готовился к худшему. Фильм не о войне и концлагерях, а о герое Оскаре Шиндлере, который спас 1000 еврейских душ от Освенцима. Правда, некоторые считают, что героем его сделали после смерти, а в те времена он неплохо на этом заработал. Не беру на себя роль судьи, но бизнесмен из него получался хороший.

Больше всего мне понравился Рэйф Файнс своей убедительной игрой. У него самый яркий образ злодея. Настоящий садист. Ну, конечно, тут много возмутительных сцен: расстрел гетто, хаос, спонтанные убийства, сжигание трупов и т. п. Не зацепит только самых закоренелых нацистов и маньяков. Но если выбирать самую яркую сцену фильма, то это будет определенно Освенцим, когда на девушек полилась вода. Самый эмоциональный момент, на мой взгляд.

Но не стоит забывать, что мы оцениваем не прошлые события, а художественный фильм. И у него есть минусы. Прежде всего это хронометраж. Вряд ли кто-то согласится со мной, но уверен, что каждому было нелегко высидеть три часа перед экраном. Тем более тут не такое уж динамичное развитие событий. Вступление вообще слишком длинное. Во-вторых, мне не верится, что Шиндлер, который смотрел сначала на евреев, как на бесплатную рабочую силу, сорил деньгами направо и налево, вдруг резко стал святым и потратил весь свой капитал на их спасение. Если бы он был таким добрым и отзывчивым, то вряд ли стал успешным бизнесменом.

Я считаю, что это не самый лучший фильм на данную тему. Он вполне нормальный, но есть, например, «Мальчик в полосатой пижаме», где события раскрыты глазами ребенка с более трагической концовкой. Это дело вкуса, но он ничем не хуже, чем расхваленная работа Спилберга. Странно, что этот фильм взяли за эталон. Если заменить декорации, то все плевались бы от типичного голливудского пафоса. И если посмотреть объективно со стороны на фильм, а не на события прошлых лет, его можно увидеть. Поэтому ставлю средний балл.

6 из 10

Многие ругают этот фильм, но я решил присоединиться к ругателям не из-за количества отрицательных рецензий (хотя они в большинстве случаев гораздо более искренни и откровенны, чем положительные отзывы, по степени «выдержанности» напоминающие выступления на партийных собраниях). И не из-за того, что я лично не люблю Стивена Спилберга (хотя и не собираюсь это скрывать). А просто из-за того, что я не люблю плохое кино и очень не люблю, когда плохое кино навязывают нам в качестве некоего эталона, этакого «непреходящего образца» для всех времён и народов.

После того как я познакомился с рецензиями на «Список Шиндлера», меня стала занимать одна забавная мысль. Стивен Спилберг чем-то очень похож на своего героя Оскара Шиндлера. Такая же деловитость, пульсирующая жилка бизнесмена, всегдашняя забота о собственной выгоде, магическим образом трансформирующаяся в беспредельный гуманизм, заботу о всём человечестве и бескорыстное самопожертвование во имя ближнего. Шутка ли: отказаться от гонорара за картину о еврейском Холокосте потому, что эти деньги «кровавые», и тут же основать на них «Фонд Шоа» (т. е. жертв того самого Холокоста). Это очень напоминает поведение Шиндлера в финале картины, когда он сокрушается по поводу того, что спас так мало евреев и буквально на наших глазах готов снять с себя последнюю рубашку. Но есть и разница, конечно: Спилберг к моменту выхода «Списка» был уже мультимиллионером, для которого гонорар за одну из множества картин был, в сущности, мелочью, а вот Шиндлер, если верить фильму, действительно был разорён и, по достоверным данным, впоследствии умер в нищете. Пожалуй, Шиндлер, каким нам его показывают, — это экранный вариант личности самого Спилберга, вот только последний не испытывает никаких неудобств, связанных с безденежьем.

Сходство режиссёра со своим созданием проявляется и ещё в одном: им обоим нельзя верить. Невозможно верить человеку, который воспользовался военной ситуацией и тяжелейшим положением евреев для того чтобы основать прибыльное производство, а потом вдруг чудесным образом воспарил к высотам духа и человеколюбия, отдав все свои деньги для спасения своих рабочих. Что-то здесь не так, не укладывается в стройную картину, или, как говорил незабвенный Макс Отто Штирлиц, «связки нет». Если мыслить последовательно, беспристрастно и честно (а только так и надо), то придётся признать одно из двух: либо Шиндлер с самого начала прикидывался предпринимателем (а на самом деле был агентом английской разведки?), либо вторая половина его карьеры кем-то придумана. Для чего придумана — это другой вопрос, и не самый главный в данной связи, но в любом случае здесь присутствует ложь или, как минимум, сокрытие правды. И точно так же невозможно верить человеку, который называет «кровавыми» деньги, вырученные им не за какое-нибудь убийство и даже не за торговлю оружием, а за обычную работу, которую он делает давно и успешно. Уж очень это как-то театрально, вычурно, слишком «на публику», как в плохом театре. И слишком не вяжется такое поведение режиссёра с «честным и правдивым» фильмом, который он будто бы только что поставил.

Зато, если смотреть прямо и обоими глазами, нетрудно увидеть, что в фильме нет ничего художественного. Искусство возникает тогда, когда изображают переживания людей. И искусство требует труда: ведь надо вчувствоваться в душу другого человека, быть внимательным и терпеливым ко всем её сложным и причудливым изгибам. А что мы видим у Спилберга? Толпу плохо одетых статистов, которые бегают по домам и улицам с застывшей маской покорного отчаяния на лице, и другую толпу поменьше, в форме со свастикой и оружием в руках, которая гоняет и стреляет в толпу первую. О, господин Спилберг любит массовые и зрелищные эффекты, которые, конечно, дороги, но зато ими можно прикрыть отсутствие чувства и смысла. Еврейская трагедия превращается у Спилберга в набор внешних эффектов, за которыми человеческая душа не то что не видна — её там просто нет! И хоть стреляйте в меня, я не могу разглядеть никакой актёрской игры в персонажах фильма. Все персонажи очень статичны, за исключением, пожалуй, только самого Шиндлера, который во второй половине фильма из самодовольного и репектабельного ловкача-проходимца вдруг преображается в носителя мировой скорби по загубленным душам. Но о неестественности такого преображения я уже говорил.

Бизнесмен всегда остаётся бизнесменом, чем бы он ни занимался — производством металлической посуды или кинофильмов для непритязательной публики. Точно так же, как политик всегда остаётся политиком. И тот, и другой умеют произносить множество красивых и пафосных слов о добре и зле, о всеобщей любви и братстве, о счастье трудового народа, о мире во всём мире и т. д. Но для них эти слова — только средство достижения личных целей, вроде денег. Никакого иного содержания в словах этих господ нет, и глуп и наивен тот, кто примет эти слова за чистую монету, или ещё, чего доброго, расчувствуется и пустит слезу. А бизнесмены и политики пользуются человеческой наивностью и глупостью, и если её много — расцветают. Но следует помнить, что они ничего не создают — ни искусства, ни денег, ни государства. Они всего лишь увеличивают своё личное влияние — за счёт нас.

3 из 10

Казалось бы, о Холокосте сказано уже достаточно. В том числе, сказано и кинематографом. Но актуальность этой болезненной, всё ещё кровоточащей темы мировой истории продолжает тревожить общественные умы, вызывать к жизни разного рода вопросы и проблемы, провоцировать дискуссии и так далее. И это не есть плохо — время от времени мы просто обязаны ставить перед собой вот такие вечные вопросы — что такое Добро и Зло, как отличить их одно от другого, как научиться противостоять злу, даже ценой крушения собственных надежд.

Таким образом, «Список Шиндлера» я вижу скорее как очередную попытку переосмыслить какие-то исторические вехи и социально-этические установки, чем как романтизированную, но всё-таки взятую из реальности историю борьбы отдельного человека. (Сразу оговорюсь, что проблему истории еврейства я оставлю несколько в стороне — в том числе из уважения к этому многострадальному народу).

Потому что, увы, отдельно взятое, так сказать, избавленное от широкого исторического и морального контекста, это повествование довольно таки сильно смахивает на сентиментальную сказочку о плохих дядьках и бедных девочках с мальчиками, незаслуженно поставленных в угол. Потом, конечно же, некоторые дядьки (в порядке личностной эволюции) становятся хорошими, и бьют плохим дядькам морды. Ну и, безусловно, присутствуют сцены трогательного раскаяния, слёзы на груди у чудом спасённых мальчиков и девочек, а кроме того, финальная пафосная сцена возложения символических камней на могилу Оскара Шиндлера теми из спасённых, кому удалось дожить до наших дней.

Лиам Нисон — он же Оскар Шиндлер — сыграл своего героя в тех рамках, в которые его поставила данная роль. Сыграл неслабо, но всё же, как по мне, чего то не хватило. Какого-то куража, возможно. А вот пафоса было чересчур. Почему то мне этот персонаж показался самым неровным во всём фильме, хотя лента, по сути дела, является почти биографической.

Бен Кингсли — создал образ изворотливого еврейского бухгалтера, который берёт на себя заботы о процветании авантюрного бизнеса Шиндлера, очень талантливо, даже проникновенно. Его роль, пожалуй, можно назвать наиболее тонко прописанной, психологичной — хотя, возможно, это всего лишь общее впечатление от интеллигентного, несколько ироничного типажа, в котором, в основном, и подвизается Кингсли.

Рейф Файнс — аналогично, актёрская робота на «отлично». Сумел представить зрителю правдоподобный, эффектный образ психопата-нациста с маниакально-депрессивными склонностями, параллельно слегка влюблённого в девушку-еврейку. Так же впечатлили эпизод его казни, когда стульчик из под ног нациста всё никак не удавалось выбить. Что-то в этом есть символическое, как мне кажется.

В общем и целом, впечатления от фильма достаточно сумбурные. Нельзя сказать, что он не понравился — подобный сюжет заранее является выигрышным, в том числе и среди кинокритиков. Но всё-таки Спилбергу не удалось удивить меня (хотя, конечно же, не это было его целью). Фильм «Список Шиндлера» получился неплохим, увлекательным, в чём-то, конечно, трогательным — ведь нельзя спокойно смотреть на сцены убийств и истязаний, особенно в эпизодах, где фигурируют дети. Но — повторюсь — душераздирающей драмой эта лента не стала. По крайней мере, лично для меня. Излишняя слащавость финала — до момента отъезда Шиндлера — значительно портит остаточное впечатление от довольно сильной актёрской и операторской роботы.

Поэтому, хотя возможно я и слишком сурова,

7 из 10

P.S. К указанной оценке можно смело дабавить один балл за эстетику картины: действительно, в чёрно-белых тонах она смотрится очень впечатлительно. Грамотно исполненная удачная находка создателей.

 

Холокост — преследование и массовое уничтожение евреев в Германии во время Второй мировой войны; систематичное преследование и уничтожение европейских евреев нацистской Германией и коллаборационистами на протяжении 1933—1945 годов. Но несмотря на жёсткую антисемитскую политику нацистов, в Германии периодически раздавались голоса протеста против преследования евреев. В отдельных случаях для помощи евреям свои возможности использовали высокопоставленные немцы. Из этих спасителей наиболее известен Оскар Шиндлер — немецкий бизнесмен, спасший более тысячи евреев из лагеря Плашув, устроив их работать на свою фабрику. Важным моментом в сохранении памяти людей о холокосте и необходимости недопущения подобной трагедии впредь является художественное осмысление холокоста в искусстве, например, в кино. Наиболее известным фильмом на тему Холокоста является лента американского режиссера еврейского происхождения Стивена Спилберга — «Список Шиндлера», как понятно из названия, рассказывающая о том самом спасителе евреев Оскаре Шиндлере.

Польша, 1939 год. По приказу нацистского командования все польские евреи должны собраться в крупных польских городах для регистрации. Через некоторое время все евреи должны переселиться в гетто. Немецкий бизнесмен Оскар Шиндлер прибывает в Краков, чтобы организовать фабрику по производству эмалированных изделий. В этом ему помогает его умение заводить знакомства с нужными людьми. Оскар быстро сходится с высшими чинами немецкой армии и членами СС, которых Шиндлер на всю катушку развлекает в ресторанах роскошными ужинами в обществе певиц и танцовщиц. И вот в кармане у предприимчивого Оскара уже есть все разрешения. Дело осталось за малым — раздобыть денег, набрать штат рабочих и организовать процесс производства.

Фильм — настоящее эмоциональное потрясение, его невозможно смотреть одновременно, что-то жуя или на что-то отвлекаясь. Стивен Спилберг снял невероятно трогательное и душевное кино, которое показывает весь ужас геноцида евреев. Но главное, это кино о человеке, который сохранил в себе все положительные человеческие качества в то время, когда казалось, что всё человеческое в мире исчезло. Конечно, кино эмоционально тяжелое: в фильме множество сцен, на которые больно смотреть, понимая, что это всё было не так давно и которые вы будете вспоминать после просмотра.

В фильме, безусловно, сильнейшие актерские работы. Лиам Нисон сыграл, наверное, главную роль в своей карьере и выполнил он это бесподобно, показав Шиндлера человека, с настоящим чистым сердцем. Бен Кингсли идеально исполнил роль Ицхака Штерна — члена еврейского совета, который во всем помогал Шиндлеру. Ну и конечно Амон Гет в исполнении блистательного Рэйфа Файнса. Когда бывшую узницу Освенцима представили Рэйфу Файнсу, она не могла скрыть дрожи от волнения — настолько он был похож на реального Амона Гёта. Игра Файнса также поражает, как и бесчеловечные поступки его героя. Конечно, нельзя не отметить великолепный сценарий Стивена Зеллиана, шикарную операторскую работу Януша Камински, а также композиции Джона Уильямса, которые играли у меня в голове после просмотра фильма.

Можно только представить, сколько усилий приложил Стивен Спилберг к созданию своего шедевра. К этой картине режиссёр шёл с 1983 года, всё никак не решаясь приступить к съёмкам. Считаю нужным упомянуть, что Спилберг отказался от своего гонорара за фильм. По его словам, это были бы «кровавые деньги». Вместо этого на деньги, заработанные фильмом, он основал «Фонд Шоа» (Шоа на иврите означает «холокост»). И, конечно, удивляешься разносторонности Спилберга, который в том же 1993 году выпустил развлекательный «Парк юрского периода», а спустя пару месяцев выходит эта душераздирающая картина, которая, наверное, останется самой лучшей в его обширной фильмографии и за которую я ему бесконечно благодарен.

10 из 10

Все великие люди велики по-своему.

Всем кто забыл, не помнит или не знает того, что было совсем недавно в первую очередь фильм рекомендуется для просмотра. К своему стыду все, что знал о Шиндлере до момента просмотра укладывалось только в понимание, что был такой человек, спасший много евреев в период Второй мировой войны. Но ведь для того наверно и существует сила искусства кино, именно как искусства, а не как развлекательного ширпотреба, чтобы взывать к чувствам людей, находить для каждого свою дорогу к понимаю и осознанию.

Сам по себе фильм, снятый на черно-белую пленку, можно смело отнести к категории очень удачных и в плане постановки сцен и в драматургии сюжета. Меня также привлекло акцентирование на моментах, подчеркивающих время и место, где происходили события. Это и сцены с сортировкой людей как скота, сцена с сжиганием трупов, разгромом Гетто. Кто-то скажет излишний натурализм и я не соглашусь с ними. Потому как акцент здесь делается не на показе моря крови и других физиологических аспектах, а на трагедии человека.

Также хочу отметить главного героя произведения — нациста, преступника в каком-то роде, эксплуататоре рабского труда, фабриканта Шиндлера. Замечательно Спилберг воспроизвел данного персонажа. Заставляя по ходу сюжета менять к нему отношение, на глазах создавая из партийного нациста человека с большой буквы. Великого человека, действительно рисковавшего много и долго и спасшего в итоге не больше тысячи евреев, он спас весь мир. Ведь как там сказано из Талмуда…

Фильм действительно прошибает на слезу, просто, по-человечески. К оценке в 7 баллов добавил еще 2 за то, что все это было и был такой великий обычный человек Оскар Шиндлер.

9 из 10

Оскар Шиндлер — весьма неоднозначная фигура в истории. Его сранивали с Моисеем, награждали орденом «Праведника Мира», а в начале 21 века — высказываниями наподобие»… пьяница, бабник, изменник родины, вражеский шпион и взяточник». Кем же он был на самом деле? Пожалуй, этот вопрос, как и многие другие, так и останется навсегда открытым для бесчисленных споров. Как относиться к Оскару Шиндлеру — личное дело каждого, но именно общепринятое на 90-ые года мнение и лягло в основу фильма Стивена Спилберга. Я считаю, что в данном случае лучше оставить те или иные убеждения (а также предубеждения) по этому поводу и оценивать картину с точки зрения ее художественной ценности.

Все, отброшу сухие объективные фразочки и выскажу наконец свое эмоционально неуравновешенное субъективное мнение. То, что я увидела на экране неспопоставимо ни с чем. Самое ужасное — осознавать, что насколько бы художественным ни был этот фильм, все показанное происходило на самом деле. Некоторые страницы нашей истории настолько жестоки, что порой не укладываются в голове. В мире до сих пор полно антисемитов, я и сама часто ловлю себя на подобного рода высказываниях. Но никогда никто не задумывается, что, собственно, дало этому почву, и почему в современном обществе столько ненависти по отношению к народу Израиля. «Список Шиндлера», наряду с не менее сильным «Пианистом», заставляет как раз поднять этот вопрос из глубины своего разума и задуматься, чью идеологию мы продолжаем развивать и по сей день.

Но сам фильм, собственно, не совсем о вышеперечисленном. Стивен Спилберг затрагивает проблему гуманизма, проблему человека, который не потерял своих положительных качеств в условиях, всячески способствовавших этому. Таким был Оскар Шиндлер.

Я растянула просмотр на 3 дня. Точнее, вечера. Удивительно, насколько менялось мое отношение к главному герою.

Вечер первый

«И это знаменитый Оскар Шиндлер? Этот чертов стервятник, который решил нажиться на войне, нажиться на несчастьи других людей, и при чем открыто об этом заявляет, — «праведник мира» Оскар Шиндлер? Что-то здесь не так. А тот ли вобще это фильм?»

Вечер второй

«Ага, теперь мне наконец ясны его намерения. Теперь меня не приводят в замешательство некоторые непонятные микровыражения лица Лиама Нисона (и все-таки до чего же хорошо он играет), такие как неподдельное беспокойствие, горечь, сочувствие. Что ж, Оскар Шиндлер — довольно хитрый лис. Он пытается всячески скрыть то, что твориться в душе и не выдать своих истинных намерений. Я на один шаг ближе к правде.»

Вечер третий

«Вот идиотка, как я только могла так ужасно думать об этом человеке? Покажите мне сейчас хоть одного представителя среди многомиллирадного населения Земли, способного на подобный поступок? А для человека из социального (да и идеологического) окружения Оскара Шиндлера — это самопожертвование — просто нонсенс. Кто-то может возразить, мол, видали и большие жертвы ради других людей, но в данном случае он действительно сделал по максимуму. Хотя корил себя за то, что не сделал еще больше. Но я его понимаю и не имею даже самого крохотного права осуждать. Никто не имеет. Ведь отчасти именно холодная расчетливость Шиндлера и спасла ту тысячу жизней. Выдай он себя, поддайся эмоциям перед другими нацистами — возможно, «списка» бы не существовало. Как и спасенных душ.»

Лиам Нисон бесподобен. Другого Шиндлера мне и представить себе трудно. А Рэйф Файнс? В который раз убеждаюсь: он просто создан для того, чтоб играть таких мерзавцев. Этот взгляд, эта холодная жестокость, сменяемая неконтролируемыми шизофреническими приступами ярости — господину Файнсу всегда удавались подобные роли. Я ужасный человек, но ничего с собой не могу поделать — с ума схожу от всех его персонажей!

От некоторых эпизодов «Списка» меня приковывало ужасом. Вроде и ничего нового не узнала, обо всем слышала, но слышать — это одно. Видеть, пусть и на экране, — это другое. А пережить? Даже пафосная оголливуженная концовка не портит общей картины фильма. Наоборот, я бы сказала, она просто добивает. Или прихлопывает тех, кто еще в строю. И заставляет еще раз осознать значимость человеческой жизни. «Кто спасет одну жизнь, спасет весь мир».

Еще раз повторюсь, но при просмотре «Списка Шиндлера» следует по-хорошему отказаться от расчетливого научного скепсиса и критицизма. И что у людей такая мания — искать в других хоть малейшие крупицы несовершенства, докапываться до скелетов в шкафу, до маленьких грязных мелочей, и при этом выдвигать их на передний план, перечеркивая все положительное, а вскоре гордо объявлять: «Вот видите, и этот был подлецом!»? Никто в этом мире не совершенен. Такова человеческая натура — радоваться неудачам и оплошностям других. Но благодаря Спилбергу об Оскаре Шиндлере еще догло будут помнить именно в хорошем свете. Неважно, каким он был на самом деле, главное — это его поступок — напоминание пришедшему поколению о том, что такое человечность.

Оценка здесь немного неуместна.

«Без прошлого нет будущего».

Радистка Кэт, («Семнадцать мгновений весны»)

Чёрно-белое время, которое априори нельзя изображать в красках. Картина из тех, которые человек в себя либо вмещает, либо нет. Вечная тема, затронувшая умы, наверное, всех великих двадцатого века. Святой мотив, который нельзя обыграть в кино кое-как, не вложившись «от» и «до», не прожив его и не пережив.

«Список Шиндлера» — неожиданность, преподнесённая режиссёром Спилбергом. После многочисленных индиан джонсов, парков Юрского периода и прочих бесспорно шедевров мировой кинематографии, но конъюнктурных по сути, снимается фильм о войне, о Холокосте и о надежде. С первого взгляда — очередной, с другой стороны — раскрывающий глаза и оголяющий эмоции. Не откровение в плане сухого исторического материала, в плане цифр, фактов и статистики, но исповедь в смысле антуража:

«Брось её, с ней всё кончено». «Нет, она может идти». Выстрел в лицо раненой.

Жизнь, детский смех, беготня, игры, ярко-красный воздушный шар… Дети, лежащие мёртвым грузом на импровизированном катафалке.

Гора трупов, пополняемая новыми телами, с которыми, естественным фашистским образом не церемонятся.

Облегчённый шёпот родителей: «Они спрятались».

Лицо нациста, который так жаждет убить очередного неугодного «жида». Лицо очередного неугодного «жида», которого так жаждет убить нацист.

Сожжение тысяч и миллионов жизней одним гадким приказом. Хлопья пепла от содеянного с людьми.

Ребёнок в красном, ярким пятном разбавляющий чёрно-белое. Маленькая жизнь, ещё только начавшая познавать мир, который встретил её ужасом кровавой бойни, столпотворения обезумевшей толпы, насилия и изуверства. Она идёт и идёт вперед, пока что в никуда и из ниоткуда.

Можно ли вообще любить, оценивать, рецензировать фильмы о войне? Восхищаться их постановкой, с пеной у рта пересказывать особо запомнившиеся сцены, или же с ожесточением их пересматривать. Каждому своё. «Список Шиндлера» — из тех, о которых лучше молчать и думать. Потому что всё уже сказано, пересказано, оценено временем и, в данном случае, режиссёром, его представляющим. Благодаря таким картинам не забывают, знают и помнят. И не путают ни с чем, научившись за 3 киночаса.

Семикратный лауреат авторитетной кинопремии «Оскар» и многократный победитель ряда других международных наград, фильм заработал 300 млн. долларов, что в 13 раз превышает его немалый бюджет. Спилберг преподносит очередной сюрприз — полностью отказывается от гонорара и создаёт некое общество памяти, морали и назидания — Фонд Шоа («Шоа» на иврите означает «Холокост»), занимаясь сохранением письменных свидетельств, документов, интервью с жертвами геноцида Второй Мировой. Режиссёр прочувствовал и прожил историю, ничего не привирая и не гиперболизируя, а говоря, иногда надрывно крича, иногда наигрывая страстно-трагичной мелодией, правду вслух. Которая как ни странно заставляет молчать и верить.

И пусть потом он будет обвинён в «голливудизации» вечных тем, «эстетизации насилия», тиражировании жестокости по всему и без того жестокому миру, зритель останется на стороне «Списка Шиндлера», который не может не довести до мурашек любого здравомыслящего, здравопомнящего и здравосуществующего человека.

Фильм о нескончаемой ценности каждой жизни, беспредельной незаменимости отдельного человека, о неистребимом стремлении к жизни любой ценой. Оскар Шиндлер — не герой массового сознания, руководствовавшийся правилами типа «ни шагу назад», «грудью на амбразуру», «со щитом, а не на щите» и т. п., это реальный персонаж, хитростью, ловкостью, любовью к человеку, состраданием спасший жизни тысячам людей. Человек, оставшийся человеком в самых ужасающих обстоятельствах. В данном случае антураж отходит на своё, второе место, на первом выступает донельзя объективная и поэтому особенно жестокая действительность вместе со страшной статистикой, фактами и цифрами. И здесь уже успевшая стать устойчивой фраза «фильм основан на реальных событиях» приобретает какой-то особенно гнетущий, душный, сурово-экзистенциальный и неминуемый смысл. И не хочется верить, что события в самом деле настолько реальны. Но Спилберг сомнений не оставляет.

Восстанавливая на экране историю Холокоста, явления, не подчиняющегося здравому смыслу, режиссёр удержался от искушения явить миру весь арсенал зверств войны и избежал соблазна погрузиться в бездны ужаса. Тонко прочувствовав, что кинематографические образы и холокост — вещи несовместимые, он отказался от избитых Голливудом спецэффектов и красивых чопорных аллегорий, написав картину Шоа языком с виду простого кино, снятого за короткие 72 часа, но поставленного на полки вечности.

«Список Шиндлера» — по истине огромное достижение Спилберга как режиссёра, и не столько из-за внушительного количества кинопремий, не столько из-за с первого взгляда беспроигрышной тематики, сколько по причине того, как он справился со своей основной режиссёрской задачей: с первой попытки ему удалось взять и вытянуть ноту, которую до этого десятилетиями нудно тянули многие поколения очевидцев, участников, жертв, писателей, журналистов.

Напоминание о прошлом, ещё не до конца выбеленное потребительством и хай-теком, эстетика старого кино (опять же беспроигрышный ход) — таков Спилберг, вложивший всю душу, всю боль, все эмоции в Фильм.

Очень тяжело писать рецензию на фильм такого уровня: гиперответственность перед его создателями и зрителем. Сложно подобрать нужные слова, чтобы охарактеризовать всю степень серьезности поднятой темы в киноленте, но я попробую.

«Список Шиндлера» входит в десятку лучших фильмов за всю историю кино, Стивена Спилберга не могла так глубоко не тронуть тема судеб миллионов евреев в годы второй мировой войны. Согласитесь, тема очень серьезная, поскольку все происходило наяву в жизнях реально существующих людей, переживших всю трагедию уничтожения нации.

Фильм снят на черно-белую пленку, что придает ему еще большую реалистичность при просмотре. Нет цвета, оттенков, переливов у боли, страданий, горечи, трагедии целого народа.

Потрясающие актерские работы, режиссер не мог прогадать, да у него и не получилось бы при желании. Лиам Нисон везде бесподобен, все его работы заслуживают пристального внимания со стороны благодарного зрителя («Нелл», «К 19», «Отверженные»). В «Списке…» он «мессия», всецело поглощенный спасти сотни, тысячи жизней людей, чья вина заключается только в том, что они не принадлежат германской нации, чьим основным лозунгом был «Еврей-наш самый главный враг».

Рэйфу Файнсу также подвластно все, этот гениальный актер с берегов Туманного Альбиона никогда не перестанет удивлять нас гранями своего таланта, доказательством чего служит его фильмография («Английский пациент», «Онегин», «Грозовой перевал») и будущие киноленты в судьбе актера. Здесь он предстал перед нами в роли жестокости в человеческом обличии, в шкуре зла, которое окутывало концлагеря в военное время.

Бен Кингсли, актер с еврейскими корнями, не позволил бы себе не сыграть в фильме Стивена Спилберга на тему геноцида евреев. В нем так остро и точно прослеживается боль за народ, страх перед германской нацией, оцепенение перед неизвестным будущим. Только этих 3 великих актера, ставшие экранными свидетелями геноцида, уже не могут не передать всю трагедию тех лет, весь ужас преступления немцев в глазах еврейского народа.

Завораживает операторская работа Януша Камински, какая работа проделана художниками по востановлению гетто, не говоря уже о работе режиссера-постановщика, снявшего настоящий, живой фильм, который не может оставить никого равнодушным к печальным фактам из истории еврейского народа.

«… в наши дни, когда под бременем скорбей
Ты гнешь чело свое и тщетно ждешь спасенья,
В те дни, когда одно название «еврей»
В устах толпы звучит как символ отверженья,
Когда твои враги, как стая жадных псов,
На части рвут тебя, ругаясь над тобою, -
Дай скромно встать и мне в ряды твоих бойцов,
Народ, обиженный судьбою». (С)

Сюжет.

Фильм основан на реальных событиях.

Пролог: «Всё начинается, когда семья евреев празднует шабаш. Но когда началась, Вторая Мировая война, мир — приобрёл серый цвет».

Оскар Шиндлер, немецкий бизнесмен, принимает в свой завод евреев. Всё идёт нормально, пока где-то в 40-ом году, евреев не отправляют в концлагерь, где заправляет жестокий и мерзкий офицер Амон Гёт. Шиндлера волновало банкротство своего предприятия, но в последнее время в нём начинало просыпаться сочувствие к несчастным. Из бесчувственного индивидуума он стал личностью с большим сердцем. И вошёл в историю, как предатель свой страны, но и как герой, спасший более 1000 жизней.

Сценарии заслуживает похвал. Фильм точно описывает происходящее в те времена. Спилберг, снял жестокую, но очень сильную картину, где на наших глазах мы видим, как сжигали, преследовали, пристреливали, отравляли (от этой сцены мне больше всего мурашек пошло по коже) евреев. Во время просмотра я не раз спрашивал: «Зачем они их убивали? Ради чего? РАДИ ЧЕГО?! Так просто, не моргая глазом и получая от этого удовольствия, уничтожать (убивать, это мягко сказано) детей, стариков, женщин? Я просто поражаюсь, как можно так губить ни в чём не повинные души?». Но в аду могут быть герои, которые хотят спасти людей. В те времена были не одни, только сволочи…

Сюжет: 2,4 баллов.

Персонажи.

Лиам Ниссон, превосходно сыграл в Оскара Шиндлера, даже чем-то они и вправду похожи. Больше растрогало меня концовка, когда он говорит, что он хотел ещё спасти больше жизней, продав машину, которая стоила 10 жизней, продав свою медаль, которая стоила 2 жизни, и плакал. Шиндлер правду говорил такие слова!? Господи, даже знал, что настолько благородные люди ходили по этой земле. Заметьте, некоторые спрашивают, почему можно называть его героем, если он покупал своих работников, а не как обычно воспринимали мы видеть, как мускулистые пацаны калечат и стреляют врагов направо и налево? Да потому что, кто ещё мог все свои деньги потратить на их свободу?

Рэйф Файнс, в роли Амона Гёта, был очень похож на него, да и сыграл он неплохо.

Бен Кингсли, хороший опытный актёр, хотя он проявлял себя, его герой получился едва ли, не скучным.

Ещё уделяю вниманию актёрам сыгравших в роли евреев. Каждый казался личностью, хоть второстепенные, но их было много, и в отличие от немногих режиссёров, Стивен Спилберг, обращал внимания на каждого, а не на 1—3 конкретных героев.

Персонажи: 2,4 баллов.

Саундтрек.

«Оскар» не зря заслужил. Музыка грустная, нелёгкая, трогательная, похоронная, хорошо подчёркивающая фон и отличные декорации тяжёлого времени.

Саундтрек: 2,1 балла.

Дополнительно:

Операторская работа: +0,3 бал. Приём «мёртвого мира», так я называю фильмы, применяющие в некоторых сценах приём чёрно-белого кадра, неплох, почти распространённый стиль, который можно увидеть в «Балладе о влюблённых», «Андрей Рублёв» и другие.

Эротизм или порно: -0,5 (макс.) Вот это больше всего меня поразило в фильме. Спилберг, который как я считал, никогда не снимал фильмы с рейтингом R, просто шокировал меня! Я не верил, чтобы он такое преподнёс! Это самая мерзкая, грязная, порнография в моей жизни! Я, конечно, понимаю, он хотел правдоподобно показать, что делали немцы с людьми, но показывать как по лагерю бегут по кругу без одежды голые женщины и старики! Если показывать это, то либо применить цензуру или просто вне кадра намекать происходящее со слов кого-то. Стивен, как ты меня страшно разочаровал, и неудивительно, что у этого фильма есть красные рецензии.

Последнее.

Фильм для многих — шедевр, для немногих — хорошая картина, для единиц — мусор. Как пишут многие рецензии, которые я читал находил почти одну и ту же фразу, каждый найдёт в этом фильме что-то своё, это да. Я не буду рекомендовать или советовать, вам смотреть этот фильм, потому что вы должны решить сами, смотреть это или нет. Моя оценка:

Итого:

6,7 из 10

P. S. Тот, кто не желает поднять упавшего, пусть страшится упасть сам, ибо, когда он упадёт, никто не протянет ему руку. Саади.