Рецензии

Для тех кто хорошо знаком с творчеством Никиты Сергеевича не будет открытием то что в фильмах Михалкова зачастую очень много самого Михалкова. Но в данном творение дело приобретает совсем другой оборот. В нем не то чтобы много Михалкова, в нем Михалков на Михалкове и Михалковом погоняет. Мало того, что Никита Сергеевич затмевает своей бурной актерской энергетикой весь задний план, так еще и второплановые актеры почему то подражают в актерской манере главному герою. Чего чего, а вот скромности Михалкову точно не занимать.

Ну я не буду заниматься тем, чем занимаются уже тысячи пользователей интернета с момента выхода «Предстояния», а именно поливанием грязью режиссера фильма, чего он явно не заслуживает. Кто-то может забыл, а я помню, что Михалков единственный русский режиссер отмеченный наградой американской кино-академии, (если не считать СССР), что можно назвать одним из немногочисленных достижений нашего кинематографа. Хотя бы за это его стоит уважать.

Далее я отброшу все личное отношение к создателю фильма и постараюсь объективно рассмотреть данную картину. По манере повествования фильм сразу же почему то напоминает Тарантино, детально разбросанные по хронометражу сцены, яркие колоритные персонажи, эмоциональная игра актеров присутствует ирония и юмор, хорошо прописанные диалоги, да и довольно эффектная концовка. Прям как в лучших традициях Квентина.

Сюжет фильма неясен, да он в принципе не особо и нужен. Он похож на склееные воедино несколько короткометражных фильмов, и именно они и являются самым интересным. Каждая из сцен фильма призвана вызвать у зрителя определенные эмоции, если конечно мне удалось угадать задумку мэтра. Каждая сцена своеобразно отражает одно из особенностей той нелегкой для нашего народа эпохи. Временами конечно все это плохо вяжется с основным сюжетом фильма, но простительно. Да и вообще мне думается что фильм стоило сделать не продолжением картины 94-го года, а самостоятельным творением с другим названием, с другими именами. Если бы еще убрать Михалкова из фильма, то было бы вообще прекрасно, но это я уже перегибаю.

Про актерскую игру главного героя и его многочисленных протеже в фильме можно написать отдельно. Вообще актерская игра Михалкова выпадает из двух крайностей. То ли он игра настолько хорошо и ярко, что на фоне него все остальные смотрятся как-то не серьезно, то ли он вообще не умеет играть, а только кривляется и воображает. Что сказать про остальных… Меньшиков не хотел сыграть плохо, поэтому старался играть так, как играет Михалков, потому что понимал что другого выбора нет. Толстоганова явно местами переигрывала, больно уж много слез, истерик, эмоций, но в целом играла достойно Михалкова. Молчаливая роль Нади мне очень понравилась, но рядом с папой смотрелась неубедительно. Ну а кто мне по настоящему понравился так это Роман Мадянов, исполнитель роли генерала, свою роль выполнил безупречно.

Ну а если понемногу обо всем: то в игре актеров не хватало гармонии, кто-то очень хорошо играл, кто-то отработал гонорар, кто-то Михалков… К технической стороне фильма не придерешься, все снято на высшем уровне… Музыка все та же, оно и к лучшему… На протяжении фильма в некоторые моменты начинаешь ненавидеть физиономию главного героя, но это потом проходит… Рад что Михалков попробовал себя в роли Чака Норриса, и навалял железной рукой трем гопникам… Концовка на мой взгляд весьма оригинальная, Спилберг бы в жизни до этого не додумался.

Все-таки можно сказать что фильм хороший. Уверен, что многие его не поймут, и будут согласно стадному инстинкту хором твердить что фильм бредовый. Он не похож на другие русские фильмы, но это еще не повод его осуждать. Михалков сделал что-то новое, никто не понял, но он это сделал. Люди тоже не сразу поверили, что Земля вертится.

Если первая часть дилогии называется «Предстояние», вторая носит название «Цитадель», то обе их можно было бы выпускать под одним: «Исповедь». То, что не получалось показать цело ни одному русскому режиссеру, то смог сделать Михалков. Его о том, как люди ведут себя в нечеловеческих условиях и как нормальные условия пытаются для себя отыскать даже в самых не приспособленных для этого обстоятельствах.

Михалков не баталист, а гуманист. Ему гораздо интересней наблюдать за человеком, который дает напиться своей крови комару, чем во всех подробностях и во всем масштабе разыгрывать грандиозное сражение в формате 3D. Все те слезоточивые вопросы, которые оставила после себя война для народа (почему я выжил, а мой лучший товарищ превратился в месиво, почему у подлеца «грудь в крестах», а у меня «голова в кустах», и где же эта пресловутая Справедливость на войне), он на разрыве аорты отвечает и делает это честно. Никита Сергеевич называет это вопросом «А где же на войне Бог?». Ответ он, как мастер, оставляет не автору, а зрителю, не смотря на то, что в Предстоянии это не было столь четко и прозрачно.

Нелепица в монтаже и логике сцен первой части дилогии, которая сыграла решающую роль в неприятии фильма публикой, в Цитадели вызывает меньше вопросов, как фактического, так и логического характера. Зрители так и не смогли принять того факта, что семья Котова выжила, а сам он неведомым образом оказывается на передовой в 1941 году в составе штрафного батальона, которые в 41 еще не появились. Реализм фильма 1994 года не оставлял шансов для принятия метафизики второй части. С моей точки зрения, на месте автора более понятным было бы использование новых героев, подходящих для нового проекта, нежели старых из совсем другой по матрице повествования картины. Тем не менее, никто даже не пытается понять, что Михалков не акцентируется на этом. В Предстоянии это видно, например, куда лучше, чем в Цитадели. По-сути, герои уже другие, но этого никто не замечает. В Цитадели уже нет «рваного» повествования со «скачками» в разные годы, как в Предстоянии. Нет и явных допущений (ГУЛАГ на границе, штрафбаты). Да, сцена на даче в Цитадели в принципе не необходима. Да, возникает вопрос, почему Митя-Меньшиков вдруг оказывается под расстрельной статьей. Да, невероятность и сюрреализм некоторых эпизодов дилогии шокирует: вождь и торт, танки с растянутой свастикой, задница Люфтваффе (Предстояние), Митя-Меньшиков и заградотряд, паучок и мышка в крепости (Цитадель). Не говоря о пресловутой финальной сцене первой части (Нади с танкистом). Имея недостатки (как Предстояние, так и Цитадель), оба фильма обливаются испражнениями вовсе не потому, что они недостойные фильмы, а только лишь потому, что у Михалкова мигалка, у Михалкова усадьба, у Михалкова налог с чистых дисков, у Михалкова дружба с Путиным и так далее…

Единственным опасным моментом в «Цитадели» стало приглашение, на мой взгляд, Мадянова, однако последний виртуозно сумел исполнить требуемое от него на съемочной площадке. ТАКИХ настоящих генералов у нас показал только Михалков. НИ В ОДНОМ фильме не было столь честного эпизода, как в исполнении Мерзликина, когда его герой откровенно говорит о том, что ТАК ему стыдно воевать прежде всего перед немцем, создающим и не мешающем создавать для себя хотя бы подобие человеческих условий там, где его русский противник молча пытается стерпеть ад. Смешно отрицать факт пьющего генерала и его свиту так же, как отрицать факт наличия пьяниц в России. Палки в руках «черной пехоты», война числом, а не умением, вопреки Суворову? Факт, который так же глупо отвергать, как и наличие дураков на Руси. Правда, пускай и горькая (в хорошем смысле слова), все равно остается правдой, а тем, кому нравится ура-враньё могут идти смотреть другие фильмы. Никита Михалков был бы невежей, если бы показал это в своей картине…

Осмеивая религиозный подтекст фильма о Второй Мировой, люди не отвечают себе на вопрос о том, способен ли НОРМАЛЬНЫЙ человек действовать так, как действует «темная сила» в фильме. Браво актеру Сухановым и всей съемочной командой, которая смогла из игры света, кропотливого труда гримеров и таланта режиссера показать настоящий образ вождей, прикрывающих под личиной Справедливости и Здравого смысла свои людоедские амбиции! Котову после этого лишь остается победить Справедливость Милосердием, переступив порог солдатской траншеи в генеральском мундире.

Кстати о свете. Те технологии, которые имели в своем распоряжении режиссеры XX века, не позволяли вывести драматизм повествования на принципиально новый уровень. Сегодня, имея всю мощь компьютерных технологий у себя в арсенале, глупо отказываться от ее помощи там, где это действительно необходимо. То, что с помощью старых средств было бы невероятно трудно и реалистично сделать в прошлом веке, сегодня можно сделать куда более качественно и полезно.

Проблема денег (извечная!). $50 млн. на две картины. У кого нет проблем с арифметикой, тот может посчитать, сколько ушло на каждую. А теперь давайте посмотрим, сколько уходит средств на один только РЕМОНТ километра автодороги в Москве, который становится необходим практически сразу, как только закончился первый. Отсутствие боев масштаба американских блокбастеров, вызывает недоумение у публики значительно больше и сильнее, чем факт постоянного и неуемного воровства буквально на улице под их окнами.

Михалков не стесняется показывать характеры такие, какие они есть. Фокус весь в том, что каждый вольно или невольно пытается поставить себя на место героев картины, каждый из которых (парадокс!) не положительный и отрицательный образ жанрового типа, а сложносоставной артхаусной первой картины 1994 года. Кто на самом деле хотел бы оказаться «в шкуре» героя Деревянко? Да никто, однако таких парней не перевелось с момента конца Второй Мировой и новые войны щедро одаривают такой же биографией своих жертв. Кто хочет быть Кириком-Башмачкиным (Ильин)? Никто,- роль «пылинки» не устраивает никого, все хотят быть теми, кто эти пылинки лишь стряхивает. Не многие поднимут руки, если им предложат пройти дорогу Котова, больше похожую на путешествие в преисподнею и обратно. Наконец, кто хочет оказаться на месте Нади, которая в один миг находит своего папу, а в следующее мгновение сухопутная сестричка морской мины, приревновав, хочет отнять отца навсегда…

Как затравленная первая часть, так и, по всей видимости, затравленная вторая, получит долгоиграющую жизнь (как говорит сам режиссер) только в том случае, если само время, как старуха Чуриковой достучится до сердца командира танковой колонны, а выживший из ума немец развернет, блаженно улыбаясь, зрительские симпатии в честное направление неуверенным взмахом волшебной палочки регулировщика.

9 из 10

Чего мы ждем от фильмов о войне? Может быть, кто-то относится к таким фильмам как к особому виду развлекательного блокбастера и ждет массу батальных сцен, массу эффектных, но вообще пустых и нереалистичных патриотических криков и т. д. Но «Утомленные солнцем 2: Цитадель» другое кино для других зрителей, которые хотят почувствовать, чем ужасная война и почему мы должны благодарить Бога за то, что живем в мирное время.

На мой взгляд, «Утомленные солнцем 2: Цитадель» — фильм не о Второй Мировой войне. Во многих моментах меня сложилось впечатление, что режиссеру почти нет разницы о какой войне рассказывать и он пытается понять войну как общественное явление и как она меняет жизнь человека. И потому такие атрибуты Второй Мировой войны как Сталин, штрафбаты, фашизм выступают здесь как способ донесения мыслей.

В «Цитадели» очень сильна финальная сцена, здесь их даже две — встреча комдива Котова с дочерью и защита бабушки контуженого немца. Вторая сцена мне понравилась даже больше первой. Казалось бы, какая могу быть дружба между русским те немцем, между враждебными народами в те времена. Но, потеряв четырех сыновей и мужа на войне, она приняла почти мертвого, почти безжизненного немца. Ведь благодаря немцу бабушка нашла хоть какой-то смысл своего существования. Эта сцена является еще одним подтверждением того, что наш мир очень сложный, многоцветный и его нельзя делить на черное и белое.

Без сравнения «Предстояние» и «Цитадели» обойтись трудно. Эти фильмы являются очень разными и это проявляется, в первую очередь, восприятием войны второстепенными персонажами, т. е. массовкой. Первый фильм «Предстояние» рассказывает о начале войны и здесь, я бы сказал, происходит наглядное ознакомление людей с ужасами войны и определения границ человеческой бесчеловечности. В «Цитадели» же люди устали от непрекращающейся войны, им надоело жить в постоянном страхе и без будущего, ведь на войне дальше вечера в будущее не заглянешь. Отлично были снято сцены паники и отчаяния. Хотя название фильма «Утомленные солнцем» была унаследована от первого фильма 1994 года, оно отлично вписывается в содержание фильма. Ведь от этого ада никуда не уйдешь, и каждый день ты будешь бороться за свою жизнь с большой надеждой, что когда наступит мир.

Всем, кому понравились фильмы «Предстояние» и «Цитадель» очень рекомендую посмотреть картину «Сортировка» с Колином Фарреллом главной роли.

Не люблю искать минусы в фильмах, поэтому о них писать не буду. Хотя «Предстояние» мне понравилось больше, «Цитадели» поставить меньше 10 баллов не могу.

10 из 10

Каким же образом мы все-таки одержали победу в Великой Отечественной войне? У нас ведь медсестры вместо того, чтобы лечить, обнажали перед умирающим свою грудь. И после этого разучивались говорить. У нас же генералы были такими, как Мележко, которые не то, что войну вести — разговаривать нормально не умели.

Ну а солдаты были вообще гениями. Цитирую их диалог:

- Девка родилась?
- Не-а!
- А кто?

Зато у нас был комдив Котов, «Генри Баскервиль», который и на мине, подорвавшись, ранения не получает. У нас снайперы есть, которые одним выстрелом из винтовки взрывает неприступную крепость.

Никита Михалков должен был снять фильм о Великой Отечественной войне. При всем уважении к нему, фильм вышел настолько мерзким и отвратительным, что, наверное, даже если наш Паратов и исправится (а чтобы исправиться, надо признать свои ошибки, чего он делать явно не собирается), и в дальнейшем не будет снимать столь мерзкие фильмы — ему припоминать эту картину будут всю жизнь. Не судьба ему более получить высокий рейтинг или хорошие кассовые сборы.

Актеры меня тоже очень сильно разочаровали.

Я надеялся на Максима Суханова, который хорошо сыграл в Предстоянии. Но в Цитадели он совершенно перестал играть.

Я надеялся на Олега Меньшикова. Но его персонаж — это какой-то псих. К чему была эта сцена то ли глумления, то ли изнасилования в машине? Она вообще ни к селу, ни к городу. Словно Михалкову обязательно надо было в фильме кого-то изнасиловать. Кого и когда — не важно. Как только такая возможность понадобится, это нужно сделать.

Надежды не оправдал и Андрей Мерзликин. Персонаж его — некультурный солдат по имени Николай. Опять-таки, я не верю, что мы могли бы выиграть войну с такими солдатами. Зато с его героем из «Брестской крепости» — вполне могли. И выиграли!

Образ Маруси, которую сыграла Виктория Толстоганова, нельзя описать иначе, как «истеричка». Она мечется между тремя мужиками, каждого ненавидит, на каждого в одной сцене орет, а в следующей уже обращается жалостливым голосом.

Хотите посмотреть фильм, в котором есть масштабные сражения? Этот фильм не для вас. Даже в «Предстоянии» было больше экшна. Тут же одна битвочка — в начале. И небольшая бомбежка. Далее никаких битв и в помине нет. Не ждите даже.

Притом все сцены столь растянуты, что хочется их прокрутить. Особенно сцена прихода Котова домой. Огромная бессмысленная болтовня, в любой нашей мыльной опере — и то меньше бессмысленных диалогов. И сцена долгого мытья Мити в речке — к чему это? Фильм на три часа растянуть?

На фильм потрачено 40 миллионов долларов. По словам Михалкова. По другим источникам — еще больше. Потрачено впустую — фильм мало кто пошел смотреть, еще меньше человек стали его хвалить. Та же «Брестская крепость», снятая за куда меньшие деньги, обладала куда большим размахом. И ее будут пересматривать еще долгие годы. А чисто пропутинская «Цитадель» в скором времени будет навеки забыта как страшный сон.

Моя оценка —

Ниже плинтуса.

Вот и приобщился я грешный к последнему «шедевру» Н. С. Михалкова, режиссера и актера, сыгравшего в фильме заглавную роль. Что можно сказать о потраченных деньгах и впустую проведенному почти трех часах. А ничего. Первые впечатления были конечно очень эмоциональны и полны негатива на грани фола. Я честно пытался понять о чем фильм и как он снят первые минут сорок, но потом, отчаявшись в своих потугах понять «Гения», просто стал смотреть, ожидая, чем же все закончится.

Начну с концовки, герой Советского Союза генерал — лейтенант Котов на танке едет на Берлин, вместе с ним дочка Надя, а дорогу указывает придурковатый немец. О как! Немцы то они дураки кто б сомневался, а без таких как Котов, который не переодетых в военную форму осужденных ведет с палками деревянными на штурм укрепрайона войну бы точно не выиграли, чего у ж там шапками закидали немчуру поганую, аж от Москвы до Берлина тряпками гнали. Именно такой вывод можно сделать после просмотра «самого правдивого фильма о войне». Собственно на таком вот фундаменте зиждется сценарий фильма о войне. Увы и ах. Про то, что кадрового учета в Красной армии не ведется вообще умолчу, служат парни пару лет в штрафбате и служат, никому до них дела нет, и чтоб найти не менявшего фамилию бывшего осужденного Котова надо полковника МГБ на фронт гнать, а то не найдут сердечного, если телеграмму отстучать — «Найти и привести». Сам Котов то вообще предстает во всей красе перед зрителями, и в штрафбате служит за идею, и жену любит, и всех помнит, а уж как на коне, одетый в какое то невнятное х\б времен «Очакова и покорения Крыма» выедет к поезду, так еще и урок-уголовников покрошит (порежет), и пули не боится, и штык его не берет. Чисто терминатор, Арнольд Шварценеггер, Роберт Патрик и Кристина Локен нервно курят в сторонке им такая неуязвимость и не снилась. А какие рожи строит наш герой, тут уж Джиму Керри впору кусать локти. Ну, как говорится своя рука владыка, чего хочу то и снимаю, про себя любимого. Образ, воплощенный дорогим Никитой Сергеевичем на экране явно взят из воспаленного разума режиссера (благо, что все в одном лице), никакого отношения к реалиям войны ЭТО не могло иметь отношения.

Очень много негатива было вылито на «Штрафбат» Эдуарда Володарского, за искажение правды о войне и сколько возмущались ветераны в разных программах, но Михалков и здесь уделал конкурентов, то что он показал про войну, штрафбат, субординацию и дисциплину, это ни в какие ворота не влезет, тут и предатель Резун — «Суворов» не говоря уже о Володарском патриотами земли русской выглядят. А Никита Сергеевич еще это все и снимает за народные деньги из бюджета, тут не только «мигалку» надо отбирать, но и вопросы задать «а не шпион ли ты мил человек» раз такое снимаешь, а может не здоров?

Итак, по факту имеем сценарий ужасный, главного героя ужасного, правды ни на грош, если не считать самого факта войны 1941—1945 годов показанной на экране, батальных сцен нет чтоб можно было восхитится, может актеры хоть сыграли хорошо?

Про главного героя Котова я уже сказал, добавить нечего Михалков просто снимал себя и дурачился и кривлялся как хотел пред камерой. Олег Меньшиков то ли устал от кино, то ли вообще не понял замыслов режиссера но его «Митя» настолько неубедителен, что диву даешься как он вообще мог сделать, все то что сделал по фильму. Наверное кстати это единственный человек который достоин названия в ролях, для этого фильма не оспаривая главной роли Самого, почти все остальные актеры сыграли в эпизодах буйства Котова — Михалкова. Сыграли как пришлось, без эмоций и не запоминающееся почти все, может только Роман Мадянов вначале фильма запомнился идиотизмом, не сам конечно, а его герой, да Инна Чурикова в конце тоже покривлялась, у остальных реплики и ничего больше. И два персонажа фильма стоящие особняком как раз эти исключения из почти всех — Сергей Маковецкий в роли особиста колющего штыком уголовника, очень характерно и реалистично у него получилось и Анна Михалков, рожающая под бомбежкой — трагично смотрелась, видимо на данный момент только она может похвастать актерскими талантами в семье Михалковых. И все что понравилось в фильме.

Ни смысла, ни актерской игры, ни правды о войне — ничего нет в этом фильме. Видимо Михалков Н. С. в своем величии просто забыл про зрителя, а снимая фильмы на деньги налогоплательщиков — потенциальных зрителей, думает только об удовлетворении своего тщеславия. Гадко как то после просмотра на душе стало… и зачем только пошел…

1 из 10

Я посмотрела Предстояние и Цитадель с отрывом меньше, чем в неделю. Поэтому получилась как-бы целостная картинка.

На самом деле, Цитадель понравилась мне значительно больше. Если честно, то из Предстояния мне один Миронов и понравился, и все баллы я только за него поставилась.

Цитадель, на мой взгляд, фильм более глубокий и интересный, поскольку возвращает зрителя к первоисточнику — первой части фильма. Тут и дача, и Маруся, и Кирик, и, самое главное, взаимоотношения Мити и Котова.

Их разговор в машине, вернее, монолог Котова, пожалуй, центральный эпизод в фильме.

Котов и Митя стали в этом фильме более живыми, менее шаблонными. Митя боится пуль, боли, боится советской мясоперерабатывающей и костедробящей машины. Комдив боится Митю, боится Лубянки.

Маруся любит и ненавидит и Митю, и комдива, и Кирика. Но у меня создалось впечатление, что Котова она все-таки любила больше всего.

Понравилась, о чем отдельно скажу, сцена со старухой и помешавшимся немцем в конце фильма — очень удачный финал!!!

Не понравилось: ну, во-первых, дурацкая и неправдоподобная сцена родов в роли вечной Анны Михалковой, ее амплуа простой русской бабы уже приелось.

Во-вторых, сцена с паучком и взрывом всей Цитадели уж очень фантастична, а потом боюсь, этих несчастных людей с палками домой потом не отпустили, а все равно в виде мяса использовали. На другом поле боя.

Ну а что касается сцены встречи Нади с отцом, какая-то она чересчур переслащенная. Немного переборщили с минами.

В общем, в конце жалко всех, кто в этой страшной войне сложил голову или получил протез вместо живого сердца.

А так ставлю

7,5 из 10

Никита Михалков обещал снять фильм с альтернативным взглядом на войну. Но тут «Остапа понесло» и фильм вышел не об альтернативном взгляде на войну, а о войне в альтернативной вселенной.

В этой вселенной у СССР существует только два вида войск: штрафники и заградотряды. Штрафникам не дают оружия, а заградотряды, очевидно из принципа, не стреляют по немцам. Не удивительно, что всю войну на себе приходится тянуть православным комарам, паучкам и мышке-штирлицу. Немцы в фильме предстают образцом гуманности — они стреляют по русским сквозь слёзы, о особо чувствительные во время стрельбы отворачиваются и закрывают глаза.

Кстати, очень удобная отмазка — я не палач, я отвернулся! — а то, что отдал приказ всех убить, то это не существенно. Представьте, если так на суде будут защищаться убийцы. 99% придётся отпустить.

Но мы отвлеклись. В этой вселенной, хотя война и идёт уже четыре года, в европе ничего не знают о зверствах фашизма, и ей предполагается открыть глаза фотографиями 15 тысяч убитых. В этой вселенной нет другого способа справится с дезертирами, кроме как демонстрацией тех же фотографий с намёком: вот когда до вас доберёмся…

И наконец здесь можно умирать так же часто и безболезненно как и Кенни в «Южном парке».

Вся правда в том, что этот фильм не о войне. Как можно в фильме о войне длительностью в 2,5 часа войну показывать только полчаса, а боевые действия всего минут 15? Это фильм о Котове, о его взаимоотношениях с друзьями и врагами, о его семье и близких людях. Мелодрама. Именно здесь проглядывает тот самый настоящий Михалков, которого мы все знаем и любим. И если бы он сосредоточился только на этом, отбросив всю эту псевдовоенную составляющую, то мог бы получится отличный фильм.

Другой вопрос — надо ли снимать фильмы о таких людях, как Котов? Как следует из этого же фильма Котов только то и делал, что убивал других — топил баржи с белогвардейцами, травил крестьян газом, а сейчас не моргнув глазом браво берёт под козырёк и ведёт 15 тысяч человек на убой.

Как мелодрама:

5 из 10

Как фильм о войне:

1 из 10

Иногда думаеш, а может Никита Михалков стебается? Может он специально снимает полную чушь, что бы потом наблюдать, что думают о его творении как сторонники, так и противники, и втихомолку смеяться как над первыми, так и над вторыми.

Я думая, что он просто настолько обалдел от денег, власти, признания и славы, что понемногу теряет связь с действительностью

Уж очень фильм какой то непонятный получился, арт-хаусный. Никита Сергеевич снимает зачастую фильмы хоть и умные, но понятные и доступные, а этот какой то чересчур двоякий, если не сказать хуже. А особенно странный последний час фильма, когда происходит развязка всей «эпопеи», и когда ты не понимаешь, или это все образность такая, или просто отсутствие воображения и желания доделать фильм до конца.

Михалков как-то сам от себя решил, что его фильм великий, и так же сам от себя он решил, что великий фильм должен быть долгим. Пять часов, включая первую часть, длится череда невероятных, почти фантастических событий, в которых вращаются легендарный комдив Котов, Митя, Маруся, Надя, а так же сотня второстепенных персонажей, которых играю все звезды российского кино, попавшиеся Михалкову под руку. Вникать во все это не представляется нужным, потому что это просто мыльная опера. Из этих всех приключений, злоключений, фантасмагоричных ситуаций, перипетий, парадоксов, драматических моментов, а также сорокоминутных лирических отступлений от повествования можно было бы слабать нормальный телесериал. Без издевки и преувеличения, этот фильм затянут до «не могу».

Сюжет раздут из ничего. Жил себе Митя, жил, и тут, то ли совесть заела, то ли от скуки (у Меньшикова вообще последнее время лицо, будто ему вся жизнь-сплошная скука), решает он накануне войны спасти легендарному комдиву Котову жизнь, а заодно и его жене. Война началась очень не вовремя, потому что Митьку из-за этого прийдется спасать л. к. Котову жизнь целых три года (нафиг бы он ему сдался). И так далее, что бы не происходило, все это зависти от того, что взбредет в голову Мите. Митя захотел-завладел Марусей, захотел-л. к. Котова оправдали, захотел-Котову дали генерала, захотел-устроил Котову с Марусей одноразовую встречу. Причем все это делается как с неестественным упорством, так и с возмущающим пофигизмом: Митяй, рискуя жизнью, долго и нудно ищет по всем фронтам Котова, хотя если его убьют, то так тому и быть;. .. И так весь фильм…

Кроме неестественности в сюжете присутствует фантастичность. Политзаключенный перекфалифицируется в штрафника, потом его оправдывают, потом он становится генералом, затем талантливым полководцем. Кирик называет его Большим человеком, подчиненные батей, Сталин с ним на ты. Короче Котов — талантливый полководец, любящий отец, слуга царю, отец солдатам, и вообще классный пацан. Жена правда ушла — ну так Толстоганова не из семьи Михалковых, поэтому она и пошла к черту, так же как и пошла к черту черная пехота, возглавляемая Михалковым в то время, когда он увидел свою ненаглядную дочурку. Так что там с черной пехотой и цитаделью? — а черт его знает, кому они нафиг нужны. Главное, что Михалков, с которым несправедливо обошлись в первой части, в двух других обретает то, что заслуживает-славу, власть и признание.

Очень наивный и дешевый ход-это умышленно повторять моменты, которые уже были в первой части. Например, как в УС есть эпизод, где Котову заламывают руки, избивают, и он окровавленный кричит, так и в УС-2 есть эпизод, где ему так же заламывают руки, избивают, и он так же кричит весь в крови, даже выражение лица такое же. Или, как в первой части у Мити с Котовым происходит в лесу эмоциональный разговор, так же и здесь у них происходит такой же эмоциональный разговор в лесу, и даже слово «говно» произнесено с той же интонацией. Сергеич наверное думает, что повторять, это не тупо, а оригинально.

Вопреки мнению некоторых людей, мне кажется, что ни историю, ни историчность, ни войну, ни правдоподобность цели и желания показать в фильме не было, Сталин здесь ни герой и не антигерой, и вообще ни исторической ни социальной, ни какой либо другой (кроме того, что Михалковы — самые лучшие люди), скрытой идеи в это кино не вложено. Это кино такое, каким мы его увидим в первый же раз, без понтов — простодушное, безвкусное, бездарное, тупое, наивное и наигранное. Более того, когда я слышу фразы типа «В 22 году ты приказал пустить газ на тамбовские леcа», то мне хочется плюнуть в экран. Плохо, что человек, постоянно говорящий о культуре, не имеет этических принципов.

Подводя черту скажу, что вызывает самое большое недоумение. В этом фильме всего два нормальных вразумительных монолога — исповедь Котова, когда Митя его вел в Лес, и монолог Сталина. Все остальное, это крики, оры, истерики, мычания, мучания, мурчания, бурчания, жужжания какие-то, намеки, полунамеки, полуслова, полукрики, недокрики, подмигивания, шептания и умоляния. Это очень бросается в глаза, раздражает, и оставляет осадок недосказанности и недопонимания. Такое впечатление, что Михалков говорит: «Ребята, я уже старею, мне уже сложно четко формулировать свои мысли. Прошу вас, поймите мой фильм».

1 из 10

Не оскорбление памяти ветеранов, но метафора русского ада

Продолжение

(начало в рецензии на «Предстояние»)

… Можно долго говорить о недостатках Никиты Михалкова как человека и о различных недостойных причинах, побудивших его снять продолжение истории пятнадцатилетней давности; но, во-первых, ранее уже было отмечено, насколько Михалков не умеет правильно подать самого себя, а во-вторых, в «Цитадели» настолько минимизировано эго ее создателя, насколько это вообще возможно в его случае.

Финалу трилогии удивительным образом удается заставить зрителя воспринимать Котова как героя отдельно от Михалкова как актера — возможно, именно в силу того, что сюжету в ней уделяется больше времени. Это логично: когда герой существует вне развития фильма, как то было в «Предстоянии», он — не герой. Но если персонаж является органичной частью повествования, со своими сюжетными функциями и своим развитием, то проблема идентификации Михалкова-Котова если и не исчезает, то очень умело маскируется. Не Михалков, но Котов бежит от ужаса, когда к нему в окоп спускается посланник Дьявола-Сталина Митя, чтобы забрать с собой. Не Михалков, но Котов оказывается в конечном счете на аудиенции у повелителя загробного мира. Не Михалков, но Котов мучительно ищет пути из войны ада, ниточки к новой жизни.

Вот только «Цитадель» эту новую жизнь разоблачает буквально с первых кадров — рождения комара. Скользкая, прозрачная, мерзкая тварь, которая, едва раскрыв крылья, поднимается над болотом и залетает в окоп с грешниками, чтобы найти себе жертву, присосаться к ней. Жизнь появляется и в следующей сцене, которая с самого начала фильма дает мощный образ рождения новой России: серый плод, рожденный безымянной матерью, изнасилованной чужаком-немцем; ребенка принимают окровавленные грязные солдаты под свист пуль и грохот взрывов и нарекают его в честь Дьявола Иосифом Виссарионовичем. Рождение радостно отмечают песнями под гармонь и мочеиспусканием за борт грузовичка. А за бортом трупы, трупы, трупы…

Пути к жизни из ада и далее уходят в тупики. Пытаясь спастись с помощью Маруси, Котов через пограничную линию между реальностями — кладбище и реку — возвращается на дачу из первых «Утомленных солнцем». Возвращается, чтобы увидеть не людей, но призраков былых друзей и родственников, которые на следующий день уезжают в никуда и хоть куда-нибудь на поезде, оставив дома пьяную старушку. В отчаянии Котов пытается найти жизнь среди толпы, навести физические мосты к искалеченной жизни вокруг, но тщетно: камера наблюдает за бывшим комдивом через стекло черного воронка, где его дожидается Митя, планшет от Дьявола и генеральская униформа.

В этот момент проявляется неожиданная честность Михалкова по отношению к своему персонажу, который, хотя и воспринимается отдельно от него, но все же несет в себе его черты — стало быть, Михалков в определенной степени демонстрирует честность и по отношению к самому себе. Дьявол-Сталин избрал его своим слугой, причем избрал с самого начала («Мы тебя посадили, чтобы в нужный момент выпустить») и не просто так, а за былые грехи: на гражданской войне Котов зарубил шашкой священника, укрывавшего белых, затем руководил расстрелами и травил газом тамбовских крестьян. Теперь же Котов должен стать исполнителем иной его жуткой воли — повести в атаку пятнадцать тысяч душ и положить их всех под бесовской Цитаделью в знак того, что «у нас теперь только одна дорога, дорога к победе». В знак безропотного подчинения верховной власти Дьявола. И Котов безропотно подчиняется, становясь невольным, вернее даже, безвольным инструментом абсолютного зла — не самый лестный образ для человека, который всегда играл царей, баринов и премудрых присяжных.

И все же — возможно, в силу старых привычек — Михалкову сложно быть честным до конца. Котов проявляет готовность взять на себя грех, первым вставая из окопа и с дубиной в руках направляясь в сторону крепости, таким образом поднимая за собой всех сомневающихся бойцов, но Михалков-сценарист так и не позволяет ему, собственно, согрешить. Планы Дьявола буквально подрываются из-за серии случайностей и при непосредственном участии солнца — абсолютная чушь с точки зрения логики сюжетосложения, но совершенно оправданный эпизод в глобальном символическом подтексте «Утомленных солнцем». Ведь там, где есть Дьявол, должен быть и бог, а солнце — классический божественный образ, к тому же значительно менее грубый, чем настойчиво лезшая в глаза православная атрибутика «Предстояния».

Именно к солнцу в поисках спасения обращает глаза Котов в последних кадрах основного сюжета «Цитадели», завершающегося сильнейшей по эмоциональному воздействию сценой встречи отца и дочери на минном поле. Разумеется, она во многом состоит из известных мелодраматических клише, но они полностью теряют свой мелодраматизм, когда Котов одними лишь словами болезненно долго возвращает свою Наденьку в безопасность шаг за шагом, а для уверенности приказывает ей петь их общее танго «Утомленное солнце». Известная мелодия вдруг становится не просто лейтмотивом фильма, но гимном солнцу-богу, свету, положительной энергии — спасению из ада, как бы оно ни называлось.

И спасение, как кажется, приходит в эпилоге. Жизнь спасена, речь возвращена, смерть принята и побеждена. И радостно звучит танго, пока танки уходят вдаль, к возможной победе.

И уходят. И уходят. И уходят. И уходят. И уходят. И уходят. И уходят. И уходят. И уходят…

Танго больше не звучит — его сменил обреченно-грозный марш Эдуарда Артемьева. Солнце скрылось за тучами, и больше оттуда не выйдет. Война продолжается, ад бесконечен, и выхода из него нет.

Эпилог картины без пяти минут гениален и вдруг показывает Михалкова во всей его прежней режиссерской мощи, которой неспособны повредить ни упреки критиков, ни пустые зрительные залы, ни финансовый крах, ни даже глупое поведение самого Михалкова, который на эту блестящую сцену дает титры, не желая утомлять зрителя излишне интеллектуальным и «артхаусным» кадром. Но именно этим он многое и портит!

«УС2», являясь по своей концепции фильмом авторским и, безусловно, интеллектуальным, смонтирован как мейнстримный боевик про войну, потому что именно так Михалков его намерен продавать. Он все показывает, причем в крупных планах. Он подключает Артемьева в сценах, не требующих музыки. Он не избавляется от убогих компьютерных самолетов. Зачем? Затем, что в его понимании словосочетания «интеллектуальное кино» и «маленькие сборы» тождественны, а снимать фильм за сорок миллионов долларов в расчете на маленькие сборы ему не позволило бы самолюбие. Пусть даже в конечном итоге получилось только хуже.

И все же, при всей своей неоднозначности, при всех дурновкусных режиссерских решениях, фильм говорит многое и о самом Михалкове, и о России, и о русских людях. Не ветеранах войн конкретного прошлого, но вечных соседях, друзьях, начальниках и товарищах. Именно это надо помнить и ценить.

Самое забавное в таком кино то, что несмотря на жуткое впечатление от него и океан гневных отзывов, рассказывать можно долго и с эмоциями! После просмотра становится ясно, почему было решено поделить «Утомленные солнцем 2» на две части: потому что больше трех часов такого зрелища не выдержал бы никто! И если «Предстояние» начисто вырывало мозг и оставляло глубочайшие раны в подсознании впечатлительных зрителей, то «Цитадель» уже можно более или менее воспринимать как нечто человеческое. По крайней мере, дважды подобного эффекта точно не словить. Продолжение «приключений» комдива Котова стало осмысленнее, в том плане, что здесь хотя бы понятно, что и даже местами зачем он делает.

Лучше, кстати, начать с этого, ну и еще упомянуть, что в «Цитадели» реально неплохие панорманые съемки и могучие взрывы. Да, по сравнению с устрашающего качества первым фильмом, вторая половинка выглядит примерно так же, как 2-ой эпизод «Обитаемого острова» после первого. То есть, авторы идут одним и тем же путем: сначала вроде как вводят в курс дела, а весь бюджет и запал оставляют на потом, чтобы типа удивить и во второй раз. К сожалению, после такого «выстрела» «Предстояния» оценить, что там режиссер Михалков им припас спустя каких-то несколько месяцев, захотят далеко не все. Тем более, что шихофрении, жутких рож, кошмарных воплей и всеобщего умопомешательства меньше не стало.

Просто чуть добавили действия, да снабдили героя Котова некоторыми любопытными умозаключениями. Про то, что на войне есть «неважные» люди — обязательное пушечное мясо, его с нее никто не отпускал, и вообще все настолько плохо, что ничего другого не остается, как только пытаться «жить», несмотря ни на что. Ну а при этом можно страшно орать в семейном кругу, резать горло негодяям при помощи металлического пальца, геройски выступать в окопах и даже подрываться на мине! А уж про беременную женщину в кузове грузовика во время бомбардировки — это нечто! Даже облегчающиеся фрицы в самолетах из первой части ерунда по сравнению с этим.

В общем, накал страстей нешуточный, и 160 минут экранного времени пролетают чуть ли не в один миг. С актерами все то же — все узнаваемые лица на первом плане, и куча непонятным дядек и тетек в остальных ролях. Также куча занудных пейзажных кадров, которые должны наводить на известные только создателю мысли. А в остальном, это все то же «Утомленные солнцем 2», только чуть чуть поярче, но с еще более высоким градусом безумия. Как и прежде, если заранее относиться как к военному трэшу отечественного производства, можно и посмеяться. Но воспринимать такое всерьез опасно для здоровья!

На мой взгляд — «достойное» продолжение трэш-проекта Никиты Михалкова. Если удалось похохотать над «Предстоянием», «Цитадель» вас не разочарует.