Рецензии

Никогда не считал себя патриотом, знатоком истории ВОВ и т. д. Но этот фильм меня задел.

При просмотре «Цитадели», чувство, которое я испытывал чаще всего — это отвращение. Отвращение к большинству героев и ситуаций. Никита Сергеевич, видимо, хотел показать зрителю «правду», рассказав об ужасах войны и человеческом характере, который в таких тяжёлых условиях показывает себя с самой отвратительной стороны…

И идея, может быть, не так уж и плоха — особенно учитывая традиционный характер фильмов о Великой Отечественной. Мы — современные люди и понимаем, что идеального государства и идеальных людей нет, что в это тяжёлое время далеко не все совершали подвиги, что было много трусов и предателей. Но знаете, чем этот фильм плох? Здесь такими представлены все.

«Утомлённые солнцем» 2,1 плох тем, что представляет всех советских руководителей подлыми свиньями, а советских солдат — безмолвным быдлом. Хорошими в этом фильме показаны немцы (они жалеют паучков и раздают шоколадки), герой самого Михалкова (хотя тоже относительно) и ещё пара-тройка второстепенных персонажей. А любая победа советской армии над фашистами представлена как чистая случайность, ну или, на худой конец, Божья Воля.

И ладно бы этот фильм позиционировался просто как «альтернативный взгляд», этакий противовес, который просто показал всё то мерзкое, что местами, конечно же, бывало на войне; тихая утеха для извращенцев. Но он был приурочен к 65-летию победы, его показывали школьникам, на него, в конце концов, были потрачены дикие деньги…

Это не только плевок в душу ветеранам, но и но и открытая политика, которая призвана извратить представление подрастающих об их прошлом.

Осилил в два приёма этот шедевр. Что сказать… Если бы взять из «Предстояния» все эпизоды с Меньшиковым (всё остальное выкинув на помойку), прикрепить их к «Цитадели», и из получившегося выбросить ещё часа полтора (прежде всего начало и конец), то получился бы более-менее приемлемый фильм про то «как Митя извлёк Котова с того света и отомстил ему ещё раз».

А теперь собственно о фильме. К «Предстоянию» всё происходящее на экране не имеет практически никакого отношения (если не считать линии Меньшикова). Зато это весьма чёткое продолжение именно первых «УС» (тех, за которые «Оскар»). О режиссуре говорить не буду, пройдусь по двум пунктам — сценарию и актёрам, потом сделаю общие выводы.

По актёрам — фильм чётко делится на две части — Меньшиков и все остальные. То есть — там, где есть Меньшиков, всё очень чётко, грамотно, по делу, заметно меньше бреда (в том числе и сценарного) и резко лучшеет игра всех присутствующих (прежде всего самого Михалкова, который в сценах без участия Мити практически везде занимается кривлянием). Там же где Меньшикова нет — в основном караул и тихий ужас (исключения конечно есть, но их очень мало). Особенно, конечно, младшая доченька — кто ей сказал, что она вообще актриса — играть она не умеет совершенно, вместо игры пытается изображать лицом, причём выглядит это так, будто у неё вот-вот случится эпилептический припадок.

По сценарию. Первые минут сорок (точнее весь первый штурм Цитадели и сцена с родами) — как будто смотришь всё то же «Предстояние» — такой же бред на бреде впридачу с маразмом режиссёра. Сцена с родами непонятно вообще зачем вставлена в этот фильм — ей место явно в фильме предыдущем — ни к Цитадели, ни к возвращению Михалкова домой она не имеет ни малейшего отношения.

Далее, когда на первый план выходит Меньшиков и возвращение домой, градус неадеквата резко снижается (хоть совсем и не исчезает). После же исчезновения Меньшикова — возвращение на круги своя — совершенно бредовый монолог Сталина перед Котовым (хотя там и есть парочка интересных моментов, но они тонут в гуще остального идиотизма), гениальная по степени маразматичности атака Цитадели с черенками наперевес… Апофеозом всего становится встреча на минном поле — такого кошмара и в плане сценарном, и в плане игры и в плане постановки я не видел даже в индийском кино (на которое эта сцена смахивает один в один).

Последующий эпизод с сумасшедшим немцем-регулировщиком — классический пример того, как можно полностью угробить достаточно неплохую изначальную задумку. Если бы этот эпизод снял, положим, Тарковский (в «Ивановом детстве»), то это был бы шикарный, я бы даже сказал, трагический момент, но так, как это снято у Михалкова — просто нельзя делать — это смотрится как какой-то низкопробный балаган.

Общие выводы следующие — фильм лучше «Предстояния», но и только. С остальным творчеством Михалкова лучше не сравнивать. Если и смотреть — то только из-за Меньшикова, и только эпизоды с его участием. Остальное — пропускайте немедля.

3 из 10

Это, в общем-то не рецензия в полном смысле, а небольшое наблюдение, которое касается обоих фильмов — и «Предстояния», и «Цитадели». Пишу я это так поздно, потому что от этого никак не мог посмотреть «Цитадель» не проматывая и понять, отчего эта проклятая Цитадель взорвалась. У меня была гипотеза, что кто-то с русской стороны просто ввёл чит-код, и она смотрелась аутентично относительно этой эпопеи. Оказалось, что я почти не ошибся.

Наблюдение такое — как и «Параграф 78» фильм мог получиться хороший. Ведь «Параграф» сюжетно похож на «Салкера» — в том смысле, что всё ждёшь, когда же случиться СТРАШНОЕ… А оно не торопится. Мало ли чего ты там ждёшь, какая разница СТРАШНОМУ — оно само решает, происходить или нет, оно не собирается потакать твоим ожиданиям. Так что кадр в кадр тот же фильм, при допиленной атмосфере мог бы получиться неплохим. И всё, что в фильме является минусами, могло бы быть плюсами, просто если бы его снимали как-то искреннее.

Так что же такое Утомлённые Солнцем и в чём их беда? Беда в том, что материал для фильма собран казусный. То есть это как бы собрание казусов военных лет. Не произошедших, но в целом возможных. Взять знаменитую сцену с взрывом моста из «Предстояния». («предстояние»… Бобэоби, блин, «такого слова нет, но я захотел и стало» — как завещал Дмитрий Быков) — по сути, если именно такого не было, то оно МОГЛО БЫТЬ, согласитесь. Ничего физически невозможного тут не происходит. Или эротическая финальная сцена «предстояния» — я уже порядком устал от обнажёнки в кино, но это редкий случай, когда в этом есть какой-то смысл. Ну и так далее — каждая сцена, взятая по отдельности, выражает какую-то мысль. Правильную мысль, неправильную мысль, давайте уж отвыкать от того, что герой фильма должен быть паладином на белом коне, а фильм должен учить мыть руки перед едой, не важно. Выражает.

Какую же мысль выражает совокупно весь фильм?

Оставим Гоблину рассуждать о том, что Михалков явно на стороне фашистов, отмечу только, что да — что-то такое есть. Сама по себе идея показать фашистов не зверями а людьми — идея неплохая, хотя уже и не новая. Было в «Время Собирать Камни», хотя и на тот момент уже было чем-то неоригинальным. Только не надо передёргиваний — одно дело то, что происходит во всяких Эстониях, а другое — признать что среди врага были служивые люди. Отмечу, что эта мысль внезапно выражена Тарантино в его «Ублюдках» — в сцене казни немца битой симпатии явно на стороне немца. А вообще я всего лишь говорю что для народа война это трагедия — для обоих, я хочу сказать, народов.

Фактически Михалков выражает нечто, похоже на прозу Селина — он показывает абсурдное непонятное явление войны, в котором не хочется участвовать, потому что хочется жить. Требовать от человека желания умирать за Родину легко, о кто поручится что такое желание возникнет в решающий момент? Вот персонажи и не хотят умирать — они хотят жить. Этому желанию способствуют события, происходящие на военных театрах.

Окей, хорошо, Селин, в какой-то степени Апокалипсис Нау, который то же не пах патриотизмом, но беда именно в том, что Михалков упрямо твердит что фильм патриотический, и всё такое, в то время как единственный, по сути, способ, воспринимать происходящее на экране — это абстрагироваться от контекста — сделать вид, что речь идёт не о Великой Отечественной, а он некой альтернативно-исторической войне. На собранном материале невозможно снять патриотическое кино, как и на материале «Чистилища» и на материале «Это мы, Господи» — нужно черезвычайно метко расставить акценты, что бы зритель, если ему придётся отождествлять себя с происходящим на экране, думал не о том, как ему спастись от этого ужаса, а о том, что надо спасть Родину. Но если в Чистилище и «Это Мы» всё-таки оставалось место для патриотических чувств, поскольку речь шла о подвигах, то «Утомлённые» упрямо делают вид, что фильм имеют какое-то отношение к патриотизму, несмотря на то что оперирует исключительно Селиновскими характерами. Нестыковачка-с.

Вот и получается галлюцинозная рефлексия на тему войны — абсурдная и дезертирская рефлексия с гадящими немцами и антизенитными молитвами. Опять же сами по себе сцены не плохие — лично меня диалог с миной, скажем, вполне растрогал, вот только это не великое кино о великой войне. Это как если бы Володя Дунаев из Мифогенной Любви Каст был героем упомянутого Селина — тогда бы то, что он увидел бы в своих видениях и было тем, что мы увидели на экранах.

Я не верю в агитационную силу искусства — если бы она была давно бы уже был мир во всём мире, самое позднее — с появления песни «Именджн» Леннона, и Гоблинский кошмар «пересмотра истории» зависит не от НИХ а от НАС, поэтому я в целом не вижу ничего плохого в самом по себе появлении фильма. Я даже готов смириться с тем, что его крутили в кинотеатрах, хотя выпускать такое стоило бы напрямую на DVD, например, тащем-то. Вот только и позиционировать не помешало бы правомерно. А то получилось бы как если бы Хеппи Фри Френдз позиционировалось как детский мультик, а «Тридцатая Любовь Марины» как любовный роман. Я могу долго приводить такие примеры. Криминальный роман «Сердца Четырёх», сборник анекдотов про алкоголь «Москва-Петушки», исторические исследования Фоменко, в конце концов. Симфоническая сюита «За Глаза Твои Карие, за улыбку шикарную», треш-металл-панк-рок от Пинк Флойд. Беда в том, что даже при таком рассмотрении, оправдывающем паруса на танках фильм несусветно плох. Тогда не стоило себя сдерживать — Сталину могли бы принести не торт с лицом Сталина, а младенца, с хирургически исправленным лицом, что бы Сталин его зарезал, а Котов макал бы вождя в кишки. Тогда с самого начала нам бы было понятно что происходящее на экране — заведомый бред. А так получился бред фактический, с серьёзным лицом. Печально.

Когда я дописывал это, я вспомнил, что кое-кто, вообще-то, в финале первых «Утомлённых» вскрывал вены. Если представить на секунду что вскрыл удачно, то вторую часть можно рассматривать как его предсмертное видение — и тогда всё встаёт на свои места — и живучесть ненавистного ему Котова, и вообще всё. «Котовский суп», так сказать.

То есть так или иначе рассматривать происходящее на экране можно исключительно как галлюциноз.

И то не без труда.

Разрешите мне сразу про две части тут написать? Я смотрела в телеверсии, видела, можно сказать, всё. Много было обрезано для проката, и ещё часть, как я поняла — для Канн. Зря, надо было всю эту гадость туда притащить. Видимо, тогда бы их там освистали, как следовало бы.

Телеверсия затянута просто чудовищно! Когда я это поняла, стала проматывать по 3—5 минут куски сцен. Оказалось, что из действия ничего не успевало выпасть, настолько всё медленно.

Некоторые люди, услышав слово: «позор!» в адрес Михалкова, недоумевают, в чём, собственно, позор? А вот в том, с каким чувством смотришь всё это и с каким ощущением ходишь после. Можно подумать, что до этого фильма мы смотрели только «гламурную», прилизанную и почти симпатичную войну. Да нет же!! Претензия на «правду войны» не выдерживает никакой критики. Это не «правда», это бред сивой кобылы. Такое впечатление, что известные артисты, согласившиеся принять в этом участие, не читали сценарий. Просто неловко видеть знаменитые лица в таком безобразии.

В процессе просмотра я почитала критические отзывы в интернете. Как же я хохотала! Это такой особый смех, смех ужаса. От совпадения моих впечатлений с чужими мнениями. Я уже ругала этот фильм в интернете. Я воспитана в Советском Союзе, в уважении к героям Великой Отечественной, и как же гнусно надо было изобразить ту войну, чтобы я задыхалась от хохота? Это действительно уже порнография, а не кино.

Если по эпизодам, то раздражали пародии на другие фильмы. В частности, сцена потопления баржи — ну, чистый «Титаник»! Только мина вместо двери и крестик — вместо свистка.

Сильно раздражала неуязвимость и богоизбранность семейства Михалковых. Надю и Котова просто ничто не брало, сухими из воды выйдут всегда. А как вам сцена, когда политрук содрал с шеи Нади крестик? Он жестоко за это поплатился. Причем такое впечатление, что там не пуля, а целая гильотина прилетела.

И пионервожатой дочке «врага народа» никто не мешал работать, и воевать взяли. И сам Котов — пародия. Его крюк ни в какие ворота не лезет! А «штурм» крепости с палками? А топтание на мине, после которого герои весело едут с победой на танке?? Тут можно каждый эпизод разбирать, только места не хватит!

Да, с крепостью — отдельная прелесть. Всё так удачно сложилось: очки (снайпер плохо видит?), паучок на прицеле, мышка… И ка-ак рванёт! Ведь всегда боеприпасы лежат так, чтобы случайная мышь могла всё это взорвать, мы это так себе и представляли. Ужас!

Насмотревшись этого «шедевра», я несколько месяцев места себе не находила от недоумения и гадливости. И на это ушли огромные государственные деньги? И вот это с пафосом рекламировали? Фу-у-у!

1 из 10

Или даже ниже.

«Утомлённых солнцем» оставил впечатление пазла, в котором все было на своем месте. Каждая фраза, интонация, каждый сюжетный ход, каждая деталь. Можно пересматривать фильм и при этом видишь какие-то новые нюансы и получаешь удовольствие от уже ранее отмеченного. С одной стороны профессионализм и понимание как это делалось, а с другой — эмоции, настроение, обаяние игры актеров и работы режиссера.

«Утомлённых солнцем 2» — это другое.

Это нечто вырванное из реальной военной жизни. Я думаю на самом деле было еще ужасней.

Я думаю ждали другого. Более прилизанного что ли. Как «Спасти рядового Райана» или многих других, где война просто фон, определяющий некоторую ситуацию, в которой действуют герои фильма.

А здесь война сама как один из героев фильма.

То что видишь приносит боль: болит душа, корежит, дергает нервы. А люди уже забыли, что так бывает и вдруг им напоминают. Или вообще не знали, что это было так. А может и сейчас где-то и страшно и убивают. Не просто убивают, а мучительно и грязно. А они сидят с пакетом кукурузы, а с ними так грубо и неэстетично.

Это большое кино. Пусть местами рваное, неровное. Что-то не состыковалось, может для кого-то диалог не тот, но фальши нет ни в чем.

Может кому-то надо найти силы, чтобы досмотреть, скорее всего не посмотрят второй раз, но это не критерий. Самое главное есть фильм — талантливый, мощный, эмоциональный. Это настоящее кино.

Арсентьев наконец то находит Котова. После провалившейся атаки штрафников на не преступную немецкую крепость, в которой они участвовали волей случая оба, он передает ему его «возвращенные» генеральские погоны и ордена. Затем они едут в тыл, так как комдива Котова ожидает сам товарищ Сталин. Но перед этим Арсентьев отвозит его на их старую, подмосковную дачу, где по прежнему проживают его бывшая жена Маруся и ее многочисленные родственники…

«Цитадель» — второй и последний фильм из дилогии «Утомленные Солнцем-2». Он менее масштабен, зато более целостен и увлекателен, в плане рассказываемой истории. К тому же старые «друзья» здесь наконец то встретились, и благо им есть что сказать друг другу. Да и врагами они по сути уже не являются. Арсентьев, как выясняется спас тогда их всех от расстрела, заменив на Лубянке статью Котову с политической на уголовную. А тот в свою очередь спас НКВДшника во время штурма цитадели. И за их диалогами и поведением очень интересно наблюдать. Особенно в контексте самого первого, оскароносного фильма 1994-ого года.

Самые сильные и удачные сцены «Цитадели» находятся в середине ленты. Это эпизоды в тылу-приезд на старую «свою» дачу, перепалки и выяснения запутанных отношений с родственниками, которые считали «легендарного комдива» сгинувшем в лагерях, объяснение и прощание с Марусей. Это и сцена на сельском вокзале, когда Котов отметелил «наехавшую» на него местную шпану, и его гулянье на свадьбе безногого солдата, которому он дарит свои генеральские часы, кои так жаждали заполучить деревенские гопники…

И самая важная сцена картины-это безусловно, встреча и разговор Котова со Сталиным. Поразительно как мощно снята эта сцена, как сильна игра Максима Суханова в образе «Отца всех народов». Ты просто сидишь боясь шевельнутся и с вниманием слушаешь каждое слово Вождя. Как Котов, который проронил за все время «чаепития» лишь несколько слов. И как его поведение перед «настоящим» Вождем отличается от его же «страшного сна» на кичи, в котором он ткнул его харей в кремовый торт. Как поданы все реплики Верховного Главнокомандующего. Сразу понимаешь и его отношение к войне, и его отношение к народу и солдатам, понимаешь ход его страшных мыслей. И волей-неволей встаешь на его сторону, сам этому поражаясь…

Помимо этого, есть «безмолвная» встреча Нади с папой на минном поле, и финальный разговор деревенской старухи, просящей не трогать безобидного, контуженого немца, и бесконечная колонна наших «Т-34» едущих день и ночь, через эту, саженную фашистами деревеньку на Берлин, под звуки сентиментального довоенного танго «Утомленное Солнце»,ставшего своеобразным лейт-мотивом всего фильма…

На мой взгляд, это вполне достойное и сильное в драматургическом плане завершение этой грандиозной, военной кино-саги, которое вызывает, как и песня «День Победы» одновременно и улыбку и слезы…

9 из 10

Об этом фильме я прочитал столько плохого, что для непредвзятого к нему отношения потребовалась своеобразная феноменологическая редукция. Почти половину дня я готовил себя к просмотру, и начал его, почти стерев из памяти все ушаты помоев, которые были вылиты на фильм не только в первые дни его показа, но и в течение многих месяцев до премьеры, т. е. априори. Сделал я это не зря — фильм мне не просто понравился, но и заставил раскаяться во многих моих высказываниях о Михалкове вообще, а также непосредственно о фильмах «Утомленные солнцем» и «Утомленные солнцем 2: Предстояние».

На мой взгляд, последняя часть трилогии, о чем и говорил не раз Никита Сергеевич не только журналистам, но и в своем блоге, является своеобразным ключом к предыдущим частям, завершает собой картину всего полотна, и снимает все вопросы, которые возникали у зрителей ранее.

«Цитадель» нельзя воспринимать в отрыве от остальных частей, а каждую из них — без двух других. И только вместе они являют собой то, что было названо Михалковым «Великим фильмом о Великой войне». И с этим определением я согласен — это, действительно, великий фильм о Великой войне, снятый великим режиссером.

Правда, я не могу согласиться с тем, что название фильма однозначно отсылает зрителя именно к ВОВ. На мой взгляд, все части фильма говорят не столько о ВОВ, сколько о войне главного героя с собой и одновременно с миром вокруг, с онтологией времени и, конечно, государственной системой, частью которой Котов является на всем протяжении фильма, и остается ею до последних кадров. Можно сказать также, что «Утомленные солнцем» (я имею в виду всю трилогию) — предельно личностный фильм, насквозь пронизанный тем, что обычно не выставляется напоказ — это и абсолютная любовь Михалкова к дочери, и его любовь к Родине (а любить Россию так, как любит ее Никита Сергеевич, крайне трудно, ведь он, в отличие от многих своих критиков, смотрит на нее не с позиции кухонного обывателя, а с позиции мастера, признанного в мире и миром, и ему есть, с чем сравнивать), и его горечь от осознания того, что современная Россия — другая, совсем не та, за которую когда-то осознанно гибли миллионы человек — и это уже любовь ностальгическая, и т. д., и т. п.

Совершенно ошибочен путь, по которому идут многие критики фильма, с неимоверной дотошностью отыскивающие в фильме исторические ошибки, разного рода фактические противоречия и т. д. Это не документальный фильм, и, уж тем более, не строго исторический. Цитадель — выдуманный объект, и никакого комдива Котова не существовало в реальности… Но разве все фильмы, опирающиеся в своем повествовании на события, происходившие в мире с 1941 по 1945 гг., стоит оценивать только с позиции того, соответствуют ли погоны «киношного» Сталина погонам Сталина настоящего в 1943 году или не соответствуют, гадили немцы из самолетов или не гадили, и т. д.? С какой это поры, хотелось бы знать, этот критерий стал основным, а тем более при оценке фильмов, которые вернее всего было бы назвать не военными драмами, а драмами исключительно экзистенциальными? Неужели, к примеру, «Иваново детство» — фильм предельно исторически верный? Или, быть может, в фильме «Летят журавли» нет любимых критиками «ляпов»? И почему вдруг критики позабыли понятие, которое так любят произносить, когда фильм им по каким-либо причинам нравится — понятие образа имею в виду. Разве атака неприступной Цитадели с палками в руках — не образ? Разве не образным является весь фильм? И неужели нет никакой возможности просто осмыслить его, впустить его в себя, а не кричать яростно о том, что снятое ужасно? Да и в чем, собственно, ужас? По-моему, только в том, что некоторым неприятен сам Никита Сергеевич, но оценивать творчество через призму личной неприязни к его творцу, на мой взгляд, просто смешно. Это удел кухни, но никак не серьезной и объективной критики. Кстати, критика не должна только ругать, и этого забывать не стоит.

Подытоживая все вышесказанное, могу посоветовать всем тем, кто только собирается посмотреть «Цитадель», сначала пересмотреть и переосмыслить две прежние части фильма. Не стоит читать третью часть книги, если забыты или предвзято восприняты две первые.

9 из 10

Всё, что можно сказать про фильм, уже сказали. Ни добавить, ни прибавить. Но я всё же попытаюсь.

Собственно, весь фильм нашпигован невнятными образами и символами от Н. Михалкова. Мне удалось лишь некоторые распознать, хотя за точность не ручаюсь. Все эти символы определяют внутреннюю логику ленты. Многим показалось, что вторая часть «Утомленных солнцем-2» логичнее первой, но это небольшой самообман. Если бы Н. Михалков показал «Цитадель» раньше «Предстояния» — ничего бы не изменилось. «Цитадель» казалась бы слабосвязанным бредом, а «Предстояние» вполне целостной. Просто те идеи, которые были в первой части, во второй тоже имеются, и зритель примерно уже понимал, чего ждать.

А смысл таков. История Котова и его дочери — это своеобразная история поиска человеком пути к Богу. А придя к Богу, по мнению Михалкова, нужно жить по его законам, главный из которых — это смирение. Котов во время Гражданской войны совершил много греховных дел, вот ему и пришла расплата в лице Мити. Митя сам не безгрешен, потому свой крест получил в конце фильма. Главное — это принять божью кару достойно, без ропота. Ибо смирение — это путь искупления. Нужно осознать, что всё «в руце божьей» и спокойно отдаться ей: что должно быть — того не миновать, а лишние действия, в том числе и геройства, могут привести только к ухудшению ситуации. Потому, в отличии от персонажа Мерзликина, Котов и не стал возражать против того, что их бросают в лобовую атаку на цитадель. А Надя взяла и остановила машину во время бомбежки, надеясь, что, если Бог решил, то они и так спасутся, а нет — так и рыпаться бессмысленно. А глупый советский народ подумал, что это младенец их спас, потому и назвал его Иосифом.

Упомянутый выше эпизод очень показательный. Людей спас Бог, но русские люди подумали на младенца и назвали его в честь Сталина. То есть происходит такая смысловая подмена: надо Бога благодарить за спасение (и победу), а они вождя. Этот эпизод развивает мысль Михалкова о том, что война — это искупление русского народа за сталинизм (и коммунизм, видимо, тоже). В общем-то данная идея уже давно витает в РПЦ и периодически озвучивается. В фильме многое указывает на то, что люди воспринимают Сталина богом. Но он не бог. Иосиф Виссарионович отправил Котова командовать смертниками, надеясь связать его кровью. Но Котов соединил долг и совесть, отдав себя в руки божьи. И Боженька всех спас. Т. к. воля Бога сильнее воли Сталина.

Здесь весьма примечателен образ резинового изделия, которое Котов постоянно мнет в руках. Это я про игрушку, резинового аиста. Это символ человеческих жизней, которые «даже во время войны продолжают делать». Сталин думает, что Котов игрушка в его руках, но на самом деле все мы игрушки в руках Всевышнего.

Ещё одна, идущая сквозной нитью, тема фильма — это величие некоторых и серость прочих. «На войне (считай и в жизни) есть люди важные и неважные. Мы с тобой — неважные». Так говорит Котов в штрафбате. Раз мы неважные — нужно с этим смириться. Но сам-то Котов верит в то, что он важный. Потому и крякнул довольно, получив назад награды и звание, — «Так то!». Собственно, сам он на белом коне, а остальные -… «существуют, что бы вы почувствовали собственное величие».

Но Котов (Михалков) в своем величии близок к народу: с урками базарит, на свадьбе баб лапает, и в окоп спуститься не боится. Потому что настоящий лидер должен быть с людьми, впереди всех идти на неминуемую смерть, принять предначертанное вместе со всеми. Красиво и благородно. В реальной жизни Михалков, конечно, вовсе не собирается отказываться от мигалки и с простыми смертными ездить в метро. Так что цену всего сказанного в фильме уже можно определить.

Ещё Михалков так исподтишка пнул русскую интеллигенцию в образе родственников Маруси. Они сетуют на то, что живут при «тотальном терроре», потому что ванну не могут принять, когда хотят. Но генеральского пайка пожрать-то никогда не откажутся. Естественно, смиренный Котов, знающий жизнь изнутри, на их фоне выглядит более выигрышным.

В финале Михалков нам как бы намекает, что Котов таки подорвался на мине. Концовка фильма выглядит уж больно сказочной: Котов со всеми сподвижниками, как Гендальф с эльфами, уходит на запад, что, собственно, у Толкиена было метафорой смерти. Но, по правде, я больше согласен с М. Трофименковым: «Героев действительно убили ещё в 1937 году, а все последующее — их предсмертный бред».

ЗЫ. Тема сисек опять не раскрыта. Показали сосок Толстогановой и чуть-чуть грудь Анны Михалковой. Зато был стриптиз в исполнении Меньшикова.

Просмотрел обе части этого бреда с большой брезгливостью. Сюжет натянут за уши, про «чудеса» вообще молчу: у неокрепших детских умов может сложиться впечатление, что Михалков одним выстрелом уничтожил чуть ли не весь бункер Гитлера. Меня начинает мутить от всех этих сисек его дочери, озабоченного, умирающего солдата (или самого Михалкова?), анатомических подробностей о содержимом перерезанного танком солдата, супергероя а-ля mikhalkov, в огне не горящего и уничтожающего в одиночку чуть ли не полдивизии вермахта. А в финале картины дурачок-немец — это зритель, которому Михалковы, проезжающие на танке великодержавно оставляет право на его жалкое существование. В общем Михалков хотел сочинить оду себе-великому, а получилась заупокойная месса о Михалкове-режиссере.

1 из 10

Странно.

Советские фильмы темы ВОВ выходили, мягко говоря излишне неправдоподобными, с прямым намеком на пафос и патриотизмом, а-ля «За Родину!» «За Сталина!». Вряд ли есть смысл считать это великими фильмами о великой войне, ибо самой сути и понятия войны они абсолютно не излагают.

Киноэпопея «Освобождение» на фоне воссозданных реальных событий демонстрирует зрителю побочные сюжетные линии, которые просто высосаны из пальца и отличаются абсолютной нереалистичностью. Медсестра Зоя, наплевав на свою значимость пошла сквозь огонь спасать вероятно уже мертвых солдат и другим войнам в окопах суждено за нее отдуваться. Главные герои над трупами своих друзей стоят часами под неуместную музыку, вместо того, что бы идти дальше воевать и помогать своим сородичам. Это один пример и один случай.

Дабы не отходить от темы и не загружать рецензию другими примерами, того, что советские фильмы темы ВОВ не отражают ужасов и реальности войны и перейти к несправедливо осрамленной дилогии Михалкова «Предстояние» и «Цитадель» то как раз здесь отнюдь, не показаны напыщанные сопляки, готовые идти под пули ради «идеи» «коммунизма» и прочего бреда. Они показаны такими, какими являемся мы. Подлые, трусливые, жалкие людишки, вынужденные воевать ради своей Родины, хотя проще перейти на сторону немцев, ведь отсиживаться в траншеи — значит получить пулю в лоб от своего же сородича, русского, но они этого не делают и здесь это показано более чем сильно.

Здесь нет так называемого плевка в лицо ветеранов, ведь даже они отказываются воспринимать реальность, каковой она была. С чего мы взяли, что все на войне были героями? С чего мы взяли что таких «казусов» как то, что из немецкого самолета опрожняется немецкий солдат не было и что это бред? Ну нет, так как даже мой прадед рассказывал много «забавных» случаев на войне, о которых расписывать вряд ли есть смысл, но идея сама понятна.

Михалков показал правду войны и ее быт. И справился на удивление удачно.

Сюжетная линия о Котове, Мити, дочери Котова Нади и его семьи обыграна невероятно нестандартным образом, но если говорить конкретно, то реально оригинально и мощно. Претензии не ясны, а даже если ясны, то они основаны лишь на Утомленных солнцем 1994 года, где фактически все центральные лица погибли, но в Предстоянии мы видим возродившегося Котова, выжившего после самоубийства Митю и других персонажей и это, видно, бесит. Но более оригинального подхода я не видел.

Истинный арт-хаус. К тому же о войне.

Эти слова вызовут бурю негативных эмоций тех, кто это прочитал, но черт возьми, Утомленные солнцем «Предстояние» и «Цитадель» это реально великое кино о великой войне. И на мое восприятие все фильмы СССР нервно курят в сторонке под натиском реализма Никиты Михалкова, максимально правдоподобно изложившим эпизоды войны, но большинство не хочет это принимать. Не удивительно, ведь когда ветеранам, которым мы уступаем место в маршруткам на войне, возможно были еще теми сволочами, даже по хуже немцев, не хотят принимать правду, каковой она есть.

На войне нет героев, крутых пацанов и прочих. Есть трусы, которые будут ползти с винтовкой, дабы пережить этот день и повлиять на ход войны в скором времени и патриоты СССР которые побегут на смерть, считая, что они совершили подвиг, умерев без какого-либо толка, как дураки, хотя возможно я слишком категоричен, ведь когда я смотрел все эти две ленты с моим прадедом, который не просит места в маршрутке и не страдает излишним самолюбием, подтверждал истинность каждого кадра фильма и я ему верю.

8 из 10 — субъективная оценка

2,5 из 10

— объективная оценка. Все же против толпы не попрешь.