Рецензии

После грандиозного провала «Предстояния» Никита Михалков выпустил в прокат «Цитадель». Странно, но люди пошли на это в кино, после предыдущего продолжения. Фильм же, как и «Предстояние», вообще не имеет ничего общего с 1 частью «Утомленных солнцем». Жанр «Цитадели»- драма, хотя на самом деле это артхаус с бредовым сюжетом и гнилой моралью.

Итак сюжет: наши войска стоят напротив некой цитадели. Тем временем в землянке пьют генералы вместе с капитанами(!?). Один генерал начинает заводить другого. Дескать ты звание получил, обещал цитадель взять, а не взял. Пьяный генерал отправляет всю роту на цитадель, объясняя это тем, что он, дескать, выполняет обещания. Солдаты идут на верную смерть, так как цитадель находится на вершине какой-то возвышенности, и русские замечательно просматриваются оттуда. Видя солдат, немец говорит другому: «Мы вынуждены открыть огонь. Стреляйте, но я на это смотреть не буду. Я не палач». От гибели наши войска спасает высшая сила под видом паучка, загородившая обзор немцу. Тот пытается аккуратно снять паучка, однако его убивает наш снайпер, тот разбивает лампу, и цитадель взрывается…

Это все, что я понял из сюжета этого фильма. Далее сценарий вообще непонятен. Будут показывать какие-то свадьбы, приживалок и жену Котова, железную руку Котова(прямо как у Годзиллы), кривляние комдива и т. д. Сюжет, как и в «Предстоянии», тут вовсю поглумился над советскими солдатами, посочувствовал цивилизованным немцам, которые якобы пришли с миром просто посмотреть на СССР. А эти русские начали из убивать, и немцы были просто вынуждены давать отпор. И это кино Михалков посвятил своему отцу-фронтовику. Слава Богу тот не дожил до премьеры обоих фильмов. Видимо Никита Сергеевич очень» уважал» своего отца, раз посвятил ему это. Да, кстати, этот фильм финансировало наше Министерство культуры. Его бюджет 45 миллионов долларов, однако некоторые сцены в техническом плане здесь выглядят очень убого, например криво нарисованные немецкие самолеты. И таким образом возникает вопрос к Михалкову: «Никита Сергеевич, вы куда денежки дели?»

Что касается актерской игры: если в «Предстоянии» годно сыграли Меньшиков, Маковецкий и Миронов, то здесь актерской игры вообще нету. Все также кривляются, пучат глаза. Герой Миронова погиб в «Предстоянии», а Меньшиков и Маковецкий решили ничем не выделяться и сыграть как все.

В итоге в фильме никаких плюсов нету. Такое кино вообще стоит запретить показывать, так как оно насквозь гнилое и фашисткое.

Потрясающая картина! Причем, по всем статьям. Я не поклонник Михалкова, но не могу не отдать должного этой великолепной работе. Сценарий, режиссура, операторская работа, актёрская — всё на высшем уровне, не придерёшься. Но даже не это главное. Вся картина по сути — это цепь мощнейших, по своей выразительности, ОБРЗОВ войны, нанизанных на сюжетную линию. На фоне линейных историй кинематографа последних лет это воспринимается просто «лучом света в темном царстве». Не говоря уже о высоком гуманизме и патриотизме, пропитывающем насквозь всю ткань повествования. Чего стоит один эпилог..! Так что, нескромный слоган «Великое кино о великой войне», за который Никите Сергеевичу досталось по полной, соответствует действительности, как ни странно. Во всяком случае, ничего более сильного в постсоветском кинематографе на эту тему никто не сделал. А сравнивать фильм с тем, как рассказывали о войне советские ленты двадцатого века — вообще неправомочно: другое время, другие выразительные средства.

НЕСООТВЕТСТВИЕ ОЖИДАНИЯМ — вот, я думаю, главная причина зрительского провала этой картины. И тут, в свою очередь, тоже можно выделить три аспекта.

Во-первых, массовый зритель ждёт от фильма про войну РЕАЛИСТИЧНОСТИ. И это закономерно: его так приучили. Все наиболее значимые, достойные и любимые фильмы о ВОВ были созданы советским кинематографом именно в этом ключе. Реалистичности добивались во всём: в правдоподобности сюжета, подробной психологической игре актёров, правильности антуража и так далее. Зритель привык именно к такому киноязыку, а любые отклонения воспринимает, чуть ли не как кощунство. В своё время Мотылю, например, изрядно досталось за «Женю, Женечку и «Катюшу»». Поэтому, вполне ожидаемой оказалась реакция зрителей на «атаку с черенками» и тому подобные «фантазии» Михалкова. Да ещё главная сюжетная линия как бы отодвинулась на второй план… Но вот вопрос: а нужно ли сегодня снимать про войну так же, как это делали уважаемые классики? ЗАЧЕМ? Если режиссёр СЕГОДНЯ пытается сказать своё слово о великой войне, то зачем ему пытаться конкурировать с Сергеем Бондарчуком? Да и невозможно это. Когда кто-то пытается сравнивать «Утомлённые солнцем-2» с картинами, что снимались в СССР и упрекает фильм в недостаточной «глубине», он не учитывает одного очень важного фактора: те актёры ПОМНИЛИ войну. Многие из них сражались на фронте и дошли до Берлина. Это такой опыт, который невозможно симулировать. И когда на него накладывался ещё и актёрский талант, то получались те объёмные, мощные персонажи, которыми мы восхищаемся и поныне. Но сегодня этих актёров уже нет и так достоверно сыграть не сможет НИКТО. Поэтому и снимать кино о войне надо по-другому. Мне кажется, что Михалков прекрасно понимал это, создавая картину в виде ПРИТЧИ.

Во-вторых, и это, увы, досадная ошибка режиссёра — название. Прибавляя цифру 2 к имени своего оскароносного шедевра, Михалков ввёл потенциального зрителя в заблуждение. Он невольно заставил его настроиться на продолжение не только сюжета, но и СПОСОБА повествования. При этом, сделал фильм совершенно в ином ключе. В отличие от психологической структуры первой ленты, вторая — как бы калейдоскоп, набор притчевых эпизодов, собирающийся в эпический образ войны. Совершенно другая структура, требующая совершенно иного восприятия. И зритель, в массе своей, настроенный названием на определённую волну — споткнулся, не смог перестроиться и ушёл разочарованный.

Ну и в-третьих, конечно, вопрос патриотизма. Декларируемая автором его политическая позиция не могла не отразиться на картине. И тут возникла курьёзная ситуация. Для одних этого патриотизма оказалось через чур много, для других — наоборот. Те, кто предвзято относятся к общественно-политической деятельности Михалкова, не смогли абстрагироваться и увидели в картине излишний прогосударственный пафос. Те же, кому надоело «очернение» и «разоблачение» отечественной истории, те, кто жаждал увидеть в фильме продолжение традиций советского патриотического кино, оказались неприятно удивлены многими сценами фильма, «оскорбляющими» память о подвиге советского народа. Вообще непонятно на что рассчитывал Михалков, приглашая на премьеру ветеранов.

Если же смотреть картину «с чистого листа», забыв о её сюжетном прародителе, забыв об имени режиссёра и всех околокиношных скандалах, то окажется, что сделана она БЕЗУПРЕЧНО. Пять с половиной часов смотрятся на одном дыхании!

10 из 10

Ох, говорил я, что писать про «Утомленные солнцем. Цитадель» нет смысла, ибо тут примерно все тоже самое, что и в «Предстоянии». Но все-таки передумал, и в честь 9 мая я решил написать пару строк про данный «шедевр» государя всея российского кино Никиты Сергеевича Михалкова. Однако сейчас я постараюсь выключить все свои патриотические взгляды, какие были в заметке про «Предстояние», и рассмотреть этот фильм с точки зрения здравого смысла, логики и непосредственно фильма.

Мы остановились на моменте, когда героиня Михалковой-мл. показала умирающему танкисту сиськи, а Мите тем временем удается найти Котова. У его штрафного батальона две проблемы: огромная цитадель, напичканная немцами, и пьяный генерал-садист, приказывающий эту цитадель взять лобовой атакой.

«И как с этим справится наш герой??» (группа УмаТурман, песня «Ночной Дозор»)

Увы, но наш герой (я имею в виду Никиту Сергеевича) справился едва ли не хуже, чем в «Предстоянии» (хотя куда уж). Развитие сюжетных линий даже не хромает на 2 ноги, а ползает без ног. Да и идеологическая составляющая фильма далеко не ушла от предыдущей части. Немцы у него — добрые эльфы, русские же — либо конченые мрази в лице НКВД-шников, либо конкретные дауны (простые солдаты). И только лишь бравый штрафник Котов с его окружением белые и пушистые. Стоит так же добавить, что где-то к середине фильма великий и ужасный вспоминает, что это не просто фильм о войне, это продолжение его оскароносного детища. И добавляет тот самый дом из 1 части вместе со старыми героями. Видимо, чтобы зритель в очередной раз оплевал все вокруг.

Сцены войны, коих тут по пальцам пересчитать, так же топорно сделаны. Все те же унылые спецэффекты, паршивая операторская работа. Прорисовка техники такая же, как в документальном цикле «Великая Война». Разница в том, что «Великую войну» не показывали в кино и она не стоит 45 млн $.

Актерка, актерка. Никита Михалков все так же кривляется, Олег Меньшиков так же таращит удивленно глаза, Сергей Маковецкий все так же кричит, Виктория Толстоганова все так же изображает невинность, Артур Смольянинов все так же мастерски играет дауна, Дмитрий Дюжев — недотепу, Андрей Мерзликин — паникера-танкиста, Надежда Михалкова — контуженную девочку (правда в этот раз обошлось без стриптиза). Сталин Максима Суханова все так же вызывает отвращение и недоумевание. А появившийся здесь Роман Мадянов в очередной раз сыграл горлопана-алкаша (О его умении играть подобные роли мы знаем еще со времен «Штрафбата»). Короче, все тоже самое, только без Миронова.

Собственно это взгляд на данный фильм с точки зрения логики и здравого смысла. А вот теперь подключу патриотизм. Зачем вообще надо было снимать такое антирусское кино?? На что надеялись-то?? И даже если поверить в эту историю и сказать, что здесь есть доля правды, то зачем ветеранам и школьникамв кинотеатре эту чернуху показывать? Ведь 9 мая восхваляют героизм и отвагу…

Итого: без оценки.

PS: Всех с Днем победы! Смотрите хорошие фильмы!

Этот фильм снимался ко Дню Великой Победы… Этот фильм должен был показать талант и решительность офицеров, стойкость и мужество солдат… А что получилось? Офицеры — алкаши, бросающие своих людей на погибель, а героев — солдат, которые отдавали свои жизни ради спасения Родины, как таковых, я вообще не заметил. Сталин и вовсе предстает зрителю сумасшедшим, которому глубоко побоку судьба Страны. Зато есть Котов! Эдакий луч света в темном царстве. Создатели ленты явно дают понять, что спятили все, кроме Котова. Эта часть фильма имеет еще меньше отношения к Войне, чем предыдущая. Чего только стоит «триумфальное» возвращение Котова домой, где он тут же изрезал своей чудо — перчаткой бандита. На этом моменте я вовсе вошел в ступор. Сложилось впечатление, что создатели фильма фанаты «Людей Х» (уж больно Котов на Росомаху смахивал). Но потом последовала другая, еще более абсурдная сцена. И да, я про штурм крепости. И если добрые фашисты, соблюдающие Конвенцию и не стреляющие по баржам Красного Креста (Утомленные солнцем 2: предстояние), вызвали у меня неприязнь к создателям фильма, то сцена штурма просто породила во мне ненависть к ним. А именно, к режиссёру и сценаристам. А теперь, небольшой пересказ самой сцены(прошу прощение за спойлер): Сталин — шизофреник дает жестоким, ненавидящим своих соотечественников офицерам указ, смысл которого в том, что нужно выгнать толпу невооружённых гражданских людей на линию огня немецких пулеметных расчетов, с целью сокращения фашистского боезапаса. Пушечному мясу выдают черенки от лопат и пускают на смерть. Но Котов всех опережает! Отбирает черенок у мужика и первым бросается в атаку. За ним следуют все остальные. Тем временем в бункере, фрицы видят «наступающих» Русских и понятное дело… НЕ ХОТЯТ В НИХ СТРЕЛЯТЬ!! Но приказ есть приказ, и эти эталоны гуманизма все же решаются открыть огонь. Оптический прицел немецкому чудо -пулемету преграждает паук на паутинке и фриц пытается его снять, как вдруг, выстрел снайпера обрывает его короткую, но полную доброты и сострадания жизнь. Затем происходит невообразимое: солнце через очки поджигает масло, вытекшее из лампы, и происходит взрыв. Да такой, что взлетает на воздух вся крепость. Миссия выполнена, люди живы, крепость в огне, Котов -герой! Вот так, оказывается, наши предки воевали! Друг — друга расстреливали, а немцы и вовсе не хотели в них стрелять. Воевал только терминатор — Росомаха Котов. И войну выиграли, потому что все бункеры и крепости так же сами взрывались.

Подведу итог: Утомленные солнцем 2 — это лживый, псевдоисторический киношлак, втаптывающий в грязь Победу, которую ковали миллионы людей и благодаря которым мы все сейчас живем в Мире.

Спасибо за внимание!

1 из 10

Михалков может быть как всегда эпатажен, назвав это великим фильмом о великой войне, но знаете… это правда! Это действительно выдающееся кино! (с) В. Мединский, министр культуры РФ, автор книг по истории.

Вторая часть «великого фильма о великой войне» под руководством Никиты Михалкова, впрочем слоган нового фильма утратил былой огонь, и господин режиссёр ограничился лаконичной цитатой из Приказа 227 — Ни шагу назад! Все мы помним, что в «Предстоянии» все солдаты сплошь трусы, ублюдки да предатели. Так может быть в «Цитадели» нам, наконец, станет понятно, кто выиграл эту войну, и где всё это время пропадала мотивация защищать свою страну и собственных детей?

Как не странно, «Цитадель» начинается с кадров рождения комара, дескать, война войной, а время не стоит на месте, природа создаёт новые жизни, и они в качестве отвратительной и нереалистичной графики кусают спящих солдат. Далее нас переносят в штаб, где все кому не лень бухают, в том числе и новый генерал, который в пьяном угаре отдаёт абсурдный приказ — взять неприступную цитадель. Однако, что это за цитадель и какого её стратегическое значение не понятно, об этом, естественно, никто не говорит. Зато около 15 минут экранного времени мы наблюдаем за пьяными «защитниками», а потом столько же выслушиваем философские речи комдива Котова, к которому как к психологу приходит главнокомандующий и сообщает нелепый приказ. Перелопатив все секретные документы, на которые так любит ссылаться Михалков, он напрочь забыл про закон о частичном употреблении спиртного во время ВОВ. Но в этом кино офицеры пьют в огромных количествах и подставляют своих солдат под вражеские пули. В чём трудность взять эту цитадель? Не плохо бы узнать для каких целей, и где в 43-ем году такое вообще было. Объяснять свои дыры в сценарии Михалков не любит, дескать, куда уж нам, непросвящённым до сугубо философского арт-хауса Его Величества.

По уже сложившейся в «Предстоянии» традиции главнокомандующий отдаёт совершенно бессмысленный, лишённый всякой логики и здравого смысла суицидальный приказ. Складывается ощущение, что Михалков искренне и не предвзято сопереживает немцам, поэтому и выставляет русских такими идиотами, а на деле себя и своих сценаристов, которые даже не побеспокоились о достоверности. Нет, я верю, что такой беспредел вполне мог быть и в то время, но зачем это показывать в кино?! Зачем пускать в мировой прокат картину, явно поливающую грязью твоих же соотечественников? Многие критикуют фильмы о войне за излишний пафос. Признаюсь честно, сам этого не люблю. Не люблю фильмы, где немцы полные отморозки, а русские ангелы и страдальцы, но впадать из крайности в крайность тоже не стоит. То с пафосом, то с откровенным дерьмом к русскому народу. Лучше уж пафос тогда, чем стыд от просмотра.

От первой части не очень отличается, всё тот же набор несвязанных между собой и откровенно несуразных сцен. Одна сцена родов старшей дочки Михалкова, которая по совместительству ещё и бездарнейшая актриса, чего стоит. Зачем, почему? Порадовало, что на этот раз бомбили бомбами, а не экскрементами, как в первой-то части. Нарисованные самолёты разбомбили всё в округ, кроме одного единственного грузовика, где и проходили роды. Фантастика да и только. И конечно после пережитого надо спеть по среди поля, не взирая на разорванные трупы друзей и товарищей вокруг.

В «Цитадели» куда меньше военных сцен, вторая часть ориентирована на первый фильм, откуда и стащили главных героев и который к войне вообще отношения не имел. Тут мы видим весь актёрский коллектив из первой части, всё тот же дом Котова и вообще его мирную жизнь, которая так же кажется нелепой. КГБ вообще никого никогда не прощал, изменников да и тех, кто хоть единожды заляпался расстреливали, и звания не возвращали. В середине фильма мы узнает, по чьему приказу Котову изменили статью. Зачем, почему? В общем, вопрос на вопросе.

Фильм напичкан популярными актёрами, и игра их довольно хороша, но видно, что играть в этом фильме им уже не интересно. За сюжетными промахами и дырами в сценарии качественная актёрская игра по сути и не видна. Хоть бы закадровый голос вставили, может рассказчик объяснил бы нам что к чему. Графика как и в первой части оставляет желать лучшего.

Если уж Михалков хотел снять реалистичный и лишённый всякого пафоса фильм, то почему бы не сделать его более деликатным? В конце концов принять нейтральную позицию, показать человеческие стороны и немцев, и русских. Зачем так открыто поливать грязью наших предков, которые остановили крупнейшую армию мира? Через каждые 10 минут герои или бухают, или ругаются матом. Я не против мата в кино, но в «Цитадели» даже он смотрится нелепо и не к месту. И снова назревает насущный вопрос — кто тогда войну выиграл? Штрафники? Котов? Или русские люди с черенками от лопат? Стыдно, товарищи, стыдно.

Даже оценку ставить не хочу.

PS недавно узнал, что оказывается выпустили и сериал по этим двум фильмам. Ужас продолжается.

«Утомлённые солнцем 2: Цитадель» — это загадка для моей вроде бы крепкой психики. После двух с половиной часов просмотра у меня возник один душещипательный вопрос: «Что это было?».

Ответ: это полноценное и правдивое отображение Никитой Сергеевичем Михалковым хода Великой Отечественной Войны и подвига советского народа-освободителя, который привёл к тому, что я написал данную рецензию, а вы её читаете.

Шутка. Правильный ответ: на экране демонстрировалась абсолютная подмена понятий героизма и чести на трусость и нелогичность.

Сюжет. Его я бы назвал чудовищем, которое крайне ненасытное. Причём настолько ненасытное, что проглотило $45 000 000 и даже не продемонстрировало интересные батальные сцены. Зато есть заградотряды, пьяные генералы, штрафники, благородные немцы и злой и беспощадный, будто сам Сатана, товарищ Сталин. Я довольно хорошо разбираюсь в истории ВОВ, поэтому просмотр вызывал недоумение каждые10 минут. Боевых действий почти нет, а всё происходящее на экране пугает своей абсурдностью.

Котов. Мученик, свой среди штрафников, нужный кадр для победы и обладатель железной перчатки со стильным когтем. Пули не берут, мины уж тем более, а Сталин и вовсе молится за комдива. Не переживал главному герою ни секунды экранного времени.

Можно долго перечислять все ляпы, промахи, недостатки и казусы картины, но не они сделали её такой ужасной. Надёжным набором гвоздей для крышки гроба, который был заготовлен для фильма, послужила задумка. Мол, войну выиграли по абсолютной случайности, а не мужеством, военной подготовкой, снабжением с тыла и любовью к Отчизне.

Отдельно хочу выделить постер фильма. Логики в нём столько же, сколько и в падении великой и несокрушимой (а также не существовавшей) цитадели. Но более чем уверен, что Никита Сергеевич снимет ещё не один фильм, который я буду смотреть с гордостью за отечественный кинематограф, а зрители растащат картину на цитаты.

1 из 10

После просмотра фильма я не знаю, как теперь относится к Михалкову, для меня он блестящий актер, талантливый, хороший режиссер, но зачем он снял такой фильм, я не понимаю.

Сюжет, динамику фильма, мне её тяжело комментировать, так как линия фильма хаотично прыгает из одного времени в другое, и самое главное до сих пор не стало понятно, для чего все это? Что-то по фильму мы не видим талантливого военного Котова, который командирам объяснял, как воевать, помогал бы курсантам, да в конце концов подсказал бы генералу, бравшего Цитадель, что есть артиллерия. Зачем Сталину нужен Котов? Чтобы одеть в черный костюм, дать в руке черенок лопаты и отправить вместе с другими на Цитадель?Зачем Котов воюет в штрафбате? Он что не понимает, что если перевестись в действующую часть (по сюжету его хотели перевести), то шансов намного больше найти свою дочь? Логики в фильме нет, а есть набор плохо сыгранных миниатюр.

Самое страшное, что и с исторической точки зрения фильм абсолютно бездарен. Никакой «правдой» о войне, там и не пахнет, многие упрекают, что это художественный фильм, но за 55 млн., можно было передать атмосферу того времени в полном объеме, в реальности показать настоящие батальные сцены, показать немцев, такими, какими они были, показать настоящего советского солдата, его судьбу, показать, что мы защищали свою Родину до последнего, наконец утереть нос Западу со своими «пафосными» фильмами о войне. Вместо этого мы видим, что фактически все наши солдаты (наши деды и прадеды) трусы и дезертиры, немецкие солдаты оправдано нас убивают, офицеры вечно пьяные и отдают тупые приказы, естественно загранотряды (в реальности, которые редко видели), злобные чекисты, которые стреляют солдатам в спину, феномен «Черная пехота», ну и конечно «неведанные силы», которые взрывают Цитадель, после таких фильмов, как «Иди и смотри», «Брестская крепость» и многих хороших советских фильмов, реальности, понимаешь, что Михалков в своем фильме воевал на другой войне в фильме, которой не существовало.

Представьте: фильмы стали гостями вашего дома. Вы их радушно приняли в надежде, что они расскажут интересные, захватывающие и честные истории. Прослушав энное количество фильмов-гостей, вы решили устроить перерыв, чтобы переварить информацию. И вот, после перерыва возвратившись к праздничному столу, вы замечаете, что поднимается со своего места фильм «Цитадель», сводный брат «Предстояния» и сын «Утомлённых солнцем». Встаёт и объявляет, слегка волнуясь, тост: «Ни шагу назад!». После тоста он выпивает ещё одиннадцать рюмок чистой водки и принимается за рассказ, начатый его отцом, — вполне себе адекватным фильмом, добрым и душевным, — продолженный его братом, наглым фильмом с плохим запахом изо рта, тем не менее умеющим изредка подчеркнуть хорошие моменты своей истории, во много лживой и затуманивающей чей-то взор.

Будет ли «Цитадель» довершать дальше эту кощунственную притчу и в конце концов чем завершится их семейная сага? «Цитадель», пьянея, начинает продолжать говорить о семейной трагедии Котова, но уже слегка помягче брата. Временами фильм делает долгие паузы, временами нагло привирает факты, после чего останавливается на некоторых особо интересных эпизодах… Кажется, слушать всё это противно, только вот именно особо интересные эпизоды заставляют высидеть положенное время за праздничным столом. Он пересказывает их увлекательно, порой становясь похожим на отца, хотя явно замечаешь, что о войне уже не идёт речи. О ней забыли, как о пустяке. И вот в конце каждого такого эпизода, когда уже почти не хочется сомневаться в качествах «Цитадели» как рассказчика и оратора, фильм неожиданно пускает газы, да-да, не стесняясь и не останавливая при том свой монолог. Вы сидите, потупив взор, списывая хулиганство на выпитые рюмки водки и сгорая от стыда, но продолжаете слушать, пока в конце рассказчик с довольным видом не попытается тронуть всех до слёз эпичным в эмоционально-психологическом плане финалом — а вам и плакать особо уже не хочется, и смеяться невмоготу, и вроде бы только глубокое смятение от всего пережитого в мечущихся мыслях.

Короче, прежде чем добить сагу Михалкова, я крепился перед просмотром, понимая, что раньше видел «Цитадель» отрывками по телевизору между делом, а сейчас придётся увидеть и эти отрывки, и то, что тогда осталось для меня за кадром. Ну что сказать? Уже не так нагло воспроизводится долгий тягучий плевок в аудиторию, как в случае с «Предстоянием», уже нет испражняющихся немцев и сисек для умирающего солдата, но по-прежнему плохо, что, увы, нас слишком удручает…

Как говорят многие «знающие люди», в «Цитадели», как и в его предшественнике, ужасно, нет, ужасающе много фактических недочётов, исторических эксцессов и прочей заумной горы неисправленных ошибок. Многие моменты повергают в смятение, ну и так далее, и тому подобное. Я останусь в стороне от споров, как должна выглядеть настоящая цитадель или почему генералы неверно направляют солдат на смерть, просто потому, что блистать незнанием, выдавая за знание, было бы глупо. Я постараюсь провести адекватный анализ с точки зрения зрителя.

Что мне не понравилось в «Цитадели». Опять не понятно, про что фильм. Война? Семейная драма комдива Котова? Что, что, ЧТО здесь главнее?! Обилие сцен, разбросанных по «тарелке» экранного хронометража кусками разного времени, сбивает с толку. Если попытаться совместить всё вместе — получается снова, снова геркулесовая каша, но не кашу мне и большинству хотелось бы есть, тем более повторно. Что здесь делает режиссёр (кроме того, что снимается, естественно)?

Он показывает войну, придуманную им самим, на которой в роли «наших» (чьей кровью пропитана земля СССР во имя Победы) выступают какие-то пьющие генералы, трусливые солдатишки и прочее массовочное «пушечное мясо». Пьющие генералы, кстати! Это им мы должны быть благодарны за Победу? Ведь они тоже в числе воевавших, отдававших жизненно важные приказы? Как здесь показан генерал? Он, в хмельном бреду, после того, как почувствовал себя оскорблённым и разорался на всех и вся, отдаёт приказ, противоречащий логике, чести, совести и разуму. Он отправляет солдат на бессмысленную смерть. Может, это единичный экземпляр, но с ним никакую войну не выиграть — так зачем показывать именно этот единичный позорный экземпляр, когда можно снять кино о настоящих подвигах войны? Мне было противно. И так Михалков в продолжение «Утомлённых солнцем» вложил от отборного мата до физической обнажённости кучу стыда и срама, так ещё попытался добавить соли, перца, горчицы — плеснуть водки в этот странный салат.

После абсурдных военных сцен и забавного преследования Котова фильм про великую войну, который показывают по телевидению если не 9 мая, то 23 февраля, превращается… фильм превращается… в неэлегантную, психопатическую семейную драму. В разговоры и байки о том, кто подписал бумажку, а кто убил невиновного, чтобы далее по сюжету проскакать по ряду семейных отношений и вернуться снова к войне, куда уж без неё. Происходит эпичное возвращение Котова. И тут мне стало интересно, отчего я не могу сказать, что фильм — полное дерьмо. Михалков достаточно напряжённо обыграл «семейную» сторону сценария. И когда накал нарос, сценарий дал нежданный ход, в результате которого всё спало на нет. Потом он снова нарос и снова спал на нет… Вот что имелось в виду под заглавной присказкой этой рецензии. «Цитадель» — как гость, интересно рассказывающий историю, но не стесняющийся между делом пукать, именно тогда, когда уже не так хочется ненавидеть фильм. Свадьба инвалида — не знаю, как её воспринимать, скорее двояко, а вот теперь мы возвращаемся к великой войне.

Ещё несколько нелепейших эпизодов, ещё немного растянутого времени… Режиссёр играл с ним, как ребёнок играл бы с той самой мелькавшей не раз резиновой уточкой. Уточка пискнула — замолчала. «МХАТовская» пауза. Пискнула — и замолчала.

А вот финал даже в чём-то порадовал. И сцена с миной, и Инна Чурикова — всё было слаженно, где-то заставило поволноваться, правда после предыдущих эпизодов уже не так сильно. После просмотра пришла мысль, что сериал, в хронологическом порядке выпрямляющий всю историю «Утомлённых солнцем 2», я уже не потяну.

Что можно сказать в итоге? Да ничего, всё уже сказано. Гость по имени «Цитадель», чей рассказ сначала смахивал на вариацию какой-то русской классики (о, эти многозначительные эмоциональные реакции), а потом превратился в изредка впечатляющий, а в целом удручающий балаган… Гость. Тебе пора идти. Забирай с собой сводного брата «Предстояние» и даже опозоренного, уже заснувшего на столе отца «Утомлённые солнцем». Всему есть конец, и пока Котов с дочкой едут на танке в дальние дали, мы уберём посуду, протрём стол и забудем о несуразной встрече фильмов-гостей. Хотя вряд ли это получился, особенно у ветеранов войны.

3 из 10

Пролог

После просмотра первого фильма «Утомленные солнцем» 1994 года я решила — это шедевр, вот действительно качественное кино, проработанное и честно, признайтесь, это кино, в котором актеры выкладывались по полной, они жили и дышали одним воздухом со своими героями, именно поэтому было так страшно и больно за них — за разрушенную семью, за разбитые надежды, за прошедшую и ушедшую любовь, юность, детство, дружбу… Это очень многоликий фильм и очень страшный одновременно. Страшный именно этой дикой правдой жизни и несправедливости. Это режет и жжет душу и сердце.

А вот дальше началось ни что иное. как полное мракобесие. Я про «УС» 2 и 3. Это просто крах режиссерской карьеры Михалкова, надо со стыда сгореть, после того как ты снял ТАКОЕ да еще и показал ЭТО людям. По порядку.

1. Котов Сергей, иже великий Михалков. Его история закончилась там, в первом фильме, он уже мертв и точка. Ан нет. Великий и Ужасный Никита Сергеевич почесал репу и рраз! — Котов жив! Ну посидел в лагере, ну поуродовали его гады НКВДшники (эта тема вообще уже набила оскомину) и вернулся в строй этаким бравым воякой. Да, случаи реабилитации осужденных военачальников бывали тогда. Но чтобы раздуть из этого такую историю… Надо много выпить и много покурить. Или клей понюхать. И сцена на даче меня просто убила — я смеялась до слез! Товарищи! Неужели Котов и правда верил. что его кто-то ждет?! Он умер для них, сгнил в лагере, был расстрелян… И Маруся его не ждала. Про эту мадам вообще отдельная тема.

2. Полковник НКГБ Митя Арсентьев. Он вообще в ударе, и практически весь фильм ходит с одинаковым непроницаемым выражением лица — видимо, другого у чекистов просто не бывает. Митенька зачем-то раздевается перед Котовым на берегу речки, причем это явно сделано на женскую часть аудитории… Но меня это не пробрало — я слишком молода для того чтобы быть поклонницей талантов господина Меньшикова. Тут он сыграл самую свою плохую роль. Чего Митя вообще хочет от жизни? Чего ж ему бедному не хватает-то, а? Он высокопоставленный чин НКГБ, у него есть практически все. Но зачем ему жениться на Марусе — бывшей жене врага народа! и радостно спасать их с Надей «задницы», как было сказано в фильме? Он мог просто на них плюнуть и завести себе любую другую бабу. Я не верю, что он любил Марусю, нет, это не любовь, а мазохизм какой-то. А когда я посмотрела сериал УС, где есть намного больше информации о героях и полнее раскрыты некоторые моменты, то просто обалдела! Митю оказывается Маруся спасла из ванны с кровью! Она его откачивала и ухаживала за ним. Зачем?…

3. Маруся Борисовна Котова. Это не женщина, а простите, подстилка. Ингеборга Дапкунайте сыграла хорошо, в том первом УС, и видимо, ей одной хватило ума не сниматься в этом кошмаре. остальные все принеслись за гонораром, не иначе. Виктория Толстоганова — это мрак и ужас. Истеричка и психически неуравновешенная баба — вот и Маруся готова. Она любит Котова, но не ждет его. Она любит Митю давным-давно, он вроде тут, но он её изнасиловал — и все! Она в истерике бежит к туповатому Кирику. И он её утешает и у них рождается дитя любви. И его видит Котов и начинает скандал с битьем бутылок в своем доме. А Маруся орет на всех, обвиняет во всех своих бедах родственников, мужа-изменщика Родины, мужа-особиста, любовника-идиота… Она не похожа на женщину, на мать, на человека здравомыслящего. Ей бы валерьянки выпить и с Котовым переспать.

4. Надя. Это полный финиш, дальше только пулю в лоб. Госпоже Михалковой вообще лучше на экране не показываться и не мелькать там попусту. Она роль завалила.

Выводы. Это «патриотическое» кино лучше не смотреть. Оно про то, как один несчастный Котов выиграл всю войну, как некто Митя спас Котова из штрафбата. Почему Митя так долго тянул свое задание от Сталина? Приехал бы и в темпе сказал Котову — ты теперь генерал-лейтенант, пляши. дорогой товарищ. А тут какая-то каша и все. Это ненужные метания, беготня и крики на фоне войны. Именно фоне, а не на войне. И вообще, это лучше не смотреть. Противно.

«Утомлённые Солнцем — 2: Цитадель» стал не просто фантастическим провалом талантливого режиссёра. Эта картина стала ярким социальным явлением, которое колоритнее всех политиков продемонстрировало нам уникальность современной исторической ситуации. Когда внутриМКАДовская «элита» столь сильно отдалилась от народа, что теперь существует в своей собственной реальности. Даже несчастные школьники, которых сгоняют на очередной кинопродукт этой «элиты», пользуются партизанской практикой своих дедов и начинают подозрительно исчезать ещё по пути на сеанс. И как можно было ожидать чего-то экстраординарного от Михалкова? Если этот партийный активист, заявляющий о всенародной любви к своей особе, так активно избегает выражения этой самой любви, что заблокировал комментарии на своём канале на YouTube. А дабы избежать физического проявления этой самой любви и вовсе носится по столице на скорости не ниже 50 км/ч.

Исходя из столь длительного вступления, говорить об историчности ленты просто невозможно. Само начало обескураживает, так как зрителю демонстрируется специально изобретённая режиссёром боевая единица вермахта — снайпер-пулемётчик (!). А что касается бесконечного информационно-одиозного допинга по поводу «секретных документов» и различных «архивов», то мало-мальски образованному человеку ясно, что это всего лишь ещё один маркетинговый ход. Не брезговал же мэтр административным ресурсом и самовосхвалением («Великое кино» — к примеру). И всё же как можно выразить всю провальность ленты на ниве истории и оскорбительную риторику автора в сторону офицерства, да и самих наших солдат? Как ни странно, но на этот вопрос нам отвечает сам Михалков. Сквозь ворох язвительных оправданий и самовозвеличивания, что сделало фигуру режиссёра ещё более стереотипно-комичной, я расслышал фразу «новое видение». На бытовом уровне — это, когда бывшие партработники становятся новоиспечёнными батюшками. А вот на политическом — это старый добрый анекдот.

Вручил Сталин Хрущёву два письма: «Станет худо — откроешь первое, станет совсем плохо — второе». Стало худо, Хрущёв вскрыл первый конверт — «вали всё на меня». Хрущёв развенчал культ личности. Стало совсем плохо, открыли второй конверт — «садись и пиши письма».

В данный момент я вижу последствия открытия первого письма.

Логика рецензии требует описания сюжета. Но это мало того что сложно, ещё и бессмысленно. Хронометраж так растянут, а логика происходящего так неадекватна, что описание 15 минут фильма займёт часа 2 чтения. Весьма показателен отрывок между возвращением Котова домой и участием вышеозначенного в свадебной церемонии, похожей на грязную пьянку. Этот отрывок перенасыщен действом: ссоры, драки, секс, драки, пьянка… «Приключения Гекльберри Финна для взрослых».

Образ Сталина просто унылый. Мои ожидания мефистофельского злодея были слиты мгновенно. Тем паче все надежды на психологический ребус этого персонажа к концу эпизода сводятся к анекдотичному — «не псих, просто дурак». При этом и без того благородно изображённые фашисты начинают выигрывать, хотя бы логичностью своих действий.

Самая же «эпичная битва» не только не подчиняется логике, но и примитивно скучна. И, когда порывы встать и закричать — «что это за…» — просто заслоняют все попытки проанализировать фильм, зритель машет рукой и, тихо ругнувшись, уходит.

Операторскую работу на фоне бездарного действа оценить сложно. К концу фильма она кажется вообще неважной — как это ни странно. То же самое и с музыкальным сопровождением, несмотря на то, что композитор — легендарный Эдуард Артемьев. И что случилось с голосами героев? «Злой Сталин» набил им рот картошкой?

Спецэффекты, разумеется, хороши для голливудских фильмов категории «В». От мысли о сумме бюджета на этом фоне становится жутковато.

Фильм откровенно бездарный во всех смыслах. Более того он просто мерзкий. Чувство брезгливости от сальных рож не покидало до финальных титров. А откровенная ложь о войне и какое-то холопское любование фашистским порядком… Увы. Он когда-то был великим режиссёром…