Рецензии

- что понравилось:

1. Яркие характеры троицы журналистов. Депп молодец и не разочаровал, Майкл Рисполи — восторг-восторг, Джованни Рибизи вообще гениален совершенно.

2. Здорово обрисован быт, такое медитативно-бытовое повествование. История про кусок чьей-то биографии. Здорово. Просто про жизнь. Очень даже.

3. Очень такая хорошая, красивая мужская дружба: *воодушевленно* — ты со мной? *с энтузиазмом рабочего у станка* — а у меня есть выбор?

4. Юмор, действительно хороший и смешной юмор.

5. Околофилософская история с глазными каплями и говорящим членистоногим — это было забавно.

6. И ещё раз — ну совершенно же прекрасная бытовуха.

- что не понравилось:

1. Крайне озадачил главный женский персонаж — я так и не поняла, какой она должна была быть, какой задумывалась… но ни симпатии, ни сочувствия не вызвала, заявленного в рецензии «женщина, изменившая его судьбу» обнаружено не было.

2. «Плохие парни» не выглядят такими уж плохими парнями. Они не вызывают негатива, который по идее быть должен. потому что главный герой ходит и бросается ни с того ни с сего высокопарными фразами, когда его поступки прямо противоположны.

3. Нет, серьезно, чувствуется, что нам что-то там пытались сказать этим фильмом, потому что идеология-то пролезает — о, этот честный журналист, о эти мерзкие гады, пытающиеся уничтожить рай на островке, владеющие частной собствнностью и мешающие простым ребятам смотреть на море… ну… знаете… не пробирает как-то вот от слова совсем. То есть вообще совсем. Это как-то очень нелепо смотрится всё откровенно говоря. Потому что я вот сочувствую герою Аарона Экхарта — девушка оказалась… эээ… девушкой весьма легкого поведения… она его не любит? эй, а чего она тогда с ним, а? и ушла только когда он её сам выкинул?

4. Финал… как-то слишком пафсно. И опять таки вся эта внезапно откуда-то выпрыгивающая идеология… не верю.

В целом: довольно скучно было смотреть, ёрзалось и смотри я дома — многое бы перематывала, но есть очень неплохие шутки, отличная бытовуха и совершенно прекрасная троица героев с яркими характерами.

Посмотреть можно, но не обязательно.

Шестидесятые. Битлз, Карибский кризис и студия 54. Теперь еще и «Ромомвый дневник». Невероятно яркая и по цветовой гамме, и по содержанию картина, пропитанная крепким алкоголем, сигарами и соленым запахом моря. Ведь что такое Пуэрто-Рико? Это самый настоящий Isla de Muerto, который искал известный всем капитан. А что- те же корабли, те же девушки, те же драки. Найдя на этом маленьком острове иллюзию простоты и свободы, герой, казалось бы, должен был остановиться и провести остаток жизни, занимаясь чем-то вроде работы, и живя в чем-то вроде квартиры. Но разве это для него? На первый взгляд человек, уставший абсолютно от всего и топящий тоску в маленьких стеклянных бутылочках, оказывается ярым защитником справедливости и борцом за светлое будущее простых людей. Красиво выписанный герой своего времени. Но не стоит забывать, что героя этого воплощает Джонни Депп, а это значит, не обойтись без его фирменных саркастических замечаний, ухмылок, ну и сногсшибательных поцелуев с красавицами, разумеется. Ни на что не похожий фильм, который настраивает на нужную волну. Ту самую, когда вроде как полно проблем, но тебе почему-то на них плевать…

Ну а для тех, кому слишком затянуто… Карибы не Нью-Йорк, и слава Богу.

Еl ritmo de las islas,

9 из 10

Начну, пожалуй, с самого начала. Слава всем богам сразу, я не кинокритик и избавлен от ужасающей необходимости писать рецензии. Я просто люблю Кино, и оно отвечает мне взаимностью, что особенно приятно. Дальше смысла будет еще меньше.

Если кто-то прочтет эти скомканные впечатления, скажу следующее: фильм прекрасный, не нужно ничего больше читать, смотрите его и любите, он того заслуживает!

Ну а я… А я буду потихоньку признаваться в любви к новому фильму Деппа, в котором он еще и один из продюсеров, а Хантер С. Томпсон снова автор.

Джонни, к моему просто-таки ликующему удовольствию, вновь изобразил персонаж, в котором харизмы больше, чем сути. Его никудышный, ищущий свой стиль, писатель-алкоголик [специально через дефис пишу] просто прекрасен, от первой до последней сцены. Он изумителен! Если ты хоть раз в жизни пробовал написать пару строчек, выдать хоть что-то достойное твоего собственного внимания, то ты принимаешь такого героя, как родного, ты настолько проникаешься к нему доверием и сочувствием, что дальнейшее действие, по сути, не имеет никакого смысла.

Это не просто красивое, местами примитивно смешное [но по-доброму], местами тонкое и яркое кино, это еще и аллегоричная, писательская картина, в которой, как водится у всяческих писателей, все далеко не такое, каким кажется. Неочевидная очевидность, ну или наоборот, как будет угодно.

Красный самолетик, парящий в небе, на первых кадрах — это, друзья мои, не что иное, как мечта и ничего более. Это так просто и понятно и в тоже время, так красиво и ненавязчиво, что пройти мимо невозможно. Это Кино… Так просто и так красиво, все в первых кадрах, не ищите смысл глубже, он прямо перед глазами, в самом начале.

Дальше нам представят героя в декорациях номера отеля. Нелепый, с натянутыми чуть ли не до подмышек трусами, красными от жуткого похмелья глазами и единственным желанием — вскрыть алкогольный бар. Он трагичен и комичен одновременно, и он — герой, настоящий, не в смысле бестолкового патриотизма или оправданных высшей целью поступков, а в смысле жизненности. Он один из тех героев, знакомством с которым, пусть и заочным, я горд. Он писатель, который совершенно точно знает, что он — полное говно и одним этим пониманием возводит себя на ступеньку выше тех, чей талант общепризнан и доказан потреблением.

Пересказывать дальше не имеет смысла. История, льющаяся с экрана водопадом прекрасно исполненных персонажей, ярких, порой завораживающих и затягивающих сцен, смысловых посылов, юмора и откровений — жива, она дышит вместе с тобой, позволяя проникнуть в свой мир, распахивая двери в иное пространство, «в то место, о существовании которого ты и не подозревал».

Это один из тех фильмов, что захватил и определил меня на следующие несколько жизненных шагов. Он изменил меня, сделав не лучше и не хуже, сделав иначе, как конструктор, разобранный на составные части и собранный во что-то иное. Вроде все тоже, что и до этого, но последовательность нарушена, и результат уже никогда не будет прежним.

Романтичный и в то же время циничный фильм, как и настоящий писатель, сочетающий в себе не сочетаемое, цинизм и веру в чудеса, романтизм и логику, мечту и прозу реальности…

Ну а в конечном счете относительно всего вышесказанного лучше меня растолкует мистер Томпсон, знающий одну из главных правд фантазийного, писательского, мира, как и Мира вообще, в самом глобальном понимании: большинство людей, имеющих дело со словами, не слишком верят в них. Это все тоже сочетание красоты и простоты, благодаря которому не стоит буквально воспринимать последние слова картины, сказанные о будущем главного героя.

Браво, просто браво! Я совершенно влюблен в этот фильм, в этого героя, до беспамятства…

Пс: рад за Джованни Рибизи, сыгравшего свою лучшую роль. Роскошный и невероятно важный образ, едва ли не центральный. Актер он прекрасный, приятно, что разглядел в его глазах настоящую силу еще тогда, в «бородатых» сериальных «Секретных материалах» и «Друзьях».

Прежде чем смотреть это кино большинству зрителей стоило бы спросить себя «А что я знаю о Хантере Томпсоне?» И если ответом было нечто сродни «О, да ведь этот чувак писал про нариков и алкашей. У него еще чумовой фильм с Деппом был», то не следовало бы покупать билет в кино, а потом разочарованно выставлять фильму оценку 3.

Стараюсь не употреблять алкоголь… но случается.

Ромовый дневник — полубиографический, глубоко лиричный и драматичный роман, в котором описывается незатейливая и вполне обыденная страница жизни талантливого журналиста Пола Кемпа, отнюдь не сумасшедшего наркомана и даже почти что не алкоголика. Он исколесил пол Европы, ему опротивел Нью-Йорк и в поисках чего-то нового он отправился в Сан-Хуан, Пуэрто-Рико. В город контрастов, где нищета и разруха соседствуют с изобилием и богатством. Сан-Хуан славится своими боулингами, грошовым ромом и многообразием отелей. Из последних, правда, опасно выходить, местное население расколото на два лагеря — одни мечтают стать очередным штатом Америки, другие ненавидят белых.

Запах мерзавцев и типографской краски. Запах правды.

Книга, несмотря на свою кажущуюся поверхностность и легкий стиль, на проверку оказывается невероятно глубоким произведением. Персонажи — проходимцы и беспробудные пьяницы, остро чувствующие жизнь со всеми ее нюансами, неожиданно навевают воспоминания о ремарковских героях. И пусть Пол Кемп, Моберг, Сала и Йемон не воевали в первой мировой, откуда-то они набрались не меньше мудрости и горького осознания собственной ничтожности, по сравнению с давящей системой, что и Роберт Локамп, Людвиг Бодмер, Рафик, Клерфэ и прочие. Только Кемп и Ко знают имя этой системы, у них на родине она зовется Американской мечтой.

Что тебя напрягает? За свою мечту плати сам.

Что касается непосредственно фильма, то это, пожалуй, первая в мире экранизация, которой я готова аплодировать стоя. Мне почти не к чему придраться. Да, создатели вынесли за скобки одного из главных и основополагающих героев — Фрица Йемона. Но это вполне объяснимо — фильм и так длится больше двух часов, еще одного героя он бы просто не выдержал. Жертвовать же общей атмосферой в пользу Йемона было бы глупо, тем более, что создатели виртуозно вышли из положения. Сандерсон, Моберг и сам Кемп разделили роль Фрица между собой и справились с этим на отлично.

Здесь отели закрыли даже море.

Хотя, конечно, герой Кемпа сразу стал чуточку более шаблонным. Эдакий бунтарь, собирался напечатать последний выпуск. Кемп книжный даже не задумался об этом, ему было 30 и он чувствовал себя смирившимся стариком. На такой шаг мог бы пойти Йемон, но ему тогда было не до того. Все же фильму не хватало этого противопоставления бунтарской юности и бунтарской зрелости.

Идем или бежим?

Лишними, на мой взгляд, были наркотики. Что это, дань уважения «страху и ненависти»? Или они должны были подчеркнуть то самое пресловутое Кемповское бунтарство, перенятое от Йемона? Как-то глупо и не в тему.

Я победил силу воли.

Но самое главное сохранилось. Сохранился дух Сан-Хуана — душного, многолюдного, враждебного, полного противоречий. Манящего и отталкивающего одновременно. Сохранилась адекватность главного героя (когда я увидела трейлер, то подумала, что Депп уже разучился играть кого-то кроме Джека Воробья, но нет, он молодец). Сохранилась сюжетная линия, все, что только можно было ввести в фильм, было введено. (Жаль только открывающую сцену в самолете, уж больно она веселая).

Кажется, бог в приступе омерзения решил извести нас под корень.

Мне думается, тот факт, что Джонни Депп был другом Хантера Томпсона, сыграло немалую роль во всем этом. То, что кино не получилось глупым, поверхностным китчем, и сохранило массу совершенно некассовых, но важных сцен просто беспрецедентный случай в истории экранизаций на сегодняшний день.

Люди — единственные существа на земле, нуждающиеся в помощи Бога и ведущие себя так, как будто Бога нет.

Во время сеанса на котором была я, зал оказался почти полон, несмотря на то, что фильм на широких экранах уже довольно давно. Но человек 6 в разное время ушли, не досидев и до середины. Не понравилось. Не смешно. Это возвращает нас к первому абзацу этой рецензии.

9 из 10

Сюжет фильма строится в одном местечке под названием Пуэрто-Рико, где и происходят разнообразные приключения с журналистом Пол Кэмпоном(Джонни Деппом). Чего стоит первая сцена фильма, когда Пол Кэмп с красными глазами и в семейных трусах видит в окно самолёт, с вывеской» Добро пожаловать в Пуэрто-Рико», такое ощущение складывается, что он не знает как попал в гостиницу и что с ним было.

Если задуматься, то можно сказать, что весь фильм основан на том, что выпивка делает с людьми и как она меняет их образ жизни. Этот фильм-большая бутылка рома, в которой главные герои(журналист Пол Кэмп и его дружок, живущей с ним в одной квартире) пытаются создать жизнь в прекрасном солнечном местечке Пуэрто-Рико, где с утра до вечера «льётся» ром, где есть большие деньги, красивые девушки. Все эти пристрастия конечно мешают главным героям вести спокойную жизнь, но эти пристрастия им нужны, без этого они не видят жизни.

Актёры в этом фильмы, я считаю, подобраны идеально. На этот фильм можно пойти только из-за одного актёра Джонни Деппа, он сыграл, как и предполагалось, на ура.

Пейзаж в этой картине очень красив, он придаёт фильму свою изюминку. На фоне пьющего ром народа, этот пейзаж придаёт яркость всем этим людям, как бы «осветляя» их от такой вредной привычки как пьянство.

Советую посмотреть этот фильм! Он очень смешной, не смотря на пошловатые шуточки, красивый, в чём-то добрый, очень лёгкий на просмотр и поучительный. Одна цитата главного героя Пол Кэмпа заставляет задуматься о жизни и отношения к ней: «Люди — единственные существа на Земле, которые нуждаются в помощи Бога, а ведут себя так, будто Бога нет…' Всем приятного просмотра, обязательно посмотрите этот фильм!

Ну что же… традиционно посмотрела фильм через два дня после премьеры и, знаете… я была в восторге. На вопрос подруги «как тебе фильм?» я ответила восхищенным «Впечатлило. алкоголь, наркотики, красивые мужчины и писатели-революционеры. Все, как я люблю». Нет, я не хочу сказать, что наркотики — это прям ох как меня радует в фильмах, но тут уж крайне забавная ситуация вышла.

Я понимаю, что люди, нормальные люди, редко ходят в кино просто для того чтобы посмотреть на кумиров на большом экране. А вот я всегда так делаю. Описание к фильму я не читала даже. Знать не знала, что там будет. Афиша привлекла словами «Джонни Депп» и «Ромовый…», как ни странно.

Уже потом, читая описание, хохотала над «ему за тридцать» и «ром течет рекой». Рома там море. Еще море беспредела, одна гадалка-гермафродит, один нацист-алкоголик, кучка аферистов и единожды промелькнувший загорелый мускулистый торс какого-то пуэрториканца. Подробности про галлюцинации милейшего Пола Кэмпа, можно опустить.

В моем случае, Депп, как всегда, затмил весь актерский состав, и все же я заметила потуги Херд (не люблю я ее) и великолепную, как всегда, игру Рибизи. Все же, он тоже хорош.

Получи же, Брюс Робинсон, за этакую прелесть от меня

10 из 10

Начало 60-х. Где-то на горизонте уже маячит Карибский кризис, Холодная война в самом разгаре, а тысячи американских парней скоро отправятся во Вьетнам.

Но это ещё будет, а пока, Пол Кэмп приезжает в Пуэрто-Рико за творческим вдохновением, и с целью найти выход из своего писательского тупика, наступившего после двух, так и не изданных книг. Пол слишком вял и инертен, но в душе, как и все романтики-максималисты, хочет изменить мир. Как хотели многие в те времена.

Правда, место для этого было выбрано явно не то. Бежав из оплота балаганной демократии, ты попадаешь в те же штаты. Но по иронии судьбы, здесь нет никаких запретов. Здесь всё возможно, доступно и дёшево. Крепость тамошнего рома может соперничать только со страстью местных красавиц и живописностью заката на берегу океана, который всегда кажется последним. Пьяный угар никогда не проходит, ведь он перманентен. Трезвость равна богохульству. А иначе здесь не можется, не хочется и не принято.

А как же «изменить мир»? Да бросьте! Вы правда в это верите? Это нужно лишь вам и никому больше. Гении вознаграждаются белой горячкой, циррозом печени или застарелым сифилисом. И куда проще писать про местный боулинг, чем про очередное загрязнение океана какой-то дрянью. Всё, чего вы добьётесь-это дикое похмелье, которое никогда не заканчивается. Каждое утро непредсказуемо в своём начале. Но всегда известно, как завершиться очередной день. К чёрту всё! Всегда есть выбор. И всегда есть 470-ти градусный спирт, ЛСД и очередная красотка, готовая на всё, да и речи фюрера всё ещё в почёте. Мы всегда успеем спустить свою жизнь в унитаз. Но редко кто из нас, при этом, может похвастаться тем, что не изменил своим принципам.

Можно искать множество подтекстов и скрытых смыслов. Можно просто оставить всё как есть. А можно наплевать и обстебать. Это как раз в стиле Хантера. Решать только вам. А мне пора наполнить опустевший стакан.

P.S. Один из знаковых фильмов этого года.

8 из 10

Ну что сказать… Фильм хорош. Есть и над чем подумать, и над чем посмеяться.

Актёрский состав сильный. (Правда из всех знаю только Джонни Деппа) Лично мне не понравилась игра актрисы Эмбер Хёрд. Натянуто играла и не раскрыла свою героиню до конца. И это единственный минус фильма.

Некоторые моменты заслуживают аплодисментов стоя. В плане игры актёров.

Мимика Джонни Деппа просто сразила наповал. Смешные выходки главных героев (к примеру тот самый знаменитый момент езды на машине с лестницы или смотрение телевизора у соседа в бинокль. И многие другие.)

Музыка ненавязчива и отлично дополняет действия на экране.

Почему у фильма рейтинг R? Ничего такого этакого в фильме нет. Ну да, пьют взрослые дяденьки в больших количествах, ну курит главный герой почти в каждом кадре. И что с того…

Даже то что фильм биографический не мешает воспринимать всё происходящее на экране. И что особенно порадовало, вопреки мнению о том что фильмы о жизни какого-нибудь человека скучны, Ромовый дневник доказывает обратное.

Фильм стоит посмотреть всем. А фанатам Джонни Деппа обязательно. Даже если вам меньше 16-ти. Такую разноплановую и талантливую игру можно увидеть даже не во всяком фильме с этим актёром.

Я в восторге!

10 из 10

Фильм был очень ожидаем, не знаю как для других, но для меня точно. Эту ожидаемость подкрепило то, что фильм должен был выйти ещё год тому назад.

Существует множество причин, по которым люди хотели посмотреть этот фильм, но я хочу выделить лишь несколько. Первая — это, конечно же актёрский состав. Безусловно, в первую очередь люди идут на «Ромовый дневник» ради того, чтобы увидеть на экране прекрасного актёра Джонни Деппа, и здесь он великолепно справился с поставленной перед ним задачей. Пол Кэмп из него получился замечательный. Он смог выразить всё то, что испытывал, чувствовал его персонаж. Также хочу отметить, что мимика у Джонни отличная. Вторым актёром, ради которого все идут в кино, является, конечно, Аарон Экхарт. Он хорошо сыграл свою роль. И это доказывает то, что он прекрасно играет отрицательных персонажей, ведь Хэл Сандерсон, являясь поначалу довольно добрым, далеко не положительный герой. Также мужская часть населения шла в кино ради красотки Эмбер Хёрд.

Второй причиной для похода на этот отличный фильм было то, что фильм снят по роману гонзо-писателя Хантера С. Томпсона. Я не читала ни одного его произведения, но зато я смотрела «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», также снятый по его книге, и мне очень понравилось. Хантер — писатель и создатель очень необычного жанра.

Сюжет.

Журналист Пол Кэмп приезжает в Пуэрто-Рико, с целью найти работу, ну и избавиться от алкоголизма. Но, увы, это не лучшее место для этого, ведь Пуэрто-Рико — страна рома. Пол устраивается на работу в местную газету.

В этой же газете работает фотографом Боб Сала. Пол с ним сразу сдружился. Сала любит частенько проводить петушиные бои, которые выглядят очень забавно.

В этой же газете работает и Моберг. Вечно пьяный, но всё же его не хотят увольнять. Частенько готовит 470тиградусный спирт.

Вскоре Полу предлагает нелегальную, но высокооплачиваемую работу местный бизнесмен Сандерсон. И Пол, естественно, соглашается.

У этого бизнесмена есть девушка, можно даже сказать невеста, Шено, в которую и влюбляется главный герой. Вообще, Шено из общества таких, как Сандерсон, но потом, оказывается, что это не совсем так.

Некоторые считают, что в фильме нет никакого смысла, но это не так. В фильме говорится о том, что журналисты должны говорить народу только правду. И главный герой борется именно за это.

Также в фильме полно смешных фраз и ситуаций, в которые постоянно попадают главные герои.

Идя на «Ромовый дневник» вы можете быть уверены, что проведёте время с удовольствием.

10 из 10

P.S. Сцена езды на машине по лестнице шикарна! Хочу отметить то, что она выполнялась без дублёров.

«Ромовый дневник» Хантера С. Томпсона, очень умный, и запоминающийся роман, который при прочтении не представляется в виде фильма, так как половина книги размышления главного героя. И съемки экранизации, были довольно спорным событием. Но у Гиллиама в свое время получилось нереальное снять «Страх и ненависть». Робинсон, назначенный постановщиком уже «Дневника» тоже режиссер не без таланта, хотя в большей степени как сценарист, в любом случае у Робинсона на счету было две по истине хороших фильма, и один провальный, после которого режиссер и ушел в кино подполье на много лет.

К счастью в отличие от многих плачевных примеров, Робинсон талант свой не потерял, хоть и от главных минусов режиссуры не избавился. «Ромовый дневник» Робинсона начинается, где-то на 30-ой странице, уже сразу указывая на то, что это экранизация по мотивам. Вот только такое ощущение, что Робинсон толком роман не читал, или же читал не внимательно, так как оставляет он то, что не особо важно, а лучшие эпизоды романа Томпсона опустил, и упоминает вскользь. Для тех, кто читал книгу, наверняка будет обидно, что линию с Йеманом убрали, а Шино теперь девушка Сандерсона, хотя для тех, кто первоисточник не читал, это вряд ли будет важно. В остальном же все остальные персонажи хоть их время и было сбавлено, остались. И вот тут стоит остановиться, и сказать самое главное, для тех, кто читал «Дневник» экранизация окажется во многих местах не особо интересной, а те, кто не читал, скорее всего, просто не поймут многих эпизодов. Таким образом, создатели загнали в круг без выхода, нет не себя, а фильм.

По сути роман Томпсона в экранизации не особо нуждался, что подтверждает то, что фильм после съемок провалялся на полке студии около двух лет, вот только после просмотра о том, что кино бесполезное не скажешь. У Робинсона получился старомодная, веселая, пьяная иллюстрация к некоторым моментам фильма, с посвящением автору в финале. Безусловно все это хорошо, но добавляя все больше нового в материал, Робинсон снабжает ленту ненужной интригой, и действиями (поверьте, если бои на петухах показались вам сущей глупостью, то в книге такого не было),которые не особо нужно было совершать. Существенно перекопав драматическую линию, Робинсон словно прошелся бензопилой по главному герою. В основном списанный с самого автора циничный, реалист Кэмп, превратился в романтичного (а вот тут уже три восклицательных знаков) парня, который пытается изменить все. Нет, таким Томпсон не был, и такой персонаж сильно расстраивает, так как симпатия, которая возникала к Кэмпу в романе, именно благодаря его особенности воспринимать все по своему испаряется, и симпатии к герою Деппа не особо возникает. Во многом из за игры актера, который безусловно сильно любит первоисточник и очень старается, но выглядит безумно уставшим, и побитым. Хотя любой, кто выпьет 160 бутылочек алкоголя так быстро, выглядит не иначе.

Изменив главного героя, Робинсон к сожалению меняет мораль. В романе ясным текстом было сказано нужно вовремя успеть сделать нужный выбор (хотя в романе он был вообще единственным), и не пойти по полному пути саморазрушения, а остановится причем вовремя, оставаясь при этом человеком. Фильм же говорит о том, что нужно всегда бороться с несправедливостью, правда это не всегда удается, в любом случае. И поменяв мораль, зацепится не за что. Самым обидным выступает вот что, роман был, безусловно, эффектным и правдивым полотном, где все было показано как оно должно быть. И все моменты, жесткие моменты было интересно читать, и они не вызывали отвращения, именно из таких шероховатостей и состоял роман, что придавало определенный шарм. Но Робинсону и тут не спиться спокойно, даже имея при себе рейтинг R,он сгладил все моменты, сделав «Дневник» практически стерильным, и придав ему глянца. Таким образом, зацепится не за что.

За что похвалить фильм можно, так за то, что было прибавлено юмора (правда из оригинала юмора было прибрано еще больше),который действительно казался смешным, и Робинсон написал и снял несколько действительно классных эпизодов, заодно сделав стилизацию картинки на пять баллов. Да и актеров подобрали хороших, на роли вполне подходили, да и просто снабжали роли нужной эксцентрикой. Особенно отличился Джованни Рибизи. Но что мне спокойно не дало написать этот отзыв, это такая мелкая отсылка к тому, что «Дневник» фактически продолжение «Страха и ненависти»,это то, что тут были наркотики, да мелочь, но они и отличаются тем, что там были всякие веселые запрещенные вещества, а здесь только алкоголь, Робинсон порвал и эту маленькую нить отделявшую эти два фильма.

Но все же хочется объяснить вам, почему отзыв несет зеленую окраску, несмотря на все неуважительные отсылки к оригиналу, и топтание многих эпизодов, об экранизации, почему то не хочется думать плохо, и стараешься найти побольше хорошего в этом. Да убрали основные мысли, зато прибавили свои, убрали шутки, зато есть свои, новые эпизоды? Тоже неплохо. Да и то, что от книги оставили, сняли очень качественно. Но самое важное, после ленты есть настроение, и желание перечитать «Дневник». Кстати говоря о эпизодах добавленных, да и просто, есть парочка по истине гениальных. Ну да, то что в финале было посвящению самому автору, действительно умилило, и занесло плюс в актив, не каждая съемочная группа относится к первоисточнику так бережно. Но как же хочется сказать про запоротый финал, если у Томпсона в финале было умное, и красивое многоточие, то у Робинсона два, нет, даже три восклицательных знака…

PS. Не могу удержаться, этот фильм действительно надо смотреть под влиянием рома, может и пойдет лучше, чем на трезвую голову.