Рецензии

Фильм мне очень понравился! Давно не смотрел чего-то такого. Картину можно поставить в один ряд с Дракулой Брэма Стокера (реж. Френсис Форд Коппола, который в Франкенштейне выступил в качестве продюсера) и с Интервью с вампиром. Есть еще похожие фильмы, но сразу всплыли в памяти только эти два. Отличие же Франкенштейна от вышеперечисленных в том, что в нем, как мне показалось, более глубокий смысл и посыл заложен, мораль читается довольно легко — самолюбие, честолюбие и самоуверенность еще никого до добра не доводили, эти качества, порою, можно отнести к семи смертным грехам, не потому что они не вошли в их число, а потому, что они приводят, иногда, к гибели не одного человека! В фильме это отражено как нельзя кстати — выразительно, показательно, смотрится все это на одном дыхании.

Очень интересно построен фильм, так как по сути нам показывают, и, сразу же, придают анализу двух героев: Виктора Франкенштейна и капитана корабля, ищущего во льдах нечто, что сделает его имя вечным. Эти герои сначала противопоставляются друг другу, капитан самонадеян и идет, несмотря ни на что, к своей цели-призраку; Виктор же осознал все то, что сделал (но мы это узнаем лишь под конец фильма), и, тем самым, понял, что пытаться остаться в вехах истории, сделав открытие, которое даже Богу не под силу, как говорили в фильме, не под силу и человеку. Капитан, в конце концов, выбрал верное решение, пересмотрев все свои идеалы и принципы. Что же касается «грешка» Виктора, то он пытался встать на одну ступень не то с Богом, не то с природой (кому как больше нравится), тем самым попытавшись создать вечную жизнь, но появилось Существо (отлично сыгранное Робертом Де Ниро), которое не познав «отцовской» заботы и ласки, осталось предоставлено само себе (надо сказать, что впитывало оно как губка) желая быть человеком, быть таким как все, оно не остановилось ни перед чем. Может если бы Виктор по-другому отнесся к нему, то все бы закончилось иначе, ведь мы в ответе за тех кого приручили (создали), но «грехи» не заставили себя ждать. Они завели Франкенштейна, во всех смыслах, в тупик, уничтожили всех и все, что он любил, дав нам понять, как сильно эти человеческие качества могут сыграть роль в той или иной человеческой жизни!

Режиссура в фильме отменная, редко встретишь такого талантливого человека, который еще и сыграл главную роль, Виктора Франкенштейна, следует отметить, что он поймал обоих зайцев, благодаря чему фильм смотрится на одном дыхании, а за актерской игрой центральных героев наблюдаешь с интересом и радостью. Зовут же этого человека Кеннет Брэна. Де Ниро сыграл не менее блистательно, воплотив образ Существа, роль не из легких, в некоторых сценах Де Ниро и впрямь нагоняет ужас и страх, одной из таких сцен, по мне, была та, где он вырывает сердце героине Хелены Бонем Картер, надо сказать, что это был чуть ли не единственный для меня момент, полный саспенса и ужаса! Картер сыграла не менее шикарно, первый раз видел ее такую молодую, но это не помешало ей сыграть так, что Станиславский бы сказал: «Верю!». Блистательный образ Элизабет.

Фильм очень атмосферный, музыка этому способствует, как и операторская работа. Таких фильмов немного, особенно в таком жанре! После просмотра оставляет пищу для размышлений и приятное послевкусие, в принципе больше ничего и не надо! За небольшим минусом отмечу все-таки то, что фильм подобного жанра — это не совсем мое, но, тем не менее, заслуженно

9 из 10

На днях снова посмотрел фильм «Франкенштейн Мэри Шелли» от режиссера Кеннета Браны. Первый раз я его смотрел один, совсем мелким, было около двенадцати ночи, за окном лил дождь, канал показывал плохо, и периодически показывал еще хуже. Но я от фильма тогда так перепугался, что мало не показалось. И вот недавно решил снова пересмотреть, честно сказать — не думал что он будет представлять из себя что-то серьезное, чаще всего фильмы от которых балдеешь в детстве, при грамотном рассмотрении оказываются чистой шантрапой. А вот нифига, кинцо снова произвело сильнейшее впечатление. На титрах я снова был просто в благотворном шоке.

Собственно говоря, это самая достойная экранизация Франкенштейна с тер пор как кинопроизводство основательно встало на ноги. Остальные чаще всего это по мотивам, в самом безобразном смысле этого слова. Здесь тоже сюжет не идет слово в слово с оригиналом, но относится к нему с уважением.

Серьезный английский актер и режиссер Кеннет Брана очень серьезно подошел к самому известному английскому хоррор роману. Сейчас Брана делает фильм «Тор», это будет экшн, так что кто его ждет, для вас есть повод приготовится, посмотрев Франкенштейна.

По сути фильм про двух настоящих, упертых мужиков. Один уперся в идею оживлять мертвых, второй в идею отомстить за свою судьбу. И как ни странно написала все это хрупенькая девушка, еще в восемнадцатом веке. И у нее судьба потом кстати сложилась, тоже довольно тяжело.

На роль непосредственно создания Франкенштейна пригласили довольно неожиданного актера. Роберта Де Ниро. Чем сразу дали понять что в этот раз у Франкенштейна будет очень сложная драматическая роль и с ней справится только настоящий мастер. Роль Виктора Франкенштейна исполняет сам Кеннет Брана, режиссер фильма. Обычно из этого ничего хорошего не получается, но в данном случае… приятное исключение. Актер отжег по полной программе и даже почти не блекнет на фоне Де Ниро и Тома Хулса(сыгравшего Моцарта в «Амедее»), который играет его лучшего друга. Отличный персонаж кстати.

Фильм все-таки построен на диалогах, но есть несколько зрелищных сцен и кадров которые можно не заметить, но где-то в мозгах они остаются и их доля в восхищении во время титров, не малая.

Сценарием кстати занимался Фрэнк Дарабонт, режиссер «Побега из Шоушенка». А продюсер Фрэнсис Форд Коппола. Коппола спродюссиорвал много фильмов, но по настоящему толковых из них мало, Франкенштейн — один из них.

Научная обработка основной идеи довольно слабовата, но для гуманитариев в самый раз, без сучка. Возможно так и задумывалось, чтобы нигде зритель не отстал от сюжета, обдумывая услышанное.

Вообще роман появился на свет, почти случайно, и обстоятельство его рождения, уже само по себе тянет на сюжет. Мери Годвин, со своим будущим женихом Робертом Шелли, и остальной тусовкой, весело проводили время в родовом замке. В тусовке кстати еще были некто лорд Байрон, и его врач Джон Полидори. В этот день они собирались погулять, но непогода заставила их остаться дома. Непогода кстати была из-за извержения вулкана который поднял столько дыма что затмил Солнце. Молодежь собралась поголовно творческая, так что когда кто-то предложил идею, написать каждому по жуткому рассказу, идею тут-же подхватили, и разбежавшись по комнатам, принялись за дело. У хорошего поэта Роберта Шелли получилась честно сказать откровенная незаконченная мутатень под названием «Ассасины» («убийцы» по нашему), Байрон ограничился небольшим отрывком, а Джон Полидори написал жуткий, крепенький рассказ «Вампир». Байрон потом сказал что идею Полидори взял с его рассказа. Даже если так, у Байрона получилась какая-то мудреная туфта, а у Полидори спокойный ни на что не претендующий экшн. И тут из своей комнаты вышла Мери Годвин(в замужестве Шелли), с небольшим рассказом «Франкенштейн или современный Прометей». Роберта Шелли рассказ настолько впечатлил, что он попросил развернуть его до романа. В итоге, из этого получился самый узнаваемый монстр всех времен. До сих пор кровь стынет в жилах от особо ударных эпизодов книжки. А ведь когда она это написала, ей было всего семнадцать лет. Вот так девочка себя реализовала, хорошо что тогда еще не придумали клубы и пирсинг. Литературные качества рассказа, чаще всего никто не обсуждает, хотя стиль и постановка на хорошем уровне. И слава богу хоть кто-то смог перенести эту атмосферу ужаса и простую мощную философию на экран.

Успех идеи наверное заключается в том что тема любви и смерти близка любому человеку. Страх смерти и возможность ее избежать. Мощную и жуткую возможность.

В фильме есть несколько очень сильнодействующих крепко сделанных эпизода. Это полтораминутные бессловные мощно замонтаженные, битком наполненные заряженным действием и насыщенной ритмичной тяжелой симфонической музыкой ролики, с яркой мелодией. После таких роликов аж дыхание переводить приходится. Иногда можно кучу фильмов пересмотреть и такого не найдешь, сильно тоскуешь по запоминающейся четкой мелодии. Иногда ее не бывает даже в хороших фильмах..

Наши переводчики все нафиг испоганили. Мало того что из-за беспричинно упрощенного перевода многие фразы лишились своей крутости просто в усмерть, так еще и произносятся с излишним каким-то переслащенным артистизмом. Блин, нафига переигрывать? Люди за вас уже все сыграли. Ну фиг с ним, когда будете смотреть фильм, проникнитесь мыслью что он говно, вот тогда он все-равно вас приятно удивит.

«Франкенштейн Мэри Шелли» — жуткий, эффектный, тяжелый, напряженный фильм ужасов, от которого как и хотела Мэри Шелли кровь стынет в жилах.

По десятибалльной шкале:

Интересность: 6

Динамичность: 6

Оригинальность: 6

Атмосферность: 7

Зрелищность: 6

Красота: 6

Музыка: 8

Игра актеров: 6

Есть ли мощные моменты: есть

Режиссура: 6

В целом:

6 из 10

День назад посмотрел оригинальную версию фильма 1931 года. После сразу же посмотрел продолжение «Невеста Франкенштейна». И сегодня решил взглянуть на версию 1994 года Кеннета Брэны. Решил написать отзыв именно на эту версию т. к. считаю именно этот фильм окончательным итогом трёх мною просмотренных не беря в расчёт другие различные экранизации Мэри Шелли.

Конечно эти фильмы сравнивать никак нельзя, они абсолютно разные (версии 30-х и версия 1994 года). Но я сам для себя составил эту серию про Франкенштейна как трилогию и фильм Кеннета Брены, как последнюю часть этой самой трилогии.

Великолепный сюжет, потрясающие актёры, красивое музыкальное сопровождение и просто цепляющая атмосфера тех лет. Мне кажется, что если бы я себя не подготовил к этому фильму двумя оригинальными частями экранизации, то может и не был бы в таком восторге как сейчас. Поэтому хотелось бы дать совет если кто то ещё не смотрел данную картину, взгляните вначале на оригинал, а потом на этот фильм и восприятие будет намного приятнее при просмотре и после.

Колин Клайв, Мэй Кларк, Борис Карлофф, Роберт Де Ниро, Кеннет Брэна, Хелена Бонем Картер — эти актёры создали этот маленький шедевр и окончательно закончили историю про Франкенштейна и в частности мою трилогию этих фильмов. Потрясающая игра этих людей и история, которую они создали, заставляют поставить меня только наивысшую оценку данной трилогии и внести в свою коллекцию очередные потрясающие фильмы на все времена.

10 из 10

Пластмассовый Кен (Кеннет Брана) исполосовал щурящегося Франки руками не хирурга, но мясника; заштопал стежками, коих и больной синдромом Паркинсона постыдился бы; и отчего-то внезапно презрел ожившее творение рук своих кривых. Кто скажет - зачем понадобилось Кену склеивать Чудовище из разных тел? Кто скажет - затмит ли убогий калека Де Ниро память в веках о гордом и устрашающем, но таком уязвимом Борисе Карлоффе? Кто вспомнит, что Де Ниро когда-то играл Чудовище Франкенштейна? Кто вспомнит о самом 'Франкенштейне' 94-ого года? Кто вообще(!) читал роман 18-летней жены Перси Шелли, 3-мя годами ранее принесшей в наш мир мертворожденного ребёнка? Кто поймёт да кто рассудит?

Пластмассовый Кен режиссирует плоско. И играет плоско. Кен он вообще такой плоский-плоский - как гладильная доска. У него и Шекспир - рафинированный, обезжиренный, диетический, костюмированный, скучный, заскорузлый, поверхностный, ученический... плоский, короче говоря. У Кена и живот плоский - как и полагается настоящему Кену. И мысли - плоские как глянцевый журнал и трехдневная щетина. И плечи сильные. И халат нараспашку. И волосы мытые.

'Волосы черные, мытые такие, прямые, черные волосы...глаза бегающие, лицо доброе, располагающее'(с)

Как нравы-то меняются, как меняются. У Мэри Шелли девичьи персонажи с мужчин пылинки смахивали, на ужин не полуфабрикаты из ближайшего супермаркета в микроволновке размораживали, а сами еду готовили (несмотря на большую занятость), кивали-соглашались, охали-ахали. Но то было давным-давно, в тридевятом царстве в отсталой матушке Европе. А нынче-то... нынче Хелен Бони-Нем продавщица-из-сельпо Картер, сирота-казанская-пригрели-змею-на-шее, любимому обожаемому братцу-покровителю пошлые феминистические сцены закатывает, демонстративно собирает свои сиротские пожитки и ещё более демонстративно, хлопая попой и виляя дверями, типа 'уходит' (куда, интересно знать?) раз подлые златовласые мужланы её тут ни фига не ценят как спелую личность.

'Франкенштейн Мэри Шелли' 1994. 'Дракула Брэма Стокера' 1992. И вы действительно искренне верите что эти 'сумерки 90-х' близки к классике Стокера или Шелли? Нет, честно??... Моя белая как сажа зависть вам не знает границ... Найдите мне хоть один кадр... хотя секунду экранного времени, не преисполненную фальшем до отказа! Хоть один взгляд. Хоть одну ноту.

Быстрее! Быстрее! Крути бабину! А то не уложимся в 'метр'! 'Свадьбу здесь играют!'(с), чмок-чмок, теперь всей дружной дружиной тыгдын-тыгдын за невиданной зверюшкой, опять чмок-чмок, 'необузданная постельная сцена' с оголенным мужественным торсом Кена и запрокинутыми за плечи глазами-бусинками Барби... то есть, Бони-Нем... то есть жены Тима Бертона. А там уж, ближе к Гранд-Финале, ради услады подростковых незамутненных мыслями очей, и костёрчик можно распалить - да с таким размахом, что глобальное таяние льдов на Полюсе не заставит себя ждать. А про друга сердешного Клерваля (он же - Моцарт Формана, он же - киномеханик Кончаловского) тем временем и вовсе позабыли - да и на кой он нам вообще тут сдался? Кто его звал?

'Хоум! Гоу хоум!' сказал, растроганный в наиболее интимных местах, капитан корабля дальнего плавания, глядя задумчиво в туманную даль синего экрана, 'Руки прочь от английской классики! Хоум! Янки, гоу хоум!'. Так, говорите, пластмассовый Кен у нас англичанин будет? Правда? Ух, действительно, что творится, что творится!... А что ж он тогда такую пошлую истинно-голливудскую клюкву подаёт постоянным клиентам заведения? Кто этот холеный самодовольный альфа-самец? Кто эта стервозная истеричка с вороньим гнездом на голове? Где тут 'Потерянный рай' Мильтона? Где ангел, отреченный от божественной благодати? Где ребёнок, лишенный родительской любви? Где отчаявшийся, оставленный всеми урод - осечка трусливого творца. Кривые руки пластмассового Кена воистину сотворили чудовище.

3 из 10

Мотивация Кеннета Браны в данном фильме абсолютно ясна — он, бывалый театрал и один из главных проводников Шекспира в современное кино, хотел не просто экранизировать знаковый роман Мэри Шелли, но скорее придать фильму нужную эмоциональность. Так, режиссёр-актёр отгораживается от всего предыдущего кино-опыта связанного с Франкенштейном: учёный — не безумец, просто жизнь такая, а у Существа (блестящая роль Роберта Де Ниро) нет даже знаменитых болтов в шее. Вообще, фильм Браны меньше всего похож на ужастик, а скорее на театральную драму со свойственной ей экспрессивностью: если печаль, то слезы, если речь, то монолог.

Используя богатый театральный опыт, Брана показывает историю человека ищущего выхода за известные пределы и не важно о ком речь: о докторе Викторе Франкештейне (сыгранном самим Браной) или о капитане экспедиции, появляющемся в прологе и эпилоге фильма. Очевидно, что за границами известного познания обитают химеры, одну из которых и создаёт Франкенштейн, не позаботившись даже дать Существу имя. И пока душа Франкенштейна мечется по крайностям, Существо остаётся морально чистым, потому что его даже не учили этой морали — просто собрали из кусков чужих тел и вдохнули жизнь. Так фильм об опасности слепого прогресса становится более высокопарной притчей об ответственности творца перед творением, родителя перед ребёнком. И в данном случае финальное «Он был моим отцом!» звучит несколько ошибочно. Франкенштейн лишь создал Существо, а вот отцом ему стал наш мир, научив его жестокости.

По атмосфере, «Франкенштейн» напоминает другую экранизацию готической классики — «Дракулу Брэма Стокера» (к обоим фильмам был причастен Френсис Форд Коппола) — это касается и технической составляющей: отличные костюмы, яркое, почти барочное окружение, запоминающийся саундтрек. Разве что Брана меньше прибегает к монтажным и визуальным приёмам, делая свою картину в более классической манере.

Итог: лишившись хоррор-части, история о Франкештейне неожиданно превратилась в блистательную драму, разыгранную талантливыми людьми.

Нуждается ли классика в рецензиях?

Франкенштейн 1994 — является несомненной классикой хоррора. Этот фильм выдержал конкуренцию между своих предшественников и последователей и остается, на мой взгляд, наиболее запоминающейся картиной повествующей историю Франкенштейна. Кеннет Брана довел все чувства в ленте до их высшей точки: он предал фильму нескончаемую глубину, философичность, создал истинную драму, я бы даже сказала, трагедию, и, конечно же, наполнил фильм беспробудным темным страхом и ужасом. Бесконечные казни, смерти, убийства, резкие смены кадров, тяжелая угнетающая музыка, и грим, удивительный по своей правдоподобности… Но внимание уделить все же, как обычно, хотелось бы смыслу, поэтому свои размышления разделю на две обособленные части…

Создатель и его научные эксперименты.

Проблема прогресса, на мой взгляд, является основополагающей в 21 веке.

В каждом этапе человечества были определенные границы дозволенного: в древности нельзя было осуществлять кругосветные путешествия, потому что земля была плоской. Во времена античности нельзя было покорять небо — там обитали языческие боги. В Средневековье — нельзя проникать во внутренний мир человека — можно потревожить душу, пристанище Бога. Границы дозволенного сохраняются и сегодня, но, нужно признать, прогресс, тем не менее, не останавливается, особенно в наше время.

Хороши ли научные открытия? — вопрос неоднозначный. С одной стороны, конечно, жизнь становится проще, а значит, и лучше. С другой — человек теряет гармонию. Прогресс идет намного быстрее чем сознание людей, из-за этого нарушается баланс, человек отдаляется от природы, замыкается в мёртвом Интернете или в хай-тек игрушках, да и повседневный образ жизни современных людей далек от идеального, естественного, правильного… Не думаю, что это приведет к добрым последствиям…

Самое время задуматься над главным героем — кто он? Сначала я считала, что все зло исходит именно от него, от Виктора, ведь это по его вине появился монстр, разрушивший всю его мирную жизнь, убивший всех дорогих ему людей… Да и само чудовище в историю вошло под его именем «Франкенштейн» не случайно.

Действительно, многие называют этого врача сумасшедшим, помешанным, эгоистичным и т. д. Но почему? Он простой человек, который просто хотел сделать мир лучше, избавить жизнь от самого ужасного — от гибели. В эпоху коммуникабельных смертельных болезней и вирусов это было более чем актуально! У него были необходимые знания, возможности, и он решил побороть эту вездесущую ненавистную смерть. Да и что он такого сделал ужасного? Мне кажется, что у созданного существа была и душа, и разум, и все родные человеку чувства. Ну да, зашнуровал кожу доктор, конечно же, неровно — но это ведь детали! В конечном счете, этот недочет в дальнейшем «воскрешении» можно было учесть и предотвратить.

А проблема все та же — сознание человечества «не доросло» до того этапа. Не люди, не сам творец не могли принять итог этого эксперимента, ведь еще жива вера, да и мир живет по законам природы, которые, конечно же, чрезвычайно нарушает подобное вмешательство в жизнь человека.

Но сегодня эта выдумка принимает наиболее острый характер — по миру шагают новые технологии, генная инженерия. Кто знает, может быть уже совсем скоро, люди будут не размножаться половым путем, а будут себя клонировать? Кто знает, может быть, мечта доктора Виктора Франкенштейна осуществиться, и смерть будет побеждена?

И вот самый подходящий момент остановиться и осмыслить, куда бежит человечество. Не случиться ли подобной трагедии, описанной в фильме? Может лучше подождать, пока наше сознание догонит прогресс, чтобы не натворить глупых и предсказуемых ошибок?

Конфликт общества.

Я всегда считала, что в этом мире никто не рождается злым. Все новорожденные — морально чистые и добрые… Но мы привыкли называть эти качества иначе — наивность. Только задумайтесь! Добро — наивность, доверие — наивность, щедрость — наивность. Все эти великие чувства — всего на всего глупость, вызванная отсутствием жизненного опыта, т. е., по сути, отсутствием разочарований.

Монстр переродился, тем самым, придя вновь в этот мир. И он чист! Он пытается помогать людям, скрываясь от них, и они думают, что у них поселился добрый дух. Но стоит им лишь встретить благодетеля в лицо, и они, наполненные страхом, не то что, не принимают его — они в страхе бегут прочь от чудовища (который им помогал)!

Это конфликт общества. Порой некоторые люди не могут найти себе места в этом круговороте мнений, порой бездушная глупая толпа (а ведь она состоит из глубоких удивительных индивидуумов!) не обращает внимания на поступки, останавливая свой анализ на первом обманном впечатлении.

И рождается тьма, ненависть, жажда мести, Зло. Повторюсь, эти темные качества порождает сама жизнь, само общество. Это побочный эффект опыта, последствие разочарования, смерть той святой наивности… Не верите — посмотрите биографии главных «злодеев» истории, будь то хоть Иван Грозный, хоть Адольф Гитлер… Их жестокость зарождалось в детстве. Заставляет задуматься, не правда ли?

Существо Франкенштейна не было олицетворением смерти, и сам сумасшедший доктор, как я считаю, даже и не виноват в озлобленности своего создания. Проблема в обществе, проблема в людях… Хотя, честно говоря, думаю, я нисколько не отличаюсь от этих людей: если бы вдруг чудище оказалось реальным и начало бы мне помогать, вряд ли бы я была ему благодарна, вряд ли бы с ним подружилась, и это несмотря на истинное светлое благодеяние… А значит, «сказка» остается актуальной и в наши дни.

Но лишь маленький эпизод со слепым стариком доказывает, что отдельный человек, не представляющий собой часть толпы, является, несмотря ни на что, добрым, если исчезают посторонние предубеждения. Зорко одно лишь сердце… И я не могу понять, если, рассматривая каждого человек по отдельности, я могу видеть в нем хорошее и светлое, и не чувствую его судьбу безнадежной, так почему столь сильно изменяется ощущение при увеличении количества этих замечательных людей, откуда берется скучная глупая толпа, безнравственное и безжалостное стадо? Откуда?

* * *

Франкенштйн, с небольшими изменениями, все же максимально подведен к оригинальному тексту произведения, и это радует. Порой путь точного перевода печатного произведения в кадровую структуру воспринимается слишком простой задачей, хотя в данном случае, такой подход стал идеальным вариантом для этой истории. Режиссер создал отличное кинопространство, в котором можно жить, боятся и размышлять. Да и страха, как мне кажется, в фильме даже больше не в сценах с вырыванием сердца, обезглавливания и прочей «прелести», а в выводах личных раздумий над глубочайшим смыслом. Каждое моё размышление (см. выше) заканчивает вопросом без ответа… Вот где истинный страх…

Удивительный фильм, истинная классика!

10 из 10

Не так давно пересмотрел этот фильм, и не так давно прочёл оригинал Мэри Шелли. Да, различия между книгой и фильмом есть, но они отнюдь не портят всю прелесть и шедевральность данной кинокартины. Во-первых, актёрская игра. Роберт Де Ниро — существо, созданное сперва больной фантазией Виктора Франкенштейна, а уже потом его собственными руками. Роль нетипичная для Де Ниро — хотя, в своё время он сыграл Дьявола в фильме Алана Паркера «Сердце ангела». Однако не думаю, что кто-то ожидал от него такой поистине необычной и оригинальной роли. Сыграть чудовище, отвергнутое всем миром и даже собственным создателем не так-то просто — но Роберт Де Ниро — один из представителей «старой гвардии» Голливуда — сумел это сделать.

Виктор Франкенштейн — Кеннет Брэна. Потрясающая актёрская игра — впрочем, Брэна всегда играл роли неоднозначные: гениев, безумцев или и тех, и других в одном лице. Роль гения, которого сгубили собственные фантазия и любопытство, а также желание доказать всему свету, что совершенный человек вполне реален, стала одной из самых запоминающихся в карьере Брэны.

Хелена Бонэм Картер — Элизабет. Великолепно сыгранная роль женщины, которая всем сердцем, душой верна своему возлюбленному даже тогда, когда тот находится на пороге отчаяния и нервного срыва.

Иэн Холм — Барон Франкенштейн — будто списан с книги. Его актёрская игра также на высоте.

Во всём остальном — блестящая кинолента. Краски, декорации (хотя видно, что льды бутафорские) — всё пылает необычностью. Порадовало то, что данная экранизация классики действительно близка к тексту оригинала. Гений, сотворивший свою погибель, стал одним из самых противоречивых персонажей в мировой литературе и одним из самых несчастных людей на Земле. Такую экранизацию английской классики смотреть не просто приятно, а даже полезно для собственного развития. И кто бы что ни говорил, но этот «Франкенштейн» стал шедевром. Роберт Де Ниро не уступает Борису Карлоффу, да и все остальные актёры на высоте. Фильм потрясающий.

10 из 10

Сюжет: это экранизация знаменитого романа Мэри Шелли, который рассказывает об ученом, создавшего монстра.

Чудовище под названием Франкенштейн имеет много киноэкранизаций. Из всех, что я видел, мне запомнилась, именно работа Кеннета Брэна. Его фильм представляет собой стильную и атмосферную историю про доктора Виктора Франкенштейна, который часто в своей жизни терял близких ему людей. Он не мог с этим смириться и поэтому хотел обмануть смерть. Для этого был сделан монстр, который состоял из мертвых частей различных преступников, ученых и других не особо важных людей. Монстр, в исполнение Роберта Де Ниро, получился не особо страшным, как задумывалось режиссером. Но, вот его поступки, могут устрашить людей. Весь фильм проскальзывает одна очень интересная мысль: «а кто монстр?». Ученый, который не мог смириться со смертью и поэтому калечил тела умерших или монстр, в котором было заложено сразу два человека. Чудовище может быть как добрым, так и злым. И в фильме эта грань очень хорошо прослеживается. К минусам я бы отнес то, что есть в фильме моменты скучные, и они относятся как к Виктору, так и Монстру.

Вердикт: атмосферная экранизация знаменитого романа.

7,5 из 10

Конец 18-ого века. Время когда индустриальный прогресс был на невиданном подъёме, а вера в науку безграничной… Так начинается одна из самых страшных историй в мировой литературе, сочинённая молодой девушкой Мэри Шелли, история молодого и амбициозного доктора Виктора фон Франкенштейна, которой страстно хотел создать жизнь без помощи природы, а одной лишь наукой…

-«Во мне покоится любовь, подобие которой ты едва ли можешь представить себе. И ярость, в подобие которой ты бы не поверил. И если я не смогу удовлетвориться в одном, я дам себе волю в ином.» (с)

Книгу «Франкенштейн или Современный Прометей» переносили на экран великое множество раз, начиная с первого, немого короткометражного фильма 1910-ого. Однако самой известной, считающейся классической и канонической — является постановка 1931-ого.«Франкенштейн» Джеймса Уэйла с Борисом Карлоффом в главной роли является классикой мирового кинематографа, ровно как и роман Мэри Шелли — классикой художественной литературы, и даже неким этапным произведением рубежа веков (напомню, роман молодой писательницы вышел в печати в 1816-ом году), в котором были затронуты основные и глубокие темы волнующие человечества до сих пор.

Один из них -ставший лейтмотивом всего романа, это рассуждения о том, что человек в ответе за своё чадо. Какое бы оно не было. А так же, забота о ближних, и философские размышления о том что делает человека «человеком», а монстра «монстром», и о том что межу этими понятиями порой не бездна, а тонкая грань…

В середине 90-ых, на волне популярности вышедшей за 2 года до этого, фактически окончательной, «настоящей» экранизации романа Брэма Стокера о графе — вампире, осуществлённой Френсисом Фордом Копполой, появилась идея и о создании монументального фильма по книге Мэри Шелли. Продюсером на проекте выступил сам автор «визуализированного» «Дракулы», а в режиссёрское кресло был приглашён признанный экранизатор Шекспира — англичанин Кеннет Брана. Он же присмотревшись к получившемуся у Стефа Леди и Фрэнка Дарабонта (того самого -постановщика «Побега из Шоушенка», вышедшего в том же году, и легендарной «Зелёной Мили» появившейся позднее), решил сыграть роль «современного Прометея» сам. На ключевую, можно сказать даже -главную роль, актёр и по совместительству режиссёр картины, позвал одного из титанов Голливуда — великого Роберта Де Нирро, обладателя премии Оскар и любимого критиками и зрителями за череду сыгранных им ролей в блестящих постановках…

Надо отдать должное и другим занятым в фильме исполнителям. Это и молодая и мало кому на тот момент известная Хелена Бонем Картер (Элизабета — невеста Франкенштейна), и прославившейся в середине 80-ых заглавной ролью в «Амадеи» Том Халс (верный друг Виктора — Генри Калервал), и Иэн Холм (отец героя-старый барон Франкенштейн), а так же практически неизвестный Эйдан Куинн в образе капитана Роберта Уолтэна, от лица которого и велось повествование в оригинале, то есть романе Мэри Шелли. Все они уместны в своих ролях, запоминаются игрой и очень хорошо передают персонажей книги, увековечивая их на экране (всем было тогда очевидно, что версия Кеннета Браны станет последней)…

Но как бы не были прекрасны и органичны перечисленные выше актёры, а так же все те, кто не был назван в веду их «не звёздности», -центром картины являются именно сам режиссёр и его партнёр Роберт Де Ниро. На дуэте Браны и Де Ниро держится противостояние персонажей, которое является сердцем картины. Создание пошло против создателя. Сын поднял на отца руку. А прав ли был сам «отец»? Этот вопрос пытаются донести до зрителя актёры, а отвечать на него уже каждому из нас. Ибо как и роман, фильм Браны имеет несколько трактовок. Можно обвенить во всех бедах жестокого монстра вышедшего из под контроля «родителя». А можно и самого Франкенштейна (это фамилия доктора, героя книги, а не имя сшитого им из кусков трупов и оживлённого при помощи разрядов электричества существа, как убеждены многие не читавшие книгу Шелли и не смотревшие не одну из её экранизаций), так как его одержимость наукой и стала причиной погибели его семьи и многих из тех кто был ему дорог и близок…

Вся лента снята очень здорова. Она имеет атмосферу готики и мрачного, но вместе с тем красивого сна. Многие кадры и сцены, даже величественные ракурсы что брала камера оператора помнятся мной до сих пор. Роджер Прэтт отобрал запоминающиеся кадры, и сцены настолько прекрасны, что иногда даже возникает ощущение того, что ты смотришь большой спектакль на гигантской сцене, а не кино снятое на плёнку. Это касается жизни Франкенштейнов в своём родовом имении в Женеве, и частично студенческой жизни героя. По ним видно, что работая даже над высоко-бюджетным проектом Брана не изменил своему режиссёрскому стилю, театрального постановщика (весьма успешного- пару лет назад он был обласкан критиками за свою интерпретацию чеховского «Иванова»)…

Композитор фильма Патрик Дойл тоже потрудился на славу. Его музыкальное оформление картины просто шикарно. Саундтрек так же как и картинка чарующий и зловещий одновременно. Достаточно вспомнить сцену, в которой Виктор бежит вверх по лестнице неся на руках умершую возлюбленную, а её алое платье ниспадает и тянется за ним по мраморным ступеням тёмного дома, будто красный плащ. Или ту, когда герой работая в лаборатории, бегает по ней словно фанатик не замечая валяющиеся под ногами отрезанные части тел-ноги, руки, головы, а вокруг трещат разряды электричества. И таких режиссёрских находок в картине будет не мало…

Что же до грима монстра, то тут всё просто. Художники ленты стремились создать «своего Франкенштейна», и не соперничать и разумеется не копировать образ созданный Борисом Карлоффом в ужастике 30-ых (гигант с квадратной рожей и ржавым болтом торчащим из шеи). И у них вышел не менее колоритный образ знаменитого персонажа…

Вышедший на экраны фильм, с пафосным названием «Франкенштейн Мэри Шели» — едва не провалился в прокате 1994-ого года. Помогли мировые сборы, которые едва смоли покрыть затраты на картину (по тем временам весьма впечатляющие — 45 миллионов $), а так же неплохая продажа ленты на видио. Каких то существенных наград постановка Кеннета Браны не получила. Хотя смотря все эти безупречно воссозданные костюмы и интерьеры 18-ого века трудно не углядеть желание художников фильма получить Оскар. И видит Бог, они его заслуживали. Но академики как всегда проигнорировали своим вниманием качественную, и до сих пор любимую многими киноманами картину…

На сегодняшний день, лично для меня «Франкенштейн» 1994 -ого, это лучший кино-вариант классического романа, и лучший фильм данного режиссёра. Тут я видел и ощущал стиль Браны, в ракурсах камеры, в постановке мизансцен, в диалогах, в визуальном решении постановки, наконец. А вот в его последним фильме — «Марвеловском» блокбастере о могучем Торе -нет…

10 из 10

Фильм очень хороший. Образы пойманы точно. Некая схематичность передачи сюжета с лихвой окупается замечательными актерскими работами. Очень молодая и нежная Хелен в роли Элизабет. Прекрасный Кеннет Брэна в заглавной роли и роли режиссера. И, конечно, неподражаемый Де Ниро — он украшение фильма (и злой иронии в моих словах нет).

Пока читаешь книгу, с трудом представляешь себе Существо, созданное Франкенштейном. Невозможно постичь то, что он воплотил: и не человек, и не животное… Роберт идеально передал этот образ: с одной стороны, человеческое тело, пусть и страшно изувеченное, с другой — нечто дьявольское. В книге его и называют дьяволом… Но в той части книги, где повествование ведется от лица Существа, читатель проникается его внутренним миром. И Роберту потрясающе удалось это передать на экране. Момент, когда он подглядывает за крестьянской семьей и пытается выучить слово «друг», пронизывает зрителя насквозь.

Всё в фильме замечательно… до тех пор, пока режиссеру не вздумалось внести фантастические корректировки в повествование. Зачем? Откровенно бредовая задумка с воскрешением Элизабет испортила впечатление от фильма. Он скатился в очень дешевый триллер. В книге важна психология, ее не так просто передать экранными средствами — нужна сильная драматическая составляющая. Зачем же портить эту историю подобными бредовыми фантазиями? Ведь этот момент сильно искажает образ главного героя. Он отказался от своей затеи еще до женитьбы. В этом была суть. Кеннет переделал всё на свой лад, представив нам безумца, одержимого ни много ни мало сатанизмом. По-другому его действия и назвать нельзя. За эти вольности снижаю оценку.

7 из 10