Рецензии

Достойная экранизация готического романа Мэри Шелли, что и говорить. Пожалуй, так жёстко в нравственном отношении противостояние Виктора Франкенштейна и его создания ещё никто не изображал. И, вспоминая слова чудовища, обращённые к учёному, о том, что же такое зло, волей неволей, а задумываешься о нравственном выборе и приходишь к мнению, что моральный урод всё-таки Виктор. По крайней мере, я к такому выводу и пришла.

Поставив себя на одну ступень с Господом Богом, Виктор Франкенштейн всё же боится брать на себя ответственность за свои решения и поступки. Жажда научно обосновать идею вечной жизни приводит к трагическому финалу. Что послужило причиной такой одержимости: потеря матери и учителя ли, жажда знаний ли, тщеславие ли, не берусь определить точно. Главное, что, догадываясь о возможном результате эксперимента, в условиях эпидемии холеры, бросив любимую женщину, Виктор пытается доказать себе (и всему миру!), что его гипотеза была верна. Что ж гипотеза была верна, в результате чего на свет появился новый герой, которого, несмотря на вполне реальную жизнеспособность и выраженные половые признаки, доктор упорно до конца дней своих называет «оно», не затруднившись даже дать название эксперименту, ход которого весьма эгоцентрично излагает под заголовком «Дневник Виктора Франкенштейна».

Существу же, несмотря ни на что, удалось выжить, однако, как жить в мире, где все тебя считают чудовищем, он не знает. И как тут не обозлиться на «отца».

Эпизод со слепым стариком в который раз утверждает истину о том, что «зорко одно лишь сердце».

Не буду долго распинаться об актёрском составе, ибо имена Роберта де Ниро и Кеннета Брана уже для меня являются знаком качества, эффект закрепляет Фрэнсис Форд Коппола в качестве продюсера картины, а также Хелена Бонэм Картер в роли невесты Франкенштейна.

Определённо, знаковая лента, затрагивающая проблемы морального выбора, прекрасного и безобразного, души, добра и зла.

10 из 10

Давно искала посмотреть что-нибудь интересное и вот наткнулась на фильм моего детства. Пожалуй, из всех персонажей жанра ужаса самыми известными являются Дракула и герой этой картины — Франкенштейн. До сих пор я думала, что Франкенштейн — ужасный монстр, жестоко расправляющийся с людьми (детали фильма, просмотренного в детстве, помнила весьма смутно). Посмотрев эту картину, я поняла, что сильно заблуждалась.

Это не фильм ужасов, да здесь есть несколько убийств, но я бы определила жанр этой картины как драма. Эта история — трагедия безобразного человека, который так и не получил своего имени и его создателя Виктора Франкенштейна. Монстр, более известный всем как Франкенштейн, оказался несчастным человеком, хотя сам он себя человеком не считал. Каково понять, что ты всего лишь чей-то эксперимент? Почему ты должен платить за чью-то фатальную ошибку? Вот какими вопросами задавалось это существо, которое, несмотря на свой ужасный облик, обладало высоким разумом, различными умениями, а главное все-таки добрым сердцем. Он не хотел совершать все те преступления, он просто был вынужден делать это из-за непонимания людей и чувства мести.

На мой взгляд, фильм идеален от начала и до последних минут. Актерская игра на высоте. Виктор Франкенштейн, сыгранный режиссером картины, сначала вызывал чувство безграничного восхищения, а затем сочувствие. Роберт Де Ниро просто потрясающе справился с ролью Франкенштейна, показав своего персонажа весьма драматичным и пусть странно звучит, но привлекательным. Хелена Бонем-Картер очаровательна как никогда. Плюс ко всему этому отличная режиссура, прекрасная операторская работа и очень красивое музыкальное сопровождение.

Фильм выше всяких похвал,

10 из 10

Написанный некогда роман Мери Шелли 'Франкенштейн, или современный Прометей' породил после себя множество прототипов, а имя Виктора Франкенштейна оказалось на арене мировой известности настолько, что стало звучать на устах практически у каждого.

Роман действительно имел оригинальную идею и оправдывал свою известность, хоть и был написан немного скудным языком, лишённый значимых деталей экспериментов и различных опытов, что наталкивало на мысль о дилетантстве писателя в научном мире. Образ Франкенштейна стал символом зловещести, а его имя увековечили на полке мировой литературы.

Несмотя на то, что это единственный фильм, который насколько можно близко описывает события в книге, сценарий часто расходится с оригиналом в самых абсурдных ситуациях. Например, оживление жены Франкенштейна, другая последовательность смертей и тд. Должно признать, что поправки сценаристов оказались нелепыми.

В ленте о Франкенштейне, хоть здесь и есть крупные имена, а тем более Роберт Де Ниро (которому не дают развернуться с его актёрским мастерством), игра актёров весьма наиграна и нереалистична, режиссёр - постановщик не имеет богатого воображения, ограничиваясь самыми заурядными сценами, а оператор так и не может подобрать ракурса, где бы действие выглядело эффектно.

Получилось что-то вроде театральной постановки c нелепыми диалогами, банальными декорациями и уж слишком стереотипным чудовищем и лабораторией Франкенштейна.

Музыка в этом произведении напоминает, своего рода, клише, по которому создаётся любая злачная экранизация.

Творение Франкенштейна раскрыто, к сожалению, прозаично. В этой картине он воспринимается как глупый монстр или маньяк, что решительно противоречит оригиналу.

На сегодняшний день не существует удачной экранизации этого произведения. Но может вам понравится больше.

Приятного просмотра!

5 из 10

Мне и раньше этот фильм не очень нравился, а после недавнего прочтения книги Мэри Шелли, фильм и вовсе поблек… Данная экранизация не идет ни в какое сравнение с первоисточником. Не понравился кастинг — я очень люблю всех актеров, сыгравших главные роли, но читая книгу мне представлялись совсем другие лица. Ни один персонаж не совпал с моими представлениями. Но самый большой недостаток — это, конечно, сюжет. На пальцах одной руки можно пересчитать все сцены, снятые более ли менее близко к первоисточнику. Всё остальное — не просто отсебятина, при чем отсебятина совсем неоправданная (к чему было заменять оригинальные сцены выдуманными или искажать их до неузнаваемости? Я не против авторских решений в экранизациях, но тут они ИМХО абсолютно неуместны), а вообще другая история с теми же именами. История с совсем иными мотивациями главных героев и совсем иной моралью…

3 из 10, извините Кеннет, но насколько восхитителен ваш «Гамлет», настолько же ужасен «Франкенштейн».

… Или всё-таки был? И человек ли?

Удивительная история, лежащая в основе достойной экранизации. Достойная благодаря актёрским работам.

Тот, которого не знаю как назвать, потому что у него не было имени, в исполнении Роберта Де Ниро он словно сошёл со страницы книги, трогательный, думающий, желающий, чтобы его любили, и монстр внешне. Мы сами, люди, создаем подобных чудовищ, мы подсознательно отталкиваем от себя то, что чуждо и непонятно нам, в этом залог покоя, залог безопасности. Но порой желание покоя и равнодушие, и ненависть может сыграть с нами злую шутку. Не ведая и не осознавая, мы взращиваем в людях, с которыми встречаемся, те качества, с которыми мы к ним относимся.

Хелена Бонем Картер украшает любую картину, в которой она снимается, но создается ощущение, что она зажата рамками этой роли, а внутри кипят страсти, но с другой стороны… это как раз то, что нужно. Утонченное спокойствие для глаз, и бешеные эмоции для сердца. Как она чиста, и прекрасна в свою первую брачную ночь. Какую дикую обиду мы видим в сцене «перерождения». И финал её жизни сравним с характером, который не потерпел предательства.

Кеннет Брана, на мой взгляд, всё-таки минус фильма, или мой Виктор Франкенштейн выглядит как-то иначе. Его манера игры отдаёт какой-то кукольностью и отсутствием жизни. Хотя опять же, если посмотреть на это в сравнение с существом им созданным, то это играет на фильм. Казалось бы сделанный из разных частей тела, материала, физический урод, но какой он живой. Он способен на помощь, он способен на любовь, он способен на ненависть. С другой стороны его создатель нормальный человек, физически красивый, но он духовно мёртв, он гениален, он человек науки. И здесь словно в противовес механизмам, которыми он управляет, умение играть на флейте его детища. Он не держит слово, он способен на обман, да и по-настоящему он никого не любит, кроме себя. Он предаёт всех рядом с собой. И всё это делает его мёртвым.

После просмотра невольно задаёшься вопросом, эти черты характера появились у Безымянного из-за того, какие части использовались в его создании? Да, в чём-то безусловно да. Но когда они начинают разговор о душе, душа есть у этого существа. И это душа создателя, отца, душа Виктора Франкенштейна. Это люди с похожей судьбой. Они сознательно разрушали мир вокруг себя. Один благодаря своему эгоизму, второй благодаря эгоизму других. И тем символичен финал, только жаль становится почему-то «нечеловека»…

8 из 10

Не хочется сравнивать экранизацию ни с другими фильмами, ни с книгой-оригиналом. На это нет сил: кино полностью опустошило, оставив горечь и сожаления. Так и просится наружу крик: «Нельзя так, доктор Франкенштейн!» Нельзя взять и собрать человека, как конструктор Лего. Нельзя сшить его из разных кусков, как будто паззл из частей тела. Нельзя, создав подобное, бросить на произвол судьбы, переложив ответственность на судьбу и провидение. Кощунственно желать ему смерти и надеяться, что это… язык не поворачивается сказать Существо… этот человек сгинет в пучине, исчезнет так же страшно, как и появился. Подобные эксперименты — ужасны! Это эксперименты против человечества. Как бы не стремилась наука к совершенствованию, к открытиям, к попыткам найти ключ к вечной жизни, всему есть предел. Можно оправдать ученого, стремящегося к всеобщему благу в виде, например, излечения от болезней, но нельзя оправдать человека, поступившего бесчеловечно к собственному детищу. Творец отказался от своего же творения. Франкенштейн как родитель дал жизнь этому Существу, создал его плоть и организм, дал эмоции и чувства но, к сожалению, забыл объяснить, как этим пользоваться. Созданное Франкенштейном не вызывает отвращения, брезгливости, негатива. Оно порождает лишь жалость — жалость к живому созданию, которое появилось в этом мире, но не знает — зачем; пришло жутким путем; обречено по воле «родителя» на порекания, ненависть, неприязнь со стороны других лишь из-за своего облика. Я более чем убеждена — он не кусок мяса, он Человек. И, как все мы, хотел простого человеческого общения и друзей, чего безжалостно был лишен.

Жестокость не нуждается в оправдании. Но месть Франкенштейну — единственное, что Виктор сам оставил своему «подопечному». За неимением любви человек вынужден заполнять внутреннюю пустоту ненавистью. Но даже пережив ужас человеческого омерзения, Существо не испытывает лютой вражды к своему создателю, оно лишь поставлено в необходимость так поступать, потому что изначально его обрекли. Ему нужно излить всю боль и муку, накопившиеся внутри. Эта трагедия вызывает жалость, сопереживание, сочувствие.

Де Ниро — превосходный актер, потрясающе сыграл переживания и эмоции Существа. Признаться, плакала, когда смотрела на него. Фильм не имеет времени — он актуален всегда!

Есть хорошее выражение: «Суди по книге по содержанию, а не по обложке». Как нельзя кстати подходит к истории Франкенштейна. Как часто мы судим о людях по внешим признакам, забывая о главном — чувствах и душе.

Когда-то Мери Шелли оказала миру не совсем однозначную услугу: роман её, конечно, гениален, и после прочтение я оргазмично выдохнула «Да», потому что сюжет прекрасен, слог великолепен, и меня, большую любительницу (и ценительницу) умных книг, равнодушной он оставить никак не мог. Зато сколько порождений, от плохих до хороших, вызвала эта сюжетная канва! Причём собственно Виктора Франкенштейна и его монстра касается меньше трети картин, остальные же заимствуют столь ценную идею, однако на поверку фильмы оказываются совершенно несмотрибельными. Из действительно хороших фильмов можно назвать «Муху» и «Глубокое синее море», а чтобы пересчитать плохие, десяти пальцев будет маловато. Из собственно экранизаций книги я больше всего ценю оригинал и эту бранновскую версию, которая приближена к первоисточнику максимально точно.

Но если уж совсем честно, то мне чихать на схожесть с первоисточником — лишь бы фильм был хорошим (слишком уж много заразительных примеров худо-бедно сшитого кино, снятого точно по книге). А привлекает меня в фильме именно атмосфера, неуютная, колючая, зловонная и грязная. Грязь повсюду: на аллеях университета, в лаборатории профессора, в подвале Виктора… Фильм грязен и аморален, причём, чтобы его распробовать, в эту грязь нужно окунуться с головой. Но без этого фильм никак не обойдётся, потому что сам поступок Франкенштейна аморален и безнравственен.

Безумный учёный, возомнивший себя Богом и Судьёй, попрал человеческие законы, создав существо ужасное, как снаружи и изнутри. О том, чем заканчивается смешенеие нескольких генов, нам весьма популярно объяснил создатель Фредди Крюгера. Проще говоря, от осинок апельсинок не жди, и если уж «исходный материал» принадлежал ворам, убийцам и насильникам, то вряд ли из пробирки выйдет идеальный ангелочек. Хотя, как повествует нам половина фильма и сама Мери Шелли, существо настойчиво убивало в себе ген выродка (вспомните семью в лесу: разве поступок криче не был показателем его добрых намерений?). Внутри него изначально была червоточина, но она стала гигантских размеров только при вмешении людей. В первую очередь, конечно, доктора Франкенштейна. За каким мнимым спасением он гнался? «Я хочу, чтобы все жили счастливо, чтобы влюблённые не расставались, родители не умирали». До чего пустые слова! Без смерти и жизни быть не может, а брать в свои руки власть над человечской жизнью — значит приравнять себя к богу.

Чем всегда заканчиваются истории человеческого вмешательства? Хэппи-энд тут редкий гость, и либо существо оказывается отвергнутым обществом и своим создателем и доживает остатки дней своих в отдалении («Эдвард Руки-ножницы» тому яркий пример), либо оказывается убитым этим самим социумом, для которого он дик и безбожен. Лично я редко на стороне социума: да вы посмотрите правильно на ситуацию с сестрой Елизаветы! Вместо того, чтобы расставить на свои места факты, разобраться в деле, люди просто превращаются в линчевателей. Я, конечно, понимаю, что ребёнок — это святое, и трогать его жизнь запрещается. Но нельзя же принимать такие решения на основе одного-единственного медальона!

Во-вторых, в судьбе монстра всегда виновен мир, его окружающий. Вспомним ту же «лесную» семью. «Ты изранен, друг мой», — сказал слепой дед, проведя по обезображенному лицу существа своими старческими шершавыми пальцами. А в его стеклянных обездвиженных глазах и жестах читается подлинная жалость и сочувствие. Но тут же доброго гостя гонят, опять же опираясь на внешность, а не на то, что внутри. И после этого кто-то удивляется, что сущность «исходного материала» вылезла наружу? По-моему, месть в этой истории — дело закономерное и чуть ли не праведное.

Читая книгу, я не испытывала никакого сочувствия к Виктору. Чем он отличается от других учёных-пыточников? Ладно бы проводил опыты на себе (как герой «Мухи» Кроненберга), тогда принимается, но калечить чужую душу — бог с ним, с телом, душа страдает больше — аморально! Но здесь, у Бранна, увидев воочию всю глубину любви Елизаветы и Виктора, я искренне пожалела их обоих, хотя участь уже предрешена. «Больше не брат и сестра, а муж и жена». Как он склонился над ней после побега своего детища, как упоённо плакал, захлёбываясь слезами, как нёс её в свою мастерскую, поддавшишь отчаянию и наплевав на веру в Бога… Я не хотела такого финала, потому что этот человек, любящий и любимый, свою ошибку осознал и пытался исправить, да поздно. И его финальное «Назови моё имя» как ножом по сердцу. Жаль, очень жаль.

Итог: крепкое кино с запахом смрадного разложения. Кино о том, как человек впопыхах гонится за глупой мечтой, осознаёт свою ошибку, но уже в то время, когда судьба решила с ним расплатиться. А за такие промахи всегда приходит гигантский счёт.

7 из 10

Несомненно самая лучшая версия «Франкенштейна». Возможно изюминкой именно этого Франкенштейна, стала игра Роберта де Ниро в роли монстра.

Этот фильм как предостережение всему человечеству в будущем, что подобные эксперименты, клонирование и тому подобное, могут иметь самые ужасные последствия. Всякие попытки изменить естественное течение природы, порицаемы и опасны.

Герой фильма доктор Виктор Франкенштейн, ещё в юности после утраты близкого человека, решает что жизнь несправедлива. И полностью посвящает себя науки, чтобы впоследствии бросить ей вызов. И у него это получается. Но добившись результата и создав живое существо, он отрекается от него, ведь получился монстр. Так и хочется перефразировать одно известное высказывание и сказать: - Мы в ответе за тех, кого создали. А это создание с интеллектом ребёнка, впитывает всё как губка, если к нему добры, в нём тоже просыпается доброта, но мир зол к нему, и в нём просыпается злоба. Он не просил всего этого, но раз уж он появился на свет, кто то должен ответить на все вопросы.

На протяжение всего фильма у зрителя разное отношение к этому существу. Поначалу нам его жалко, потом мы его ненавидим, а в итоге сочувствуем. В фильме есть какая то схожесть с ужасами под названием «Кладбище домашних животных», особенно когда Виктор пытается реанимировать свою жену, понимая что к нему вернётся не она, а человекоподобный монстр.

А итог фильма очень поучительный. За всё что ты сделал в этой жизни, надо платить.

Честно говоря, ничего особенного в этом фильме я увидеть не хотел и даже не надеялся. Однако был удивлён. Не читал до этого Франкенштейна, но был примерно наслышан.

Первое, что мне понравилось — это качество. Действительно качественный фильм, на мой взгляд. Мне почему-то казалось что этот фильм годов 2000, а не 1994.

Во-вторых, игра актёров. До этого Кеннет Брэна был для меня только Златоустом Локонсом из «Гарри Поттер и Тайная комната», а Хелена Бонем Картер была просто неподражаемой актрисой, которая так же снималась в «Поттерианне» в роли Беллатрисы Лейстриндж. Роберта Де Ниро, честно говоря, вообще не ожидал увидеть в такой роли. В общем — мало что могу сказать по поводу всех актёров, но игра актёров меня очень поразила.

В-третьих, уж простите, я сужу по фильму, так как, повторюсь, книгу не читал, фильм довольно-таки поучительный. Фильм учит ответственности за свои действия и тому, что не надо лезть в то, что может делать только Бог.

Моя оценка 10 из 10

Собственно, что такое «Франкенштейн» 1994 года выпуска? Это очередная (как минимум пятая) экранизация романа Мэри Шелли «Франкенштейн, или современный Прометей», одна из самых известных ее версий и в то же время недооцененных.

Еще в 1992 году товарищ Френсис Форд Коппола взял да переснял «Дракулу» Брэма Стокера на новый лад, получил за нее кучу денег, три Оскара и всеобщую уважуху, хотя сам фильм оказался довольно средненьким и конкретно переоцененным. Но на волне его успеха парни из American Zoetrope (во главе с тем же Копполой) решили экранизировать еще один классический роман ужасов на новый лад. В режиссерское кресло посадили тогда модного и очень амбициозного Кеннета Брэну, а на главную роль взяли уже тогда давно ставшего культовым актером Роберта Де Ниро. Но, к сожалению, вместо ожидаемого повального успеха, полных залов, кучи золотых истуканов и бумажных зеленых президентов последовал кассовый провал в США, вяленькие отзывы, как зрителей, так и критиков и полное отсутствие каких-либо серьезных наград, в общем, прям как с Прометеем. В качестве утешительного приза только неплохие сборы в мировом прокате и огромный респект от поклонников романа.

Дабы избежать дальнейших вопросов скажу, что самую известную экранизацию 1931 года выпуска я тоже видел (и скажу всем по секрету, что и она пришлась мне по душе), вот только называть эту версию римейком я бы не стал. Мало того что парни из Universal ни за какие коврижки нее продадут права на один из своих главных брендов, так и в той самой версии общего с романом почти что не наблюдается (кроме разве что главного героя, общей морали и нескольких сцен), а здесь все совсем наоборот.

Книгу я, кстати, тоже читал (понравилась до жути), штука эта, мягко говоря, довольно специфическая и крайне своеобразная. Взяв вроде бы очень глупенький и даже слегка комичный сюжет, рассказав его в стилистике любовных романов (оттого некоторые эпизоды вызывают либо смех либо недоумение), Мэри Уолстонкрафт Годвин умудрилась запихнуть мощный философско-экзистенциальный смысл, в котором заключено нечто большее, чем просто подтверждение одной всем известной библейской мудрости.

А что же с адаптацией? А вот что. За перо взялся дебютант Стеф Леди, а подкорректировал получившийся материал всем известный товарищ Фрэнк Дэрабонт. Немного изменив только завязку действия (почем зря) и парочку, в общем-то, незначительных эпизодов роман перевели почти, что слово в слово, передав основные смысловые идеи и очень мрачную атмосферу (пусть и спрятанную в книге за очень мягким слогом).

Интересный сценарий не менее интересно подал товарищ Брэна. Как большой поклонник театра не смог удержаться от характерных в своем творчестве приемов, из-за чего непосвященные зрители могут просто «не въехать» в стилистику и даже воспринять ее как «трешевую». Хотя цветовая гамма действительно на любителя, декорации уж слишком театральные, да и поклонники спецэффектов останутся равнодушными, даже, несмотря на виртуозную работу оператора Роджера Прэтта (неоднократное сотрудничество с Терри Гиллиамом даже здесь дает о себе знать). Если продолжать техническую составляющую, то нельзя не отметить отличный грим, мощную звуковую составляющую и саундтрек в частности. Несмотря на «осовременивание» атмосфера вышла ну очень мрачной и жесткой, хотя в данном случае это только пошло на пользу.

Очень порадовали актерские работы. Как всегда великолепно сыграл Роберт де Ниро, выдав просто душераздирающий образ. Очень даже хорош сам товарищ Брэна и понравилась тогда еще малоизвестная Хелена Бонем Картер.

В итоге мы имеем очень мрачный фильм с гнетущей атмосферой, и, пожалуй, лучшую экранизацию романа Мэри Шелли. Жутковатое кино.