Рецензии

Казалось бы, абсолютно графоманский и заезженный на сегодня концепт попаданца Вуди Аллен делает абсолютно прекрасным. Без пошлости и дурновкусия, с прекрасной эстетикой и невероятной легкостью, фильм представляет полтора часа чистого удовольствия.

Центральная мысль картины довольно проста, не надо искать где-то, или в конкретном случае когда-то, обстоятельства, в которых мы были бы счастливы. Каждый человек сам привносит в жизнь «золотой век» и смысл. Суть этой картины не в идее, а в фактуре. Фильм пронизан дурманящей парижской эстетикой, и каждый момент, который чарует героя, в равной степени очаровывает и нас. Аллен прекрасно воспроизвел взаимодействие главного героя с выдающимися людьми прошлого. Любому человеку, даже не особо интересующемуся литературой или изобразительным искусством, встречи с Хэмингуэем или Фицджеральдом доставят массу удовольствия. Все дело в монолитности и знаковости указанных фигур. Это не плоские и бессодержательные современные отсылки, которые так любимы нынешней попкорновой публикой, и не часть контекстуальной сути произведение, в данном случае фигуры прошлого есть чтоб наслаждаться ими. Можно разбирать построение мизансцен и монтаж, которые передают чувства героя, но это не столько важно. Нужно лишь отметить, что это легкое преисполненное романтикой кино, которое безумно приятно смотреть.

Оценить работу авторов зритель может самостоятельно, тут его чувства безошибочны. Но эта независимость сразу же скукоживается после знакомства с рецензиями — они дают возможность увидеть фильм сразу множеством глаз, и даже расположить впечатления на некой шкале оценок. Наиболее четко видны крайности оценок — они надежная опора в суждениях о фильме.

Например, такой отзыв:

«В итоге фильм получился каким-то набором дурных литературно-художественных анекдотов, подобных тем, что сочинял Д. Хармс. Одна беда, для В. Аллена и для всех критиков, пишущих восторженные отзывы об этой красивой снаружи, но жуткой внутри картине, все очень серьезно. А ведь, как говорил незабвенный барон Мюнхгаузен, самые большие глупости в мире делаются с серьезным выражением лица. Что, собственно, и требовалось доказать».

Если речь идет о серьезности замысла, то (по-моему) фильм вовсе не о веселых похождениях во времени, на фоне парижских красот, а путешествие творческой души в собственный мир, попытка сравнить свое видение с известными эталонами творчества. Ведь для творца настоящее — только повод выработки отношения; он бросает камешки в омут жизни, чтобы по расходящимся кругам понять ее свойства.

Все вокруг в этом мире ждут продолжения творчества именно как продолжение результата, и только писатель-сценарист ищет обновления процессов творчества в своей душе, — этот инструмент «работает» не в поисках сюжетов, а в обновлении своего видения мира.

Со стороны это выглядит капризом романтика, прильнувшего к уютному известному прошлому, ищущему опоры в его авторитетах. Но это поиск своей самобытности в декорациях прошлого — настоящее творчество писателя всегда сверяется с образцами — это закон профессии.

Если мы — зрители ждем от творца результат-творчество, то сам он стремится изменить процесс-творение; без обновления творчество невозможно.

Вуди Аллен решил напомнить «потребителям» творчества о потребности творца «уйти в себя». Если мы дадим творцам такую возможность, то выиграют все.

Именно этот посыл авторов и оценило жюри профессионалов, отдав победу сценарию фильма.

Один из шедевров Вуди Аллена — фильм «Полночь в Париже». Главный герой Гил — писатель, очутившийся в 1920-х, времени своего кумира Хемингуэя.

Он находит это время идеальным, но все же понимает, что во все времена люди мечтали оказаться в прошлом, которое спустя годы кажется нам прекрасным.

«Настоящее иногда не приносит удовлетворения, потому что сама жизнь порой не приносит удовлетворения. То, что я был бы более счастлив в прошлом, — одна из иллюзий».

Приятно видеть Оуэна Уилсона в такой многогранной роли, а не в роли привычного дурачка — его талант раскрылся с новой стороны.

Рейчел МакАдамс и Марион Котийяр выступили в привычных амплуа, но они в них прекрасны, им веришь. Рейчел уже, кажется, в третий раз играет жену путешественника во времени?

Атмосфера Парижа, конечно, волшебна. Музыка, виды — все западает в душу.

Но больше всего мне понравился контраст: вот эти люди живые, веселые, а вот лишь пластинка с их голосом или книга с мемуарами… Заставляет задуматься. И записать эти мемуары!

А вообще было бы здорово сесть в такую машину и посмотреть, как жили предки!

Это о надеждах на фильм. Тема была мне интересна, о великих деятелях двадцатых годов я узнала отнюдь не из этого фильма. И слава Богу. Знакомые, советовавшие мне его, просто, извиняюсь, кипятком писались от восторга. До этого у Вуди Аллена я смотрела только Дождливый день в Нью-Йорке, который оставил приятные впечатления от картинки и атмосферности фильма. И вот я, предвкушая приятный вечер, приготовилась смотреть Полночь в Париже.

О Боже. Главный герой раздражал весь фильм своей инертностью. При взгляде на него возникали разве что скептичные мысли: «Ах ты ж бедненький, какой ты всеми непонятый». Ну серьезно. Тебе не нравится? Действуй же, черт возьми. Не будет волшебника, который порешает все твои проблемы за тебя. Сделай хоть что-нибудь! И нет, я не имела в виду подглядеть в книжке подсказки о том, что нужно подарить понравившейся даме из прошлого, читер. Сам-то ты из себя что представляешь?

Герои современности показаны излишне карикатурно, негативные персонажи будут максимально негативными: невеста — набитая дура, которая заглядывается на пафосного казанову. И да, никто из них, разумеется, не понимает богатого внутреннего мира главного героя.

Зато герои прошлого все-таки порадовали. Хэмингуэй, Фицджеральды, Дали. Спасибо создателям за них. Впрочем, возможно, мне просто интересны эти герои (и актеры!) без привязок к фильму.

Сценарий не зацепил от слова вообще. И раз уж режим скептика включился, то у меня много вопросов по поводу перемещений во времени. Да-да, это не научно-фантастический фильм, замолкаю. Видимо, я просто не попала в целевую аудиторию.

Как бы то ни было, в гениальности Аллена я разочаровалась. А жаль, начало моего знакомства с его творчеством было прекрасное. Может, когда-нибудь я еще вернусь.

На мой взгляд это лучший фильм Вуди Аллена, в котором он объединил свои излюбленные жанры, за исключением, пожалуй, триллера, который в данном флаконе был бы неуместен.

Банальный рассказ об отношениях людей строится вокруг сюрреализма происходящего, когда главный герой попадает в легендарный Париж времен Дали, Хеменгуэя, Фицжеральда, Пикассо и многих других деятелей культуры параллельно пытаясь написать собственную книгу. Вуди Аллен постоянно играет в сноба-ценителя-прекрасного, вставляя в свои фильмы то знаменитые картины, то арии из известных опер, то всемирную литературу — обычно жизнь поверхностной аристократии, нежели глубокой богемы, но делает вечно настолько пафосно, что глаз воротит. Но не в этот раз! Как говорится — к месту, в яблочко и по существу. Диалоги о прекрасном были бы тошнотворны, если бы не одно но — герой скитается в своих иллюзиях и поисках жизненного стержня, отделяя пустое от главного. Если главный герой Фореста Гампа вплетен в историю Америки, то главный герой Полночи в Париже наблюдает за историей личностей. Несмотря на то, что все персонажи лишь внешне напоминают нам любимцев культурного мира сего и поданы в типичной американского манере Праздности, это не ослабляет впечатления, поскольку Дали — это не реальный Дали, а проекция главного героя, как и Ман Рей не реальный Ман Рей, а всего лишь очередная проекция. Таким способом абсурд выливается в новую форму, в которой Ален изумителен. Мелодичность, романтичность, юмор и гротеск — не без малого с помощью прекрасной игры актеров. Рэйчел МакАдамс ничуть не хуже излюбленной режиссером Йохансон, а Оуэн Уилсон, не отходя далеко от своего амплуа, просто гармонично вписывается в роль, отведенную ему. В фильме практически нет недостатков: это универсальный коктейль для отцов и детей.

Ах Вуди Аллен, чертов романтик, «Полночь в Париже» доброе, милое, превосходное кино с ароматом горячих круассанов и красного полусладкого.

Фильм после просмотра которого вы захотите переехать в восхитительный Париж. Фильм после просмотра которого вы задумаетесь, о жизни и людях которые вас окружают. Фильм который оставит на вашем лице счастливую улыбку, а в груди тепло подобное весеннему солнцу. А прекрасный актерский состав в лице таких людей как Оуэн Уилсон, Майкл Шин, Том Хиддлстон и о боги Марион Котийар дополнит общую картину и будет усладой для глаз.

Абсолютное светлое в своей простоте произведение, о том как важно и необходимо жить в данный момент, ведь не будет лучшего времени для того чтобы быть счастливым, чем сейчас.

Низкий поклон. А я пожалуй, пойду слушать французскую музыку и искать билеты в Париж.

«То что Париж существует и кто-то может жить в каком-то другом месте в мире, всегда будет для меня загадкой» (с)

Я максимально далёк от «золотого» века и познакомился с легендарными лицами по мере их пребывания в киноленте. Поэтому, я наблюдал за этой историей, исключительно, как любитель Романтики и Фантазий в нашей жизни, сам часто прогуливающийся по нотам нашей музыкальной жизни за скобками. Этим страдают многие творческие люди в наше время, встречающие непонимание и настороженность в глазах окружающих людей. Именно доскональная прорисовка собирательных образов главного героя и его будущей супруги, являются двумя враждующими берегами современности, в которой побеждают рациональность, материальная защищённость, финансовая стабильность, конкретика в отношениях без прогулок под облаками дождливыми вечерами без зонта. Может через призму этого фильма люди ближе поймут наивных типов людей, путешествующих в различных эпохах, присмотрятся к ним и не будут так категоричны.

Несомненно, Вуди Аллен любит этот город. Я тоже люблю. Правда, он знает за что, а я нет. Наверно, за то, что увижу не только то, что рисуют романы, рассказы, рекламы, картины и слова других, но и что-то свое. Обязательно и непременно. Главное, идти туда, куда ведут ноги и зовет бродячая, пешеходная душа — уж они-то не подведут.

Ты уже, скорее всего, уже убедилась, что мне нравится мой двор. Тут живут кошки, люди, конечно же. А еще тут живут стайки птиц. Воробьи и синицы. Первых больше — они непоседливые, говорливые, особенно по утрам (что мне-то ооочень заметно за неприкрытой форточкой), серенькие и взъерошенные. Вот и герой Оуэна Уилсона (молодой писатель) напоминает одного из них — воробушка. Романтичный, наивный попрыгун, ищущий вдохновения для своей книги. Он хочет жить иной жизнью, среди таких как он — сентименталистов, модернистов, «волшебников пера и кисти». Но его беда в том, что они жили почти век назад, и не вернуть того духа.

Не вернуть??? Разве мы не в сказочном городе?! Ты, ты хочешь волшебства? Грезы, мечты??! Вуаля!!! Неприметная улочка, полночь, фонари… Познакомьтесь — это Пикассо, его любовница и первые наброски одной из картин. Устали от Пабло, ну что ж, поговорите с Хемингуэем — он сегодня чрезвычайно болтлив! Ты думаешь, я спятил???! Улыбаюсь. Не веришь?! Почитай мемуары любовницы Пикассо — я спал с ней!

Атмосфера великого города, где воздух пропитан запахами мыслей каждого, кто был там: живущего, жившего, приехавшего, полюбившего, но оставившего его, вернувшегося в его лоно на время или навсегда.

Каким бы сумасшедшим романтиков не был герой Уилсона, он сделал верный вывод. Нельзя остаться с прошлым, каким бы заманчивым оно тебе не казалось. Даже имея шанс переместиться в твой «золотой век», ты должен остаться и быть собой здесь и сейчас. Мы живем в самое лучшее время и об этом скажут наши потомки. И может быть, чем черт не шутит, мы творим историю не хуже какого-то Дали…

Фильм держит не в напряжении, а в сказочности повествования. Все фантастично и правдоподобно. Конечно, через неделю ты уже не вспомнишь, что видел кинокартину с таким названием, но сразу после просмотра он оставляет чувство легкого послевкусия. Идеально смотреть его вечером дома, устроившись на диване, уложив голову на подушку или локоть, а рядом на столике любимый, дымящийся напиток (неважно какой). Мега идеально, конечно, иметь достаточно вместительный диван, чтобы на нем уместился еще и любимый человек, но это уже фантазии покруче парижских.

Совсем нет уверенности, что фильм вам понравится. Но, мне кажется, что полтора часа вы потратите не зря: хотя бы вспомните того человека, кто написал вам этот отзыв.

8 из 10

Этому фильму именитого режиссёра Вуди Аллена удаётся очаровывать с первых секунд. Изумительные кадры летнего Парижа, ярко-жёлтая палитра, гипнотизирующий лёгкий джаз — всё это вводит зрителя в тёплое состояние транса из которого совсем неохотно выходить.

Гил, главный герой, романтизирующий Париж 20-х годов и тех, кто его прославлял, внезапно сам получает возможность своими глазами увидеть город той поры и даже побывать в нём. Он знакомится с представителями «потерянного поколения» в литературе, философами и постимпрессионистскими художниками и ему кажется, что тот факт, что он родился почти на век позже своих собеседников — это нелепое недоразумение. Герой Уилсона всегда чувствовал, что принадлежит этому времени, но беда в том, что его невеста, друзья и реальная жизнь, от которой не так просто избавиться, существует будто бы в параллельной вселенной.

Действительно ли прошлое так обворожительно, как это представлялось Гилу в его фантазиях?

По началу кажется, что ответ очевиден — конечно же да. Но после более детального изучения местной обстановки становиться понятно, что и она, увы, не идеальна.

Желание Гила окунуться в мир прошлого — это ни что иное, как сублимация и попытка уйти от реальности, которая тому уже порядком поднадоела. Его недуг (если можно так выразиться) следовало бы назвать синдромом ностальгии. Герой глубоко уверен, что в его будничных проблемах виноват не он сам, его нерешительность и рассеянность, а неудачно сложившиеся обстоятельства, будь то век, в котором он родился или материк, на котором расположилась его страна.

У памяти есть удивительное свойство — стирать все незначительные негативные воспоминания, тем самым сглаживая общую картину прошлого. Благодаря этому свойству порой человеку кажется, что раньше, когда кости не хрустели, а жизнь была беззаботной — у него не было ни бед, ни трудностей. Ключевое слово в предыдущем предложение — «кажется». Об этом и фильм.

9 из 10

Казалось бы, расписывать свои впечатления от фильма 2011 года — немного перебор, но я всего лишь заложник собственного эмоционального состояния, потому и приступим.

Учитывая моё уникальное безвкусие и бескультурье до определенного возврата(будто-то что-то изменилось), могу сказать, что множество потрясающих кинокартин и их творцов я упустил. И среди них довольно серьезно выделяется Вуди Аллен.

«Полночь в Париже». Это нечто невероятное, нечто прекрасное, нечто из совершенно другой эпохи.

Этот фильм неописуемо точно и правильно раскрывает тему «застрявшего в прошлом», тему романтика и мечтателя, желающего убежать далеко, в другое место, в другую среду, другое время.

Опыт других поколений всегда удивлял новое, вдохновлял новое, потому и любовь к этому опыту всегда сохранялась.

Но этот опыт не должен охватывать всё новое, подменять его и поглощать. Он должен давать толчок, возможно мысль, идею, но сущностью отличаться. В этом и суть человеческого процесса, суть нашего существования.

Париж — центральный композиционный компонент данной картины — передан на грандиозном уровне. Улочки, музыка, освещение, здания — всё это в высшей степени великолепно. «В дожде Париж ещё прекраснее». Сам город удаётся показать с самых разных сторон. Частично он является культурным памятником, а частично — символом необходимости движения вперёд. То есть, город буквально является воплощением идеи автора. А довольно насыщенный, тёплый и сюрреалистический цвет визуального ряда произведения ещё больше работают на атмосферу сказочности и уюта этого уголка вселенной. И всё перечисленное в комплексе создаёт впечатления по-настоящему невообразимые.

Посмотрите этот фильм. Добрый, ласковый, а самое главное — искренний, он вполне может согреть вас в самые холодные вечера. И поток эмоций, который я получил от просмотра, очень приятен.