Рецензии

Он одержим вдох-новеньем тела -
Уже нет дела, чей выдох там…
Ведь очень редко ангел белый,
А не лукавый слетает к нам.

Фильм о мире искусства от Дэна Гилроя, режиссера талантливого «Стрингера». Из «Стрингера» здесь — Джейк Джилленхол и Рене Руссо (играющая деятеля искусств, носившую когда-то имя Бархатная бензопила). В курортном городке Майами-Бич художественный критик Морф Вандеволт (Джилленхол) пишет отзывы на произведения искусства, в основном живопись. Он суетится, суетятся творцы и художники, страдая от нехватки вдохновения, и тем более суетится мелкая рыбешка: секретари и ассистенты. Каждый страстно желает занять или расширить свое место под солнцем. В один «прекрасный» день вульгарная Джозефина (Зави Эштон), неудачное увлечение Морфа, случайно натыкается на бесхозную коллекцию живописи. И начинается нечто, что вполне заслуживает названия «иронический хоррор».

И не хочется сводить этот иронический хоррор «Бархатной бензопилы» к банальному моралитэ, скажем насчет жадности, нечестности и т. д. Герои, конечно, не ангелы, но и их плохость, хоть и имеет место и заслуживает порицания, все же не представляет собой ничего из ряда вон выходящего и является очень-очень человеческой и по-человечески понятной. Люди как люди, коммерческий аспект искусства только испортил их. Да и костлявая косит персонажей не столько из-за их жажды наживы или хлипких моральных принципов, сколько из-за того, что герои слепы, как Эдип, и весь фильм пронизывает, скорее, мысль о чем-то таком, что рождается в том, что можно метафорически назвать «глубинами духа».

Вот герой Джилленхола заявляет, что для него живопись и его обзоры о живописи — это способ соприкоснуться с современной духовностью и он хочет исследовать, как дух трансформируется в материю. (Пока что очень хорошо!) Видя демоническую живопись больного человека (насколько больного, зритель узнаёт позже), он заявляет, что очарован, что это визионерство. (Несколько настораживает, но пока еще куда ни шло: высокое искусство всегда есть дитя страдающей личности.) А затем, услышав гениальное «Адажио» Альбинони, он брезгливо вопрошает: «Что это за занудная органная музыка?» И вот этот контраст настораживает больше. Впрочем, и персонажи-любители классической музыки в опасности, но, опять же, касательно причин этой опасности фильм не скатывается в плоское морализаторство.

Не скатываясь в морализаторство, автор не впадает и в противоположную крайность. Тезиса «необходимо искусство ради искусства» здесь нет, ибо, как гласит фильм, не всякое искусство одинаково полезно. По той же причине нету здесь и «красота спасет мир», если понимать под «красотой» эстетику музыки либо живописи. Если отталкиваться от знаменитой формулировки, то, скорее, мир спасла бы человеческая красота, понятая не в узкохристианском и одностороннем смысле «только моралин» (хотя без моралина никуда), но, скорее, как полнота жизненных свойств. Автор напрямую этого не произносит, но, как хороший философ от кино, более заинтересован в том, чтобы создать некое кинематографическое «поле», в котором ставятся правильные вопросы и которое наводит на размышления.

Любопытно, что Морф, для которого живопись — это духовность и который, по его словам, не продается (хотя в этом он несколько лицемерит), в результате оказывается более чутким. Взаимосвязи между искусством и смертями, происходящими в фильме, ему понятны лучше, чем персонажам, которых интересует лишь прибыль.

Весь фильм — некая мысль-высказывание об искусстве, в том числе демоническом, но интересные мысли об искусстве высказывают и персонажи-художники. Вполне естественный фильм для постфрейдовской эпохи, когда на стенах висит не облагораживающая душу классическая живопись, но порой — совершенно нездоровое творчество, в котором иные творцы выносят всю грязь своего бессознательного на всеобщее обозрение. Недаром фамилия демонического художника, Dease, созвучна слову disease, т. е. болезнь.

Если бы Ницше посмотрел «Бархатную бензопилу», он, возможно, не написал бы «из всего, что написано, я люблю лишь то, что кто-то написал собственной кровью». Хотя кто его знает?

Порой появляются замечательные, хоть иногда жутковатые урбанистические пейзажи. Их эстетика отличается от той, которую когда-то сделал популярной Нолан, большим масштабом, и порой превращается в урбанистическо-природную. Эти пейзажи напоминают обзорные кадры сверху, которыми Триер в «Королевстве» напоминал зрителю, что злые силы следят за госпиталем.

Атмосфера — спонтанно-расслабленная, ненавязчивая, ироничная. Все эти жеманные и не очень тусовщики, вся эта богема от живописи выведена, в общем, с иронией. Визуально фильм хорош весьма: в отличие от темного «Стрингера» он залит солнечным светом, выставки живописи выполнены в лаконичном светлом дизайне, стильном, хоть и несколько выхолощенном. Джилленхол, Коллет, Диггс и Малкович играют замечательно, другие — просто хорошо. Хоррорный элемент сведен к минимуму, смотреть «Бархатную бензопилу» — не очень страшно.

7 из 10

Данный фильм строится на довольно простой, но в тоже время оригинальной идее «классический мистический триллер в сеттинге индустрии современного искусства». Оригинально? Да. Вот только фильм работает с этим почти никак, скорее будучи просто поделкой на заданную тему, чем чем то, что полностью отбивает свою идею.

Во первых, идейный месседж. Да, это очевидно, что авторы пытались выступить против коммерциализации искусства и весь мир современного искусства показан здесь как толпа напыщенных и высокомерных снобов, которых прежде всего заботит продаваемость и хайп, в то время как их творческий и культурный потенциал рассматривается сугубо через призму того, как хорошо это будет продаваться. Проблема же в том, что хотя сам месседж довольно интуитивен, в самом сюжете он обоснован сугубо никак. Да, нам открыто говорят, что тот кто продаёт искусство, тот плохой, но реально сам фильм как-то обходит это стороной и даже не пытается поставить на этом какой-то акцент кроме одной краткой истерики главного героя незадолго до развязки фильма.

Во вторых, ЛОР фильма раскрыт от слова никак, что также является одной из причин проблемы указанной мною в самом начале. Да, у нас есть базовая информация о художнике и минимальные намёки о том, почему картины стали прибежищем паранормальщины, но на этом весь лор фильма заканчивается. Как именно жизнь художника проявилась в его творчестве, что за сила стояла за всем этим, зло это или такое карающее добро? Всё это остаётся сугубо на суд зрителя, одновременно лишая картину какой-то законченности что ли.

Вот к чему у меня нет претензий, так это к актёрам и режиссуре, качество постановки вполне достаточное для фильма такого жанра и бюджета, Джиленхолл же совершенно идеально справляется с типажом эдакого претенциозного бисексуального критика искусства. Все эти ужимки, мимика, эмоции довольно шаблонны, однако в тоже время изображены достаточно естественно и не вымученно, чтобы в его персонажа можно было поверить.

В результате у нас получился такой средненький триллер на один раз, который вы вполне могли бы посмотреть вечером с друзьями в нулевые. Для этого здесь есть всё — отчёт тел, банальная мистика, какое никакое нагнетание, но увы, на этом все плюсы фильма заканчиваются. Я бы не сказал, что фильм плохой, нет, он вполне справляется с задачей ужастика на один раз, но вся эта незаконченность и недожатость буквально убивает всю идею, что превращает фильм в одноразовую поделку из серии «а давайте сделаем триллер, НО В НЕОБЫЧНОМ СЕТТИНГЕ!». Увы, одного оригинально сеттинга слишком мало для оригинального и хорошего фильма, это разочаровывает.

6 из 10

Новый «хоррор» от студии Netflix. Картина очень ловко балансирует между мистическим триллером и весьма ироничной драмой на тему мира современного искусства. Хоррор элементы не блещут каким то особым визуалом или пугающей атмосферой. Ну момент где за Джилленхоом гонится оживший ИИ в обличье робота может запомниться.

Что касательно юмора, то он очень завуалирован (перед тем как фильм не появился доступен для зрителя, на некоторых источниках позиционировался как Чёрная Комедия). Тут скорее больше иронической составляющей нежели шуток или чернухи.

Имеем в запасе Джилленхола с Малковичем, яркое название, довольно не обычную для подобного жанра тему и получаем средний, проходной фильм, который скорее напоминает серию из нового сериала от тех же Netflix а не полноценный фильм. Да ещё и с хронометраж 2 часа который явно сюда ни к месту.

Плюсы есть в общем то но их явно меньше чем минусов. Хотелось бы отметить сами картины представленые в фильме, элементы модного в данное время киберпанка и конечно же Джилленхол.

Ещё одним из факторов моей заинтересованности был тот, кто занимает режиссёрское кресло в Бархатной Бензопиле. У Дэна Гилроя был очень удачный режиссёрский дебют с лентой «Стрингер».

В этот раз вышло не очень Дэн! Никакого следа фильм после себя не оставляет. Не страшно, не смешно, не грустно. Можно глянуть один раз если вы любите киберпанк, современное искусство, Джиленхолла или просто не пропускаете картины от Netflix.

За запоминающееся название, искусство и игру актёров

5 из 10

Жестокое искусство проникает в жестокий мир искусства. Судьи сами призваны на суд. И нет прощения жестокосердным. Это если пафосно. А если просто, то фабула «Бархатной пилы» всем хорошо знакома: безликое зло преследует группу людей, которые имели несчастье его потревожить. Только вместо стандартной группы сексуально озабоченных подростков мы наблюдаем за не менее озабоченными, вернее, одержимыми тщеславием, гордыней и жаждой наживы арт-критиками, галерестами и художниками. Вместо хижин в лесу и заброшенных домов — модные выставочные залы и мастерские.

От «Пилы» остается ощущения некой оперетки — чего-то легкого и забавного. Здесь даже саундтрек местами веселенький. Напугать этот фильм может людей с только очень сильно расшатанными нервами. Единственное, что здесь пугает — это картины таинственного художника. Да и то, если вы не знакомы с творчеством, допустим, Френсиса Бэкона. Сами персонажи карикатурные, экзальтированные. Гибнут они, само собой, самыми нелепыми образами. Хоть на премию Дарвина их номинируй.

Можно попытаться поразмышлять о том, что режиссер испортил хорошую идею, вместо добротного хоррора снял недокомедию, но не стоит. «Пила» хороша сама по себе. Она в чем-то глуповата, толком не пугает и толком не смешит (хотя есть несколько очень забавных моментов), но от нее остается ощущение свежести. А остается оно из-за нетипичных для жанра сеттинга, локаций и персонажей. Разные виды мучительной смерти в мрачных декорациях мы уже видели, но, чтобы кого-то убивали выставленные на всеобщее обозрение претенциозные арт-объекты или даже уличные граффити — это что-то новенькое.

Все это вовсе не означает, что «Пила» совершенно поверхностное кино. При желании в ней можно обнаружить некие философские смыслы. Один из них я описал в самом начале. Или, например, что, иногда не ты воспринимаешь искусство, а иногда оно начинает воспринимать тебя. Ну и так далее.

Кстати, «Бархатная пила» — очень удачное название. Если вспомнить знаменитую франшизу про Архитектора.

Резюме

Даже не знаю, кому можно порекомендовать этот фильм. Но точно не поклонникам традиционных хорроров и фильмов вроде «Аферы Томаса Крауна» (да, Рене Руссо тут не случайно). Лично мое впечатление: прикольно.

7 из 10

Один из самых перспективных режиссёров современности Дэн Гилрой работает без передышки: казалось ещё совсем недавно публике был представлен «Роман Израэл», как очередная и третья по счету работа выходит на платформе Netflix. В одной из главных ролей выступает Джейк Джилленхол, запомнившийся ярким амплуа в потрясающем дебютном для режиссёра «Стрингере».

Главный герой известный арт-критик напару со своей подругой открывает и представляет миру гениальные работы неизвестного и почившего художника. И, чем сильнее возрастает спрос на картины покойника, и чем глубже герои углубляются в биографию художника, тем страшнее становятся последствия. Мир искусства динамичен и жесток, порой совершенно буквально.

В очередной раз Дэн Гилрой подбирает для своих историй крайне занимательных персонажей: «Стрингер» проникал в аспекты жизни безжалостного социопата, «Роман Израэл» испытывал силу моральных ориентиров честного юриста соблазнительным хрустом купюр, а в «Бархатной бензопиле» автор препарирует кухню богемного курятника американской арт-тусовки, центральным персонажем которого является известный критик, голубой как небо над Амстердамом в июле, Мофф Вандевальд в исполнении неподражаемого Джейка Джилленхола, амплуа которого можно назвать одним из самых увесистых плюсов картины.

На этот раз Гилрой замахнулся на жанровый микс из мистического триллера, кровавого слэшера и сатиры — задача довольно амбициозная, но, как и в случае предыдущей картины, сложно реализуемая. Разрабатывая оригинальные и неформатные идеи своих работ, режиссёр порой так сильно увлекается их концептуальным художественным оформлением, что забывает о наполнении своих историй — а это крайне важно для целостности фильма как такового. Яркий, колоритный и гламурных блеск «Бархатной бензопилы» скрывает за чередой выверенных и сочных кадров, некую сценарную пустоту, ряд логических упущений а, в случае с жанровым рассинхроном, и вовсе может ввести зрителя в заблуждение относительно цели существования этой картины. Метафорически, сам фильм представляет из себя огромную аллегорию тому что сегодня называется искусством: будь то невнятный мазок на холсте, бессмысленная инсталляция или шизофренический перформанс. Ибо для сатиры фильм недостаточно остроумен, а для крепкого триллера мало одних заезженных приемов жанра и бутафорской крови: здесь саспенс отсутствует как класс в картине, в которой каждая сцена, вплоть до финала, топорно предсказуема. Очень жаль что такой перспективный автор, ворвавшийся в кинематографический мир с потрясающим дебютом, довольно рано утопает в море посредственной реализации перспективных идей.

Плюсы: Сюжет, художественная работа, каст, операторская работа.

Минусы: Сценарий, монтаж.

Крепко дебютировав в 2013 году лентой «Стрингер», в котором объектом критики выступила современная зрительская жажда хлеба и зрелищ, Дэн Гилрой заявил о себе, как очень многообещающий режиссёр. Следующий его фильм «Роман Израэл, Esq.» не получил такого одобрения, как дебют, и теперь Гилрой возвращается с арт-триллером о современном искусстве, прихватив из «Стрингера» главных звёзд на удачу. Джейк Джилленхол играет претенциозного арт-критика Морфа Вандевольта, который даже на похоронах не доволен цветом гроба, а Рене Руссо воплощает образ акулы арт-бизнеса. В фильме также присутствуют арт-консультант Тони Коллетт («Реинкарнация»), теряющий популярность художник Джон Малкович, невезучая помощница-архивариус Наталия Дайер («Очень странные дела»), и Зави Эштон, которая и запускает сюжет, обнаружив в квартире мёртвого соседа целый клад гениальных картин, в которых заключено некое зло. Персонаж Зави Эштон решает поиграть в Макса Брода (душеприказчик Франца Кафки; он вопреки воле Франца, который наказал уничтожить рукописи, посмертно опубликовал его произведения) и тут же врывается в элиту арт-бизнеса. Описывая этот фильм, буквально ко всему хочется добавлять слово арт, поскольку здесь ни к чему не следует относиться серьёзно. Перед нами, пользуясь словарём претенциозности, постирония в чистом виде. Это самая настоящая солянка из клише всевозможных жанров, персонажи предельно карикатурны, актёры, следуя режиссёрскому замыслу, в меру переигрывают. Наблюдать за этим очень смешно. Видно, как люди причастные к созданию этого фильма получали удовольствие во время съёмок. Хочется отметить отлично сделанные вступительные титры, а также непременно следует дождаться титров финальных — оно того стоит. В графе жанр, числятся триллер, ужасы, детектив, но чуть ли не в первую очередь это остроумная комедия, которая снята нарочно плохо, с эдакой претензией, прямо, как всё современное искусство. Да и писать про этот фильм получается как-то высокопарно глупо, ведь это фильм как раз таки о современном восприятии искусства, когда верят скорее красивым дифирамбам, нежели собственным глазам. Арт-консультанты и прочие критики нужны для прикрытия собственного непонимания — ведь хочется быть в тренде. Это не фильм ужасов, не детективный триллер, и даже не критика «высокого» мира современного искусства, это сатира на нас с вами — зрителей и рецензентов.

Давайте представим, что бы сказал про «Бархатную бензопилу» её персонаж, критик Морф Вандевольт:

«Пафосный и полностью вторичный фильм, имитирующий жизнь арт-тусовки то и дело опускаясь в грубый китч. Там, где следовало проявить тонкость и иронию, автор предпочитает грубые мазки и глупую сатиру. Посыл фильма не стоит потраченных впустую двух часов жизни. «Искусство опасно!» — кричит нам эта киношка, будто мы и так этого не знаем. Никакой оригинальности, напрочь отсутствует отвага, автор берётся за критику темы, в которой ровным счётом ничего не смыслит, выставляя себя круглым дураком. Вместо сюжета здесь выступает его низшая атавистическая форма — перед нами история без всяких оснований для событий, которые случаются просто так, беспомощно сменяя друг друга. Фильм всего-навсего обращается к любопытству зрителя, нежели к его уму, никак не опираясь на память, напрочь отсутствует причинно-следственная связь, да и любопытство быстро сходит на нет — слишком всё предсказуемо. Мне так надоели пустые пространства безыдейности, в которые насильно пихают заскорузлые постулаты двухсотлетней давности, стерильные монохромные кубы бесталанности. Никакой связи с настоящим миром, одни самоповторы и бесхребетное воровство у мастеров прошлых лет. Сиюминутная погоня за вчерашним днём. Репродукция картинок из дешёвых журналов, сделанная с видом, будто перед нами непонятый шедевр. Этот фильм вгоняет в уныние и это единственное, с чем он по-настоящему справляется. Вот она — трансформация пустоты в действительность. Люди, у которых за всю жизнь не нашлось ни одной оригинальной идеи, провозглашают плагиат, как новую форму искусства, вот только важно не то, у кого ты крадёшь, а важно куда. Убрать все отсылки, цитаты и прочие цветастые дары плагиата, останется лишь несчастная ассоциация идей автора, которому нечего сказать. Но больше всего меня смущает то, что мой обзор на сие творение может вызвать излишнюю популярность, ведь, как известно, плохой обзор лучше, чем полная неизвестность. И в этом я каюсь. Искренне ваш, Морф Вандевольт»

И как теперь, после всего вышесказанного опускаться до оценки, по какой бы то ни было шкале. Остаётся лишь снять свои модные очки, наморщить лоб, поправить шарфик и сказать: глубоко!

Бархатная бензопила — это фильм ужасов 2019 года, срежиссированный Дэном Гилроем. Продукт компании Netflix.

Сразу, сгоряча, хочется отметить, что фильм оставляет очень смешанные чувства. Во первых, он достаточно широко интерпретируется. В этом можно найти как положительные, так и отрицательные стороны. Лично я придерживаюсь положительных взглядов на данную проблему. Фильм рождает идеи и заставляет шестеренки двигаться. Следующие аспекты фильма, которые оставляют в замешательстве — это, собственно, качество хоррор-сцен и недостаточно убедительные персонажи.

Джон Малкович, конечно, обрадовал своим появлением. Однако исчез он быстро. Зачем, как и почему — это вопросы, на которые ответа нам так и не дали. Персонаж получился очень сырым. Эпизоды с его участием достаточно сильно выпирали из общей картины. Это весьма спорный вопрос, который ведет к нас к проблеме интерпретации фильма, уже упоминавшейся тут.

Джейк Джилленхол. Этих двух слов бы хватило. Это фактор, продающий этот фильм. Наверное, были времена, когда он играл плохо. На моей памяти — нет. Этот фильм не является исключением. Чувствуется, что была сделана огромная ставка на его персонажа.

Больше всего, данный фильм, напоминает прыдыдущую работу Дэна Гилроя: «Стрингер». Режиссура, сценарий и монтаж, практически, те же. Также оператором обеих фильмов является Роберт Элсвит. Ш

Главные составляющие этого фильма (его течение, настроение, монтаж, Джилленхол) наводят на мысль, что перед нами переработанный «Стрингер».

Иногда Бархатная Бензопила напоминает фильмы Зодиак и Пленницы. Но это больше связано с самим Джейком и его игрой в некоторых детективных сценах.

Фильм с грешками. Безусловно, он не идеален.

Из плюсов можно отметить:

- Эстетику фильма

- Его свежесть

- Некоторые концепции, над которыми интересно подумать.

- Актерская игра Джейка Джилленхола

- Атмосфера безумия и морального разложения человеческой натуры,

6/10

Дэн Гилрой, конечно, молодец. Поставил «Стрингера» и «Израэла» — весьма характерные фильмы, имеющие собственные очертания и лицо. Нетфликс безусловный молодец, что подобные проекты у них выходят — как никак, развитие творческой среды, причём достаточно влиятельное и потихоньку вытесняющее было представление о прокате.

Только вот в этот раз у них как-то не связалось. Точнее, не связалось конкретно у Гилроя, который вернулся к хоррорам, продемонстрировав собственное развитие как визуала, но выпустив из рук сюжетные линии и историю.

Весь фильм крутится вокруг лос-анджелесской тусовки, занимающейся артом, шляющейся по галереям и воздыхающей по современному искусству. Помощница владелицы одной из таких галерей находит в своём доме склад картин только что умершего художника Диза, понимает их возможную зрелищность и приносит в галерею. Картины якобы великолепные и устоять перед ними не может никто — и хозяйка галереи, и её конкурент, и директор музея, и вездесущий богоподобный критик Морф, которого играет Джилленхол. Творчество Диза семимильными шагами продирается сквозь лощёность этих экстравагантных людей, однако оказывается, что картины, безусловно, не так просты, да и сам художник, их создавший, успел в своей жизни неплохо нагрешить.

Благодаря Гилрою-художнику фильм играет яркостью персонажей как на скрипке, ловко воспроизводя ноты и заставляя зрителя принять среду, в которой произведение обитает — каждый персонаж с каждой новой локацией вводят человека лицезреющего в комичное арт-пространство, населённое куклами, от тряпичных до заводных. В таких принципах фильм просуществует ровно наполовину — режиссёр оставляет нам часть ознакомительную, в которой ничего не происходит, но все цветастые до такой степени, что от этой радуги невозможно отвернуться, а затем подключает часть двигательную, олицетворяющую хоррор, где наконец появится пульсирующий или перемалывающий тёмно-красный в виде крови, и те, кто жил подобно раю, окажутся обманутыми в ощущениях от своей жизни.

Ровно по этой половине проходит черта, где фильм привлекателен и интересен, а также где фильм вторичен и откровенно скучен. Недавно появлялся шведский «Квадрат», опять вернувшийся к вечным проблемам современного искусства, в прокате идёт аргентинский «Шедевр», который лишь несколько криминализировал комедию. Все они высмеивают пороки галерейного интеллекта, и «бензопила» по сравнению с ними в привлекательности картинки очень даже «бархатна». Но то, что Гилрой может быть и не пытался сказать — в очередной раз про обесценивание творчества и роль творца — у него получилось внезапно лучше прочих эффектов для просмотровой приманки. Вряд ли наткнувшись ночью на новый хоррор компания молодёжи будет думать о интеллектуальной подложке, скрытой за дешёвым популизмом фильма ужасов.

Внимательного же зрителя наверняка удивит развитие событий, которое идёт ровно в соответствии с неймингом — бензопилы для ленты информационного ничего не несут, являясь не более, чем антуражем. Однако ощущение возникает, что именно эти устройства в пух и прах растерзали созданный мир — внезапные смерти с самым что ни на есть внезапным концом. Творчество всех погубило или его пустота? Высшие силы? Небритые руки гения, который создавал настоящее в отличие от претенциозного? Конечный замах Гилроя оказался чуть не желающим обогнуть вершины Церетели, а отхватил лишь репродукцию в миниатюре. Убийственность искусства, эстетичность околошедевра в виде восставшего безжалостного киллера — чего уж, исключительность уничтожения может решить все вопросы. В итоге, сидишь после финальных титров, пережёвываешь, ждёшь решительного слова, а подворачиваются лишь ремарки. Закончились фразы режиссёра/сценариста, и лента пришла к тупику.

28.2.2019

Как же я люблю Нетфликс… А ещё больше их фильмы. Потому что они дают «зелёный свет» проектам, у которых шансов выйти в прокат вообще нет. Запуск «Бензопилы» в кинотеатрах безусловно ждал бы крах по сборам. Но, Нетфликсу терять нечего, фильм/подписка и так продадутся на сервисе. Именно поэтому мы видим такие отличные, необычные проекты, которые не подходят под массовую аудиторию кинотеатров.

«Бархатная бензопила» рассказывает нам о арт-критике Морфе Вандельвальте (Джейк Джилленхол). Сразу скажу, что в этой роли, Джейк — шикарен. Его персонаж многообразен. Даже учитывая, его личную жизнь. В начале фильма — он гей, а уже чуть позже заводит роман со своей подругой — Жосефиной (Зави Эштон). Фильм показывает нам жизнь критика искусства во всей красе. У Морфа — безупречный вкус и всё высшее общество полагается на его мнение.

Но вдруг, Жосефина находит своего соседа-художника Вентрила Диза мёртвым. Это двигает её к очень глупому поступку — она проникает в его квартиру и находит целый склад картин. И конечно же, в связи со своим положением в обществе, она даёт выставить все эти шедевры на продажу. Хозяйка галереи — Родора Хейз (Рене Руссо) конечно же, соглашается на предложение своей ассистентки.

Тут в дело вступает принцип «искусство не продаётся». Я думаю, именно это пытался донести до зрителя режиссёр и сценарист фильма — Дэн Гилрой. Дело в том, что картины оказались не такими простыми, как показалось на первый взгляд. Они все живые. И эта «душа» убивает всех, кто хочет нажиться на произведениях искусства Диза. Это и становится основой сюжета фильма. Все персонажи расплачиваются за свою алчность, продажность. У них попросту нет чувства прекрасного, они хотели попросту «навариться» на шедеврах никому не нужного автора. Они хорошо продавались, а родственников у Диза не осталось, никто не мог ничего возразить на факт их продажи. Именно поэтому за всеми приходит заслуженная расплата.

Ещё одна мысль пришла ко мне после данной фразы Жосефины: «Какой смысл в искусстве, если никто его не видит?»

Картины Вентрила Диза были шикарными. Но он просто складировал их дома. А ведь если он показал бы их миру, может стал бы известным художником. И сразу возникают вопросы: «А зачем он всё это делал? Какая у всего этого была цель?». Ответы на них мы не получим, так как Вентрил уже мёртв.

Что насчёт самого фильма. В нём отличный визуал и смотрится он легко. Есть чёткая взаимосвязь между персонажами, и это круто.

Всем советую посмотреть этот глубокий и интересный фильм о творчестве, образе творца и бизнесе в искусстве. Ещё одним из плюсов фильма является то, что нам не раскрывают причины мистической связи Диза с его картинами. Эта загадочность даёт ещё больше пищи для размышлений. Всё это выливается в открытую концовку, в которой не понятно, что будет дальше.

9 из 10

Богемное общество художников и дизайнеров. Каждый в нем стремится доказать не только свою состоятельность, но и продемонстрировать превосходство над прочими. Когда в это общество врывается доселе неизвестный художник со своим альтернативным взглядом на вещи, становится ясно, что мир искусства обрел новую музу, новый свет, на который нужно идти, чтобы приблизиться к величию автора. Вот только появление картин автора в галереях ведет к печальным последствиям для тех, кто хоть раз на них взглянул. Странные смерти и исчезновения одного персонажа за другим превращают фильм в гонку со смертью, а кто сумеет финишировать — совершенно не ясно.

Весь фильм, как и его название — сплошной окюсморон. Механическая махина, способная распиливать бревна любой толщины, жадно пожирающая топливо и вгрызающаяся в податливое дерево и хлопчатобумажная густоворсистая ткань, использующаяся в швейном деле — эти две абсолютные противоположности сочетаются в названии фильма Дэна Гилроя, отождествляясь друг с другом и продолжая ряд фильмов, тоже содержащих оксюморон в названии: «Горячий снег», «Правдивая ложь», «С широко закрытыми глазами» и др.

Если убрать на второй план события фильма и попытаться вдуматься в то, что пытается донести режиссер до зрителя, можно найти немало занятной для себя информации. Показывая в большом объеме современное богемное общество, Гилрой делает акцент на обесценивании предметов искусства как таковых. Я не знаю, что двигало в свое время известными художниками, когда они писали свои картины, но не думаю, что исключительно жажда денег. В случае с «Бархатной бензопилой» большей частью героев движут именно зеленые купюры, а предметы, должные вызывать восхищение меркнут в сравнении с шелестящими бумажками. Если позволите сравнение, то почти все герои подобны куче песка: они одинаковы по отношению друг к другу и сливаются в одну массу. Но есть и интересные камни, попадающиеся в этой куче песка — например персонаж Давида Диггса — Дамриш, не готовый идти на поводу восторгающейся толпы и имеющий свой взгляд на жизнь.

При этом, вспоминая ту самую толпу, можно отметить и еще кое что: если и существуют профи в своем деле, то есть и те, кто старается таковым казаться, представая в качестве льстецов и стремясь угодить тому или иному человеку ради того, чтобы получить положительный отзыв о себе. Мания величия, нарциссизм, неоправданно завышенные критерии собственного «Я», лживость, стремление использовать других в своих целях — это общество прогнивает и рушится под давлением самого себя, но всех это устраивает, ведь главное — пустить пыль в глаза, а пока собеседник будет учащенно моргать, стараясь что-то увидеть, новая порция пыли будет уже готова. Здесь кстати можно в каждом из героев и героинь увидеть именно те черты характера, которые присущи именно ему или ей, отчего практически все они получились разными и живыми, пусть и мертвыми к финалу. Тоже, своего рода оксюморон…

А появление среди всего этого скопления лживых и бездушных манекенов человека, не стремящегося к славе и богатству (тот самый художник), считается нонсенсом, равно как и его леденящие душу методы и способы писать картины…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10