Рецензии

Начну с того, что геев я не воспринимают. Мне противны эти люди, и фильм я посмотрела только потому, что Шон Пенн за эту роль получил Оскар. Я была уверена, что увижу слащавую мелодраму о чувствах геев типа «Горбатой горы», но вместо этого передо мной явился глубокий политический фильм, сделанный настолько качественно, что даже самая большая ненависть к геям бессильна перед творчеством.

Фильм сложный. И хотя он идет в виде трехгранного рассказа понять где кто сложно, даже с русским переводом. Тем не менее захватывает сразу же, погружая нас в свою атмосферу. Очень уместен был прием «перекрещивания времен», когда в современном фильме показывают хронику прошлых лет.

Костюмы и декорации особо не выделяются. Операторских новшеств я тоже не увидела. Зато отличился саундтрек. Бесподобная музыка в конце, аж мурашки побежали. Оригинальность концовки тоже пришлась очень кстати. Из неигровой работы особых новшеств или недочетов я не увидела. В этом плане все было достаточно ровно.

Актеры играют очень хорошо, но признаюсь в этом фильме среди актеров блистал только один человек — Шон Пенн. Он так понял Харви и показал нам, что весь фильм заиграл по-новому. В принципе особенности его игры не передать словами. Могу сказать одно Оскар ему дали абсолютно заслуженно. Работы остальных, повторюсь, были немного блеклыми, разве что Скотти. Он мне тоже запомнился.

Кстати, на мой взгляд главным претендентом на Оскар за лучший фильм, если бы не «Миллионер из трущоб», я бы выделила «Харви Милка», а не «Историю Бенджамина Баттона», как делала раньше.

Итог будет таким: потрясающий реализм, погружающая в фильм атмосфера, бесподобная музыка и блистающий Шон Пенн дают этому фильму твердую девятку. Даже не смотря на то, что фильм про геев!

9 из 10

- Геи не могут создать семью! Вы же не станете утверждать, что двое мужчин могут иметь детей?
- Нет. Но, Бог тому свидетель, мы делаем все от нас зависящее.

Нью-Йорк, шестидесятые. Обычный тихий страховой агент Харви Милк (Шон Пенн), уставший от того, что вынужден постоянно скрывать свой гомосексуализм, знакомится в метро с кучерявым симпатягой и отправляется с ним в Сан-Франциско — столицу штатовского гей-движения. Однако, радужные мечты о спокойной и достойной жизни разбиваются о непреложный факт — в Сан-Франциско царит все та же нетерпимость, полицейские облавы, угрозы, избиения и убийства. Харви, который привык не выпячивать свою ориентацию, понимает, что нужно бороться за права геев, за равноправие, за уважение, за право на жизнь. Он проиграет уйму выборов, но станет настоящим публичным политиком, протопчет дорогу к разуму и сердцу избирателя. Он станет первым избранным геем, который этого не скрывает. Он станет легендой, примером для правозащитников, иконой гей-движения. Посмертно.

Поразительный Шон Пенн в политическом повествовании и, несомненно, серьезном гражданском высказывании Гаса Ван Сента «Харви Милк». Восемь номинаций на премию «Оскар», включая главную — за лучший фильм года. Надо сказать, что «Милк», пожалуй, самое серьезное, четкое и целеустремленное кинопослание года. Гас Ван Сент отбрасывает все свои распрекрасные артхаусные примочки, расфокусировку, двусмысленности и незавершенности. Режиссер оживляет реальную историю реального человека, поставившего на карту свою жизнь и любовь ради достижения высокой цели, ради себя и таких же как он людей, которые просто хотели, чтобы их не унижали и не запрещали жить так как хочется, любить кого хочется и быть самими собой.

В итоге Ван Сент демонстрирует всему миру, что такое кино. Кино — это жизнь, иногда легковесная, иногда пафосная, временами пошлая и, в общем-то, имеющая конечную остановку. И кто теперь вспомнит всех этих противников Милка — омерзительных в своем самодовольстве гомофобов с фашистскими речами и уверенностью в своей непогрешимости? А Харви Милка помнят, потому как сила в правде, а правда — вечна. И через тридцать лет после убийства Милка вокруг нас живут люди, для которых справедливость, человечность и любовь — не пустые слова. Главное — не опускать руки. Об этом и многом другом проект Гаса Ван Сента, за который каждому, кто принял в нем участие хочется сказать: «Спасибо. И добро пожаловать в наши сердца!»

Шон Пенн постоянно целуется с мужчинами и поражает жизнерадостностью, Диего Луна прячется в шкафу и дико ревнует, Джош Бролин сходит с ума от своей латентности, а зритель получает великолепное и честное зрелище. Не пропустите!

Но скучноват, несмотря на скорость событий, которая в нем происходит.

Сложно критиковать фильм, который просто мне лично не очень понравился. Но постараюсь объяснить:
- Смотреть на кучу мужчин в кадре, изображающих жеманность просто неинтересно.
- Политические мотивы в кино неинтересны совсем, даже если они про гей-движение.
- Цвета фильма и музыка мне, к сожалению, не понравились.

Однако,

Низкий поклон Шону Пенну — он светило этого фильма. Он — просто кладезь талантов актерского мастерства и собственной многогранности. Именно благодаря ему верится, что действие происходит в 70-ых годах. Именно за ним можно с увлечением наблюдать: за походкой, жестами, морщинками, грустными взглядами. Вот все сделал, чтобы не надо было лишних слов!

Ван Сент взял тему для себя не новую, если не любимую. И не скатился в мелодраму отношений Милка с его любовниками — рассказал о Человеке-политике, о Поступках.

В итоге — фильм с выдержанной стилистикой, гениальной игрой главного героя и конкретным посылом к зрителю.

От меня 7 из 10 (это личное)

Не люблю я Ван Сента, какими бы бюджетами он не ворочал и за какие бы идеи не брался. Все у него одно — двух часовой монолог, затянутый, полусонный. Так и хочется сказать дорогому Гасу: «Дружище, а давай-ка поживее что ли!»

Собираясь смотреть очередное детище вышеозначенного господина, я была уверена, что вот этот фильм уж точно снимет ярлык самого нудного режиссера на моей памяти.

Я не люблю Ван Сента, зато я очень люблю Шона Пенна. Эту открытую улыбку, этот шаловливый взгляд… Красавец — мужчина! Полученный «Оскар» удвоил желание посмотреть фильм.
Итак….

Прежде чем смотреть это, стоит набраться терпения. И хорошенько выспаться. Такие фильмы обычно призваны вызывать у зрителя жажду действий. Ещё зачастую от подобных фильмов хочется, чтобы в мире было меньше несправедливости. И непременная слеза в самом финале.

«Харви Милк», по сути, это история великого человека, который своим примером показал, что бояться ничего не стоит и если ты во что — то веришь, иди к этому. Не смотря на все свои проигрыши, он двигался дальше, боролся за права людей. Благодаря ему Америка подтвердила статус великой и свободной страны.

Когда я думаю о том, каким должно было быть кино о Харви, на ум приходит лишь одно слово: Грандиозным! Потому что это подразумевалась картина о грандиозном человеке.

На мой взгляд, Шон Пенн просто спас весь фильм. Затянутый сценарий, сонная работа оператора, про режиссуру уже промолчу. Идея, которая позиционировалась как доминирующая в фильме — идея силы и человеческого достоинства одного человека, способного изменить ход истории — этого в фильме нет.

Из окружения Харви не запомнился ни один персонаж. За исключением женщины, ибо она там была единственная.

Мало параллельных линий, фон главного персонажа отсутствует. По сути, в фильме линий всего две — это общественная работа Харви и его личная жизнь, показанная урывками. Нет накала страстей, сплошная манная каша в целлофановом пакете.

Шон Пенн отлично передал мимику, ужимки, речь своего персонажа. Он не показал нам похабного и вульгарного «прааативного» Харви. Но наблюдая за ним, можно подметить, что герой Пенна иной ориентации. Другими словами, Шону удалось найти и соблюсти эту тончайшую грань. За что, собственно, и «Оскар.

Кино для тех, кто «врубается в тему».

6 из 10

«Лучшая мужская роль» и «Лучший сценарий» — вот нескромные трофеи этого немного противоречивого фильма. Несомненно, Шон Пенн с игрой справился на ура, но вот сценарий на первый взгляд не блещет. Слишком уж много криков с трибун и политической суеты. Честное слово, во время просмотра первой половины фильма несколько раз чуть не уснул.

Но ради чего всё это? Ради идеи, идеи, которая живет в каждом из этих людей, но только Харви Милк имел смелость довести начатое до конца. Тут не так важны проблемы гомосексуалистов, ведь многие группы людей (негры, евреи) также в свое время были ущемлены в правах. Эта картина рассказывает о том, что не важно, кто мы, какая наша сексуальная ориентация, цвет кожи или религия — все мы люди, и все равны в своих правах.

А еще в концовке фильма подчёркнуто, что человек слаб, его могут убить, посадить в тюрьму и т. д., но сильна идея, и она не умерла вместе с Милком. Поэтому, думаю, моя оценка полностью заслужена.

9 из 10

Всегда в обязательном порядке просматриваю фильмы, номинированные на премию Оскар, тем более Оскара отхватившие. Вот и новая работа Ганса Ван Сента, вырвавшая целых два золотых статуя, попал в категорию «Надо смотреть!»

Фильм «Харви Милк» стало быть биопик, а с ними всегда сложно. Снимаются такие ленты как правило с расчетом на то, что зритель хорошо понимает кто тот человек о котором идет речь, что он сделал, чем прославился. Так же неплохо бы осознавать в какое время этот человек жил, в какой стране, какие моральные устои преобладали в обществе, что творилось в политике и так далее. Ну а в случае с «Милком» особенно важно знать кучу всякого про политическую обстановку в США 1970-х. Короче говоря, российскому зрителю, далёкому от изучения истории чужой страны, не совсем понятен ряд моментов и краткий исторический ликбез особой погоды тут не делает. Тем не менее, некоторое недопонимание не может испортить художественной составляющей фильма. Ну и собственно про сам фильм…

Рассказ ведется про некого Харви Милка (Шон Пенн), политического деятеля, который мало того что гей, так еще и не пытается этого скрыть, типа все нормально. Начинается рассказ с того, что Харви цепляет паренька Скота Смита (Джеймс Франко) и после акта однополой любви осознает, что уже сороковник и пора наконец что-нибудь менять в своей скучной жизни страхового агента. Вместе со своим любовником Милк перебирается в Сан-Франциско, где организует и становится во главе гей-движения. Полиция геев не любит и при каждом удобном случае отчаянно метелит, разгоняет их сходки, производит аресты. Геев такой расклад, понятно, не устраивает и когда одного из них убивают якобы на почве моральных предрассудков, Милк принимает решение выдвинуть свою кандидатуру на пост в городское правление, дабы защитить права меньшинств. Далее следует череда неудач, долгожданная победа и в итоге известный финал. Вот и вся история последних лет Милка, об этом можно прочитать соответствующую статью или посмотреть документальный фильм, больший же интерес представляет то, как именно авторы показали события тех дней.

Сразу стоит отметь что повествование ведется от лица Харви Милка и акценты расставлены так, что вот мол Харви — хороший парень, несмотря на некоторые странности, а все кто против — сволочи и негодяи. Таким образом, авторы показывают жизнь сексуальных меньшинств, глазами этих самых меньшинств. Только в отличие от, допустим, «Горбатой горы», здесь основное внимание уделено не отношению между людьми, а реакции общества на однополую связь. Тут стоит подчеркнуть, что режиссер, видимо, ставил перед собой задачу максимально правдоподобно показать жизнь геев, в следствии чего на протяжении двух часов нам регулярно демонстрирую лижущихся, щипающих и хватающих друг друга за ляжки мужиков, а зрелище это далеко не всем покажется приятным.

Теперь что касается актерской игры — тут все прекрасно. Шон Пенн вжился в роль Милка настолько мастерски, что создается впечатление, будто он всю жизнь орал с трибуны и вел за собой толпы. Ну и все остальные тоже не отстают — матерый гомофоб Бролин, не менее матёрый гом Франко… Интересно только, откуда создатели набрали столько аутентичных кадров? Уж не из ближайшего ли гей клуба?

Подводя итог, скажу что Ван Сент, на мой взгляд, слишком однобоко показал ситуацию, хотя ему, понятно, виднее. Главное что фильм получился очень неплохой, отлично сыгранный и мастерски заснятый.

9 из 10

Я родился на стыке двух глав российской истории: закат социализма, рассвет, если можно так сказать, демократии. Я не принадлежу к поколению «в СССР секса нет», но и не могу себя причислить к поколению «Россия — страна свободы»; я не разделяю мнения Хрущёва, когда он говорил в лицо художникам, что они педики, но и не разделяю нынешнюю повальную моду на нетрадиционную ориентацию. О геях впервые услышал, когда учился ещё в начальной школе. Сначала такие люди вызывали смешки, потом отвращение, а сейчас равнодушие.

Теперь о фильме. С точки зрения кинематографии фильм получился просто блестящим. Когда впервые увидел фильмы Ван Сента, то сразу подумал, что юношеский максимализм стороной его не обошёл. После просмотра «Харви Милка» первая мысль была: «Может быть, Ван Сент ещё и гей!» О Шоне Пенне впервые услышал, когда он избивал Мадонну и бил по морде журналистам и тогда подумал, что у Пенна не всё в порядке с нервами. После просмотра «Харви Милка» закралась дерзкая мысль: «Может быть Шон Пенн — гей!» Про всех остальных, естественно, кроме героя Бролина, могу сказать, что ощущение было аналогичное.

Ещё раз повторяю, что фильм получился очень хорошим и всем советую его посмотреть. Но… В этом фильме, на мой взгляд, есть одна, но очень важная гнилая жила.

Дорогие киноманы, вы когда — нибудь смотрели фильм, где героями являются геи, а антигероями натуралы! Нет, я конечно всё понимаю, но когда я на экране вижу, что обаятельные, красивые, харизматичные, целеустремлённые и т. д. меньшинства борются с жестокими, жаждущими власти животными имя которым натуралы, мне кажется, что я, наверное, в этой жизни что-то не понимаю!

Такие фильмы аналогичны фильмам про обаятельных убийц, для которых отправить та тот свет является делом чести, а в итоге общество получает малолетних ублюдков, которые воплощают увиденное на экране в жизнь (такие примеры, мне кажется, вспомнит каждый). Благодаря таким фильмам, как «Харви Милк», слава Богу, убийц мы не получаем, но получаем (как же помягче выразиться)… короче кого угодно, но не мужчин точно!

Я ещё раз скажу, что не против геев (пусть себе живут тихо-мирно), а против того, что явление сексуальных меньшинств становится просто явлением вселенского масштаба. И такие выдающиеся фильмы, как этот, к огромному сожалению, становятся этому явлению помощниками.

В заключение хочу ответить Харви Милку на его утверждение: «Харви, Бог не работает, чтоб у таких, как ты рождались дети».

Я довольно долго с собой боролся - стоит или не стоит смотреть данную картину, перед просмотром взвешивая 'за' и 'против'.
'За'. Это без сомнения великий и один из (но не самый!) любимых моих режиссёров Гас Ван Сент с его потрясающим чувством кадра. Это участие в фильме Шона Пенна, актёра настолько высокого уровня, что одно его участие способно привлечь многие и многие тысячи, включая меня.

'Против'. Это как раз то, что меня настораживало. Когда известный гомосексуалист снимает картину об известном гомосексуалисте, то что ждать зрителю? Правильно, в который раз попытку показать, что геи - они, оказывается, такие же, как все. Господа, какой на дворе век? Отмечу второй момент (который и заявлен заголовком) - это изрядную политизированность великих режиссёров современности. Мне не интересно смотреть политические фильмы, потому что они, как правило, представляют собой скуку смертную. И, как назло: две серии фильма 'Че' от Стивена Содерберга, 'Буш' от Оливера Стоуна, а теперь 'Харви Милк'...

В итоге опасения оправдались. От великих хочется большего и не такого размытого. Единственный человек, к которому нет вопросов - Шон Пенн. Настолько убедительно сыграл, что я засомневался в его сексуальной ориентации.

3 из 10

Этот фильм заслуживает «Оскара».

И не только того, который вручили гениальному актёру за не менее гениальную роль, но и премию за лучшую картину. Это моё чисто субъективное мнение, но из всех картин, которые на «Оскар» претендовали, этот фильм накладывает наиболее глубокий отпечаток на простое человеческое мировоззрение, заставляет задуматься о проблеме гомосексуализма гораздо больше, чем всякие там акции и гей-парады.

Сам фильм изобилует откровенными сценами, что автоматически делает круг его зрителей более узким. Но если их все убрать, то фильм превратится в статическое отображение политической борьбы обычного гея за свои права, то есть станет таким себе очередным выпуском какой-нибудь передачи, в которой рассказывают биографии политиков. А так мы получаем не просто путь восхождения Харви Милка от гея, которого не знал никто, до гомосексуалиста, о котором говорила вся страна, но ещё и жизнь сильной, волевой личности, которую преследуют личные трагедии, которая, как бы странно это не звучало, испытывает чувство любви.

Но очень вдохновляет тот факт, что, несмотря ни на что, Харви Милк не теряет при этом чувство огромного оптимизма, которое передаётся каждому зрителю, который смог по-настоящему оценить эту картину. В этом плане очень понравился эпизод в конце фильма, когда молодой парень, гей-инвалид (звучит, как смертный приговор, не правда ли?), звонит Милку и говорит, что больше не хочет умирать, а хочет жить дальше. Этот эпизод подводит черту под всем фильмом, указывает нам на цель, главный смысл всего фильма.

Кстати, а упомянули ли в фильме главную причину начала своей карьеры Харви Милка — увольнение из флота, которую он связывал с негласной кампанией за очистку военного ведомства от гомосексуальных элементов?

Весьма символично, что в 1984 году «Оскар» получила документальная лента «Времена Харви Милка», и очень радует, что Гас Ван Сент смог снять такую замечательную художественную картину, а не только простую художественную экранизацию биографии.

Ещё хочется долго-долго хвалить режиссёрскую работу Ван Сента, он действительно умеет делать классное кино.

70-ые, Сан-Франциско. Двое выразительно красивых мужчин, одушевленных женскими взглядами, нежатся в кровати, поедая общий кусок торта: один совсем юный и в кудряшках Скотти (Франко), а другой на пороге сороковника задумывающийся о жизни Харви (Пенн). «Я думаю, тебе следует найти новое окружение, нужны перемены», — отбрасывая кудри со лба, деловито произносит Скотт. «Да, мне 40, а я не сделал ничего, чем мог бы гордиться», — отвечает с нежной грустью в голосе Харви. Через десять лет, к концу фильма, эти слова будут принадлежать довольно успешному политику, искусному манипулятору, оратору, организатору, идеологу и по совместительству — о, это важно! — самому известному гомосексуалисту в мире.

Любителям остренького рекомендовать х/ф «Милк» без пользы — на массивные 2 часа 10 минут всего два эпизода: Шон Пенн целуется взасос с мужиком и Шон Пенн игриво хватает за ягодицы Диего Луна. Да и те сняты замыленным уставшим взглядом, без искры и какого-либо ребячливого вожделения. Вот, казалось бы, чтобы делать кино про двух самых презираемых существ — политиков и геев, нужно обладать репутацией провокатора и смелостью камикадзе. Ан нет, у Ван Сэнта весь фильм неразрывно спокойная интонация и такой тихий голосок, блуждающий где-то в редеющей темноте. Ритм фильма, подходящий больше для каких-нибудь неспешных бесед и участливых кухонных сплетен, идеально, оказывается, работает и на жанр так называемого жизнеописания. Неплохая такая история, очень соразмерная и умно скомпонованная: первые выборы Харви Милка, первый законопроект Харви Милка, первые митинги Харви Милка, надиктованное на пленку завещание Харви Милка, ну и так далее.

Несмотря на огромные затраты (целый эшелон голливудских звезд, бюджет в 20 млн), ощущение не как от студийного голливудского байопика, а как от стандартного разговорного инди-фильма — тряское изображение, архивные вставки, вечно заливавшие камеру густо клубящиеся лучи солнца. В итоге то, что у других непременно бы вышло вульгарным и скандальным, в вансэнтовской эстетике загадочным образом становится обыденным и ностальгическим. Не удивительно, в общем-то, почему Гас так люб меньшинствами еще со временем перехваленного «Моего личного штата Айдахо».

Понятно, конечно, что в биографии режиссера с его запутанными виражами то в сторону слащавой попсы Голливуда, то в сторону фестивального арта «Милк» займет далеко не первое место — это в целом проходная работа, что называется, на перекладных. Тем не менее, видно как Ван Сэнт, имитирующий здесь стиль документального кино 70-х, наслаждается уходящей исторической фигурой. И этому невесть откуда берущемуся наслаждению, к слову, не могут помешать ни переигрывающий сверх всякой меры Шон Пенн с пластикой таежного дровосека, ни сценарий, готовый в любой момент свалиться в ненужный гражданский пафос.