Рецензии

«Я называю себя моралистом, а люди смеются надо мной, клянусь Богом» — Ларри Кларк

Чтобы оценить специфику творчества Ларри Кларка можно даже не смотреть его фильмы, достаточно ввести имя режиссера в любую поисковую систему интернета и посмотреть фотографии, сделанные им. Центральную роль в снимках Кларка занимает молодежь, почти всегда обнаженная, а если и не обнаженная то с оружием. Его собственный бунтарский период пришелся на благопристойные пятидесятые годы, но это только мы знаем их такими — все патологии, наркотики, насилие и инцесты тщательно скрывались, а Кларк в то время находился в эпицентре, что позволяет ему сейчас, в почтенном возрасте снимать фильмы, близкие юным умам. Или скорее юным без умов. Так или иначе, решив однажды снять правдивое кино, в котором потерянное в выпивке и беспорядочном сексе поколение узнало бы себя, режиссер так прочно сросся с этой темой, что снял позднее еще не одну ее вариацию.

«Правдивым кино» были собственно «Детки». Гимн для тех, кого бросили безразличные мамы и папы, кого обманули старшие сладкими речами, кто захлебывался своей рвотой на очередной домашней вечеринке, кто никогда не можешь вспомнить, что было вчера и кто обсуждает лишь собственные сексуальные победы. В то время как героям нечего сказать друг другу, Кларку есть что сообщить зрителю и он внедряет в свой первый фильм очень серьезную тему, на которую и хочет «поговорить» — ВИЧ. Мир, созданный или точнее воспроизведенным им, идеальное место для обмена болезней между его населением. Юные актеры, буквальное спасенные режиссером с улиц, идеальные исполнители для произнесения морали. И все было бы хорошо, если бы не болезненное пристрастие Кларка к реализму, которое в данном случае перекрывает все хорошие мотивы создания этого фильма.

Вдохновение для «Деток» явно черпалось от самых безнадежных источников. Если в «Садисте» основным смыслом было показать падение благополучных детей с мамами, бабушками, дедушками, машинами, роскошными домами, то в «Детках» пристрастие к губительному образу жизни черпается из семьи, но на это не делается особого акцента, дабы не мешать проникновению «спасительной морали». То есть все происходит так — вам показывают двадцать четыре часа из жизни пропащих подростков, где мальчик, у которого прямо на лице написано «ублюдок», штабелями соблазняет юных красоток, а благопристойная девочка, оступившаяся лишь однажды, не спешит спасти остальных от собственной незавидной участи. Потом делается вывод, вроде глобальный, но на самом деле какой-то плоский, учитывая что вы ради этого претерпели. Чтобы полюбить «Деток» нужно быть немного извращенцем, как и Ларри Кларк, который пытаясь донести важные истины, не забывает разбавить их голыми телами.

Стремление режиссера «говорить правду и показывать то, что видишь» несомненно похвально и, более того, он преуспел по этой части с фильмом «Садист», но в дебюте реализм перекрывает остальные задумки и создается гадкое ощущение, что сделано все не ради оригинальной профилактики ВИЧ, а ради чистой демонстрации мракобесия поколения девяностых и услаждения тех, кто не отважился в свое время быть таким.

Сказать по правде, весьма занудная киноработа Кларка, с полным отсутствием драматургии, сюжетно-образной концепции и всего прочего, так необходимого для хорошего кино.

Если считать, что человеческая раса — это куча дерьма, то подростки самая зловонная ее часть. Фильм представляет собой коктейль с явно дидактическим привкусом, однако послевкусия он не оставляет.

На протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение, что рядом со мной находится кучка рвотной массы, которая вроде и далеко, но ее еле уловимый запах все равно доносится до моего чуткого обоняния.

В «руках» подростков — действительно стоящие вещи — такие как секс, алкоголь и другие расслабляющие средства, превратились в нечто омерзительно-вязкое и никчемное. Никакого привата, никакого интима, никакого удовольствия. Кучи подростков, именно кучи — представляют собой кальку друг друга. Индивидуальность вычеркнута и забыта. В картине нам показана категория организмов, некого биологического вида, который уместно было бы изучать на уроке зоологии. Во время просмотра меня не покидала зевота и мысль о том как хорошо быть старым (читай — взрослым).

Необходимо отметить, что дидактическая составляющая этого фильма, также весьма условна, поскольку представленные подростки, являют собой лишь часть социума, к тому же неблагополучную его часть. В мире полно подростков, которые ходят в школу, играют в футбол, занимаются танцами, изредка покуривая сигареты и попивая пиво, не бросая свое тело под кого попало.

Данная киноработа напоминает отвлеченное рассуждение, тщательно скрываемое под толстым слоем натурализма вперемешку с пошловатым драматизмом и псевдореализмом. Картина пропитана постулатами существующей реальности, независимой от познающего субъекта.

Однако если режиссер настаивает на реализме и даже в некоторой степени документализме, необходимо разъяснить ряд уточняющих деталей.

Если учесть тот факт, что общение режиссера происходит в некоторых художественных рамках, знание Кларка о реальности однобоко в своей достоверности, а значит подлежит корректировке, даже лучшие научные теории могут оказаться ошибочными, однако успешные теории близки к истине. Истина Кларка выглядит плоской и заурядной.

Да, в данной работе показан реализм, но где скажите на милость изображение человеческого характера в органической связи с социальными обстоятельствами, где глубокий социальный анализ внутреннего мира человека. Ну или хоть какой-нибудь анализ?

Ничего этого в картине нет, зато есть невнятная хроника событий и ужасно скучные «натюрморты»: «Подростки на площадке», «Подростки в бассейне», «Подростки в постели».

«Приятно» порадовала сцена секса с белыми носочками. Что это вообще было?! Какой-то псевдоинтеллектуальный намек? Вряд ли. Что-то типа Лолиты в клоаке бытия? Честно, редкостная гадость и пошлость.

Данная киноработа является результатом шизоидного расстройства со склонностью избегать эмоционально насыщенных взаимоотношений, замыкания в себе, ухода в фантазии путём излишнего внутреннего теоретизирования.

Кроме того, шизоидные личности часто склонны не придавать значения превалирующим социальным нормам, ну не будем тыкать пальцами. А лучше жестоко прибьем время скейтом, и посмотрим «Детки».

За последние два с лишним года я ни разу не ошибался с выбором фильма. Моя оценка после просмотра всегда соответствовала ожиданию или была очень близка к этому. Выбрав фильм «Детки» я совершил свой первый серьезный промах. Фильм не просто мне не понравился — он отвратителен, мерзок и гадок. Во время просмотра я вспоминал другие фильмы на тему подросткового секса и беременности, такие как «Джуно», «Superперцы», «Американский пирог», «Все умрут, а я останусь», «Школа»; во всех тему секса удалось раскрыть интересно, в какой-то степени поучительно, с моралью и не без юмора. В «Детках» этого нет даже рядом. Ларри Кларк не смог рассказать не пошло о пошлом, переступил границу, и его фильм не вызывает ничего кроме отвращения.

Если говорить про сценарий, то его здесь в принципе и нет. Перед нами просто зарисовка и все зависело от актеров, которые своим обаянием могли вытянуть проект — но и здесь промах. Ни один из героев не вызывает ни сочувствия, ни симпатии. А это уже приговор.

Я уже не говорю про некоторые сцены в фильме которые просто противно смотреть. Похожие ощущения возникали во время просмотра «Необратимости» и «Страны приливов» например, но несмотря на наличие таких отталкивающих сцен к этим фильмам возвращаешься, потому что сделаны талантливо и такие эпизоды идут фильму на пользу. В «Детках» же эти сцены усугубляют и без того безнадежное положение.

Только 1 из 10 и ни балла больше.

P.S. Лучше еще раз пересмотреть фильмы упомянутые выше, чем тратить время на это.

В неукоснительном достижении ключевой цели своего дебюта ранее известному фотографу Ларри Кларку явно не откажешь. Цепляясь за оголенный нерв зрителя щепетильными темами, привлекая внимание Каннского фестиваля вульгарной, дерзкой картинкой, Кларк заявил о себе, как о режиссере. Но есть ли хоть малейшая заслуга в этом признании, если умение фотографа ограничилось лишь грамотным броском пыли в глаза академиков, а сама работа смогла сойти, разве что за бездоказательственный анализ поставленных проблем, изнывающий от безысходности и отсутствия аргументов? Хотя, если провести параллели этой картины с ранее иллюстрированным творчеством Кларка, то становиться ясно, почему форма преобладает над содержанием, а граница между интимностью и пошлостью вовсе отсутствует.

Излагая действие фильма якобы в беспристрастной псевдодокументальной манере, режиссер сразу заявляет об аморальности в крови своих «Деток». Но испорченные подростки, которые по ощущениям никогда не были невинны и не испытывали первой любви, заботы и сострадания, это скорее повод Кларка прикрыть творческую импотенцию первой стадии, чем действительно желание разобраться в остросоциальных проблемах. Ведь фильм по сути своей состоит из провокационной изнанки, где молодежь ругается, употребляет запрещенные вещества, соблазняет наивных девственниц, а внутри-то что? Пустота. Нет причинно-следственной связи, почему детки стали такими, вышли на улицу, выбрали незащищенный секс и беспросветное будущее. Может конфликт в основании, в так называемой семье, где родители не дали своему чаду должного воспитания? Или в государстве, чья система не в состоянии обеспечить подрастающее поколение образованием и лучшим уровнем жизни, не подталкивающим подростков к преступности? К сожалению, Кларку все равно, что стоит за этими детьми, куда уж эффектнее просто всадить нож в незажившую рану общества.

По законам авторского кино, если картина «Детки» и не смогла сойти за откровение, то скромно можно присвоить ей статус агитационной ленты, ведь месседж: «не веди беспорядочную половую жизнь и пользуйся контрацептивами», читается в работе черным по белому, но и в данных обстоятельствах не все так гладко. С неподдельным наслаждением и предельной нарочитостью Кларк смакует каждый кадр грязи, которая льется с экрана без малейшего порицания. Он, как будто вырисовывает всяческие символы в этой оголенной субстанции, подглядывая и играя со зрителем в свою собственную игру. Не только поступки героев выглядят безнравственно и распутно, но и сам режиссерский замысел противопоставлен сублимации по Фрейду, ибо им одержим лишь порок, а не исследование цели его возникновения. Поэтому говорить о подобном раскрепощении подростков, как о закономерности, а не исключении, получается крайне утрированно и неестественно.

К финалу Кларк окончательно подводит неутешительный диагноз к черте, символически заявляя от лица юного поколения, что жизнь без удовольствия была бы пуста и ничего не значила. Верить такому внушению или сомневаться - дело сугубо индивидуальное, но слова режиссера в духе: «Эй, да это же мы!», с целью завлечь на просмотр более взрослую аудиторию, чье окружение в детстве было аутентично ужасным, кажутся, по меньшей мере, бестактными. Ибо смысла переживать подобную трагедию на экране, которая чуть не поставила точку в собственной жизни, без вытекающей морали – нет. В принципе, как и смотреть не безалаберность неопытных подростков, от которых недалеко ушел сам режиссер с его гипертрофированным и эпатажным взглядом на секс, молодежь и 90-е.

Я склонна считать, что любую тему нужно уметь обыграть. Есть фильмы, повествующие о зависимости, распущенности, легкомыслие, неразборчивости в половых связях и опрометчивости действий, которые тоже не прячут истину, но тем неимение смотреть их интересно и послевкусие остается нормальное. Яркий тому пример: «Цыпочка», «Кэнди», «На игле».

Здесь же с первых кадров неприязнь возникает. Возможно причиной тому юный возраст ребят, но даже фильм «Кристина Ф.-Мы дети со станции Зоо», повествующий о буднях тринадцатилетней девочки, с изобилием жутких событий, меньше отвращения вызвал.

Безобразные герои. Парни развращенные, глупые, самоуверенные и лживые. Одни девочки кажутся слишком наивными, не считаю, что парой фраз, признаний и обещаний можно так обнадежить и позволить всецело довериться. Другие чересчур аморальными, ведут себя как повидавшие немалое женщины.

Конец картины, по идее, должен вызывать сочувствие, но нет даже намека на него. Чувство досады от увиденного перекрывает все иные эмоции. Персонажам истории не пришлось бы горько сожалеть о содеянном, задумайся они над тем, что собираются совершить, прежде чем уже сделали.

Как убедилась по просмотру ряда произведений подобной направленности, есть просто список режиссеров, которые своими постановками, якобы «открывают глаза» на истинную жизнь подростков из неблагополучных семей/определенных эпох/конкретных районов — нет принципиальной важности. Не понятно остается то — с какой же целью снимается это столь утрированно и что движет человеком, когда он берется за реализацию данных работ? Желание шокировать или попытаться предостеречь?

Мне уже кажется, что ярлык под название «Кино не для всех» либо «Другое кино» стоит вешать не на творения арт-хауса, которые порой отсутствие сюжета компенсируют интересными визуальными эффектами, а на подобные работы без смысла, не имеющие логического начала и конца. Просто вырванный кусок времени, как глоссит подводка, 24 часа из жизни духовно потерянных юношей и девушек.

На мой взгляд, это ничем не примечательная вещь. Скучно, вяло и отталкивающе.

Этот фильм показывает нам одни сутки из жизни американских подростков. Главные герои:

1) Молодой человек, помешанный на своем желании лишать девственности юных девочек, и кстати, в своем деле весьма преуспевающий.

2) Юноша, безостановочно глазеющий на прелести всех особей женского пола, находящихся в зоне досягаемости.

3) Несчастная девушка, внезапно обнаружившая, что ее единственный половой контакт повлек за собой ужасающие последствия.

4) Куча других персонажей, таких как юные чернокожие растаманы, глупенькие девочки-девственницы и т. п.

На протяжении полутора часов мы может лицезреть картины одноразового секса, употребления алкоголя и наркотиков и нехитрые диалоги подрастающего поколения.

После просмотра фильма у меня возник один-единственный вопрос: зачем это вообще снимали? Для чего? Чтобы взбудоражить умы взрослого американского населения (я думаю, это основная целевая аудитория)? Показать им, что их дети находятся в страшной опасности, и следует принять меры, пока еще не поздно? Если это и было целью автора, то в таком случае он мог и достигнуть необходимого результата. Потому что мне, допустим, стало страшновато за своих будущих детей — и, естественно, я бы не хотела для них такой судьбы.

Но несмотря на предполагаемые благие намерения автора, фильм получился весьма неприятным по следующим причинам:

1) Обилие постельных сцен с участием 12—13-летних (!) девочек.

2) Демонстрация извращенных, циничных детских умов, для которых не существуют никакие рамки морали и приличия

3) Намек на абсолютное равнодушие родителей к детям (13-летняя девочка может уйти из дома на всю ночь, даже не предупредив мать, уже взрослая мамаша курит прямо перед собственным грудным младенцем даже во время кормления).

4) Свободное употребление подростками травки в общественном (!) месте.

Из-за подобных моментов (а эти моменты и составляют, в общем-то, весь фильм) просмотр данного кинофильма был для меня не очень приятным, хотя, не спорю, весьма интересным. Мне понравилась игра актеров, но невольно возникает вопрос: а не потому ли они так хорошо сыграли, что им на своем опыте приходилось делать все то, что делают в фильме их герои? И мне кажется, что именно поэтому.

Если вы любите фильмы, где зрителю показывается неприкрытая правда о жизни людей, фильмы-зарисовки, без логического конца, то — добро пожаловать к просмотру.

За правдивое содержание и хорошую игру актеров —

4 из 10

Американцы в своем якобы независимом кино пытаются раскрыть всю подноготную современного общества. И что же мы видим — молодое поколение крушит американскую мечту. Оно пьет, наркоманит и в конечном счете загнивает. Этим подросткам не хочется сочувствовать, сопереживать. Можно просто пожать плечами — сами виноваты. А ведь из таких детишек выростает новое поколение. И что оно может дать обществу? И зачем снимать про них фильмы? Чтобы показать какую-то истину? Где она, в чем — в поступках аморальных американских малолеток? Молодец, Ларри Кларк — удачно покопался в грязном белье!

Фильм не стал для меня откровением, не вызвал бурю эмоций. После просмотра этой ленты захотелось пожевать мятную жвачку, чтобы перебить привкус дерьма. Ларри Кларк благодаря этому «шедевру» и еще более отвратительному «Кен Парку» попадает в мой черный список.

5 из 10

When you are young not much matters, when you find something you like that`s all you got.

Kids

В который раз я уже пересмотрела фильм «Детки»? Наверное в третий.

Впечатление как и пять лет назад сильное. Самое интересное, что я долго искала этот фильм, название не запомнила и это составило основную трудность в процессе поиска. Зато кадры из фильма я помнила четко, начиная от ошибочных предположений мальчиков о девочках и что им нравится (в моих устах звучит безобидно и вполне миролюбиво, но тот, кто смотрел фильм, меня поймут) и заканчивая финальной сценой с белыми лицами этих самых «деток» в грязной, заваленной наспех после пьянки и оргий телами этих самых «деток» (живыми, к сожалению). Каждый эпизод запоминается, потому что он пронизан идеей, пропитан настроением.

Фильм не для всех, фильм с пометкой «до 18ти» и «меняющий сознание».

Посмотрите или не смотрите. На деток. Даже если вы не посмотрите этот фильм, то они все равно будут в нашей жизни. Они рядом, они ходят по улицам и растут. А в кого они вырастут, если доживут?

10 из 10

Насколько я понимаю, у меня в жизни этот фильм был задолго до того, как здесь разместили на него первую рецензию.

Начала я увлекаться фильмами лет в 13—14, а так как по телевизору больше всего показывали американское кино, то на нём я и выросла. Много было фильмов, некоторые выдающиеся формировали вехи моего развития, остальные проходные заполняли пространство от одного откровения до другого. Лично я считаю, что почти из каждого фильма можно что-то для себя почерпнуть, что-то вынести, а уж если фильм не даёт совсем ничего, даже развлечения от него никакого, тогда будьте уверены, Вы зря потратили время Вашей неповторимой жизни. Но таких фильмов, от которых я ничего не взяла, было очень и очень мало. С миру по нитке, и вот она я сегодня; во многом благодаря тем фильмам, которые смотрела, стала я такой, какая есть. Из фильмов я познавала мир. Мама шутит, что она меня не воспитывала, меня книги воспитали. Только она забывает о фильмах. Кино сыграло в моей жизни очень важную роль. Да, я и читала много, но даже тогда, читая, представляла себе героев, обстановку, погружалась в книгу с головой и воображала себя режиссёром, который снимает по этой книге фильм. Глупо, наверное, но так уж я взрослела.

Не всякое кино, которое я выискивала в программе телеканалов, было, мягко говоря, совсем уж невинным. Сцены «пастельного» характера тоже присутствовали, а если уж не так много было показано, то говорилось о многом. Помните фильм Догма? Угораздило меня сесть его смотреть с папой. Я-то думала, это безобидная комедия, да и актёрский состав подобрался отличный. Но закончилось всё моими искренними оправданиями, что не знала я о том, что будет на самом деле, и ужесточением моего режима просмотра. Целый месяц никаких фильмов вечерами, ничего, что нельзя было бы смотреть «детям до 16». И вот после такого в мою жизнь пришёл этот фильм. Пришёл днём, когда никого не было дома, пришёл под нервное прислушивание к шагам в коридоре, как бы кто из родителей неожиданно не вернулся. Пришёл, чтобы показать, какая у меня была благополучная жизнь, как не повезло многим другим детям (ведь это было тогда почти о моих сверстниках).

В результате, двоякие чувства всё это время, все эти 10 лет. С одной стороны, я ничуть не жалею о том, что этот фильм был в моей жизни, с другой, радуюсь, что не было в моей жизни того, что произошло с этими ребятами. Что родители воспитывали строго, думая, если дать мне чуть больше свободы, я стану вести себя плохо. Что, несмотря на то, что думали родители, я не воспринимала того, что видела на экране как руководство к действию. Что увидела в этом фильме ЖИЗНЬ.

Это горькая пилюля, и если Вы не готовы её принять, закрывайте глаза и дальше. Но только я сильно удивлюсь, если Вы до сих пор не видели чего-то подобного за окном. Если ни на секунду не подозреваете о том, чем могут развлекаться дети, предоставленные сами себе во взрослом мире. Дети пьющих родителей, матерей-одиночек, дети родителей, отчаянно бьющихся за выживание, как рыбы на дне пересохшего пруда. Увы, в обществе показной демократии родителям заниматься детьми чаще всего некогда. И тогда на выручку приходят друзья, олицетворяющие собой улицу. И эти же друзья расскажут и покажут всё очень подробно. А мягкий как пластилин юношеский характер поддастся влиянию. И скажите же мне, что всё происходит совсем не так.

То, что здесь показано — настоящая жизнь. К сожалению. Не могу испытывать радости от таких картин жизни. От вида девочки, после первого же раза получившей СПИД, а подружка её, хоть и всегда со всеми в разных позах — ничего. От вида взбешённой толпы подростков, напавших на безобидного прохожего только потому, что злобу накопившуюся надо было выместить. Не злобу даже, озлобленность, безнадёжность. От осознания, что выхода нет. Изменить что-то эти маленькие люди не в силах.

И вопрос в финале: Что это было? говорит об очень многом. Если, очнувшись от безмерного пьянства и потребления наркотиков, они вдруг задаются таким вопросом, мне хочется верить, что они не потеряны для добра, для благоприятной перемены.

Кто-то отмечал, что хоть фильм и снят в 1995-м, но показывает наше время, наши дни. Это правда. И в этом большая заслуга сценариста и режиссёра. Хотя, пожалуй, не только их. Просто я считаю, что Соединённые Штаты для многих других стран мира являются чем-то вроде «законодателя мод». Не мод даже, а популярности. Они диктуют, что популярно, и чтобы самому стать популярным, нужно идти туда, куда позовёт мелодия Крысолова. Поэтому если посмотрите этот фильм 15-летней давности, обнаружите, что теперь это всё пришло и в нашу реальность. Так что и «Школу» я сейчас не смотрела, хотя все кругом охали-ахали, какие сейчас дети, что сейчас они творят. «Детки» навсегда закрыли для меня эту тему. Не думаю, что кто-то ещё может мне сказать что-то новое о современной молодёжи. Как странно звучат эти слова, учитывая, что я сама являюсь частью этой молодёжи.

Наконец, только добавлю, что вряд ли хватит сейчас мне смелости пересмотреть этот фильм. Тогда давно, когда только открывала для себя мир, это было ново и оказало на меня сильное впечатление. Теперь на жизнь насмотрелась, хочется с помощью кино погружаться в мир светлых чувств, наивности, смеха.

Но если вдруг «Школа» каким-то чудом прошла мимо Вас, и если вдруг эта тема станет Вам интересна, смело смотрите и не жалейте. Это будет тяжело принять, это будет темно, безысходно, только это будет настоящая жизнь. Если героям уже не вырваться из замкнутого круга, то мы все, зрители, можем ещё задуматься и что-то изменить, чтобы наша реальность изменилась.

10 из 10!

Это последняя фраза в картине, и после просмотра у меня возник тот же вопрос а что же произошло?

Фильм задумывался как нечто умное с глубоким смыслом, но замысел режиссера не удался. Сюжет рассказывает о подростках, и показан один день из их жизни. Они молодежь, которая постоянно ходит на вечеринки, занимается беспорядочным сексом, и ведущая разговоры о сексе. Может в этот фильме появился бы смысл если бы главному герою был преподнесен урок, но это не происходит. Телли доволен жизнью и ничто его в ближайшие лет 5 не будет его беспокоить. Дженни очень не глупая девочка, если судить по тому что она делает в фильме, но задается вопрос как же она тогда, не подумала о защите во время секса. В фильме нет ничего, ни сюжета, в нем даже нет какой-нибудь завязки, можно не уснуть только из-за рвотных порывов которые периодически появляются из-за происходящего на экране.

Также расстраивает актерский состав, который подобран непонятно или лучше сказать совсем не подобран. Ведь группа девушек в фильме утверждала, что первый секс это важно и многое зависит от внешности парня. И возникает вопрос, как же юные девственницы могли купить на парня очень даже непривлекательной наружности. То что он им говорил это просто набор стандартных фраз «Ты самая лучшая, если мы переспим тебе понравиться», и 13-летние девочки спят с ним не смотря на то, что знакомы один день. Из этого можно сделать вывод что все девочки в Америке настолько глупы?

Фильм абсолютно ни о чем, он не открывает глаза ни на что, потому что те кто живут подобным образом итак все знают об этом мире им не зачем смотреть на это. А те кто живут по другому тоже все об этом знают ведь на данный момент в школах уже в 5 классе говорят о СПИДе, об раннем, незащищенном сексе, и о вреде наркотиков.

2 из 10