Рецензии

В целом фильм мне понравился. Но есть одно «НО» Сожжение. Не спорю, выглядит красиво и впечатляюще. Но не логично как со стороны власти, так и со стороны осужденного. Вы когда-нибудь встречали женщину, которая своими ногами пойдет в камеру сожжения? Не попытается убежать, в надежде, что ее пристрелят. Не попробует совершить самоубийство. Просто пойдет навстречу полыхающему огню, красиво скинет плащ и сама войдет в камеру, где ее ждут адские муки. Так можно идти к гильотине или плахе, но уж никак не в камеру сожжения. Выглядит эффектно, но не правда.

Со стороны власти тоже нелогично. Во-первых: лишаете людей эмоций, чтобы избежать жестокости войны? А между тем сожжение заживо — наивысшее проявление жестокости и самая адская смерть. Это конечно не инквизиция, не средневековое сожжение на костре, мучаться тут придется всего две минуты, вместо средневековых 15. Но не все ли равно, когда каждая секунда — вечность? В общем нелогично со стороны власти, очень нелогично.

Во-вторых: уничтожаются произведения искусства, чтобы не дай бог не вызвать у кого-то каких-либо чувств. А сожжение значит ни у кого никаких чувств не вызовет? Забавно. Что вы чувствуете, когда видите Мону Лизу? Ну посмотрели пять минут, полюбовались и пошли дальше. А теперь представьте, что вы стали свидетелями сожжения человека заживо. Что чувствуете теперь? То, что вы увидели через окошко в форме буквы Т, будет являться вам в кошмарах каждую ночь. Душераздирающие крики будут стоять в ваших ушах постоянно. И это нельзя «развидеть», ведь это не страшный фильм, а ваша реальность. Пожалуй такое зрелище может вытащить чувства даже у того, кто напичкал себя препаратом. Опять таки нет логики

А вообще фильм интересный, хороший, меня впечатлил. А логики нет, пожалуй, в каждом втором фильме. Также как физики, биологии, психологии и много чего еще. Редко встречаются фильмы, которые этим не страдают.

Вы читали роман Джордж Оруэлла 1984?

Если да, и он вам понравился, то определенно стоит посмотреть Эквилибриум.

Однако, вряд ли в нашем мире есть люди, которые не видели и даже не слышали про эту картину(это про тех, кто родился до выхода фильма).

Эквилибриум громко заявил о себе на заре 21-го века. Наравне с такими гигантами как «Матрица» или «Властелин колец» он принес в мир кинематографа свою небольшую нотку свежей и оригинальной идеи. Она заключена в теме антиутопии, масштабной и эффектной постановке данного мира.

Возвращаясь все к тому же Оруэллу, там был мир, которым управляла одна партия, мир цензуры и запретов, гонение на человеческие чувства.

Эквилибриум соткан немного другими нитками: это жизнь без чувств, государство без изъянов, общество без вольностей, люди без любви. Все, что вызывает обратное — карается.

Зачем вы спросите? Люди (или группа людей) решили, что во всем вышеописанном и кроется причина всех бед человечества.

Не будем расписывать логический бред происходящего. Представьте, что это другая вселенная, другой мир, внешне схожий с реальным. Его плюс в том, что он выглядит масштабно, цельно и эффектно.

Сюжет интересен, логические ляпы его не убивают на корню.

А про экшен хочется сказать больше. Если в той же Матрице братья Вачовски (уже сестры) впервые подарили зрителю красивые и замедленные сцены перестрелок с уворотами от пуль, то здесь вы увидите супер крутую технику владения пистолетом, которой учат в тайном ордене Либрии.

Предугадывать все варианты полета пуль нескольких врагов за миллисекунды, успевать уворачиваться от всех и посылать точные выстрелы в ответ, достаточно одного пистолета даже против кучи пулеметов. Впечатляет. Но в фильме такой воин тупо вертится на месте и машет рандомно пистолетом на 360 градусов и куча «имперских штурмовиков» не могут его убить. Да, кучу безликих Смитов для хорошего мяса здесь зовут Штурмовиками, они превосходят лишь таких же Смитов-мазил, которые изображают сопротивление. Абсурд. Или битва на пистолетах, соперники просто хватают друг друга за руки или бьют по рукам, отводя их от цели, не забывают вовремя нажимать на курки, дабы производить эффектные выстрелы. Да, это ново, да, бредово, но! под хороший саунд это смотрится весьма и весьма.

Актеров хочется лишь хвалить.

Кристин Бэйл выжимал максимум на съемках. Его герой 100% и достоверный. Не каждый сможет сыграть человека, который пытается прятать свои эмоции, да так натурально!

Жалко, что Шон Бин получил маленькую роль в этой картине, но и ее сыграл достойно (да, я про Неда Старка).

Вот таким и выходит этот своеобразный боевик начала нулевых. До Матрицы ему как до Китая в одной позе, но не стоит все сравнивать с ней. Эквилибриум вполне можно считать самостоятельным и оригинальным творением.

Основной идеей фильма — являются эмоции. Вернее то, что позволяет людям «чувствовать». В недалеком будущем, после ядерной катастрофы, власть оказалась в руках маленькой группы людей и их предводителя — «Отца» (Большой Брат, привет). Как и его «большой» брат, его личность является скорее идеей, чем человеком, стоящим за ней. Ее так же само используют в качестве примера людям, с целью показать каким нужно быть, и для кого именно нужно что-то делать. Вопрос «для чего?» в этот мире стоит довольно остро, потому что здесь все эмоции подавляются специальными инъекциями, которые каждый добросовестный гражданин должен вводить в свое тело ежедневно. Если ты ее не введешь — тебя «отпустит» и ты сможешь что-то почувствовать. Казалось бы, что может быть проще. Здесь нет никак скрытых камер в твоем доме и за тобой не следят круглосуточно. Тогда почему бы просто не перестать принимать эти препараты? Просто потому люди не понимают зачем. Постоянное внедрение всех этих правил в головы людей с самого детства сделали их послушными хомячками, среди которых конечно же есть исключения, и в отличии от того же романа «1984» здесь эти исключения действительно настоящие.

Главным героем здесь выступает член элитарной организации бойцов, являющихся верхушкой военной силы страны. Ходят они в специальных костюмах, в которых очень сильно напоминают Нео из Матрицы. Зовут этого бойца Престон и став свидетелем некоторых случайных событий, в том числе связанных с его преданным напарником, с которым они работали много лет, Престон избавляется от инъекций и впускает в свою жизнь настоящие эмоции и чувства. По-другому взглянув на жизнь, ему уже не стать прежним и все что ему остается — стать частью Сопротивления, живущей в подземельях и пытающейся провозить контрабанду (книги, произведения искусства — все вещи, способные вызвать какие-то чувства у людей), которая уничтожается в целях государственного контроля.

Снят фильм действительно очень хорошо, и если закрыть глаза на все огрехи боевой составляющей, которых здесь ой как много, этот фильм действительно можно назвать шедевральным. Главное, что здесь есть — так это почва для размышлений. Фильм заставляет задуматься о том, что действительно важно в твоей жизни, о том, на что ты в частности готов пойти ради эмоция и счастья в твоей жизни.

9,5 из 10.

Задумка с главной темой безэмоционального общества мне понравилась, но вот к подаче этого на экране у меня множество нареканий. Сразу же обратил внимание на то, что общество, которое решило отказаться от чувств ради того, чтобы не было войн, уже давно воюет с повстанцами, да и при этом развивает свою именно военную мощь. В фильме говорится о том, что абсолютно все чувства запрещены, скорее это относится только к эмоциям. Ибо чувства долга, верности, холода, самосохранения, запаха и т.д. не входят в список запрещенного. Хотя вот дружба и искусство входят.

Возможно если бы авторы решили отказаться от некоторых проявлений эмоций, а не от всех сразу, то у них вышло бы это более убедительнее. Так как эмоции в этом обществе проявляются на постоянной основе. Начиная от стоячих аплодисментов речи вождя (что это, как не проявления восхищения - эмоций, оставалась только кому то закричать 'браво') до самого преданного клерка, (который кишит эмоциональными проявлениями) чью роль Тэй Диггз исполнил катастрофически ужасно. Он портил всю картину своими постоянными ухмылочками. Мало того, авторы собственноручно наделили его радостью за знаменитого напарника, восхищением им, страхом, удивлением, неким самодовольством и т.д. Джон Престон под действием лекарств так же не идеален, его эмоции очевидно видны в сценах с напарником и женой. Очень яркий момент происходит через некоторое время как уничтожат найденные картины. Зрителю предстает шедевральная гигантская скульптура с глобусом в кабинете того, кто приказывает уничтожать искусство.

Яркой особенностью фильма является феноменальное владение клерками своими пистолетами. Я эту особенность принял с натяжечкой, вроде и зрелищно, но в тоже время логика не просматривается. Под раздачу этого приема попадали в основном некие блюстители порядка в одинаковой форме и скрывающие лицо под шлемами. В заключительных сценах их смерть пачками от повстанцев позабавила меня. Тааа! Дааа! Множество безлицых и бездушных клонов, которые сколько бы не стреляли, не могут ни в кого попасть и служат лишь для того, чтобы их уничтожали, Клеркджаи с пистолетами, Дарк Дюпонт манящий на темную сторону.

Приятное впечатление вызывали персонажи Патриджа и главнокомандующего. Но в особенности меня впечатлил персонаж сына главного героя. Он единственный, кто сумел сыграть героя без эмоций. Отдаю и должное сценам с проявлениям чувств Джона Престона. Сцены с Бетховеном и щенком действительно трогают. Расправа над напарниками хороша каждая по своему.

Отдельные сцены и оставили фильм на плаву, целостной картины всё же не получилось, жаль, мог бы выйти хороший шедевр кино.

7 из 10

Посмотрел я этот фильм первый раз 13 лет назад и он сразу же попал в список моих самых любимых. Я был в восторге после его просмотра, не ожидал увидеть такого. В том же списке он находится и сейчас, спустя годы. Я его частенько пересматриваю и всякий раз получаю не меньшее удовольствие.

Схожесть с матрицей нельзя не заметить. Она здесь прослеживается и в идее борьбы человека против системы и в дизайне костюмов и в постановке экшен сцен и в отсутствии юмора. Но несмотря на сходства, это совершенно самостоятельный фильм и так же имеет различия и самое главное отличие, как мне кажется, кроется в основной мысли картин. Если в матрице это иллюзорность мира, выдаваемая за мир настоящий, то в эквилибриуме это то, что чувства и эмоции являются главными врагами человека, его слабостью, по их вине человечество рано или поздно уничтожит самого себя. От этой главной мысли и строится сюжет, его развитие и сам мир будущего. Если бы только он появился раньше матрицы, то он точно бы окупился в прокате.

В плане сюжета фильм простой и понятный, как мне кажется, если его чуть-чуть усложнить, то это пошло бы ему на пользу. Но вышло, как вышло и это не плохо. Смущали иногда некоторые действия и поведение персонажей, но общего впечатления от просмотра картины это почти не портит.

А вот плюсов я для себя насчитал множество.

Фильм очень стильный, с неповторимой атмосферой города будущего, где процветают каменные джунгли, на каждом шагу пропаганда, успешно промывающая мозги, диктаторский режим правления.

Помогает прочувствовать атмосферу и погрузиться в кино великолепное музыкальное сопровождение.

Запомнились также некоторые интересные эффектные и запоминающиеся операторские ходы.

Фильм абсолютно не затянут, благодаря отсутствию бессмысленных сцен или диалогов. Все, что в было показано в картине, все имеет смысл или несет полезную информацию для зрителя.

Очень радует отсутствие какого-либо юмора, я люблю серьезное кино. Да и каком юморе может идти речь, если чувства в мире данной картины вне закона.

Крутые и эффектные и персонажи клериков, облаченных в строгие, серьезные, черные костюмы, их оружие, с которым они так мастерски обращаются, это все смотрится просто классно, на одном дыхании и завораживает с первых кадров.

Ну а вишенкой на торте являются, конечно же экшен сцены, они оставляют неизгладимое впечатление, выглядят крайне эффектно и эффективно. Перестрелки в исполнении главного героя происходят очень спокойно, невозмутимо, профессионально, без лишних движений, с максимальной пользой, нанося как можно больший урон противнику, при этом оставаясь неуязвимым. Стильно, красиво и сочно.

Возможно, моя оценка завышена и я вполне это понимаю, но ничего не могу поделать, я предвзят, а этот фильм, несмотря ни на что останется одним из моих самых любимых.

10 из 10

Этот фильм вызвал у меня смешанные чувства. Если он и впрямь так гениален, то почему же противоречит сам себе? Разберём по порядку.

Мир, надо заметить, нам не показывают. Показан лишь один единственный город Либрия, эдакое идеальное место с похожими друг на друга как две капли людьми, лишёнными всякой индивидуальности и день ото дня отупляемые голосом человека с экрана. Искусство — зло, чувства — зло, отличаться от других — плохо, всё это ведёт к убийствам и войнам, вещает голос. Мы преодолели природу человека.

Но так ли это на самом деле? Если система настолько безупречна, почему же служители тамошнего закона по-прежнему убивают? Разве убийство не есть проявление насилия в чистом его виде? Гораздо логичнее в этот мир бы вписалось принудительное лишение эмоций для всех, кто до этого их испытывал, какой-либо аппарат, отключающий в них желание сопротивляться, а не убийство всех несогласных. Действия властей выглядят именно как зомбирование населения. Общество убеждают, что нужно делать для их собственного блага, вот и всё. Довольно забавно наблюдать, как в пропагандистском ролике, который смотрят люди в одинаковых серых костюмах (серая масса буквально), мелькают Гитлер и Сталин, по сути, такие же диктаторы, как и таинственный вождь Либрии.

Я прослеживаю в фильме довольно явную параллель с «451 градус по Фаренгейту», но здесь безумие ушло гораздо дальше сжигания книг. Проблема в том, что у Брэдбери сразу верится в идеальность строя с точки зрения логики, в то, что это лишь один из путей идеализации людской жизни (пусть и неверный с точки зрения человечности и эволюции), в «Эквилибриуме» же — нет. Людям просто внушают — вот и весь секрет. Ну и только ленивый не сравнил этот фильм с «1984» Оруэлла и «Дивным новым миром» Хаксли.

Если посмотреть глубже, то вся идея фильма содержится в противостоянии двух режимов, один из них — тоталитаризм, приспешники которого, не колеблясь, убивают неверных, и противоположный режим, скажем, демократия (хоть здесь это и не показано явно), план которого состоит в том же: убить всех своих врагов. Получается некий парадокс: к власти пришёл якобы идеальный порядок, который гарантировал людям жизнь без войн и насилия, убивая при этом всех, кто не согласен с этим утверждением и не хочет жить по таким правилам, а на смену ему приходит режим, который убивает своих предшественников и восстанавливает прежние ценности, ведущие, как уже доказано, к войне и разрушениям. Замкнутый круг. И нам не пытаются рассказать, из-за чего люди так слепо начали доверять верховному лидеру. Просто из-за обещания мира? Что ж, тогда не на что было и надеяться, ведь люди окончательно деградировали, пойдя за вождём, который так похож на тех, с кем они воевали. Пройдя столь жестокие войны, люди должны наконец осознать свои ошибки, разве нет? А вместо этого они повторяют их, доверившись новому диктатору и сыворотке, лишающей их всего человеческого. Если ты ровным счётом ничего не чувствуешь, что помешает тебе, скажем, убить человека? Никто из людей, строящих Либрию, не подумал о том, что обесчеловечивание превращает их в марионеток?

Это откровенный прокол создателей фильма: покажи они нам чуть больше, чем будни серых жителей серого города, и таких вопросов не возникло бы. Плюс к неидеальности системы добавляет сыворотка Прозиум, которая даёт сбои в действии после первого же пропуска её употребления. Так все невнимательные или неаккуратные люди скоро превратятся в повстанцев.

К визуальной части особых претензий не имею, кроме того, что я, как и многие, заметила схожесть с «Матрицей» в этом плане. Престону только тёмных очков не хватает, чтобы окончательно преобразиться в Нео. Очень эффектно выглядит рукопашный бой на пистолетах, если можно так его назвать, однако к реалистичности происходящего всё же возникают вопросы. Кристиан Бейл воистину неубиваем, если уворачивается от пулемётных очередей со всех сторон, не особо напрягаясь, да ещё и в это же время умудряется положить всех, кто эти пулемёты держит. Однако с атмосферой у фильма всё в порядке, такой нуаристый нуар, простите мне тавтологию.

Сюжет предсказуемее некуда (только с сынишкой поворот был внезапный), и, если бы не подача и прекрасная актёрская игра, я бы не удостоила «Эквилибриум» даже коротенького отзыва.

К слову об актёрской игре. Как так нужно сыграть, чтобы зритель сопереживал человеку, старательно прячущему свои эмоции? Вот Бейл с этой задачей справился, за что я его и люблю.

Как бы то ни было, на определённые мысли меня фильм натолкнул, поэтому, наверное, со своей задачей справился, но это не отменяет крайней затянутости и однотонности повествования, и у меня не возникает желания посмотреть фильм ещё раз. Возможно, Курт Уиммер и хотел показать то, что увидела я: замкнутый круг разрушительной человеческой природы, а возможно, просто показывал новую историю борьбы человека с системой, коих в истории кинематографа великое множество. Советую посмотреть на раз тем, кто ищет повод для размышлений, и ни в коем случае не советую тем, кто хочет просто отдохнуть от просмотра зрелищного кинца.

P.S. А ещё я умудрилась здесь разглядеть аллюзию на коммунизм в самом жёстком его проявлении.

+ визуальная часть

+ интересная задумка

+ персонажи, которым хочется сопереживать

+ актёрская игра

+ философская составляющая

+ впечатляющая боёвка

+ атмосфера

+ идея: противостояние двух режимов (хотя, может быть, её там и нет)

+ отсылки к шедеврам мировой антиутопии

- предсказуемый сюжет

- мелкие ошибки и ляпы вроде ненадёжной сыворотки и невозможной крутости главного героя

- монотонность повествования

- не до конца раскрытая тема построения идеальной системы в прошлом, причина абсолютного доверия граждан диктатору-вождю

7 из 10

Вредны ли эмоции для человека? А для всего человечества в целом? И каким станет мир без эмоций?

Под оболочкой красивого фантастического боевика скрывается философская начинка, которая, хоть и весьма поверхностно, но отвечает на эти древние человеческие вопросы. Действительно, как сложно представить такой мир, в котором балом правит исключительно рациональность, где нет места творчеству, искусству, где никто больше не радуется и не грустит. Без разрушительной природы чувств человек теряет самого себя. Впрочем, всё это и так понятно.

Нарисованная режиссёром картина выглядит весьма и весьма страшно. По городу бродят живые куклы, способные лишь выполнять рутинные дела. Они не знают, для чего. Ведь никакое дело им не приносит радость, ничто их не расстраивает, не удивляет, не вдохновляет. Живые куклы говорят друг другу слова — чистый поток информации, на который нет эмоционального ответа. Живые куклы приходят домой, где их совсем не ждут точно такие же куклы, потому что скучать они тоже не умеют.

Пластмассовый мир с пластмассовыми людьми, где нет войн, нет конфликтов, нет насилия, но никому до этого нет дела. Мир человеческой гармонии, где человек, по сути, и не нужен.

Отличная была идея фильма, не новая, конечно, но и не затёртая до дыр. Однако, многочисленные гадкие «но» торчат отовсюду. Поэтому кино выглядит очень двойственно. Это, несомненно, хорошая антиутопия, которая, тем не менее, прекрасно бы обошлась без спецэффектов, звёзд и прочей глянцевости и выглядела бы, может, даже выигрышней.

А вот второй ингредиент в виде боевика был намешан исключительно для зрелищности, чтобы рядовой попкорновый грызун не умер со скуки, пока на экране разворачивается драма. И вроде бы перестрелки и бои поставлены на отлично, но не нужны они тут, не нужны. Хотя, уверена, многие со мной не согласятся.

Фабула, конечно, же восходит к традициям Оруэлла и Брэдбери. Тоталитарное государство, во главе которого безымянный лидер, именуемый «Отец», что, безусловно, наделяет его статусом религиозного наставника всея земли. Человечество, во имя всенародного мира лишённое чувств и эмоций. Герой, закостенелый служака, который через череду прямых и недвусмысленных событий осознаёт неправильность происходящего, просыпается и объявляет майн кампф окружающей действительности.

Всё бы ничего, да только «Эквилибриум» это вам не заурядная антиутопия, что в какой-то степени фильму на руку, а в какой-то — нет.

Фильм не особенно отходит от канона в сюжетном плане, но здесь определённо чувствуется напряжение, так не присущее антиутопическим произведениям. В какой-то момент «Эквилибриум» заставляет вас переживать и кусать локти, так как действительно неожиданных поворотов в фильме достаточно много. Здесь критически мало монотонно тянущихся эпизодов, практически вообще нет. Вечно на экране происходит какой-то action, что, впрочем, разным зрителем может быть оценено по-разному. Лично мне понравилось.

Как я уже говорил, сюжетных поворотов много, почти как в «Игре» Дэвида Финчера. То герою постоянно сопутствует удача; а вот Фортуна покинула его, но вот момент и он снова на коне.

Экшн здесь, во истину, голливудский. Скажем так, в паре моментов у меня возникало ощущение, что я смотрю «Матрицу». Спецэффекты не самая сильная сторона фильма, акцент не на них сделан.

Как часто мы задумываемся о том, что ждёт нас в будущем? К чему приведут последствия войн, других политических и экономических проблем? Найдётся ли выход из подобных ситуаций или всем будет навязано позиция закрытых глаз, что будет означать полное невмешательство в дела правительства простых граждан, что и сейчас постепенно вводится во многих странах? Антиутопическая кинолента 2002 года, режиссёра Курта Уиммера, под названием «Эквилибриум», даёт некое предположение на счёт будущего и странное, но интересное разрешение всех существующих социальных проблем.

История рассказывает о том, что в начале 21-го века произошла Третья Мировая война и люди поняли, что им не пережить следующую. Для этого был изобретён препарат Прозиум, который «забирает у людей то, что является первоисточником всех конфликтов и проблем — эмоции». Для контроля за населением Либрии, главного города нового мира, был создан специальный орден клериков Тетраграмматона, чья обязанность — поимка повстанцев, не принимающих «лекарство», сожжение и уничтожение любых произведений искусства — книг, картин, музыкальных пластинок, даже рамок для зеркал, — любые предметы, способные пробудить в человеке чувства. Главный герой, успешный клерик Джон Престон (Кристиан Бэйл), однажды разбивает утреннюю дозу Прозиума, что и становится для него первым открытием эмоций, которые он познает на протяжении фильма. Параллельно, у него завязывается конфликт с руководством, которое подозревает его в проявлении чувств.

Чтобы не сказать лишней информации о сюжете, объясню, как устроена сама антиутопия, представленная в фильме, и откуда заимствованы многие его элементы. Самим словом «Эквилибриум», в картине обозначается центр равновесия, который в свою очередь напоминает разные министерства из культового романа Джорджа Оруэлла «1984» (министерство правды, изобилия, любви и мира). Из той же книги взят образ «Отца» (Шон Пертви) — вождя народа и символа Либрии, или по Оруэллу, «Старший Брат», а также термин «эмоциональное преступление» перекликается с «мыслепреступлением». Уничтожение всего, что может вызвать волнение в обществе, а именно сожжение книг, являлось основной темой в ещё одной классической антиутопии Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», сами же клерики — смешанный образ пожарником из того же романа и карательных органов, на подобии сотрудников МКВД. Основная идея подавляющего эмоции вещества — отсылка к подобному препарату из произведения Олдоса Хаксли «О дивный, новый мир».

Как можно заметить, имея столько заимствований, фильм «Эквилибриум», очень трудно назвать оригинальным. В свои ранние годы, часто смотря это кино и не имея в памяти более удачных антиутопий, я действительно наслаждался просмотром, пересматривая раз за разом и замечая отличные идеи, хорошую музыку и самое главное — хорошо поставленные боевые сцены. Сейчас же, после повторного просмотра, я понимаю, что фильм кажется мне более слабым, чем, к примеру, упомянутые культовые романы. Я всерьёз рассчитывал на то, что моё отношение к нему не изменится, но по окончанию, я замечаю, что здесь есть минусы и они достаточно значительны.

К актёрам, музыке, операторской работе, хореографии боёв, у меня нет претензий, ведь это исполнено достойно. Но, самое слабое в фильме — его сценарий. Он, на удивление, слишком предсказуем, особенно в финале, что сразу отбивает всякое желание переживать за персонажей. Это и делает картину, типичной антиутопией с концовкой в стиле «Вспомнить всё» и «Бегущего человека». То, что, как ни странно, больше всего напрягает в фильме, так это отсутствие напряжения. Мы наблюдаем за происходящем с необъяснимым удовольствием, что делает «Эквилириум» похожим на «Матрицу», то есть в сюжете есть смысл и он достаточно глубок, но в конечном итоге, он полностью размывается захватывающими драками и перестрелками, а в конце нас ждёт предсказуемый финал в стиле «Матрицы: Революция». «Эквилибриум» очень пострадал именно из-за успеха упомянутой трилогии, как по мне. Пускай, в фильмах совершенно разный сюжет, но ведь его движение и способы удержать внимание идентичны.

Как можно описать «Эквилибриум» одним предложением? Это прекрасный драматический боевик в стиле антиутопии, в которой можно разглядеть большое количество заимствований из других популярных произведений подобного жанра, что делает сюжет более захватывающим, но не закрывает основные дыры сценария с нераскрытыми сюжетными ходами, как например около любовная линия Джона Престона с персонажем Эмили Уотсон или линия сотрудничества с повстанцами бывшего напарника главного героя, в исполнении Шона Бина.

В конце скажу, что в любом произведении в стиле антиутопии, представлен некий тоталитарный образ власти, который в свою очередь неизменно вызывает сопротивление со стороны угнетённого общества. И раз за разом, я замечаю единственный способ изменения устоявшихся правил — революция. Именно это всегда заставляет меня задаваться одним вопросом «Почему нельзя попытаться изменить власть изнутри?» На примере истории, мы замечаем, что очень редко революция приводит к позитивным последствиям, стоит только вспомнить переворот в России 1917 года. «Эквилибриум» же насквозь пропитан именно революционными идеями, которые конечно могут привнести свой вклад, но что будет дальше? Об этом редко задумываются производители переворотов. Возможно, именно осознание неких исторических фактов помогает мне видеть фильм более светлым взглядом, смотрящим в корень, а не на поверхность.

Итак. Главная идея фильма красива, глубока, многогранна.

Общество без эмоций. Общество без чувств. Общество без войн. Общество равных. Идеальное общество. И здесь надо поставить знак вопроса.

Можно ли искоренять зло с добром за компанию? Ответ на этот фильм дает «Эквилибриум».

Звучит очень привлекательно. И узнав о подобном сюжете, я сразу же устремился смотреть фильм.

Но вот теперь оценивать его хочется почему-то так, будто ты сам — герой картины. То есть абсолютно беспристрастно.

Я бы хотел описать эмоции. Но их попросту нет. Нет, как будто бы я каждый день принимал препарат, уничтожающий чувства.

Давайте говорить честно.

Все основное в «Эквилибриуме» далеко не ново. Все было сказано. Раньше, подробнее и ярче.

Интересует идея сжигания книг и картин? Войны за право вернуть человеку искусство? Обратитесь к Рэю Брэдбери.

Заставляет задуматься сюжетная линия с препаратом, мешающим человеку чувствовать остро и глубоко? Об этом куда больше пишет в своем «Дивном новом мире» Олдос Хаксли.

А культ Вождя и служба надзора за мыслями человека давно созданы богатым воображением Джорджа Оруэлла.

Все это уже было. И фильм едва ли не превращается в коллаж, состоящий из упоминаний о ценных философских элементах, добытых исследованиями мыслителей прошлого.

Но может быть, это не так уж важно? В конце концов, фильм — это не книга. И если требовать, чтобы кино ни в чем не повторяло шедевры слова, то получается, надо и вовсе запретить экранизации.

Так возразит читатель. Справедливо. Но «Эквилибриум» можно сравнить и с фильмами. Благо, антиутопии заслуженно становятся все более популярными, и выбор большой. Я последними видел «Харрисона Бержерона» Брюса Питтмана и «Посвященного» Филиппа Нойса.

И честно сказать, обе картины кажутся мне куда более сильными. Работа Питтмана выигрывает глубоко неформальным и уважительным подходом к проблеме. Там нет ярких спецэффектов, эпических перестрелок и прочих отвлечений от великой темы. Но там есть главное — мысли. Философия, недостаток которой не пытаются замаскировать бурными высокобюджетными сценами. Если хотите действительно понять всю глубину и сложность проблемы, обратитесь к этому, почти забытому, увы, фильму.

Над антиутопией надо, прежде всего, думать. Сюжет «Эквилибриума» же развивается столь беспощадно решительно, что проблема так и остается лишь обозначенной.

Зритель должен прочувствовать, как это плохо — жить без чувств. Но Курт Уиммер просто говорит ему это. Мол, прими как факт и смотри дальше…

Нет глубины, нет сомнений, нет знакомства с внутренним миром героев. А ведь именно это самое интересное и главное в антиутопии. Общество ведь характеризуется сутью людей, которые там живут.

Кроме того, «Эквилибриум» глубоко уступает «Харрисону Бержерону» в логичности и продуманности. В чем-то он попросту наивен, а иногда почти что примитивен. Брюс Питтман в своем фильме такого не допускал.

«Посвященный» Нойса, правда, тоже наивен, и потому не нашел особого признания у критиков. Но он покоряет своей сказочностью. Таинственным флером выбора пути. Своей легкостью, чистотой и эстетической красотой. Да, наивно. Да, местами банально. Но красиво.

«Посвященный» будит в нас чувства. «Харрисон Бержерон» поражает до глубины души наш разум. «Эквилибриум» же скромен по воздействию на обоих фронтах.

Впрочем, есть у него и значительные плюсы.

Фильм увлекательный, захватывает, оторваться невозможно. Целых два часа интересной жизни вам обеспечено. Актеры играют на славу. Шон Бин доказывает, что и второстепенная роль может запомниться навсегда. А сам Кристиан Бэйл на своем месте просто виртуозен.

Великолепная игра. Но смотреть вечно на переживания одного-единственного актера…. Тем более, когда первую половину фильма его герой ничего не чувствует, а вторую отчаянно пытается создать иллюзию этого…. Как-то странно.

И в этом еще один, главный минус. Где сила и драматизм ключевого момента? Момента, когда он почувствовал?

Эта секунда, ради которой и придуман вроде бы фильм, показана так сумбурно, что невольно задаешься вопросом:

«А были ли чувства?»

6 из 10