Рецензии

Северная Атлантика, 1942 год. Американский морской конвой попадает в волчий капкан немецких подводных лодок. Под командованием Эрнеста Краузе, ни разу не принимавшего участия в военных действиях, флоту приходится держать оборону.

Объективной оценки особо не ждите, но я попробую. Фильм начинается с рождественской романтической сцены. Я расценила это как попытку прописать персонажа Тома Хэнкса. Но потом про эту сцену благополучно забыли (видимо, достаточно). А зачем было так детально прописывать религиозность главного героя? Я бы не возмущалась, играй эта информация хоть какую-то роль в фильме. Хотя у других персонажей не было и этого.

Я, честно признаюсь, кроме Тома Хэнкса не отличала в этом фильме больше никого. Да и тот весь фильм пытался умножить в голове 342 на 176, никаких больше эмоций не выражая (а поводов там было предостаточно — война же).

Графика — это прикол, конечно. Полтора часа абсолютно неестественного моря… Самое страшное, что создатели, кажется, поняли, что накосячили со спецэффектами, поэтому во второй половине фильма просто выключили свет. Ну, в общем, ты тупо в темноте сидишь и слушаешь военные термины, которых в фильме настолько много, что порой терялся смысл предложений.

Военные фильмы и так не моё, но тут уж явный перебор.

2 из 10

Тому Хэнксу не повезло. С 2016 года он работал над военным фильмом. Сначала писал сценарий, а потом вместе с режиссёром Аароном Шнайдером снимал. И вот когда кино уже было готово к показу — кинотеатры закрыли.

Сначала премьеру несколько раз переносили в надежде, что кинотеатры всё-таки заработают, но потом, чтобы не уйти в минус — картину продали стримингу Apple TV+ за 70 миллионов. Бюджет фильма был 50 миллионов.

Том Хэнкс был удручён, всё же разница между просмотром зрелища на большом экране и на стриминговой платформе ощутима. А «Грейхаунд» как раз хорошо бы выглядел в кино.

Несмотря на то что действие фильма происходит во время Второй мировой войны — сам сюжет вымышленный. Но он насыщен элементами из настоящей истории.

Миноносец USS Keeling, позывной Greyhound, класс «Флетчер» и ещё четыре военных корабля сопровождают конвой. Им нужно перейти сложное место, которое называют «Чёрной ямой». Тут нет прикрытия с воздуха и именно тут и орудуют вражеские подлодки. Они объединяются в группы, торпедируют и топят суда.

Капитан Эрнест Краузе, в исполнении Тома Хэнкса — командующий «Грейхаундом». Он и будет защищать конвой, пока корабли снова не попадут под прикрытие авиации.

Со зрителем тут не церемонятся. Его сразу хватают мощной рукой и кидают внутрь боя. Два флешбека по минуте — вот и всё, чтобы отдышаться. Все полтора часа придётся провести в море, вода будет заливать экран, а герой Тома Хэнкса так ни разу и не поест.

Это сильно отличает «Грейхаунд» от современных фильмов, которые снимаются по заказу стримингов. Обычно, когда смотришь такое кино, то можно спокойно отойти выпить чаю и вернувшись обнаружить, что ничего не пропустил.

В «Грейхаунде» времени на перерыв не будет, да и кино на самом деле идёт даже меньше — последние десять минут — титры с кадрами из военной хроники.

Том Хэнкс вдохновлялся книгой «Добрый пастырь», которую написал Сесил Скотт Форестер. Но именно вдохновлялся — фильм снят по мотивам.

«Грейхаунд» называют производственной драмой. Это интересный термин, который зародился ещё в начале 20 века, причём у нас. Производственные фильмы предлагали зрителям посмотреть на труд специалистов. Например, фильм «Аэропорт со служебного входа» 1986 года, в котором режиссёр Борис Яшин показал, как крупный аэропорт справляется со снегопадом.

Специалисты отмечают, что в «Грейхаунде» много ошибок в описании тактики работы противолодочных кораблей и подводных лодок, но несмотря на это кино пробуждает интерес почитать про Битву за Атлантику. В тех водах на самом деле роились U-boat, именно так в фильме называют вражеские субмарины, и они объединялись в волчьи стаи.

Режиссёр умело показал, как эскорт конвоя топит четыре подлодки. «Грейхаунд» бьёт врага глубинными бомбами, а экипаж — слаженная машина.

Для съёмок был задействован USS Kidd — эскадренный миноносец типа «Флетчер». Он считается самым сохранившимся кораблём своего класса.

Сейчас USS Kidd стоит на реке Миссисипи в городе Батон-Руж, штат Луизиана.

За музыку в фильме отвечал композитор Блейк Нили. Он писал для «Пиратов Карибского моря», «Кинг-Конга» — список работ огромный. В «Грейхаунде» музыка ненавязчива, она лишь подчёркивает опасность бушующего океана, в котором затаились кровожадные субмарины.

Том Хэнкс — отличный актёр, уже давно зарекомендовавший себя в Голливуде как эталон качества, многие его фильмы уже вошли в классику Голливуда и до сих пор вызывают интерес у зрителей и у поклонников со всего мира.

Я люблю смотреть исторические фильмы, фильмы о войне и на военную тематику («1917», «Дюнкерк», «Спасти рядового Райана», «По соображениям совести» и это только малая часть фильмов), в особенности, если в эти фильмы без пафоса.

Как известно, что данный фильм «Грейхаунд» с Томом Хэнксом в главной роли (а он также выступил и в качестве сценариста данной ленты) не основан на реальных событиях, но отражает эти реальные события, происходившие в феврале 1942 года.

События в фильме разворачиваются во время перехода морского конвоя с войсками и грузами из США в порт Ливерпуля через Северную Атлантику в феврале 1942 года. Охраняет конвой четыре американских эсминца во главе с «Грейхаундом». Войдя в недосягаемый для поддержки авиацией сектор под названием «черная яма», корабли союзников подвергаются нападению сразу шести немецких подлодок. С этого момента судьба конвоя ложится на плечи всего одного человека, капитана Эрнста Крауза (Том Хэнкс), для которого это первый переход через океан.

Всё действие в этой киноленте от молодого стриминга Apple TV выстраивается вокруг фигуры капитана головного эсминца «Грейхаунд». Именно по этой причине, несмотря на масштаб событий, развернувшихся в Северной Атлантике в феврале 1942 года, камера редко покидает мостик и рубку «Грейхаунда» и повсеместно следует за капитаном. Теснота помещений эсминца, постоянно звучащие короткие донесения о цели, ее курсе и расстоянии, выжидающие взгляды десятков моряков — все это усиливает саспенс и даёт зрителю буквально на себе ощутить напряженность момента, когда от решения одного человека прямо сейчас зависят жизни сотен людей. Собственно, именно эта атмосфера загнанности играет в фильме ключевую роль, гораздо большую, чем графика и спецэффекты. И по мере того, как дни, точнее боевые дежурства, сменяют друг друга, это напряжение сказывается на теле, но не на духе капитана, который из-за обстоятельств не может себе позволить даже допить чашку кофе. Силы Эрнсту Краузе, прекрасно сыгранного Томом Хэнксом, уже отточившим образ капитана до близкого к идеалу, придает его вера в Бога. Стараясь поступать по совести, капитан заслуживает уважение всего состава эсминца, от простого разносчика еды до офицеров, но при этом его вера не слепа, и он умеет признавать поражение и в нужный момент искать спасение у союзников. Отдавая дань мудрости и стратегическому таланту Эрнста Крауза, авторы этой картины по мотивам романа «Добрый пастырь» английского писателя Сесила Скотта Форестера, обращают свое внимание и на более общие понятия. Через призму взгляда капитана, который не радуется победе над противником, в отличие от своих коллег, не упускающих шанса пошутить над убитыми немцами, авторы доводят до зрителя очевидную мысль, что война — это самая настоящая трагедия для всего человечества. И в одной из первых сцен с допросом двух подравшихся моряков из уст капитана звучит на это библейский ответ: «возлюби ближнего своего».

«Грейхаунд» — это не стандартный голливудский боевик о событиях Второй мировой войны, где значительная часть внимания уделяется экшену, а самая настоящая человеческая драма. «Грейхаунд» вряд ли впечатлит любителей блокбастеров, но и нельзя сказать, что захватывающих сцен сражений в нем не найти. А относительно небольшой хронометраж всего в полтора часа исключает присутствие в картине лишних сцен и делает ее просмотр максимально насыщенным на события.

Я уж думал, что хуже «Ярости» про войну снять нельзя. Том Хэнкс меня переубедил. Совсем не каждый актёр хороший сценарист или режиссёр. Гораздо чаще бывает наоборот.

Нет ни одного реального персонажа со своим характером и мотивацией. Кто эти люди на КОРАБЛЕ (а никак и никогда на СУДНЕ)? Одни сплошные манекены. Вошёл в кадр — сказал какую-то ахинею, и из кадра вышел. Ни одного характера, ни одной истории персонажа, ни одного намёка почему тот или иной «кушать подано» говорит или поступает так, а не иначе. К чему здесь приплели драку матросов и сопутствующую этой драке религиозность Хэнкса? Как религиозность КОМАНДИРА (а никак и никогда КАПИТАНА) корабля проявилась или оказала влияние на его решения и поступки? А? Кто эти все остальные члены экипажа, кроме как не идеальные исполнители «гениальных» приказов командира? Кто из этих статистов хоть чем-нибудь себя проявил? Хоть словом, хоть жестом, хоть мимикой. А?

И теперь, с точки зрения человека служившего на корабле. Фу, фу и еще много раз фу! Эсминец, на самом деле, совсем небольшой корабль, и на волне его кладёт так, что сухопутным и представить нельзя. Там и килевая и бортовая качка за 40 градусов. И как при этом ни один моряк не шелохнётся и не ищет за чтобы ухватиться чтобы не улететь при очередном ударе волны, а легко и непринуждённо стоит на палубе ровно, как на земле? Как открытые броняги (двери) так и остаются приоткрытыми и совсем даже не летают туда-сюда? Как посуда на столе стоит не на мокрой газете и не ездит, опрокидываясь? Не нашлось, что ли, денег на консультанта, который хоть раз выходил в море? А про присасывание кораблей тоже никогда не слышали? Ну не могут корабли на таком расстоянии разойтись без жёсткого столкновения!

А что главное оружие ПЛ совсем не 88-мм пушка и даже не торпедные аппараты, а скрытность, авторы и консультанты тоже забыли узнать? Тигр против шерманов в лубочной Ярости выглядит и то не так убого, как ПЛ, всплывающая для артиллерийской дуэли. Ну не было у немцев идиотов-командиров лодок, которые бы не бежали и скрывались от эсминца, а всплывали под однозначный расстрел. Им ли не знать, что эсминцу и 10-20 снарядов не смертельно, а лодке достаточно и одного попадания.

В фильме нет ничего. Нет хоть какой-нибудь драматургии, нет и военной правдоподобности.

Очередной поп-корн муви про то, как хорошие парни самоотверженно и, главное, профессионально надрали эсс плохим парням. Американцам можно посмотреть и быть уверенным что «наши парни» всегда и везде чуть-чуть умрут, но всё равно победят. И лучше при этом не вспоминать про своих 400 000 погибших во ВМВ, про 60 000 во Вьетнаме, про несколько тысяч в Афгане и Ираке.

И ничем это кинематографическое убожество не отличается от мединский-фильм, снимаемого под девизом «Можем повторить». Только, вряд ли Владимир Ростиславович «повторять» будет. Ему ближе стезя Коротеева.

Грейхаунд — это новый проект от Apple TV. На него возлагали надежды в прокате, но ковид изменил планы. Сценарий написал Том Хэнкс, он же сыграл главную роль.

Картина повествует о противостоянии морского конвоя и немецких подлодок в так называемой «чёрной яме». Сектор, в котором у кораблей не было авиаподдержки, поэтому им необходимо было держать бой и пытаться выжить.

Это ладно скроенная картина, по духу напоминающая «Дюнкерк» и «1917», когда война показывается без пафоса, как работа, которую нужно хорошо выполнить. Герои здесь практически обезличены, тут нет предысторий и развитий характеров и их арок. Во главе само действие и смерть.

Некоторые ограничения в бюджете все-таки выявляют проблемы визуальных эффектов, но в целом боевые действия показаны реалистично и в меру масштабно.

Картина идёт полтора часа, поэтому, когда происходит финальное сражение, сразу не понимаешь, что это уже конец, поскольку тут нет привычной трёхактной структуры. Фильму не хватает режиссёрских изысков Нолана или того же Мендеса, чтобы выделиться на их фоне.

Не смотря на это, нестандартный выбор войск и место действия помогают фильму не затеряться в море военных фильмов. Грейхаунд крепко держит зрительское внимание и умело распоряжается теми средствами, что у него есть в арсенале. Рутинная работа на корабле во время боя показана настолько увлекательно насколько это возможно.

Поэтому после окончания просмотра фильм вряд ли оставит после себя след или заставит задуматься о тяготах солдат в море. Но он сможет вовлечь тебя в историю, в момент и даст пережить уникальный кинематографическогий опыт- чистый визуал с минимальными примесями.

7 из 10

Мой первый отзыв на Кинопоиске. Даже нет, я просто оставлю здесь отзыв своего отца, военного моряка и любителя военной истории:

1)Что касается организации корабельной службы, отдачи команд рулевому, на орудия и пр. то тут всё даже приятно удивило. Видимо с консультантами поработали плотно!

2)Что касается организации службы эскорта конвоя, то тут хочу сказать следующее: в первой половине фильма тактика и действия и эскорта конвоя и парней Дёница показаны вполне правдоподобно (ну конечно если закрыть глаза на то, что в 1941 г радара сантиметрового диапазона ещё даже у американцев не было, он с конца 1943г уверено на флот пошёл), то во 2-ой части фильма начинается откровенный бред. А именно: никакой командир лодки никогда не будет пытаться прорваться в надводном положении мимо вражеского эсминца, да ещё пытаясь завязать с ним артиллерийский бой! Для лодки это гарантированная смерть. Никогда никаких передач по радио с угрозами службе эскорта конвоя немецкие субмарины не передавали, т. к. это неминуемо сразу бы привело к засечке службой радиоперехвата, которая на кораблях союзников была на высоте и как следствие мощной атаке сил эскорта конвоя по месту и дистанции по данным радиопеленга. Бред режиссёра!

3)Эпизоды торпедных атак немецких лодок и манёвры уклонения кораблей эскорта от торпед даны в фильме неплохо. Что касается «чирка» торпеды о борт эсминца на остром угле с несрабатыванием взрывателя, то чисто теоретически такое быть могло, более того реально такие случаи во время ВМВ были!

4)Что касается самого корабля, то тут конечно полнейшая путаница и бред режиссёра! Мы весь фильм смотрим на американский эсминец типа «Флетчер»… Во-первых, «Флетчеры» пошли на флот только в конце 1942 г и прежде всего на Тихоокеанский (там в это время вовсю заруба за Гаудалканал шла!), на Атлантическом флоте США они появились только в 1943г. До весны 1943г их на Атлантике просто не было! Во-вторых «Флетчера» с названием «Грейхаунд» не было в принципе!

5)Что касается настоящего эсминца «Грейхаунд», то это английский эсминец типа G, построенный в 1935 г. Он принимал активное участие во ВМВ в составе средиземноморской эскадры английского флота но недолго! В начале 1941 г он повредил одну из немецких лодок в ходе атаки глубинными бомбами (лень номер искать), которая в результате полученных повреждений была вынуждена интернироваться в Испании. А потом «Грейхаунд» в ходе боёв за остров Крит 22 мая 1941 г. был потоплен германской авиацией.

ИТОГО: в целом фильм для широкой аудитории неплохой, почему такие ляпы с названием и типом корабля непонятно! Можно было бы конечно немного показать обстановку и бой глазами подводников Кригсмарине. Это добавило бы полноты картины боя. Но по моему мнению фильм уступает фильму «Das Boot» с Юргеном Прохновым в главной роли… Дешевле как-то смотрится…

Greyhound (Грейхаунд), 2020 год.

Февраль 1942. До ввода в строй первого эсминца типа «Флетчер», собственно, USS Fletcher (DD-445), остается примерно 4,5 месяца. Тем не менее, один из кораблей этого типа, «Грейхаунд» уже бороздит просторы Большого Театра, простите, Северной Атлантики, защищая конвой. Видимо моделька для 3D-графики просто удачно и недорого подвернулась из игры World of Warships. Командование эсминцем нового поколения поручено пенсионеру лет 70, неопределенного воинского звания, не обладающему боевым опытом. Кто этот старикан, и почему именно он является командиром новейшего эсминца, а не какой-нибудь молодой залихватский лейтенант-коммандер (аналог нашего капитана-лейтенанта), как было в реальности, история умалчивает.

Далее весь фильм проходит как один боевой эпизод, в течение которого старикан мечется беспрерывно между крыльями мостика, боевой рубкой и ходовым мостиком, не оставаясь на месте ни одной секунды, вследствие чего к концу фильма стирает ноги в кровь и переобувается в тапочки (зимой в Северной Атлантике, напомню). Забегая вперед скажу, что плохая обувь и кровавые мозоли являются единственным неудобством войны для героя Тома Хэнкса, ну и конечно иногда кофе не удается попить.

Не обладающий опытом командир в течение всего фильма отдает идеальные приказы, направляя корабль с точностью до миллиметра и доли градуса, как будто охотился за волчьими стаями уже лет 50. Корабли постоянно расходятся на контр-курсах на таком расстоянии, что будь вы на дороге, вам было бы страшно подъехать так близко к соседнему авто в пробке. В течение одной атаки одной подводной лодки как минимум два корабля охранения сближаются с ней борт о борт таким образом, что капитан Хэнкс мог бы прикурить сигарету от зажигалки командира ПЛ немцев.

Подводные лодки запросто и охотно ведут бой в надводном положении, как будто знают, что артподготовка эсминцев столь плоха, что даже с дистанции в упор они ухитряются ни разу не попасть не то что главным калибром, но даже 28-мм скорострельными зенитками, которые, казалось бы, предназначены для поражения самолетов, гораздо более маневренной, скоростной и малозаметной цели, чем подводная лодка. Между тем, на вооружении новейших эсминцев типа «Флетчер» имелась комбинация из специального радара управления огнем, подававшего данные на бортовой компьютер (да-да!) управления огнем, который электрически был связан с моторами наведения артустановок главного калибра, что позволяло вести огонь в любых условиях видимости в любое время суток фактически начиная с предельной дальности стрельбы (16 км по горизонтали и 11 км по высоте при стрельбе по воздушным целям). Я специально не считал, но, по-моему, за весь фильм эсминец Грейхаунд промахнулся не менее 10 раз с дистанции не более длины корпуса, а процент попаданий из главного калибра за весь фильм был позорным даже по меркам морской войны середины 19 века.

По мере сюжета становится ясным, что из всего охранения «работает» только сам «Грейхаунд», а из его экипажа только сам капитан, именно поэтому он бегает по всему мостику и боевой рубке как будто ему иголок со скипидаром в одно место прописали, а 15 человек в боевой рубке стоят истуканами и изредка говорят «есть, сэр», ну или чихают или вообще молчат. Именно поэтому капитан и стирает ноги в кровь, хотя казалось бы, не совершает 30-км марш-бросок на сухопутном фронте.

Команда эсминца отличается воспитанностью джентльменов из британского закрытого клуба, и только один молодой матрос за весь фильм во время боя сказал «чёрт» (правда, по-английски он выразился более крепко), хотя, конечно, очень смутился и извинился перед капитаном. В остальном чистоте языка команды позавидовали бы мальчики из церковного хора.

Кроме того, вам предлагается хреновый хромакей и идиотские переговоры с немцами в комплекте. 3D-графика на уровне игры World of Warships, поэтому лучше не смотреть это ни на чем больше компьютерного монитора по размеру.

В конце я испугался, что дойдет дело до тарана, как уже собирался было сделать капитан Хэнкс, но в итоге все подводные лодки не выдержали такого стыда и утонули сами.

Но дело даже не в этом. Это все ерунда, по большому счету. Проблема в том, что фильм снят дешево и топорно. Эмоций ноль, сопереживания тоже. Герой Хэнкса якобы не ест и не спит с момента входа в зону боевых действий, но по нему это никак не заметно. Экипаж стоит расслабленно, нет напряжения боя. Графика дешевая, спецэффекты так себе. Нет ощущения войны. Нет ощущения страха в бою. Стерильный беззубый кинчик с рейтингом PG-13.

Всем привет!

Недавно наконец-то удалось посмотреть фильм «Грейхаунд». На него я возлагал большие надежды и сразу скажу, что совсем разочарован не был, но он не стал тем шедевром, которым стала «Подводная лодка» Вольфгана Петерсена. И не только потому, что здесь представлена версия «с другой стороны», с поверхности моря, а не «под ним». Я очень давно увлекаюсь историей подводных лодок со времен первой субмарины «Ханли» и заканчивая современными атомоходами, а боевые действия во время Второй Мировой Войны — это целая веха в истории триумфов побед и горечи поражений моряков всех стран, которые несли свою службу в Тишине.

Особо описывать фильм незачем, это «всего лишь» первый боевой эпизод капитана американского эсминца, охраняющего очередной конвой союзников от нападения «волчих стай» немецких субмарин гросс-адмирала Деница. Во время ВМВ в Атлантике существовали так называемые «ямы» или «мертвые зоны», где не могла действовать авиация союзников для прикрытия конвоев. Как известно, самым страшным врагом подводников была авиация. На момент действия фильма у немецких подводников еще не было шнеркеля (прибора, позволяющего идти на дизелях под водой), а электромоторы имели ограниченное время действия. Субмарины были вынуждены всплывать для подзарядки батарей, чем пользовалась авиация и суда охранения союзников. Однако когда конвой попадал в «мертвую зону», немецкие субмарины умело пользовались отсутствием авиационного прикрытия и немало судов нашло там свою могилу. И это продолжалось пока союзники не стали посылать конвойные авианосцы. Лишь после этого потери судов конвоя медленно и неуклонно пошли вниз, а потери субмарин стали катастрофически расти, и в конечном счете битва за Атлантику союзниками была выиграна.

Сразу скажу: я понимаю, фильм художественный и некоторые события, присутствующие в фильме, немыслимы в реальной практике. Однако есть несколько эпизодов, которые жестко резанули глаз даже для художественного фильма:

1) Эпизод с первой потопленной субмариной. То, как вел себя немецкий капитан, говорило о том, что он либо зеленый юнец, либо редкий даун. Когда шел эсминец четко по пеленгу, капитан должен был нырнуть как можно глубже. Либо выстрелить и нырнуть, не суть. Подныривать под субмарину можно было лишь в случае, если она потеряла с тобой акустический контакт и атаковать пока сторожевик не расчухал где лодка. В подавляющем большинстве случаев летела команда: «Главмех, ныряй на глубину… метров», и в течение 30—40 секунд лодка уже оказывалась там, а дальше шла игра в кошки-мышки. К тому же же капитан «Грейхаунда» нарушил инструкцию, бросив конвой и погнавшись за одной субмариной, оголив фланг конвоя. За это по головке его бы не погладили, минимум выговор, учитывая, что при этом с его фланга было потоплено первое судно.

2) Эпизод с ночной атакой «волков». Здесь придирок практически не имею. Действительно, стая собиралась вместе, расходились на разные фланги и шли в атаку. Хорошо показано применение Bolt (обманка, имитирующая шумы субмарины). И всплытие поврежденной субмарины и артиллерийской бой показан достаточно хорошо, хотя капитаны субмарин старались до конца спасти экипаж, а не вступать в безнадежный бой на поверхности.

3) И вот тут произошел эпизод, который напрочь испортил впечатление о фильме, даже принимая во внимание выдуманную историю. Когда я услышал по радио голос немецкого капитана, я долго ржал. Уважаемые создатели фильма, объясните, пожалуйста, две вещи:

а) КАКИМ ОБРАЗОМ технически это было возможно сделать? И даже если бы это было возможно, с какого-такого лешего лодка должна была нарушать радиомолчание, подставляя под удар всю «стаю»?

б) Подводники ни одной страны во время ВМВ НИКОГДА не издевались над своими будущими жертвами, никогда не обещали им оказаться на дне моря, потому что знали, что рано или поздно могут последовать за ними. «Пока ты на судне — ты враг, когда потоплен — ты несчастная жертва, потерпевшая кораблекрушение» — так думали подводники. Сегодня ты их, завтра они тебя. Битва на море велась по всем законам рыцарской чести, что и признал нюрнбергский трибунал, не осудив Деница по статье, связанной с войной на море.

4) Дневная атака — окончание фильма. Опять продолжение переговоров (сказано выше). Но главное разочарование в ней — атака лодок именно на «Грейхаунд». Дело в том, что подводники атаковали эсминцы только в случае крайней необходимости, либо когда не было иного выхода, либо когда пытались уничтожить фланговое охранение. На эти «жестянки» торпеды не тратили, их количество было ограничено и медалей и почестей сторожевики не приносили. Да и риск быть вычисленными после пуска был чрезвычайно велик.

Изюминкой маразма стало потопление артиллерией эсминца субмарины в подводном положении. У-у-у-у-у… оказывается, стволы эсминца могут опускаться под отрицательным углом, судя по подводной траектории полета снарядов. мда… слова, как говорится отсутствуют напрочь.

В остальном же фильм как фильм: красивая картинка, хорошо прорисованные субмарины (хотя эмблемы выглядели неправдоподобно), зачем-то введенная любовная линия, как мне кажется, лишняя в фильме.

На мой взгляд лишним был религиозный мотив. Не к месту он выглядел, каким-то чужим. Просто боевой эпизод, один из тысячи, случившийся в ВОВ. И с концовкой фильма, где вроде капитан «Грейхаунда» победил, я не соглашусь. По соотношению потерь здесь минимум ничья.

В общем, получилось так себе, на один раз. Кто хочет больше узнать про битву за Атлантику, могут пересмотреть фильм Петерсена, прочитать «Стальные гробы» Вернера или поиграть в Силент Хантер 3.

А закончить хочется словами песни «Корабль конвоя» А. Розенбаума: «Впереди океан, командир мой спокоен

Безрассудство и риск у него не в чести.

Позади караван, я корабль конвоя, Я обязан свой транспорт домой довести.

А мне тесно в строю, а мне хочется боя Я от бака до юта в лихорадке дрожу

Но приказ есть приказ — я корабль конвоя Это значит себе я не принадлежу».

5 из 10

Конечно все мы любим кино про войну и немцев. Но это все же должно быть кино, а не трейлер популярной игрушки. В игре хоть поучаствовать можно, притом бесплатно. От фильма все же ждешь чего-то большего, чем стрельба и кораблики. Невозможно сопереживать фильму, в котором нет ни одного запоминающегося персонажа. Ну вот один Том Хэнкс и то потому что его все время показывают. То в фас, то в профиль, то с кружкой кофе в руке. Том Хэнкс одевает фуражку, Том Хэнкс снимает фуражку, Том Хэнкс посылает за ватником, Том Хэнкс молится в каюте… Ну понятно что и сценарий тоже писал Том Хэнкс. Но лучше бы он отдал сценарий кому-то другому. При всех моих симпатиях к Тому Хэнксу, не из всех ведь получается Клинт Иствуд.

В результате получаются бессмысленные пострелушки в которых и погибают-то где-то там, за кадром, а за весь фильм сказано всего два неприличных слова. Совершенно беззубое кино о войне, в котором даже трагическая мина гг объясняется скорее стертыми ногами, чем напряжением битвы и сознанием потерь, любовная история придавлена в зародыше, а кровь и смерть заботливо вырезаны, чтобы не расстраивать родителей (рейтинг PG-13)

Но может хоть боевые сцены получились? Да что-то не очень. Сторожевики закладывают крутые виражи, чуть не сталкиваются борт в борт с чужими и своими, и… лихо промахиваются из всех орудий. Мол, а чего они так близко плавают мы на это не подписывались.

Конечно всему есть причина — командовать конвоем назначен неопытный резервист и это его первая боевая операция. Что должно было нагнать драматизма и объяснить неувязки. Увы, неопытность капитана упомянута очень вскользь, буквально парой фраз. Можно и не заметить.

В результате не получилось вызвать сочувствия даже к главному герою. И не удивительно. Ведь о капитане не известно ничего, кто он чем живет и почему оказался в такой ситуации. Определенно можно сказать только одно — он все время молится. И это точно худший фильм о войне который я видел.

Фильм повествует нам о бравом капитане и его первом сопровождении конвоя кораблей союзников.

Батальные сцены наполнены напряжением и героям реально сопереживаешь, но вместо Тома Хенкса эту роль мог бы сыграть наверно любой актёр — настолько ненастоящим выглядит капитан в исполнении Тома. Романтическая нитка повествования выглядит ненастоящей и притянутой за уши, несколько суток без сна не отыграны от слова совсем, калейдоскоп сменяемой одежды ничем не обоснован, как и стёртые в кровь ноги, а тапочки в такой холод почти равноценны самоубийству, но всё ок, и даже без насморка, а набоженность героя выпячена настолько явно, что начинаешь думать о том, не спонсировала ли церковь данный фильм. Т. е. роль самого капитана не проработана ни на уровне сценария, ни на уровне игры актёров.

Но это всё же не мешает погрузиться в перепитии военных действий и фильм можно рекомендовать к одноразовому просмотру. Сам фильм без явного конца, как собственно и бывает в жизни — просто закончен очередной этап.