Рецензии

Какие задачи стояли перед данным фильмом? Судя по всему, задача была ровно одна: дискредитация памяти о Великой Отечественной войне. Вы считаете, что ваши предки одержали великую победу? Да нет же, поглядите — они метались как скоты, они боялись всего на свете, дрожа от ужаса в грязи и в говне. Великая война, в которой победила наша некогда могучая держава? О чём вы — просто бог так захотел, и те, кто молился, победили, а остальных убил НКВД. Командование? Да не было никакого командования — вы же видите, в фильме нет даже ни одного замполита. Говно ваша война, и предки ваши — говно.

Нуждается ли наша страна в таком кино про войну? При нынешнем руководстве — безусловно, именно в таком и нуждается. Министерство Правды прилагает чудовищные усилия и тратит гигантские деньги на поливание нашей истории дерьмом. И вот — финал.

Я так понимаю эта рецензия тоже будет отклонена… но другой оценки этому фильму дать нельзя.

0 из 10

Вообще сложно писать о таком проэкте. И дело не в авторитете Н. С. Михалкова, непререкаемость которого теперь встала под вопрос. Материал просто в данном случае, попался очень сложный.

Первая часть «Утомленных солнцем» была не просто кином. Это было психологическое оружие. Каким макаром здесь могла возникуть идея сиквела — не понятно. Возможно, и впрямь, Никита Сергеевич сошел с ума. Впрочем, скажу сразу, как человека и личность, я Михалкова не люблю. Но, зато полностью признаю его подлинный режиссерский и актерский талант. И именно этим своим талантом Михалков внушал доверие в столь противоречивый для кинематографа проэкт.

Что же. Новое произведение Никиты Сергеевича вышло мощное. Мощное, но до скрежета зубов личное. А посему весьма неоднозначное по ощущениям. Причем, в чем именно заключается главная проблема, не ясно. Но однозначно сказать тут можно одно. В своем стремлении объять все необъятное, и рассказать сразу про все, Михалков перебарщивает. Можно сказать переигрывает, если это понятие допустимо к режиссерской работе. Перебарщивает сразу всем. Стилем, эмоциями, стремлением чем-то задеть или поразить зрителя, нарочито навязывая очень странные, а порой неадекватные эпизоды. Яркий пример: финальная сцена, в которой героиня Нади Михалковой устраивает обнаженку умирающему солдату. Ужасная сцена, по другому не сказать. На многие эпизоды в фильме хочется задать режиссеру один вопрос — «Зачем?». Но если ответ на это и имеется, то, вомзожно он будет дан лишь в триквеле.

А триквел, так или иначе, ждать придется. Правда не понятно, стоило ли все-таки расчленять фильм на 2 части, а не попытаться уомплектовать их воедино. Так как во-первых, и без продолжения «предстояние» тянет на дно растянутый до огромных масштабов хронометраж, с провисающими, а порой даже ненужными эпизодами. А во-вторых, даже учитывая эту затянутость, во время просмотра не покидало ощущение будто из пленки вырывали целые куски, превращая сюжет в набор бессвязных эпизодов. В итоге, весь сюжет «предстояния» разделился на так называемые новеллы, удачных из которых только на половину. Ну, это имеется ввиду новелла с участием Евгения Миронова, оба эпизода со Сталиным, камео Панина, Гармаша, и вся сюжетная линия с персонажем Мити.

Также важным осбтоятельством стало то, что основной упор в фильме Михалков сделал на войну. И война у него показана предельно реалистично. Грязно, кроваво и отвратительно. Но в данном случае оправдано, это же война в конце концов. И конечно тут всплывают побочные эффекты в виде исторических ляпов, нестыковок и несуразностей. Но, надо помнить, что это кино, а в мире кино многие исторические факты приходится просто подгонять под формат. Главное что, режиссер сумел обойтись без назойливого патриотизма и тошнотворного пафоса. Все максимально честно и искренне. Хотя и немного мозолила глаз слишком грубо и неприкрыто выведеная на первый план, религиозная подоплека.

Также меня напрягает бюджет картины. И напрягает то, что не шибко видно, на что были потрачены ? 33 000 000. На размах? Ну, в прицнипе чувствуется. На массовку? Только в некоторых местах. На спецэффекты? Ну, кое-где имеются, но боевые эпизоды сняты довольно вяло, а многие экшн-сцены просто завалены. Именно поэтому, лучше всего в фильме, смотрятся камерные эпизоды, где кроме диалогов и актерской игры больше не происходит ничего. И тут надо отдать должное Михалкову, потому что он собрал просто весь цвет актеров Российского кинематографа. И не буду врать, именно на них, словно Михаклова на той плавучей мине, держится весь фильм. Хоть и из их бесчисленного количества, по-настоящему похвалить можно лишь 4-ых. Очень неплохая и интересная роль получилась у С. Маковецкого. У Суханова вышел весьма монструозный Сталин. Ну, а некогда блистательного Олега Меньшикова можно только поздравить с возвращением в актерский строй. Да, он уже не искрится эмоциями, как его же Митя из первых «УС». Но этот актер, до такой степени усовершенствовал уровень своей игры, что стараться ему даже особо и не приходится. Меньшиков способен одними только глазами сыграть больше, чем многие другие актеры в фильме, в основном опирающиеся на повышенную эмоциональность и неразборчивое бормотание. Но, как бы ни был хорош Меньшиков, гвоздем программы стал один из лучших актеров России Евгений Миронов. Совершенно потрясающие сцены, роскошные фразы, невероятная мощь и энергия. Надо просто слышать, ЧТО он говорит и КАК. Единственным слабым звеном среди актеров, как и ожидалось, стала Надя Михалкова. Она сохранила свое детское обаяние и трогательность, но на протяжении всего фильма либо недоигрывала, либо жутко переигрывала.

Подводем итоги. Если первые «Утомленные слнцем» являются настоящим достоянием кинемтографа, и одним из самых сильных фильмов что я видел в жизни, вторые к сожалению, вышли просто неплохой военной драмой, оставившей после себя кучу вопросов и нареканий. Остается лишь надеяться, что многие из них сгладит заключительная третья часть «Цитадель».

Оценок ставить пока не буду, так как общая картина сложится только после «Цитадели».

Дорогие просмотревшие, неужели к таким фильмам можно придираться. Война-она и есть война. И фильм в целом создан не для ветеранов, чтобы ворошить всё в их памяти, а для молодёжи, чтобы та знала и понимала, что всё совсем не так, как им рассказывалось и внушалось. У нас в кинотеатре пол зала заржало, когда раненый солдатишка 19-ти лет, спрашивал Надю кому молиться : Сталину или Богу. На мой взгляд, это далеко не смешно. Это издержки тогдашнего прессинга.

А что касается пафоса, без него нельзя. Ибо донести в полной мере чувство ужаса и реалистичности не выйдет. И сцена с миной, какой бы «топорной» она не казалась, меня чуть ли не подняла с кресла. Как ни крути, кто-то должен получать по заслугам. Даже, если это свои-отечественные сволочи. И, честно говоря, на их фоне немцы иногда выглядят лучше.

Пусть это один из немногих фильмов о войне, которые я смотрела. Этот выполнен добротно и красиво. Думаю, что бюджет в 33 млн. должен оправдаться.

Ставлю смело «9» из «10».

Хочу сказать коротко. Потому что о всех характеристиках «великого фильма» вы можете прочесть в других рецензиях, собственно говоря, благодаря которым я и просмотрела данную картину. Уж очень эмоциональные отзывы были, окрашенные в красные цвета…

В одном из интервью, тов. Михалков вдохновленно говорил о том, что целью его было, чтобы люди, выходившие из зала, «вышли, посмотрели на небо и сказали: «Боже…» Никита Сергеевич, так оно и есть! Люди говорят это, только вот повод у них к таким эмоциям не тот, о котором грезили Вы.

Итак.

1. Позорище.

2. Позорище вдвойне, что это повезут за границу и все там, за бугром, увидят, КТО якобы воевал и КАК выиграл эту войну… увидят, КАКИМ якобы был наш вождь, и что его в торт макать хотели… увидят, КАКОЙ несуразный и некачественный кинематограф у нас в Росси, что на самую наболевшую тему мы не можем продемонстрировать Западу достойный фильм…

3. Возникло непреодолимое желание сесть и пересмотреть все классические советские картины о войне, чтобы смыть оставшееся отвратительное послевкусие.

4. Поражаюсь и недоумеваю, что на такую животрепещущую тему о нашем горе, о ране, которая на долгие века осталась у всех нас, не нашлось людей и возможностей снять действительно достойное и красивое кино.

С начала показа «Утомленные солнцем 2» в кино прошло не много времени, а грязи, пролитой на режиссера, актеров и сам фильм в целом, хватит на годы вперед. Сразу скажу, что мне фильм понравился, но я ожидал большего. Сейчас я не понимаю одного, почему столько негатива и столько грязи. Я подумал, и у меня родилась одна мысль : «А что, если мы все просто боимся?». Сейчас объясню…

Каждому человеку свойственен страх. Все мы боимся по-разному и разных вещей.

Первое, чего мы испугались в «УС2» — это возвышение Михалкова. Нам неприятно, что такой противный нам внешне, богатый, влиятельный человек(многие утверждают, что именно он развалил российский кинематограф) может оказаться отличным режиссером и актером. «Как так, неизвестные режиссеры ничего не получают, а «этому» достается все!?» — подумали мы. Ладно, если бы просто подумали, но ведь нет. Русский народ молчать не станет, нам обязательно надо было свою точку зрения рассеить в массы, доказать всем, что мы правы и тем самым, не отходя от компьютера, наконец-то привести «этого» к жестокой общественной казне. И эта казнь состоялась. Михалкову не простили ничего: ни слогана — «Великое кино о Великой победе»(кстати, мне понравилось, как Михалков выкрутился, когда ему в «Прожекторперисхилтон» напомнили о слогане; он сказал, что изначально все было не так, и слоган был таков: «Великое кино о Великой победе от Великого режиссера»), ни бюджет, ни сюжет, ни… ни… Только по радио оставалось передать: «Нелюбители Михалкова всех стран объединяйтесь». Вот первый фактор, из-за которого объективность оценки упала.

Фактор второй — боязнь нашей истории. Многие пишут, что режиссер опозорил наш народ, наших дедов и прадедов, нашу страну. ГДЕ? Что показал нам Михалков, чего мы не знали? Все мы это давно знаем, но говорить об этом не хотим. БОИМСЯ! Стыдно нам за прошлое. А чего стыдиться? Да, Сталин и Берия оставили большую кляксу на страницах русской исторической книги, но нельзя это вычеркивать. Это наша история, какая бы она ни была. Мы, конечно, хотим верить, что все наши предки и весь наш народ всегда был праведным (почти так и было), но исключение из правил лишь подтверждает правило. Были люди, которые доносили на соседей, на коллег, на родных, и никуда не деться от этого. Были, так называемые, «враги НАРОДА», которые были врагами ПРАВИТЕЛЬСТВА. Те, кто реально претендовал на власть тут же получал билет в один конец в далекие, но далеко не теплые края. Были случаи, когда родные отказывались от этих людей, но были и такие как Надя, которые помнили и любили, несмотря ни на что своих близких. Мы боимся признать, что многие прогнулись под сталинским режимом. Вот она боязнь истории. Представьте на минуту, что чувствуют нынешние немцы, которых до сих пор ассоциируют с их дедами, каково им слышать, как их предков Гитлер заставил истреблять людей. У нас не было такого. Наш народ остается самым великим народом, несмотря на все исключения из правил. Всех нас не сломать, всех не победить. Михалков не позорил наших предков, он лишь показал, как это было. Единственный его промах в том, что в фильме в основном только темная сторона, но надеюсь в третьей части покажут то, что мы привыкли видеть: силу, мужество, крепость духа русского народа.

Можно говорить еще о многом: о плагиате (сцена с потопленной баржей), о игре актеров, но, на мой взгляд, два основных фактора, которые помешали нам, зрителям, адекватно и объективно оценить «УС2», я указал выше. Я прекрасно понимаю, что многие со мной не согласятся и будут нажимать на «нет», но не ради голосов это писал, а писал для того, чтобы люди задумались. Когда мы исправим в себе эту эмоциональность, когда научимся оценивать все «на холодную голову», тогда объективность наших мнений возрастет.

Но не пугает гром пальбы
Ни папу, ни меня.

(«Джигит» Автор — С. Михалков, участник войны, трижды лауреат Сталинской премии)

Одна из первых мер предосторожности:

Соразмерять желанье и возможности.

(Он же, басня «Большая кость»)

Мне кажется, данный формат обсуждения не предполагает всестороннего анализа и глубокого осмысления художественного произведения. Этим должны заниматься профессиональные критики, а здесь речь может идти скорее о впечатлении от увиденного. Пожалуй отечественный киноперформанс давно не вызывал столь бурной и противоречивой реакции. На мой взгляд, главная причина такого поразительного разброса мнений почтеннейшей публики (от 0 до 10 по шкале IMDb) заключается в полярном разноощущении жанра киноопуса. И не мудрено. Когда на исходе марафонского 3-х часового показа донельзя утомленным зрителям, видимо в качестве бонуса, показали голую грудь и спину стремительно обнажившейся 15-летней пионервожатой, то у многих невольно возник вопрос «А о чем, собственно, этот фильм?». После сериала Ю. Озерова «Освобождение» назвать УС2 эпопей как-то язык не поворачивается. Это какой-то новый оригинальный жанр: трагифарс, подведение итогов творческого и жизненного пути, ответ сразу всем и на все. В качестве ответчиков угадываются: отечественная традиция прославленных военных фильмов, Ф. Коппола, С. Спилберг, Д. Кэмерон, К. Тарантино, братья Цукеры и даже В. Гафт с его эпиграммой «Россия! Чуешь этот страшный зуд». Похоже, что Н. Михалков решил в своем завершающем творении собрать в альманах все известные ему сюжеты о войне и представить их в нарочито убийственно гротескном виде.

Трагический сюжет о кремлевских курсантах (К. Воробьев «Убиты под Москвой») превращается у киномастера в черноюморной ужастик под названием «ключ от квартиры, где деньги лежат». А легкомысленная байка М. Зощенко о плавании на мине («Рогулька») доводится до запредельного апофеоза таинства крещения с явлением оптом разнообразных чудес — от объяснимого только потусторонним вмешательством спасения новообращенной до беспощадной кары этими же силами партязычников. В принципе у искусства, где вместо реальности и правды жизни всем заправляют артефактные художественные образы, не никаких запретов и мерилом являются для каждого по своему понимаемые чувство вкуса и чувство меры. Не берусь судить художника, однако не вызывает сомнения одно — так у нас войну точно еще показывали, и, хочется надеяться, что больше и не покажут.

Пара слов о главном герое фильма, коим является не экскомдив Котов, его дочь или даже резко заматеревший особист Митя-Меньшиков (кстати, если убрать его линию из картины то, никто даже этого не заметит, что очевидно говорит об ее искусственности). Смею предположить, что главный герой — немецкий самолет. Причем один и тот же. Посмотрите, его появление создает драматургическую основу по сути всего происходящего: организует побег Котова из заключения в лагере, провоцирует взрыв моста солдатом-нацменом, спасает Котова от смертоносного удара костылем по голове в божьем храме. Про говнометание баржи на скорости более 400 км/час и ее «титаникоподобное» утопление вовсе нечего говорить кроме как о рождении на наших глазах классики стеба и трэша, американские комики просто отдыхают. Так что сие творение вполне заслуживает названий «Аэроплан-3» или «Не может быть-2».

P.S. Все-таки главная загадка: на что же были потрачены 55 млн. государственных денег — не на компьютерные же спецэффекты взрывов моста, баржи и церкви и пары десятков взрывов в кромешном дыму? Кстати, всем участникам Великой отечественной войны власти громогласно обещали дать к 9 мая отдельную квартиру. Осталось 5 дней.

Не хочу начинать подробный разбор картины, критиковать ее, хвалить и т. д. В любом случае самая главная оценка уже дана зрителями! Однозначно зритель встретил картину холодно как никогда и это наверняка чувствует режиссер. Это очень больно, я знаю. Вопрос только в том, почему же так произошло? Ведь, вроде бы и отношение к имени режиссера у нас в стране положительное и о фильме говорили много, но почему так мало зрителей решилось сходить на фильм? Я не говорю о кассовых сборах, меня интересует другая цифра, низкая посещаемость на первой неделе и пустые залы на второй. Эх! Слишком много мы ждали от этого фильма, а кино должно удивлять, удивлять своими решениями, деталями, сценами. С Утомленными солнцем 2 такое сказать я не могу. Во время просмотра фильма, я имею ввиду первую половину, я смотрел внимательно, но не мог понять почему я абсолютно не сопереживаю героям? Я повернулся чтобы взглянуть на реакцию зрителей, которых было немного, и на их лице я тоже не увидел эмоций. Все происходило как-то спонтанно, иногда даже суетливо. Иногда даже чувствовалась в диалогах наивность как в студенческих фильмах. С этой наивностью каждый студент кинематографист пытается бороться в своих короткометражках, а тут Михалков!

Да! Я тут себя спросил, возможно я не в настроении и не в состоянии смотреть кино, не готов. Такое бывает! Но я понял, что это не так, когда началась сцена подготовки к битве с Мироновым. Вот тогда кино для меня началось. Появилось то что я люблю в кино, органика, детали, жизнь, полутона. В целом последние эпизоды скрасили мертвую первую часть. Были интересные сцены, но назвать это великим у меня все равно не поворачивался язык. И тогда я пришел домой и первым делом пересмотрел мой любимый военный фильм Спилберга «Спасти рядового Райна» и мне стало все понятно. Я был готов сопереживать! Я был готов к контакту! Но его не было с другой стороны! Однозначно! Жаль! Хороший фильм для тех кто учится на кино. Есть о чем подумать, проанализировать, поучиться!

В фильме Н. С. Михалкова «Утомленные солнцем 2: Предстояние» мне не понравилось ровно две вещи. Первая — это длительность. Учитывая тематику картины и, скажем прямо, натуралистическую манеру подачи материала, смотреть это три часа в кинотеатре нелегко. С другой стороны, лично мне скучать нигде не пришлось. Фильм и правда смотрится, не отрываясь. Вторая — это то, что вокруг фильма началось. Я ни в коем случае не против критики, если она конструктивная, без перехода на личности, блуждания по чужим кошелькам и обязательной политики (какой же исторический фильм в России, да без политики?!). Но как-то в данном случае, мне показалось — перебор.

Если отказаться от идеологических штампов, клише, которых в фильме, кстати, практически и нет, он в этом смысле совсем нетипичный, то как кино «Предстояние» мне понравилось. В нем полно убедительных моментов и прекрасных актерских работ. Меня больше «зацепила» линия с Арсентьевым — Меньшикова я люблю гораздо больше, чем Михалкова, и играет он тут скупо, но сильно. Толстоганова вместо Дапкунайте из оригинальной картины не очень понравилась, но, по-моему, такой она и задумывалась — официально «мертвая», постоянно в страхе рядом с полковником НКВД, она из Маруси первой части превратилась к экзальтированную, измученную женщину. Наконец, Маковецкий — это просто шедевр. Никого другого на этой роли я просто не вижу. Сцены с ним — самые страшные в фильме. Мост, баржа, окопы с курсантами — это очень сильно, но оставляет ощущение фона. Психологическое напряжение мне показалось самым сильным именно в линии Мити.

Лично мне очень интересно, чем закончится расследование, какова дальше будет судьба главных героев. Увы, второстепенные персонажи в этом фильме живут недостаточно долго, чтобы зритель успевал их полюбить, хотя не могу не выделить Миронова и (почему-то) Адабашьяна. Их по-человечески жалко, хотя один, можно сказать, герой, а другой подает не лучший образец поведения в годы войны.

В итоге, я посмотрела необычный, интересный фильм, в котором есть и хорошие эпизоды (и их подавляющее большинство, я бы урезала только некоторые длинноты, а остальное оставила бы), и симпатичные, и неоднозначные персонажи, и сюжет, намеченный пунктиром, правда. Так что выскажусь «за» — большинство аргументов отрицательной критики на этот фильм мне не близки.

Уже несколько лет просто физически не могу смотреть «наше новое кино»…

Честно говоря, я и не ждал от Михалкова шедевра, но чтобы вот так можно было снять фильм о Великой Войне! Ну, что Никита Сергеевич ненавидит большевиков — это тема для отдельного разговора. Наверное, это у него от «отца-фронтовика», которому он и посвятил свой шедевральный фильм. Но так обгадить память о той великой боли народа и цинично назвать это «правдой о войне»!

… Мне повезло: я успел закончить еще старую, советскую школу, где хорошо учили и заставляли учиться. Помимо прочего, меня научили стараться увидеть в произведении, будь то кино или книга, прежде всего идею, главную мысль. Вот поэтому я и не могу смотреть нынешнее отечественное кино: там либо идеи нет вовсе, либо она такая, что становится жутко.

Какую же идею можно при желании уловить в фильме «Предстояние»? Немцы — они, в сущности, неплохие ребята (не то что коммунисты!); ежели с ними по-хорошему, по-европейски, так и они к нам со всей душой! Если бы отморозок-раненый не выстрелил немцу в голую задницу из ракетницы, тот только нагадил бы на санитарный баркас — и все дела. А так — вон оно все как обернулось… Кучи трупов…

Если бы Котова-младшая не порешила немца вилами, то его соратники не стали бы всю деревню жечь… Да и странная эротическая сцена с поцелуем морской мины, на которой потом подрывается корабль со злобными советскими партократами, тоже наводит на странные мысли: а если бы это была ядерная бомба?

Так какая же идея великого фильма великого режиссера? Да такая же, как у небезызвестного генерала Власова: хоть с чертом, лишь бы против большевиков. Было бы логично со стороны Михалкова ввести такой сюжетный ход: обиженный Советами вообще и Сталиным лично комбриг Котов по прибытии на бревне на фронт сразу же переходит к немцам и становится правой рукой генерала Власова, а после его пленения в 45-м году чудом оказывается в американской зоне оккупации и оказывает большие услуги новым хозяевам — Центральному разведывательному управлению. Кстати, так шанс получить за фильм Оскара была бы значительно выше.

Вот так, господа-либералы. Покажите этот фильм побольше, по всей России-матушке и обязательно постарайтесь, чтобы эту «великую правду о войне» увидело побольше детишек: а то они, поди, и не знают, как их предкам немцы вместо бомб на головы свой кал бросали с самолетов!

Короче, удивительно либеральный и политкорректный фильм, совсем в духе нашего непростого времени. Земной поклон великому режиссеру! Публика с нетерпением ждет очередной «нетленки» на тему великой войны и нашей горькой истории…

Первые подозрения о качестве картины у меня начали закрадываться, когда я увидел постер к «великому» кино. После просмотра картины осталось ощущение иррациональности и в голове вертелся один вопрос: «А вменяем ли автор?».

Насколько я понимаю, Михалков, а он вроде сам об этом говорил, хотел дегероизировать войну, показать ее темную сторону. Хотел чтобы люди содрогнулись от омерзения. Что ж он добился своего. Люди содрогнулись от омерзения, но только тошнотворную реакцию вызывает не война, а то, как подана сама история.

Начнем с того, что ни о какой исторической достоверности фильма не может идти и речи. Взять хотя бы те же танки под парусами, металлическую руку главного героя, фашисты, соблюдающие конвенции о красном кресте и те же фашисты, сжигающие население села в сарае и расстреливающие с самолетов беженцев на мосту. Список можно продолжить.

Сюжет разваливается на глазах и автор пытается его грубо сшить включив больную фантазию, но получается это у него, прямо скажем, не очень: лагерь заключенных на границе, бомбящие его зачем-то фашистские штурмовики (как будто других объектов для атаки нет в начале войны), корабль с беженцами, зачем-то пробитая колесом самолета голова капитана (зачем вообще было делать этот эпизод?!), мина с искусственным интеллектом и дальше по сюжету.

В эпизоде со Сталиным и тортом Михалков, видимо проникнувшись праведным гневом, пытается нанести удар по культу личности вождя народов. Но весь фильм при этом пропитан культом другой личности — личности Михалкова и его семьи. Пафос и ЧСВ льются через край и превышают все доступные пределы.

Тема православия откровенно раздражает. Раздражает не религиозность автора, а то как она подается в фильме. А подается оно как некое супероружие русского народа, исключительно благодаря которому и была достигнута победа в ВОВ. Все верующие герои фильма и особенно те, которые только приняли православие, обладают прям какими то сверхспособностями: враги в них не попадают, самолеты сами падают, бомбы их не убивают. А если такое воин возьмет в руку саперную лопатку, то вообще станет уберсолдатом, которого можно остановить только что танком.

Из хорошего могу отметить лишь игру некоторых актеров: Меньшикова, Миронова и Макавецкого.

В качестве резюме хочу сказать следующее. Цель дегероизации войны пожалуй неплоха по сути. Войну выиграли обычные люди, которым было страшно, хотелось жить, которые испытывали обычные эмоции. Они просто делали, то что могли, не думая о наградах и званиях. Героями назовут их потомки. Война — это смерть, грязь, кровь, незаживающая рана в душе, искривление психики. В войне нет романтики или красоты. Если стояла такая задача, то Михалков откровенно не справился.

Если вы еще не смотрели, то смотреть не стоит. Рублем надо голосовать за хорошее кино, а откровенный треш, замешанный на чрезмерном ЧСВ автора в топку.

P.S. Сиськи так и не покажут.