Рецензии

Фильм о войне. Он должен быть правдивым, захватывающим, жертвенным, героичным и, конечно же, душевным. На мой взгляд, снимать кино вообще непосильный труд, а если ещё и тематика фильма чересчур сложна, то с этим не каждый справится! «Великое кино о великой войне» гласит слоган фильма «Утомленные солнцем 2: Предстояние», но лично я могу согласиться лишь со второй частью этой фразы. Война действительно была великой, и она занимает огромнейшие, возможно важнейшие страницы в мировой истории. Мы все знаем Никиту Сергеевича Михалкова, и многие понимают, кто он есть. Каким бы важным или главным человеком он не был (не знаю, кем он себя мнит), увы «Великое кино» у него не получается снять, но это сугубо моё мнение.

Возможно, я ещё мала и глупа, естественно я не исключаю такого варианта, но я совершенно не поняла смыла этой картины. Именно смысла я не увидела. Я видела оружие, танки, взрывы, Кремлёвских курсантов, но зачем же они нужны, если нет смысла? Вот и действительно, незачем! Наверное на моё отношение к данному фильму повлияли два факта: я не смотрела первую часть, которая оказывается получила уважение и «Оскар», я ходила в кинотеатр не одна, и даже не с друзьями, а целой школой! Что ж можно сказать на этот счёт, не нравится мне это, но приходится так мучиться где-то 5 раз в год.

В общем, Великая война + невеликий фильм + Никита Михалков + поднадоевшие актёры + немалый бюджет = непонятное творение с военной тематикой.

Ранее я уже сказала, что, возможно, я мала и глупа, так что надеюсь, что когда-нибудь я проникнусь душой к этому фильму и пойму его, хотя я даже не уверена, что буду его пересматривать.

3 из 10

Если в первой части фильма «Утомлённые солнцем» незримо присутствует тень товарища Сталина, то во второй части, названной почему-то «Предстояние», на всём лежит печать культа личности господина Михалкова. Прежде всего это видно по игре актёров: большинство из них читают диалоги с суетой, подозрительно напоминающей манеру самого мэтра. По всей видимости, Никита Сергеевич свёл работу с актёрами к простому давлению на них собственным авторитетом, превратив драматические сцены фильма в бессмысленную возню клонов самого себя.

Вообще, актёрская игра — самое слабое место картины.

Никуда не годный булькающий Дюжев пытается играть роль глуповатого русского Ваньки, не понимая, что для того, чтобы сыграть бестолочь, ему нужно перестать лезть из кожи вон и просто быть собой. Дочь Михалкова в роли ожесточившегося ребёнка настолько переигрывает, читая сквозь зубы свой текст, что производит непобедимо отталкивающий эффект. При этом вдвойне жаль обожжённого танкиста, перед которым она как-то излишне самоуверенно решается раздеться. Вернее было бы жаль, если бы актёр сыграл что-нибудь похожее на живого человека. У Меньшикова вместо противоречивого персонажа — энкэвэдэшника «с человеческим лицом» — получается безжизненная статуя, которая ходит, молчит и иногда поскрипывает сапогами и ртом. Немногочисленные положительные моменты, связанные с актёрской игрой, которые можно наковырять там-сям в некоторых местах фильма, никак не компенсируют убогость происходящего в силу именно своей немногочисленности.

Один из слоганов, позиционирующих фильм, гласит: «Кинороман о великой войне». О том, что в данном случае означает слово «кинороман», и чем сие отличается от драмы или мелодрамы, можно только догадываться. Первая догадка отсылает к четырём частям «Войны и мира», действительно великому литературному произведению, в котором война 1812 года, потрясшая весь мир, врывается в жизни персонажей, меняет их, ломает их судьбы. Если это так, то получается, что Михалков, не в силах накормить своё ненасытное эго, решил посягнуть на право именоваться Львом Толстым в русском кино.

Вторая догадка состоит в том, что «кинороман» — это такой новый жанр, представляющий собой кукольный театр, где вместо кукол двигаются безликие копии манипулятора и пытаются быть похожими на человеков.

В-третьих, если учесть, что кинороманом в принципе называется книга, написанная по фильму, то … в общем-то здесь получается вообще полный бред.

Так называемая «великая война» в фильме представлена набором гэгов, которым позавидовали бы даже клоуны, сделавшие «Маски-шоу в армии». Немецкий лётчик, срущий из самолёта на советскую баржу с ранеными, дурацкий балаган в окопах на передовой — Г. Делиев должен кусать себе локти. Да и вообще, все эти случайности типа «во как бывает!»: самолёт взорвался на морской мине, ракета из ракетницы попала в кабину самолёта, — не думаю, что в этом состоит величие войны. Сожжение деревенских жителей снято вообще бездарно, как констатация факта: «и так, мол, тоже было», потому что никаких чувств, кроме разве что рвотно-слабительных побуждений, госпожа Михалкова своей игрой пробудить просто не способна.

Ну а сцене, где Батя железной культёй снимает со штанов ремень и «наказывает» в чистом поле весёлого фашиста, которому остаётся только крикнуть что-нибудь вроде «йа, йа, дас ист фантастишь», порадуются зрители, соскучившиеся по нетрадиционному немецкому порно. Вообще, от просмотра «великого фильма о великой войне» (второй слоган, придуманный маркетологами), остаётся такое же ощущение как от просмотра дешёвой порнографии — вроде сняли всё, что надо, актёры стараются, но почему-то не встаёт.

Всё дело в том, что режиссёр всё-таки должен заниматься либо кино, либо финансами, иначе не то, что войну или роман — голую задницу не получится снять адекватно. Мне не ясно, зачем вообще понадобилось снимать этот фарс. Возможно, Никита Сергеевич никак не может пережить горечь поражения от того, что на церемонии награждения в Каннах в 1994 году, куда он привёз первую часть «Утомлённых», золотую пальмовую ветвь отдали не ему, а Тарантино. В связи с этим он решил выдать на гора плохую вторую часть, чтобы контрастирующая первая смотрелась ещё более выгодно. Мало ли что может прийти в голову человеку на его месте! Если так, то Михалков, бесспорно, достиг своей цели. Насколько сильно мне понравились первые «Утомлённые солнцем», настолько отвратило меня от вторых.

Напоследок, отдельный совет политикам и маркетологам. Пора, наконец, понять, что в России для того, чтобы получить доверие исстрадавшегося народа нужно уже называть вещи своими именами. Написали бы на афишах не «кинороман», не «великое кино», а «Маски-шоу о войне», думаю прокат картины не был бы таким плачевным.

В «УС-1» главные герои безвозвратно уходят из жизни, а в «УС-2» воскресают по каким-то малоубедительным обстоятельствам, которые воспринимаются как один из многочисленных плевков Михалкова в сторону советской власти.

То, что он ставит эффективность репрессивной машины тов. Сталина под знак вопроса — еще цветочки по сравнению с первой сценой фильма «Утомленные солнцем. Предстояние», когда Михалков собственноручно душит Сталина (Суханов) в огромном торте (Hey, American Pie!).

Да, Никита Сергеевич плюет на то, что неполиткорректность сегодня не в моде, но зато он точно наслышан об использовании компьютерных технологий в создании фильма. Поэтому в «УС-2» делает ставку на экшн и в противовес мелодраматичной первой части снимает угнетающий блокбастер. Но спецэффекты, строго говоря, средние, зрелищность картине придает в основном количество трупов.

Конечно, это необходимо, чтобы изобразить ужасы войны, но Михалков не наделяет эти самые ужасы смыслом. Просто мясо, оторванные руки, кишки, размотанные по полю. Такой анатомический музей, лишенный героизма и подвигов, действие фильма похоже на компьютерную игру «Противостояние» (созвучно михалковскому «Предстоянию»). Возможно, Михалков добивался как раз этого и хотел изобразить войну без героической патетики. Но на первых московских показах «УС-2» ветераны ВОВ после просмотра фильма высказали свое мнение однозначно: «Плевок нам в лицо», «Пытка», «Так снимать нельзя».

Плюс 3-часового фильма — он не вязкий и динамичный, сюжетные линии сменяются одна за другой как раз в те моменты, когда невыносимо хочется, чтобы пленку остановили и включили свет в зале. Но самое сильное надругательство над зрителем произошло в конце фильма: «Конец второй части, ждите третью». По мелькавшим эпизодам третьей части стало ясно, что продолжение окончательно дискредитирует первый фильм, получивший в 1994 году Оскара.

Положительная сторона фильма — актерский состав. Проще перечислить тех, кто непричастен:) Герои второго плана нескучные и компенсируют вялость Михалкова и Меньшикова. Стоит отметить разве что один образ, полный очарования и самобытности — это неадекватный офицер в исполнении Маковецкого.

Откровенно раздражает пафос Михалкова. Крупные планы и тревожная музыка «какбэ намекают» на то, что вот-вот струна порвется, но разрядка, как правило, разочаровывает (как самый обидный пример — умирающий солдат, умоляющий Надю «показать сиськи»).

Создается впечатление, что «УС 2» — такое домашнее видео, маленькая слабость гения. Он сам себе режиссер, сценарист и актер. Ему явно не дают покоя лавры супермэна, оттого неправдоподобность в изображении престарелого бойца фронта Котова. Он сражается лопатой и негромкими матами — как простой русский мужик.

Фильм оставляет после себя смешанные чувства. Он вроде и не катастрафически плохой, в нем есть претензия на блокбастер и широкомасштабность. Но все же это творение Михалкова больше смахивает на продукт а-ля «сериал после вечерних новостей по Первому каналу». По всем параметрам: по длительности, количеству актеров и сюжетных линий, по настроению и смысловым параметрам великое кино о великой войне покрывается плесенью после первого просмотра.

5 из 10

Первая часть, вышедшая в 1994 дюже понравилась. После просмотра продолжения даже к ней отношение изменилось. Халтура, халтура и еще раз халтура.

Куда ни плюнь — везде звезда. Ну, или, на худой конец, звездочка. Обмочившийся Панин, пускающий сопли и слюни олигофрен в исполнении Дюжева, непонятно как повзрослевшая за 6 лет на в два раза больший срок дочь Творца, еще один идиот с дверью за спиной Смольянинов. И так на каждом шагу. Куда ни плюнь — Актер, а присмотришься — актеришка. Разве можно было более удачно опустить весь наш бомонд во главе с Самим?

Никита Сергеевич, неужели вы не смотрели такие наши военные фильмы, как «Они сражались за Родину» или «Батальоны просят огня»? Могли же тогда ставить батальные сцены. Что сейчас случилось? Неужели так сложно пригласить на фильм хороших военных консультантов? Даже не надо всяких так генерал-полковников и генерал-лейтенантов. Достаточно было бы в вашем случае и курсанта второго курса любого общевойскового училища. Они бы вам сразу сказали, что рота обороняет по фронту КИЛОМЕТР! Километр — полтора по фронту и до 1км в глубину. При этом расстояние между бойцами 6—8м. У вас же 150 человек кремлевцев и батальон штрафников загнаны в сточную канаву длиной метров 100. При этом стоят они так близко друг к другу, что возникают опасения за их честь и достоинство.

А еще бы вам сказали, что башня танка весит около пяти тонн и приподнять ее не под силу не то что Котову, а самому Халку тяжеловато будет. А насчет немецкой техники, проходящей по деревне… Никита Сергеевич, снимать наши БТРы, обшитые фанерой, лучше всего с другого ракурса или, хотя бы, опускать щитки над окном водителя. Хорошо хоть, гвардейские значки на броне закрасили.

Ну и напоследок насчет образа немецких солдат в фильме. Я понимаю, когда оккупант выглядит придурком в таких фильмах, как «Крепкий орешек» или «Большая прогулка». Но если фильм претендует на серьезность и достоверность, то дебил, высунувшийся из танка и тыкающий шоколадом в лицо другому дебилу или сцена опорожнения из самолета — это явный перебор. Пора уже признать, что в той войне мы столкнулись с профессионалами, которые превосходили нас по крайней мере на первых порах. Признать и начать за этот профессионализм хоть немного уважать, хоть сейчас. А то посмотрят дети такие фильмы и не понимают: а чего это мы, такие умные, сильные и сплоченные проигрывали этим неандертальцам?

Помнится, Меньшов как-то отказался вручать премию фильму «Сволочи» за то, что он позорит страну. После просмотра «Утомленных солнцем 2» стоило бы сделать то же самое.

0 он и в Африке 0.

Великое кино о великой войне! Что это вообще такое, сказать после просмотра «Предстояния» невозможно. Потому что подобное «зрелище» и фильмом то назвать нелегко, не говоря уже о чем-то великом. Кто там и как что снимал, на самом деле, важно лишь для тех, кто идет в кино убить время, глянув на постер и увидев на нем имена кино-знаменитостей. По количеству привлеченных отличных актеров вторые «Утомленные солнцем» действительно чуть ли не рекордсмен. Что касается творчества режиссера Михалкова, то весьма забавно почитать отзывы тех, кто считает его гениальным режиссером и так ужасается тому, что он сотворил в 2010-ом. Лично мне было безумно смешно наблюдать то, что происходило на экране на протяжении трех часов! Хотя, все-таки стоит признать, что людей для съемок фильма было привлечено очень много — местами массовка все-таки производит впечатление, да только не там, где хотелось бы.

Последний раз я так смеялся при просмотре «Александр. Невская битва», и с тех пор очень удобно сразу же отделять хорошее или просто проходное кино от полнейшего кино-абсурда. Оригинальный фильм 1994 года очень многие считают за что-то шедевральное, а его создатель очень гордится той самой 10-минутной сценой, снятой без доп. монтажа и с одной камеры. В общем-то, этот факт очень хорошо говорит о режиссерских намерениях Михалкова по поводу этого «великого» сиквела, который при неслабом для нашего кино бюджете выглядит в разы ужаснее оригинала. «Предстояние» — этакий набор несвязных кадров, которые утомляют пресловутой продолжительностью, а иногда заставляют хохотать так, что воспринимать подобное можно как очень неудачную военную пародию. Возможно, что-то там и вполне достоверно, я не историк (как и большинство зрителей), только какой смысл хвастаться батальными сценами и миллионами, потраченными на создание настоящего кошмара для поклонников жанра?

Вступительная сцена с диким воплем главного героя на фоне появляющихся титров — это просто нечто! Собственно, как кино начинается, так оно и заканчивается, а все, что посередине — это полнейший хаос! Жуткое количество болтовни, которую можно выносить только лишь из-за интереса к таким актерам, как Миронов, Мерзликин, Панин, Дюжев и т д. И куда, интересно, подевались обещанные баталии с огромной массовкой? Да, есть несколько образцов военной техники, и кучки солдат, мечущихся и умирающих в клубах дыма, которым, похоже решили закрыть все недостатки изначальной идеи. Главный герой Котов с металлической перчаткой — это круто, сразу же проснулась ностальгия по Эшу из «Армии тьмы»! Дикая сцена с самолетом, отрывающим голову и демонстрирующим вражескую задницу — вообще улет! Я и не представлял, что отечественные режиссеры когда-нибудь додумаются до такого. Что, впрочем, никак не может конкурировать даже с самыми нелепыми трэш-пародиями Голливуда 80-х. Да и вообще, какого черта такое присутствует в военной драме режиссера Михалкова???

Ну, сцены с женской грудью и миной уже упомянуты столько раз, что даже возмущаться неохота. Это уже было не смешно, а печально. Никакой драмы не получается, а комедию, ясное дело, создатели никак не планировали. Это тот случай, когда они просто решили сделать то, что им захотелось, якобы перерыв перед этим тонны достоверных документов, благодаря чему зритель сможет увидеть, как все происходило в годы Великой Отечественной. Я то, чтобы об этом судить, слишком молод, но по многочисленным реакциям ветеранов, которые посмотрели «Предстояние», можно заключить, что правдивого великого кино о великой войне не получилось. И это никакой не арт, уж точно. А с точки зрения развлекательного кино (оно таким подразумевается, если его показывают во всех кинотеатрах страны) выглядит это просто ужасно — такой актерский состав в неплохих декорациях стал жертвой невероятно занудных, мало связанных друг с другом сцен, бессмысленной болтовни, наигранной драмы, абсурдного действия, и традиционно дурацкого у нас музыкального сопровождения. Что же это?

На мой взгляд — вместо великого фильма режиссера Михалкова получился абсурдный военный трэш, смеяться или плакать при просмотре которого каждый решит сам для себя.

Семейный подряд Михалковых. Тема — вторая мировая война. Куча ног, кишок, рук, крови. Немножко драмы. Непонятно как забредшие сюда цыгане. Ну вот приблизительно так… Военной драмы не получилось, не потому что сухо, не потому что переигрывают или недоигрывают, а просто потому что, слащаво, очень все приторно и слащаво.

Кино это огромное орудие, его можно использовать как угодно. Настоящий режиссер должен заставить зрителя сочувствовать тем героям, которые дороги ему, пусть даже это отрицательный персонаж, любить тех, кто это заслуживает, ненавидеть героев, которых надо ненавидеть по определению. В фильмах Михалкова зрителю наплевать с высокой башни абсолютно на всех: на немцев, на пленных, на Сталина, на солдат, на всех! У главгероини, кажется она еще по совместительству еще и дочка Михалкова вечно искривленный в судороге рот, немецкие фашисты вполне милые ребята непонятно как оказавшиеся в кадре, раздражал тот факт, что все герои чуть ли не захлебываются когда разговаривают, непонятно ничего.

Куча необъясненных «находок» режиссера. Перечислю лишь то, что запомнила: зачем показывать яблоко крупным кадром, потом переводить ракурс на дальний план, а потом опять в сторону яблока, что оно там символизирует? Зачем нужны были цыгане, что они в конец отупели, не знают что происходит в мире, зачем приставать к немцу? И самая главная тайна века: при чем там сиськи?

Великая Отечественная война не та тема, над которой можно вот так взять и поиздеваться, в нас еще живы воспоминания, мы помним еще дедов сражавшихся на поле боя. А Михалков поиздевался.

Короче

2 из 10

Наконец-то дошла у меня очередь до нового шедевра Никиты Сергеевича — Предстояния, оно же Утомленные солнцем-2.

Ну что сказать — действительно утомляет — шутка ли 3 полных часа! Мне лично пришлось разбивать просмотр на два дня — как-то не получилось за раз три часа «убить».

Если кратко: кино ни о чем. Сюжет для тех кто не теме: Михалков мотает срок на нарах, в мечтах макая товарища Сталина в торт. А товарищ Сталин в это время вызывает к себе Меньшикова и поручает ему выяснить судьбу Михалкова и его семейства. В это время Надя эвакуируется куда-то, переживает налет немецких бомбардировщиков и оказывается в открытом море на мине вместе со священником, который ее крестит. Михалков сбегает с зоны вместе с модным актером Дюжевым и попадет в стройбат. Далее показывают отрубленные ноги-руки, кишки и тому подобную правду войны. Конечно, не обошлось без цыган, столь любимых Никитой Сергеевичем. На десерт изюююминка — правдивые *груди* Нади, сердобольно показанные умирающему солдату и нам грешным, — ну и ничего так грудь — богатая. И многообещающая фраза: «Конец первой (!!!) части», ЗАНАВЕС.

Теперь мысли по порядку:

Во-первых, часть первая вышла давным-давно, порядком подзабылась, обросла мхом. Совершенно не помнится о чем там было собственно. Единственное, что ясно каждому и любому с первых минут: Никита Михалков отец Нади Михалковой, Надя Михалкова — дочь Никиты Михалкова и не только в жизни, но и по сюжету.

Во-вторых, нравится мне Меньшиков, — и Меньшиков-Костик, и Меньшиков-Живаго, и Меньшиков-Бендер.

И в-третьих, ну почему у нас до сих пор никак не войдет в моду гордость за свою Родину, за свою историю, за своих предков. Почему даже Великую Победу у нас такие вот михалковы превращают в повод для стыда, чувства вины и неловкости? Почему же у нас до сих пор — или все до приторности гладко, да сладко или до противности коряво и гадко?! Или красные — герои, белые — изверги или наоборот. Нет полутонов, однозначно, прямо: или расстрелять или звезду на грудь-портрет в газету.

Михалков позиционирует свое кино как правду жизни, правду войны, историческую истину без прикрас. Но ведь снимает-то не документальное кино, а художественное, — зачем же тогда пытаться объять необъятное? Я не против правды, но убеждена, что никакая жизнь не бывает наполнена только добром или злом, а тем более жизнь и судьба целого народа, нации, огромной страны. Монархист Михалков однозначно и прямо уверен, что все лучшее от царя, а коммунисты только угнетатели и вообще, доили народ, почище нынешних олигархов. Не было подвига народа — был страх и стадо дураков, что на немца с голыми руками перли; не было гения главнокомандующего — была необузданная людская масса, которая за ненавистное коммунистическое будущее до последней капли крови врага изничтожала.

Конечно, бессмысленно отрицать ошибки и перегибы Сталина, но и не признавать его великой роли в судьбе России еще более близоруко, поверхностно и нелепо. Что стадо без пастуха, что люди без направления, что войско без воеводы… что тело без головы.

Любой крупный вождь и правитель, свершитель и герой всегда личность неоднозначная. Взять хотя бы Александра Македонского или Петра Великого. Кто будет отрицать, что Петр — царь преобразователь, сделавший много для Руси? Но и кости на которых построен город-мечта Петербург «из песни не выкинешь». Может быть поэтому в древности дремучей царей, королей, фараонов и т. п. причисляли с Богам, чтобы не было у люда желания покопаться и осудить-посудить-порядить, — непогрешим правитель и точка раз не можете со своего малого роста о таком глобальном адекватно и так же глобально мыслить.

Ну а Михалков как всегда, — размах большой, денег потратил много, да еще и государственных (грех не потратить то), а результат на минус — даже на Каннском кинофестивале, куда впихнули кино в последний момент со скандалом, не смогли оценить такое самоуничтожение и «правду» в виде крупных грудей и оторванных ног.

Эта картина ужасна настолько, что даже берет оторопь. Один из французских зрителей в Каннах на вопрос, как ему понравился фильм, ответил с нервным смешком: «Я не понял, это что — пародия?!» Ну да бог с ними, с французами.

Когда снимаешь фильм кому-то назло — всегда получается фигня. Снятый в пику «Спасти рядового Райана» С. Спилберга михалковский «шедевр» получился именно пародией на все современное российское кино. Много денег, много шапкозакидательских настроений, а на выходе — жалкий пшик. Надо бы поучиться у немцев — их актеры, режиссеры, их фильмы последнее время отличаются высоким уровнем, получают престижные кинопремии. И это — при скромном бюджете.

К слову, я не очень люблю фильм Спилберга (исключение — первые 20 минут, это — высший класс). Но Спилберг нигде не халявит, не работает вполсилы, по «Рядовому…» можно изучать униформу и вооружение немецкой и американской армии времен WWII — каждая пряжечка и пуговица на месте. В каждом кадре видно, сколько труда и сколько денег туда вложено.

Никиту Сергеевича безумно раздражало, что подавляющее большинство землян будто бы считают, что Гитлера победили американцы.

За всех землян не скажу, но знаю, что если бы США как союзник отсутствовали, и осенью 41-го Япония напала на СССР, то у войны мог бы быть совсем другой финал. Так что воевали — и хорошо, какую-то часть сил на себя оттянули, пусть снимают фильмы про своих ветеранов — и нечего на них негодующе фыркать, лучше подумать о своих.

У меня лично Михалков всегда вызывал раздражение как человек, но к его творчеству я относилась лояльно, да, это — не мое кино, но достойное. За него не было стыдно. Но с каждым годом он все больше и больше терял достоинство и человеческую привлекательность — какие-то скандалы, драки, сплетни, подковерные игрища.

Мне кажется, деградация Михалкова как личности — вот главная причина его провала как художника. Это печально, но поправимо — надо просто лишить его финансирования. Пусть уходит на покой, нянчит внуков, строит церкви, производит пельмени, наконец.

Мне ничего не понравилось в этом фильме. Сценарий — не соответствует ни исторической, ни человеческой правде. Актеры — все те же михалковские родственники и приближенные, играют не напрягаясь ни на грамм, абсолютно фальшиво, а уж пресловутый Евгений Миронов — сплошная театральщина и банальщина. Впрочем, это — тоже режиссерский косяк.

Фильм вторичен — он полон заимствований из советских и зарубежных фильмов о войне. Операторская работа вызывает недоумение. Спецэффекты — даже в телевизионных фильмах выглядят натуральнее.

Вот такая злая получилась у меня рецензия. Но я слишком люблю историю и военное кино, поэтому не могу быть холодной и беспристрастной.

P.S. К товарищу Сталину я отношусь без особого восторга, в моей семье четверых коснулась машина репрессий, однако начальная сцена фильма со Сталиным меня очень сильно покоробила. Нельзя так, не по-христиански это, бесовщина какая-то. У Василия Аксенова в «Московской саге» тоже немало негативных и уничижительных пассажей об Иосифе Виссарионовиче, но Аксенов имел хотя бы минимальное моральное право на это, исходя из его личной судьбы и судьбы его матери, Евгении Гинзбург. А Михалков всей своей благополучной жизнью и карьерой обязан отцу, которого при Сталине подняли и обласкали по полной.

А почему бы, Никонов, и нет? Читают же!

Ну что вам сказать? Не понимаю я праведного гнева масс, которые люто кроют этот фильм. Да, кое-где видны небрежности в виде явно нарисованных аэростатов или памятника Мухиной. Где-то натянуто, а то и просто неправдоподобно до дикости, как в случае с ракетой и неудавшимся сраньём немецкого летчика на мирный корабль.

Личная идеология автора опять же вылезает (поповщина). Порой из кадра прет явное желание режиссера вывалить на зрителя мясные ужасы войны, но не цепляет — насмотрелись Голливудских спецэффектов. Смертельно раненые чересчур живо разговаривают: поговорил, поговорил, потом бац — и умер, бац — и застрелился. И еще местами чересчур затянуто, теряется темп в угоду трагичной многозначительности, но это уже старческое. А в целом…

В целом Михалков снимать умеет, смотреть фильм интересно. Интересно и по сюжетной линии, и по красоте кадра, и по крупно показанным бытовым предметам той эпохи — часы, потертые кобуры, котелки, фляги. Да и в облике рябого Сталина достаточно неприятного демонизма для того, чтобы потешить мою либеральную душу.

Вывод: на продолжение пойду, история интересная. А что еще нужно для художественного фильма?

P.S. Вдогонку. Я тут чего-то увлекся, сижу читаю в интернете михалковские ляпы, тщательно собранные энтузиастами. Среди них поразил такой: «Персонаж Миронова оскорбляет прилюдно капитана кремлёвских курсантов, хотя по Уставу РККА запрещены прилюдные оскорбления. Любые нарушения Устава, особенно в военное время, тщательно расследовались и жестоко наказывались. Мерой наказания могли быть как разжалование, так и расстрел.»

Блин, мне интересно, они это всерьез пишут, патриоты поганые, шоколадные мальчики?.. Вот свидетельство фронтовика Николая Никулина: «Однажды я видел, как пьяный генерал, командир танкистов лупил толстой суковатой палкой своих полковников и майоров.» Да и у меня о генеральском мордобое в «Бей первым!» есть пара слов.

Сразу признаюсь- очень люблю творчество Никиты Сергеевича Михалкова. По данной картине прошлись уже все, вот и я «пну» её своей ноженькой…

Удивительно, как в современных реалиях деградируют классики кино, видимо общий фон и нашего, да и мирового киноискусства, снижает планку и расслабляет авторов. Тем более обидно, что один из немногих наших режиссёров, который удачно перешёл из советского в российский кинематограф, так увлёкся формой и потерял содержание. Это было заметно ещё по «Сибирскому цирюльнику»: масса деталей, размах истории, а «начинка» страдает.

Какое-то унылое ощущение «сырости», недоделанности, невыверенности работы. Монтаж вообще…, такое впечатление, что его делал пьяный монтёр. Образы настолько «жирные», что даже задумываться не надо- явно снято на потеху «массового сознания». Танки под парусами- это вообще не укладывается, в итак под завязку забитую постмодернизмом, голову. Ну и в целом- полное отсутствие поэтичности в этом мозаичном «пеплуме»(то что всегда отличало наше историческое кино). А ведь будет ещё вторая часть- охо-хо…

Все претензии по сути, сводятся к одному. Что за «лоскутное одеяло» эпизодов, не вплетающихся вообще в канву происходящего, понаделал Никита Сергеевич. Если он хотел показать разные стороны войны, так и надо было снимать сборник новелл, в форме альманаха. Создаётся впечатление, что фильм снимался, как сериал для телевидения, там между эпизодами очень удобно ляжет реклама.

Действие скачет, как автомобиль на наших провинциальных дорогах. Видно Михалков решил всё сделать в новомодном ключе(как только наши режиссёры «ведуться» на голливудскую картинку, пиши пропало), но то что удаётся Тарантино: «резать» свои фильмы и склеивая их произвольно, получать внятные истории, не удалось нашему мастеру экрана.

Отдельно хочется «плеснуть помоями» в исполнителей главных ролей. Сам Никита Сергеевич переигрывает так, что просто умиляешься, его бы в наш современный театр- там все так «играют». Дочь же его, окончательно доказала свою несостоятельность, как артистки(сцена с Меньшиковым в пионерлагере- воистину ужасна). Я «не верил» ей весь фильм, так что удача детской роли(но что греха таить, ребёнка и животное, как говорится не переиграть) была лишь эпизодом карьеры. Теперь Меньшиков- этот элементарно «растерял киношную форму», а то и понятно мало снимается в последнее время- навык пропал. А в театре мимику для крупных планов не потренируешь.

Ну раз поругал, стоит и похвалить, ведь люди работали всё же, теперь о плюсах. Плюсов в картине мало, их собственно два- операторская работа, да роль Евгения Миронова(наверное в единственной достойной таланта Михалкова сцене фильма).

А вообще страшно, что люди эту войну видевшие, выигравшие и снимавшие о ней(Григорий Чухрай, Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий…) ничего более уже в кино не сделают. А снять правдиво, «не нюхав пороха», видимо не возможно.

P.S. Полное фиаско маститого режиссёра. Да и в целом это большое поражение(очередное уже) нашего кино!

4 из 10